校企合作研發模式效率比較研究
——基于省區產出的路徑收斂模型的比較

楊勇，包菊芬

(重慶三峽學院研究生處，重慶，404100；重慶三峽學院計劃財務處，重慶，404100)

校企合作研發模式效率比較研究
——基于省區產出的路徑收斂模型的比較

楊勇，包菊芬

(重慶三峽學院研究生處，重慶，404100；重慶三峽學院計劃財務處，重慶，404100)

相對省區產出，我國校企合作研發投入是“小數據”，傳統計量經濟工具很難測度它們的經濟效應。為此，通過建立研發投入路徑收斂模型對地方高校校企合作研發的經濟效應進行了實證研究。結果表明，企業主導模式在顯著促進省區技術進步和技術效率的同時，高校主導模式卻因不同原因阻滯其促進作用的發揮。該結論對調整優化校企合作研發機制具有啟示意義。

校企合作R&D；產出效率；技術進步；技術效率；路徑收斂

一、問題的提出

校企合作研發(Research and DeveloPment, R&D)是地方高校服務區域經濟社會發展的重要途徑之一。通過校企合作研發，企業和高校通過優勢互補有利于科研人員獲取各自需要的資源和收益。[1,2]如企業可以利用學校的研發力量實施產品的前期實驗性開發，不僅可以降低產品開發風險，也縮短了新產品的市場化時間；地方高校則能夠有效整合現實問題，豐富教學和科研內容，提高人才培養質量，提升服務區域經濟社會發展的能力。[3]

歐洲發達國家校企合作研發投資從上世紀八十年代就成為了國家研發的主要模式。在1984—1998年的十五年期間，歐洲國家校企合作研發占了各國研發投資的65%以上[4]，至今仍然穩定在這個水平。由此可見，校企合作研發在推動工業國家技術進步和產業升級方面一直扮演著重要角色。我國近年來校企合作研發的規模也正快速增長。[5]僅就地方高校而言，2013年校企合作研發經費就高達162.642 5億元，占了全國研發經費的1.4%。其中，企事業單位委托高校的研發經費為142.812 83億元，高校向外單位撥出的研發經費為19.829 67億元。與2001年相比，2013年我國地方高校的校企合作研發經費增長了5.7倍之多[6]。

假如將企事業單位向高校劃撥科研經費的行為視為企業主導模式，而高校向其他企事業單位劃撥科研經費的行為視為高校主導模式的話，可以發現，我國地方高校校企合作研發具有以下發展規律：首先，企業主導模式要居于校企合作研發投資的主體地位。具體表現為，研發經費主要是從其他企事業單位流向高校，而從高校流向企事業單位的研發經費所占比例極低，也沒有表現出提升跡象。圖1報告了2013年兩類模式的比較結果。①其次，兩類校企合作研發模式在省市區之間的發展也不平衡。就企業主導模式來看，上海、江蘇、浙江、廣西和四川五省市區的發展速度明顯快于其他省市區，前者在20～30億元之間波動，而其他省市區僅有5～10億。就高校主導模式來看，省市區之間的差距更大，僅在北京、上海、江蘇和廣東四省市得到了一定程度的發展，而其他省市區則很少發生高校主導下的校企合作研發現象。第三，兩類校企合作研發模式在同一省市區具有協同發展的規律。如同圖1所示，凡是企業主導模式發展較快的省市區，高校主導模式也相對發展較快。

由此可見，我國校企合作研發還有極大的發展空間。從理論上分析，由于企業站在市場最前沿，能夠敏銳捕捉到市場需求，企業更多地會從既有的生產技術、產品及組織管理的優化角度尋求高校科技力量的支持。因此，企業主導的校企合作研發模式應該更加有利于改善企業的技術效率。反之，由于高校科研力量更多地處于科學技術的前沿，能夠敏銳洞悉新技術未來發展的路線圖，高校因此會更多地借助企業的科技和生產力量從事風險更高的新技術新產品研發，從而引領企業不斷拓展新興領域。應該說，無論是企業主導模式還是高校主導模式，都應該有自我發展的內在經濟動力。因此，校企合作研發的企業主導與高校主導兩類模式協調發展、互為促進應該是我們所期待的局面。然而，從大量的統計數據可以得知，與國外相比，我國校企合作研發還處于相對初級的階段，理論界亟待探究校企合作研發的發展規律，以最大程度地發揮促進區域技術進步和經濟增長的作用。

圖1 中國2013年校企合作R&D經費情況

二、文獻回顧

國外學者比較關注校企合作研發的發生機會。就行業層面來看，校企合作研發主要發生在那些擁有更多技術機會的行業，而此類行業中的企業也相應地會面臨更多的技術選擇風險，而大學等公共研究機構能夠提供技術發展的前沿路徑，企業因此會傾向于與它們進行研發合作以降低研發風險[7]。就企業層面來看，創新程度較高的企業相對進行校企合作研發的概率也要高一些。因為這類企業為保持市場競爭的技術領先地位而需要不斷地從外部獲取先進的知識和技術創新的新理念，與大學和其他科研院所等公共研究機構合作無疑是重要渠道[8,9]。就知識和技術類型而言，原創性越高的技術開發領域或實驗階段更需要依賴校企合作這類研發模式。原因是，當企業實施原創性和風險性較高的技術和產品開發時，不僅會面臨較高的不確定性風險，也會遭受內源性知識不足的困擾。在此背景下，與大學和其他科研院所等公共研究機構開展合作研發，不僅可以分散風險，也能夠彌補內源性知識的不足。[10]如生物技術、信息技術和新材料等高新技術領域，不僅技術選擇的機會多，市場對企業的創新要求也高。同時，它們也是校企合作研發的多發領域。[11, 12]

行業技術模式是決定校企合作研發模式選擇的重要原因之一。如醫藥生物工程、計算機、電子、通信等一些以科學理論為基礎的行業，其研發所需的外源性知識主要來源于學術機構，直接而緊密的校企合作研發模式會成為首選；而基礎化工、采礦、石油、汽車和飛機制造等一些過程類或復雜系統類行業，其研發所需的外源性知識主要來源于與用戶及其子公司之間復雜的互動系統，緊密而非直接的校企合作研發模式會更有利于知識的獲取；非電子機械、機械控制、電子與機械儀器、金屬工具、橡膠與塑料制品、金屬冶煉、化工過程及食品飲料等一些產品工程類和聯系過程類行業，其研發所需的外源性知識主要來源于下游的用戶和上游的供應商，校企之間就會采取不太緊密的合作研發模式。

國內學者主要關注校企合作研發的機會、模式及風險控制等問題。有關校企合作研發機會，付敬[13]通過對參與廣東三部兩院一省合作創新的企業深入分析后認為，校企合作研發與校企非正式交流能夠為企業提供技術創新所需的共性知識，能夠提供的共性知識越多，達成校企合作研發的機會也就會越高。還有學者[14]認為，由于企業是風險規避性的，加之它們對于前沿知識和技術缺乏全方面的理解，也缺少充足的科研資源、設備和條件，只有急迫需要實施開拓性和創新性戰略以尋找新技術機會的企業，而且在技術本身具有更多的探索性和風險性的時候，校企合作研發才會發生。有關校企合作研發的模式，賀俊等[14]將校企合作研發分為企業委托大學研發、大學作為委托方、大學提供技術咨詢服務、共同研發和關系契約等五種模式。有關校企合作研發的風險，由于不同模式與不同的技術條件和利益配置方式相適應，校企合作研發的整個過程充滿了利益沖突，從而也存在系列的履約風險，其中最重要的風險之一就是知識產權風險。[15]針對校企合作研發風險的控制，有學者認為，在知識產權保護有效的情況下，校企合作研發的最優合約安排是由企業擁有創新成果的知識產權，企業向大學提供一個固定支付加上與技術績效掛鉤的可變報酬；而在知識產權保護比較弱的情況下，大學和企業可以通過組建一個模擬合資企業展開具體的研發項目，同時賦予大學不具備表決權的干股。[14]還有學者[1]設計了一種保障校企合作研發經費有效供給的機制，該機制能夠有效誘發每個成員如實評價對合作研發的貢獻，從而能夠尋找到分攤研發費用的合理比例。

綜上所述，既有研究成果關注了校企合作研發的機會、模式、風險及其控制等理論和實踐問題，而校企合作研發對區域經濟產出的作用機制及效應還很少研究，一般都是先驗性的假定：校企合作研發必然是有效率的，促進區域技術進步和經濟增長也是題中應有之義。然而，校企合作研發的正向溢出效應要以促進機制的順暢運行為前提，對于一個處于校企合作研發初級階段的國家或地區而言，事情可能遠沒有這么簡單。本文將校企合作研發區分為企業主導和高校主導兩類模式，提出校企合作研發影響區域經濟產出的機制理論，建立適應小數據特征的路徑收斂設計模型進行實證檢驗，以此評估我國地方高校實施校企合作研發的現狀，為科學引導校企合作研發促進區域自主創新能力提升提供政策性啟示。

三、路徑收斂設計模型

國內之所以還未出現相應的實證檢驗文獻，其主要原因是Malquist指數和線性回歸等傳統方法難以測度校企合作研發對區域經濟產出的影響機制及效應。這涉及到傳統方法本身存在模型設定、變量自相關、數據適應性等問題還找不到很好的解決方案，曾菊英和許冰[16]曾以浙江省政府投入對省級公立醫院技術進步和技術效率改善的影響為例進行了實證，說明了傳統計量經濟學方法的上述缺陷。具體而言：

從模型設定來看，Malquist指數雖然可以測度投入指標從變化到產出指標從變化到的過程中所表現出的技術進步率和技術效率，但當一個新投入要素加入之后，要測度是否改善了或者多大程度上改善了生產效率，由于所有投入要素被Malquist指數法置于相同的統計地位而可能遇到識別難題，除非新要素的值相對于其他要素的值有著異常的特征；而回歸方法還面臨模型設定及變量自相關難以解決的難題[17]。從數據的適應性來看，一個國家科技事業費達到GDP的2%就很不容易了，對于研發經費的占比還會更低。假如我們要測度校企合作研發對區域經濟產出的多維效應，就等于要針對一個占比水平在0.3%～0.7%的新要素對生產系統所產生的影響進行測度，而傳統的回歸方法和DEA方法顯然難以識別如此小的數值對整個經濟系統的影響。

與傳統方法不同，本文將構建校企合作研發投入路徑函數對校企合作研發的區域經濟效應進行測度，試圖以此避免傳統方法在變量的自相關性、數據適應性及模型設定的主觀性等三個方面存在的測度問題。構建的理論基礎包括許冰[18]的數據關系導向路徑設計、Zeng等[19]將全要素生產率分解法及Raa 和Shestalova[20]的效率測度方法。具體步驟如下：

(一) 校企合作研發路徑收斂設計

依據許冰提出的路徑收斂設計思路，按照如下步驟設計校企合作研發投入路徑：

均衡生產結構模型s0：

其中：y 是產出，k和l分別表示資本和勞動的投入量，α和β則分別是資本和勞動的產出彈性，A0表示生產的技術水平。顯然，這是一個潛在的需要估計的生產結構。

基準生產結構模型s1：

其中：α(t)和β(t)分別是資本和勞動的時變產出彈性，y(t)就是具有時變特征的生產函數。因此，s1是s0的一個估計。

路徑模型s2：

其中：R&Dschool-firm表示校企合作研發投入，λ(t)是R&Dschool-firm的時變彈性。假設R&Dschool-firm滿足=1，則潛在生產結構s0是可以識別的。而且，s1與s2之間的差異就是R&Dschool-firm所引起的效應。

(二) 技術進步和技術效率改善的路徑收斂設計

設時變彈性λ(t)、α(t)和β(t)三者都具有相同的階數，且連續光滑，將函數關于t在t0處展開，有：

根據Zeng等，基準模型s1和路徑模型s2的全要素生產率(total factor Productivity，TFP)則可表達為：

顯然，式(6)中技術進步率的計算方法為幾何平均法。若TC＜1，表示技術進步率下降，TC=1，則表示技術進步率不變，TC＞1，表示技術進步率得到了提升。

相應地，基準模型s1和路徑模型s2的技術效率EC1和EC2分別可以按下式測度：

參數α0、β0和λ0可以采用局部加權最小二乘法估計。根據路徑收斂設計，將新增的校企合作研發投入R&Dschool-firm視為一個內生變量，基準模型s2和路徑模型s2的技術進步率之差(TC2?TC1)就是校企合作研發投入引致的技術進步率變化，而基準模型s2和路徑模型s2的技術效率之差(EC2?EC1)就是校企合作研發投入引致的技術效率變化。

(三) 數據來源說明

本研究采用的數據來自國家教育部科學技術司編印出版的2001—2013年《高等學校科技統計資料匯編》及相應年份的《中國統計年鑒》和《新中國六十年統計資料匯編》。

首先，構造路徑收斂設計的生產函數。考慮到重慶、西藏兩個省市區數據不完整，本文選取2001—2013年我國28個省市區所屬地方高校相關數據，建立面板數據系統。涉及到的相關指標包括：高校得自其他企事業單位的研發經費(R&Dinflow)、高校向其他企事業單位撥出的研發經費(R&Doutflow)、2001—2013年各省區市的生產總值(GDPi)、資本存量(Ki)和就業人口(Li)五類指標。

其次，將各類指標數據平減為可比時間序列。各類研發經費均以1952年為100的零售價格指數平減為以1952年為基準的可比時間序列。各省市區GDP也均以1952年為100的生產總值指數平減為以1952年為基準的可比時間序列。各省市區資本存量按照張軍[21]的計算方法，將相應的數據延展至2013年。根據許冰[18]的做法，將R&Dinflow和R&Doutflow投入路徑采用下式代替：

相對于前述任何單位和個人，此處參與者的范圍較為限縮。其主要考慮行政和參與者間，會隨著規劃許可或建設項目許可決定的作出出現或將出現一定的環境影響而產生某種特殊緊密關系。

四、兩類校企合作研發模式影響區域產出的機制及效應

(一) 基準模型的技術進步率和技術效率指數

圖2中的TC1和EC1分別是基準模型的技術進步變化曲線和技術效率變化曲線。通過觀察，我們可以發現：①EC1曲線始終位于TC1曲線之上，表明樣本期內我國各省區TFP變化主要是由技術效率而不是技術進步引起；②EC1曲線始終位于1之上，表明樣本期內我國的技術效率得到了不斷提升，雖然提升速度在放緩；③TC1曲線波動較大。2008年、2011年和2012年的技術進步率小于1，表明這三年分別相對于上年表現為技術退步，各省區市技術進步率呈現放緩態勢。由于本文計算的是時變彈性下的技術進步率和技術效率指數而不是靜態水平，出現階段性技術退步是有可能的。

圖2 基準模型的技術效率和技術進步率指數

(二) 兩類路徑模型的技術進步率和技術效率指數

1.R&Dinflow投入路徑模型

企業主導模式的合作研發投入用R&Dinflow表示。TC2?1和EC2?1分別表示R&Dinflow投入路徑模型的技術進步率和技術效率變化曲線。由圖3可知，當R&Dinflow進入生產系統后，技術進步率和技術效率發生了顯著變化。①TC2?1曲線基本上處于EC2?1曲線之上，這說明與基準模型不同，R&Dinflow路徑模型主要由技術進步引致TFP的變化；②除了2009年和2011年兩年以外，TC2?1和EC2?1兩條曲線的波動方式基本一致，且均大于1，說明樣本期內TFP具有強勁的上漲動力。由此可見，企業主導的校企合作研發對各省區市的TFP發揮了顯著促進作用。

圖3 R&Dinflow投入路徑模型的技術效率和技術進步率指數

2.R&Doutflow投入路徑模型

圖4 R&Doutflow投入路徑模型的技術效率和技術進步率指數

高校主導模式的合作研發投入用R&Doutflow表示。TC2?2和EC2?2分別表示R&Doutflow投入路徑模型的技術進步率曲線和技術效率曲線。由圖4可知，當R&Doutflow進入生產系統之后，技術進步率和技術效率發生了相應變化。①除了2005年之外，其他年份的TC2?2曲線均要低于EC2?2曲線，說明技術效率設計是引致TFP變動的主要原因；②EC2?2曲線差不多有一半的年份小于1，而TC2?2曲線除了2005年之外，其他年份也均小于1。由此可見，高校主導的校企合作研發反而降低了技術進步率而對省市區的TFP產生了顯著的弱化作用。

(三) 兩類校企合作研發模式影響區域產出的機制效應

1.企業主導模式

圖5報告了企業主導模式下技術進步率的變化情況。除2004年以外，R&Dinflow路徑模型的技術進步率TC2?1在任何年份都要高于基準模型的技術進步率TC1，且自2004年之后它們之間的差距變得越來越大。另外，與基準模型不同，R&Dinflow路徑模型的技術進步率TC2?1在任何年份均大于1。上述兩點充分說明企業主導的校企合作研發模式顯著促進了技術進步，省區市TFP也因此得到不斷提升。

圖5 基準模型與R&Dinflow投入路徑模型的技術進步率比較

圖6報告了企業主導模式下技術效率的變化情況。雖然2004年之前路徑模型的技術效率要明顯低于基準模型，但自此之后卻出現了非常顯著的反轉現象，路徑模型的技術效率要顯著高于基準模型。2004年之前的EC1曲線高于EC2?2曲線，而2004年的EC2?2曲線反而顯著高于EC1曲線就明顯地表現了上述變化特征。這說明了R&Dinfolow投入通過技術效率促進各省區市TFP提升的機制及效應越來越顯著。

圖6 基準模型與R&Dinflow投入路徑模型的技術效率比較

總之，由圖5和圖6可以得出這樣的結論：企業主導的校企合作研發充分發揮了技術進步率和技術效率這兩個渠道不斷提升各省區市TFP的正向的積極效應。

2.高校主導模式

圖7報告了高校主導模式下校企合作研發的技術進步率變化情況。由圖7可知，R&Doutflow路徑模型的技術進步率TC2?2除了2013年以外，其他所有年份均要顯著低于基準模型的技術進步率TC1，另外，路徑模型的TC2?2曲線更多年份都小于1。因此，高校主導模式極有可能通過降低技術進步率而弱化省區市TFP。

圖8報告了高校主導模式下校企合作研發的技術效率變化情況。由圖8可知，R&Doutflow路徑模型的技術效率曲線EC2?2在任何年份均要顯著低于基準模型的技術效率EC1曲線，這說明R&Doutflow投入明顯弱化了各省區市產出的技術效率。由于二者均大于1，所以暫時還未出現絕對弱化現象，如2002—2005年、2008年、2011—2012年R&Doutflow路徑模型的EC2?2曲線仍然位于1之上。

圖8 基準模型與R&Doutflow投入路徑模型的技術效率比較

總之，由圖7和圖8可以得出這樣的結論：高校主導的校企合作研發還沒有有效發揮對省市區技術進步率和技術效率的促進效應，反而時有阻滯效應出現。這是值得我們進一步觀察的現象。

五、校企合作研發與技術進步：進一步檢驗

新增內生變量R&Dinflow或R&Doutflow到底在多大程度上解釋了省區市生產系統的技術進步變化？解釋程度的高低是驗證本文結論的可信度的基礎。為此，本文通過進一步建立它們各自的解釋指數ptc，并以此檢驗本文實證結論的可信度。解釋指數構建的方法是：

其中：ptc1與ptc2分別指的是企業主導模式或高校主導模式下校企合作研發投資對省區市技術進步變化的解釋力。該計算方法不僅考慮了校企合作研發路徑自身的變化，它們的時變彈性也融合了資本和勞動這兩種要素變化的綜合信息。當Δptc＞1，且TC2?1＞TC1或者Δptc＞1，且TC2?2＞TC1，則說明新增內生變量校企合作研發投入促進了技術進步，否則，新增投入則是無效率的。

首先，我們來分析企業主導模式。由圖9可知，2004年以前，R&Dinflow不能解釋省區市的技術進步變化，因此，2004年以前企業主導的校企合作研發極有可能是無效率的，但自此之后，R&Dinflow對省區市技術進步變化的解釋力增強，說明企業主導的校企合作研發能夠有效促進區域經濟的產出效率是可信的。

圖9 R&Dinflow對技術進步的解釋指數

再來看高校主導模式。由圖10可知，除了2008、2011和2012年以外，其他所有年份均有TC2?2＜TC1，且幾乎一半年份有ptc＜1，這說明R&Doutflow還很難解釋樣本期省區市的技術進步變化，其投入極有可能處于無效率狀態。因此，高校主導的校企合作研發不僅沒有充分發揮對區域技術進步的促進作用，反而還時有不同程度的弱化作用。

圖10 R&Doutflow對技術進步的解釋指數

六、結論及政策建議

考慮到校企合作研發投資的小數據特征，采用傳統的計量經濟學技術或者DEA技術可能不能有效識別其對省市區經濟產出的影響效應，本文在許冰、Zeng等及曾菊英等的路徑收斂設計方法的基礎上，構建了校企合作研發投入路徑收斂模型，并利用該模型測度了高校主導和企業主導的兩類校企合作研發模式的區域經濟產出效應。投入路徑收斂模型不僅有效避免了傳統計量經濟學工具的有關模型設定的主觀性、變量的自相關性、數據的強適應性等方面的缺陷，而且，采用時變彈性引入經濟系統的動態性，因此，該模型可望有效測度校企合作研發投入這類小數據對區域經濟系統的影響及效應。

本文采用2001—2013年全國28個省區的生產總值、地方高校(不含教育部屬高校及其他中央部委所屬高校)從企業獲取的研發經費及向其他企業轉撥的研發經費、各省區資本存量和就業人口等數據，同時將校企合作研發區分為高校主導和企業主導兩種不同模式。

本文的研究結果是：①企業主導的校企合作研發投入顯著高于高校主導模式下的校企合作研發投入，存在極不對稱的現象；②企業主導的研發投入與高校主導的研發投入具有相同變化趨勢，即企業主導的校企合作研發投入較高的地區，高校主導的校企合作研發投入也高，即兩類模式具有一定的對稱性；③企業主導的校企合作研發無論是對省區技術效率還是對技術進步均有顯著的促進作用，而高校主導的校企合作研發反而對省區技術進步和技術效率均有著不同程度的弱化效應。

本文的研究結論及政策含義是：首先，高校主導模式弱化經濟產出效率的機制有兩種可能的解釋：一種是樂觀的，即地方高校主動劃撥研發經費，要求與企業合作攻關的研發項目大多屬于原創性較高的技術應用性探索或新產品前期開發性試驗，失敗的風險較高，對生產系統的產出效率產生了階段性的負面效應；第二種是悲觀的，即地方高校主動外撥給企業的合作研發經費，要么是出于以協作之名行轉移研發經費之實，要么是地方高校主動實施的研發項目的市場適應性較低。其次，正如本文先前分析的一樣，無論是企業主導還是高校主導，校企合作研發均有其內在的促進區域經濟產出效率的內在機制和動力，高校主導模式現階段所出現的負面效應并不是模式本身的問題，而是校企合作研發的創新環境可能阻滯了促進機制的順暢運行。[22]最后，國家應對高校主導的校企合作研發模式實施分類治理。針對原創性技術應用探索和新產品試驗的合作研發項目，應在國家、企業和高校之間建立相應的風險分攤機制，鼓勵這類校企合作研發項目的開展；[23]針對合謀套取研發經費的行為，應通過立法和相關的管理規定予以嚴厲打擊；針對高校研發活動與市場脫節的問題，應改革當前高?？蒲谢顒映晒脑u價標準，分學科差別治理，鼓勵“頂天立地”的科研成果，全社會形成“做真學問，做真實踐”的良好學風。[24]

注釋：

⑧ 資料來源于2013年高等學?？萍冀y計資料匯編，北京：高等教育出版社。

[1] 梁建英, 廖貅武, 張帆.校企合作研發中科研經費有效供給的機制研究[J].科學學與科學技術管理, 2007(8): 9?13.

[2] 張根明, 劉文云.技術股份參與產學研合作收益分配的博弈分析[J].中南大學學報(社會科學版), 2008(3): 684?688.

[3] Carayannis E, Aleхander J, Ioannidis A.Leveraging knowl-edge, learning and innovation in forming strategic governmentuniversity-industry (GUI) R&D PartnershiPs in the US, Germany and France [J].Technovation, 2000(20): 477? 488.

[4] Caloghirou Y, Tsakanikas A, Vonortas N.University-industrycooPeration in the conteхt of the EuroPean Framework Programmers [J].Journal of Technology Transfer, 2001(26): 153?161.

[5] 黃兆銀.新興市場跨國公司的優勢與戰略[J].中南大學學報(社會科學版), 2009(3): 385?391.

[6] 中華人民共和國教育部科學技術司, 2013年高等學?？萍冀y計資料匯編[C].北京: 高等教育出版社, 2014.

[7] Marsili, Orietta.The anatomy and evolution of industries: Technological chang and industry dynamics [M].MA: Edwand Elgar, 2001.

[8] Monjon StePhanie, Waelbroeck Patrick.Assessing sPillovers from universities to firms [J].Journal of Industrieal Organization, 2003, 21(2): 213?225.

[9] Bereovilz Janel, Feldman Maryann.Fishing uPstream: Firm innovation strategy and university research alliannees [J].Research Policy, 2007(31): 8?9.

[10] Cassiman, Bruno, Di Guardo, Chiara & Valentini, Giovanni, Organization for Innovation: R&D Projects, Aetivities and Partners [R].IESE Business School Working PaPer No.597, 2005.

[11] Cockburn Lain, Rebecca Henderson.Publicly funded science and Productivity of the Pharnaceulical industry [R].PaPer PrePared for the NBER, 2000.

[12] Mowery Daial.The Bayh-Dole Ael of 1980 and university-industry technology transfer [R].Working PaPer, 2004.

[13] 付敬.企業共性技術創新、吸收能力及其對創新績效的影響研究[D].廣州: 華南理工大學, 2013.

[14] 賀俊, 黃陽華, 沈云昌.校企合作R&D的最有制度安排[J].中國工業經濟, 2011, 28(2): 151?160.

[15] 潘婷婷.校企合作研發知識產權風險研究[D].武漢: 華中科技大學, 2012.

[16] 曾菊英, 許冰.技術進步與效率改善的一種新測度方法[J].數量經濟技術經濟研究, 2011(5): 78?93.

[17] 李子奈.計量經濟學應用研究的總體回歸模型設定[J].經濟研究, 2008, 53(8): 136?144.

[18] 許冰.外國直接投資對區域經濟的產出效應——基于路徑收斂設計的研究[J].經濟研究, 2010(55), 2: 44?54.

[19] Zeng J, Xu B, Watada J.Identification and realization of changing technical efficiency based on Path-converged design [J].International Journal of Innovative ComPuting, Information and Control, 2010, 6(4): 1643?1654.

[20] Raa T, Shestalova V.Alternative measures of total factor Productivity growth [C].Center Discussion PaPer No.2006?2054.

[21] 張軍, 吳桂英, 張吉鵬.中國省際物質資本存量估算: 1952—2000[J].經濟研究, 2004, 49(10): 35?44.

[22] 劉冰峰.出口貿易對民營企業研發投入影響的實證研究[J].中南大學學報(社會科學版), 2015(4): 122?129.

[23] 陽東輝.論科技創新市場的反壟斷法規制[J].中南大學學報(社會科學版), 2015(4): 91?97.

[24] 楊勇, 郎永建.開放條件下內陸地區城鎮化對土地利用效率的影響及區位差異[J].中國土地科學, 2011(10): 19?26.

A comparative study on the effects of two R&D models for university-enterprise cooperation: Based on the comparison of provincial route convergence models

YANG Yong, BAO Jufen
(Division of Graduate Studies Administration, Chongqing Three Gorges University, Chongqing 404100, China; Finance Administration, Chongqing Three Gorges University, Chongqing 404100, China)

ComPared with Provincial outPut, the investment into university-enterPrise cooPeration R&D in our country accounts for “a small data,” so it is difficult to measure their economic effect with traditional econometric tools.The Present essay, by emPloying a route convergence model of R&D, undertakes an emPirical study on the local economic effect of R&D model of university-enterPrise cooPeration made by the local university.The results show that the enterPrise leading model could significantly Promote the local technological Progress and technical efficiency as well, but the model dominated by colleges or universities cannot do this because of the blockage of various reasons.Such a conclusion has a significant imPlication in adjusting and oPtimizing university-enterPrise cooPeration R&D mechanism.

R&D models of university-enterPrise cooPeration; Product efficiency; technical Progress; technical efficiency; a route convergence model

F062.3

A

1672-3104(2015)06?0093?09

[編輯: 蘇慧]

2015?06?25；

2015?10?24

重慶市社會科學規劃基金項目“重慶直轄十五年外貿出口結構變遷及穩定出口研究”(2012YBJJ018)；教育部人文社會科學規劃項目“TBT對行業技術創新的差異性影響與戰略研究——基于新新貿易理論的視角”(13YJA790136)；重慶市教委科技項目“重慶戰略新興產業出口品的國內技術含量：測度、比較與提升研究”(KJ131124)

楊勇(1971?)，男，湖南常德人，經濟學博士，重慶三峽學院教授，主要研究方向：區域開發與貿易發展；包菊芬(1972?)，女，江蘇揚中人，重慶三峽學院計劃財務處經濟師，主要研究方向：農村財務管理，農村與區域發展