政治冷漠：理論詮釋、評估指標與破解手段
——基于政治動機的維度

陳亮

(吉林大學行政學院，吉林長春，130012)

政治冷漠：理論詮釋、評估指標與破解手段
——基于政治動機的維度

陳亮

(吉林大學行政學院，吉林長春，130012)

通常認為，政治冷漠是公民對公共事務缺少感受與興趣的一種表現。此種認知無益于區分作為民主政治生活常態的政治冷漠與作為民主政治生活問題的政治冷漠。政治動機是評估政治冷漠是否作為民主政治生活問題的關鍵指標?！坝姓蝿訖C型”政治冷漠，是當前民主政治實踐過程中存在的現實困境，是需要我們正視與解決的重要問題。協商民主作為一種程序與過程，一方面它能夠充實公民的信息基礎；另一方面它能夠提高公民的參與能力。從一定意義上來講，協商民主能夠成為破解政治冷漠的重要手段。

政治冷漠；協商民主；政治動機；信息基礎；參與能力

隨著政治冷漠成為民主政治生活的一種重要政治現象，越來越多的政治學者開始研究政治冷漠與民主政治生活的關系。在有些學者看來，民主政治生活的有效運轉需要一定程度的政治冷漠，因為民主政治系統運轉的效率通常與過高的公民政治參與成反比①。在另外一些學者看來，公民的政治參與是民主的本質，較低的公民政治冷漠比例對民主政治生活的運轉顯得尤為重要，這是因為公民的政治參與是民主政治體系存在的前提以及公共決策合法性的基礎②。從學術界對政治冷漠與民主政治生活之間的關系研究來看，存在著簡單地判斷二者關系的線性思維傾向。這種傾向忽視了透過政治冷漠本身來區分何為常態的政治冷漠、何為非常態的政治冷漠，無助于我們認知何種政治冷漠有悖于民主政治生活的基本精神。在現實的民主政治生活中，常態的政治冷漠對于民主政治生活的運轉是必要的，只有非常態的政治冷漠才是民主政治生活需要正視的問題。政治動機是區分政治冷漠中何為常態、何為非常態的關鍵指標。基于此，本文擬從政治動機的維度試圖對政治冷漠進行理論梳理與現實形態評估，繼而提出政治冷漠的破解手段。

一、政治冷漠：理論梳理與概念詮釋

(一) 政治冷漠的概念辨析

關于政治冷漠的概念界定，學術界并沒有一個統一的認識。從總體上看，以下幾種觀點具有代表性。

一是從心理情感的維度界定政治冷漠。戴維·梅森(David S.Mason)、丹尼爾·納爾遜(Daniel N.Nelson)、波丹·什克拉爾斯基(Bohdan M.Szklarski)等學者持此立場。他們認為，政治冷漠是公民在公共事務中心理參與缺失，情感脫離公民義務以及政治活動參與缺位的狀態。[1]

二是從政治參與的維度界定政治冷漠。政治冷漠是指公民缺少興趣、高度無知、極少參與。[2](119)楊光斌認為，政治冷漠不過是政治參與中的一種現象，它用來形容“無政治階層”公民不參與政治的狀態。[3]

三是從政治態度與行為的維度界定政治冷漠。王浦劬認為：“政治冷漠是消極的政治態度在政治行為上的表現，即不參加政治生活，公民對于政治問題和政治活動冷淡而不關心?！盵4]一方面，政治冷漠作為一種政治態度，它指的是公民對政治活動的冷淡以及對政治問題的漠視；另一方面，政治冷漠作為一種政治行為，它指的是公民對政治參與的疏遠和逃避。[5](420)概言之，政治冷漠是指普通公民無意參與政治活動、影響政府決策的行為和態度的總稱。

四是從心理情感與行為形態的維度來界定政治冷漠。政治冷漠作為一種特殊意識，它指的是公民對公共事務缺少感受、熱情與興趣；政治冷漠作為一種行為形態，它指的是公民對公共事務缺少參與和行動。[6]從作為一種特殊意識的政治冷漠與作為一種行為形態的政治冷漠的關系來看，前者是后者的原因，換言之，公民之所以在行為形態上表現為政治冷漠是因為當前他對公共事務缺少感受和興趣。

總體來說，從心理情感與行為形態的維度來界定政治冷漠，能夠更好地詮釋政治冷漠的發生機制與本質內涵，但是也存在著不能全面準確反映現實中各種形態政治冷漠的問題。相關研究表明，即使公民對公共事務充滿感受和興趣，也可能在信息基礎匱乏與參與能力低下的情況下對公共事務缺少參與和行動。因此，本文認為，政治冷漠是指公民對公共事務缺少感受與興趣或在信息基礎匱乏與參與能力低下的情況下對公共事務缺少參與和行動的行為形態。

(二) 政治冷漠的性質判斷

關于政治冷漠的性質判斷，存在兩種截然不同的看法。

一種觀點認為，政治冷漠是有益的。在自由主義民主理論家們看來，政治冷漠對于民主政治體系的穩定運轉具有重要的價值與作用。塞繆爾·亨廷頓認為，民主在很大程度上需要節制，從一定意義上來講“民主政治系統的有效運轉通常需要就某些個體和群體而言的某種程度上的冷漠和回避”[7]。伯納德·貝雷爾森(Bernard Berelson)、保羅·拉扎斯菲爾德(Paul Lazarsfeld)、威廉·麥克菲(William McPhee)也表達了政治冷漠有益于民主政治的看法。[8](1)在他們看來，廣泛的公民政治參與既不可行也不可欲，政治冷漠在一定程度上有益于民主政治體系的運轉。理由如下：其一，鼓勵對政治不熟悉、無興趣的公民參與政治，對民主政治體系沒有好處；其二，堅持要求公民廣泛地參與公共事務，容易帶來盲目的政治參與；其三，即使在最理想的政治條件下，一些公民也不會具有進行復雜的政治判斷所需要的實際政治知識；其四，廣泛的政治參與還會造成公共議程的扭曲以及嚴重的政治分裂等。[5](421)總之，“較之消極冷漠、不參與的大多數，人少反而更好辦事，更能解決問題”[2](129)，這種來自經驗主義的觀察成為他們支持政治冷漠的基礎。

另外一種觀點認為，政治冷漠是有害的。在參與民主理論家們看來，政治冷漠不利于民主政治體系的正常運轉，它侵蝕了民主政治的基礎，影響了公共決策的合法性。誠如佩特曼指出的那樣：“選舉參與的下降不過是公民廣泛不參與共同體生活的最為明顯的癥狀，就像發燒感冒一樣，公民選舉的缺位雖然不是民主政治體系的本身弊病，但卻是它陷入困境最重要的標志?！盵9]戈爾(Gore)進一步指出，政治冷漠以及公民在選舉和其他公共事務參與的下降與日益增長的公民犬儒主義傾向和對國家制度、流程完整性的不信任相聯系。[10]因此，在他們看來，政治冷漠在一定程度上侵蝕了民主政治的基礎，影響了公共決策的合法性。為了改變政治冷漠的現狀，佩特曼和巴伯分別開出了參與民主和強勢民主的藥方。20世紀80年代之后，協商民主理論家們結合政治冷漠的危害，又開出了協商民主的偏方。

從雙方對政治冷漠的性質判斷來看，他們更多地是從線性思維的角度去思考政治冷漠對于民主政治體系運轉有益還是有害，忽視了從政治冷漠本身區分何為常態的政治冷漠、何為非常態的政治冷漠，只有基于一定的評估指標，對政治冷漠進行科學的區分，才能幫助我們判斷政治冷漠的性質及其對民主政治體系的影響。

(三) 政治冷漠的原因分析

政治冷漠作為一種政治現象，其產生根源是錯綜復雜的，總體來說，政治冷漠產生的原因主要有以下四個方面。

1.社區參與機會的減少

在托克維爾看來，社區參與是美國民主成功的關鍵，它影響了公民對待社區其他成員的態度，培養了公民之間的妥協意識和相互信任。沿著托克維爾對美國民主的經驗總結，佩特曼通過實證研究發現，隨著美國社區組織的減少，公民的參與呈現下降趨勢，并且他還發現，社團協會中的成員參與政治活動與表達社會信任的可能性要比非社團協會中的成員大得多。因此，他認為，社區參與機會的減少是導致公民之間的信任降低，繼而造成選舉過程中投票率下降的原因。[11]武考克·邁克爾(Woolcock Michael)和迪帕·納拉揚(Deepa Narayan)兩位學者也指出，社區參與在美國的下降對公民參與政治過程具有一定程度的負面影響。[12]

2.信息基礎的匱乏

政治信息是形成公民偏好的前提和基礎，公民只有在了解關于政治問題、政治制度、政治權利以及政治過程的信息基礎之上，才有可能選擇政治參與。在很多情況下，公民由于缺少必要的政治信息而選擇了政治冷漠行為，這一觀點可以從格奧爾·盧茨(Georg Lutz)和邁克爾·馬什(Mi chael Marsh)兩位學者的研究中得到印證。他們通過比較公民的信息基礎與投票的關系發現，那些不投票的公民一般知曉的政治信息相對偏少。[13]瑪麗蓮·比勒(Marilyn H.Buehlery)也認為政治信息的匱乏是導致公民政治冷漠的原因之一。從一定意義上來說，正是在信息基礎匱乏的情況下，“某些公民缺乏必要的政治信息，他們無法有效地參與政治，并且不得不總是聽命于信息占有者。”[14]

3.政治參與的無興趣

相關研究表明，一些公民之所以政治冷漠，并不是因為社區參與機會的減少和信息基礎的匱乏，而僅僅是因為對政治參與不感興趣。約翰·希賓(John Hibbing)和伊麗莎白·塞斯莫爾斯(Elizabeth Theiss-Morse)通過調查顯示，公民政治參與率低，不是因為公民缺少參與政治的路徑或對某些政策的不滿，即使在政治環境最好的情況下，人們也不喜歡政治。[15]經驗表明，相對于家庭、友情、工作、休閑等日常事務來說，政治參與很難成為普通大眾關注的首要事務，“普通公民對政治沒有興趣，公民參與少之又少，對許多事情公民沒有什么看法，僅僅有出自情緒和感情變化的、說不清道不明的感覺而已”[2](119)。

4.經濟社會地位的不平等

一般來說，經濟社會地位低的公民，政治參與的可能性要低于經濟社會地位相對高的階級。[13]在很多情況下，社會弱勢群體往往因為沒有充足的資源、足夠的能力去表達自己的意見，所以選擇了政治冷漠行為。湯姆·德魯卡(Tom DeLuca)的研究印證了這一說法。他認為，美國社會的“政治冷漠”現象跟經濟、社會的不平等直接相關，一般來說，經濟社會地位高的人投票率要高于經濟社會地位低的人。[8](3?7)哈貝馬斯對公共領域結構性不平等的分析也有助于深化我們對政治冷漠的認識?！肮差I域的結構不可避免地反映了信息支配方面的不對稱關系，也就是獲得對信息之產生、確認、控制和陳述之機會的不平等。在這些系統性的限制之外，還有個人能力的不確定的不平等分布?！盵16]正是由于經濟社會地位的差異，經濟社會地位低的公民即使有平等的機會參與政治，也會因為資源和能力的限制，在實際的政治參與過程中發揮的政治影響力微乎其微，這樣，他們很容易選擇政治冷漠行為。

上述關于政治冷漠的原因分析，在很大程度上并沒有觸及問題的本質，這是因為，在公共決策的制定和執行確實與一些公民的切身利益不相關或者有些公民確實對該公共決策的政治參與無興趣的情況下，他們并沒有充足的政治動機去選擇政治參與。從一定意義上來說，任何不基于公民政治動機本身去分析他們政治冷漠行為原因的研究，往往很容易不加區分地把常態的政治冷漠行為視為民主政治生活的問題，這樣，既不利于觸及政治冷漠的本質，也不利于當前民主政治生活困境的真正解決。所以，從政治動機的維度評估各種類型的政治冷漠行為，繼而分析非常態政治冷漠行為形成的因素，就成為未來研究政治冷漠行為的重要著力點。

二、政治動機：政治冷漠的評估指標

政治冷漠作為一種政治現象，它是復雜的，同時也是很容易引起誤解的。認真對待政治冷漠，要求我們透過現象分析本質，對政治冷漠的類型與性質進行區分，集中精力關注那種與當前民主政治困境存在很大相關性的政治冷漠類型，它是我們需要正視與解決的重要問題。基于此，本文根據公民是否具有參與公共事務的政治動機，將政治冷漠劃分為“有政治動機型”政治冷漠與“無政治動機型”政治冷漠，其中“有政治動機型”政治冷漠，它的存在不利于當前民主政治生活的正常運行。

(一)“有政治動機型”政治冷漠與“無政治動機型”政治冷漠

通常我們會根據“人是天生的政治動物”這一價值判斷，想象出全體公民都會熱心于、鐘情于政治，事實上這種想象既不符合民主政治生活的實際情況，也對民主政治的健康發展無益。從世界各國的公民政治參與的情況來看，“在大多數政治體系中，對政治事務極感興趣，關心并了解政治，活躍于公共事務中的人在成年人中所占的比例不大”[17](131)，在羅伯特·達爾看來，確實存在一個“無政治階層”的事實。對于“無政治階層”來說，政治生活的地位遠遠低于家庭、友情、工作、休閑等與自己日常生活密切相關的事務。在他們看來，“政治介入所產生的感情、收入、安全、尊重、興奮或其他價值大大遜于工作、看電視、讀書、釣魚、逗孩子、觀看足球比賽或裝置一個新的高傳真音響設備”[17](133)。與其說，“無政治階層”的公民看重日常生活中的具體利益，輕視抽象、遙遠的政治利益，毋寧說這是他們基于理性認知的一種選擇行為。然而，當把政治冷漠定義為公民對公共事務缺少感受與興趣時，我們對政治冷漠的理解就會陷入歧途。如果政治冷漠僅僅就是公民對公共事務缺少感受與興趣，那么政治冷漠作為一種事實存在就是一種正常的政治現象，我們就沒有探尋破解政治冷漠之道的必要；如果政治冷漠不僅僅是公民對公共事務缺少感受與興趣，那么我們就有必要關注與解決對民主政治生活有至關重要影響的政治冷漠。

在現實的民主政治生活中，我們通常會發現，一些公民之所以采取政治冷漠的態度與行為，并不是因為他們對公共事務缺少感受與興趣，恰恰相反，他們具有很強的政治動機，對公共事務的參與充滿了興趣，但卻因為各種因素最終選擇了政治冷漠行為。在這個過程中，他們的政治訴求并沒有得到實質的表達與傾聽，從長遠來看，很容易產生對現存民主制度的不滿與不信任，從而影響民主政治系統的良性運轉。為了更好地分析政治冷漠，本文從兩個方面——是否受公共決策的影響、是否對政治參與有興趣來評估公民的政治冷漠行為是否具有政治動機。從一定意義上來說，“有政治動機型”政治冷漠的公民具有很強的政治參與動機。一方面，是因為公共決策的制定與執行與他們的切身利益密切相關；另一方面，他們確實對該公共決策的政治參與充滿了興趣。如果無視他們的政治動機，民主政治生活的實踐就很容易把他們的態度與行為看成是一種正常的政治行為，這在一定程度上掩蓋了公民合理表達利益訴求的愿望，違背了人類設計民主政治生活的初衷。如圖1所示，對于第二象限、第三象限、第四象限等政治冷漠類型而言，一方面，它們的存在具有一定的合理性；另一方面，它們訴求于政治動機的理由并不充分，因此，它們是當前民主政治系統運轉過程中存在的正?，F象，不應該成為當前民主政治實踐關注的焦點。

圖1 “有政治動機型”政治冷漠與“無政治動機型”政治冷漠示意圖

(二)“有政治動機型”政治冷漠形成的兩個重要因素

1.信息基礎匱乏

隨著“競選政治”與“政治廣告”的盛行，我們可能會習慣性地憑借經驗得出：公民的信息基礎是十分豐富的幻象。誠如喬萬尼·薩托利指出的那樣，就數量而言，問題大概不是信息太少而是太多了，現在的一般公民已被他們不可能消化而且令人厭惡的過剩信息吞沒。[2](119)然而，這種主張公民信息基礎豐富的觀點是不符合實際情況的。在有些學者看來，政治廣告在基于理性判斷方面幾乎不發揮實質性作用，與之相反，它卻傳達了微妙的情感暗示，影響和改變人們對于政治候選人的情感認知。[18]從“競選政治”的實際情況來看，薩托利在很大程度上誤將政治廣告煽動、說服選民參與投票的信息等同于公民做出理性決策所必需的信息。正是在這個意義上，德沃金不無擔憂地指出，美國的“競選政治”將巨額財富置于政客及其顧問的掌控之下，這使耗資巨大的電視與廣播競選成為可能，這種競選充斥著浮華、誹謗和對半真半假陳詞的無休止重復，以及業已淪為我們智力退化型(dumped-down)政治之生命線的無意義的仿真敘述。[19]因此，在現實的民主政治生活中，我們會發現一個奇怪的現象：一方面，“競選政治”“政治廣告”使得各種政治信息廣為傳播；另一方面，公民做出理性決策的信息基礎十分匱乏。在這種情況下，即使一些公民對公共事務充滿感受與興趣，也會因為信息基礎的匱乏不得不放棄在公共決策過程中的政治參與?；诖?，我們認為，信息基礎的匱乏是“有政治動機型”政治冷漠形成的一個十分重要的因素。

2.政治參與能力低下

賦予公民平等的政治參與機會是現代民主政治的基本共識，這是基于道德上與法律上“人人平等”原則的基本要求。然而，從當前世界各國的民主政治實踐來看，所謂公民平等的政治參與機會，只不過是投票機會上的平等，它并不意味著公民在政治影響力上的平等。在很多情況下，雖然有些公民對公共事務充滿感受與興趣，但是因為自身參與能力的低下，導致無法有效地發揮自身的政治影響力，更無法改變政治決策的結果，從而很容易成為政治冷漠者。阿爾伯特·班杜拉(Albert Bandura)指出，那些政治冷漠者對于他們通過集體性的積極行動來影響政府運作幾乎沒有信心，并且他們對政治系統心懷不滿，因為在他們看來，他們的利益并沒有得到考慮。[20]基于此，詹姆斯·博曼深刻地指出，雖然政治平等不能消除公民在公共能力上的差異，但是它確立了一個所有公民進入政治生活的閥限：它預設的是公民之間最低限度的能力平等。[21]最低限度的能力平等，是確保公民擁有平等政治參與機會的前提條件，只有在這個前提條件下公民之間才有可能發揮平等的政治影響力。事實上，在現實的民主政治生活中，少數人、弱勢群體、少數民族以及種族群體由于沒有足夠的參與能力去表達自己的意見，影響其他公民的態度與行為，所以最終選擇了政治冷漠行為。因此，從一定程度上來說，參與能力的低下是催生“有政治動機型”政治冷漠形成的另外一個重要因素。

基于“有政治動機型”政治冷漠形成的兩個重要因素，我們不難得出，“有政治動機型”政治冷漠的本質在于公民缺少自治或參與處理公共事務的機會，從而淪為定期投票選舉政治家或代表的工具。傳統自由主義民主視域下的競爭性選舉，既不能為公民提供做出理性決策所必需的充足信息，也無法提供實質性的有效參與，提升公民的參與能力，因而不可能成為消解“有政治動機型”政治冷漠行為的手段。那么，什么樣的民主制度安排，才能成為破解公民政治冷漠行為的有益手段呢？只有為公民帶來自治或參與處理公共事務機會的民主制度安排[22]，才能真正地克服公民“有政治動機型”政治冷漠行為。協商民主作為一種民主制度安排，它通過為公民提供自治或參與處理公共事務的機會，一方面既充實了公民的信息基礎，另一方面又培育了公民的參與能力，能夠成為破解政治冷漠的一種有益手段。

三、協商民主：一種破解政治冷漠的有益手段

針對政治冷漠現象，特別是“有政治動機型”政治冷漠人群，當前民主政治面臨的挑戰，既不是思考如何增加參與政治的人數，也不是想象怎樣擴大民主實踐的范疇，而是通過提供一種程序，讓那些本該參與政治的政治冷漠者能夠發揮他們的政治影響力。協商民主作為這樣一種程序，一方面，它通過提供公共決策的相關信息，能夠充實公民的信息基礎；另一方面，它通過創造各種便利條件，能夠提高公民的參與能力。因此，從一定意義上來說，協商民主能夠糾正自由主義民主的不足，為破解政治冷漠提供可資借鑒的有益探索。

(一) 協商民主：作為破解政治冷漠手段的證成

1.協商民主能夠充實公民的信息基礎，為破解公民的政治冷漠奠定邏輯前提

協商民主作為一個程序與過程，它為公民自愿和自由地參與對公共主題的討論提供了機會。一般來說，確定公共主題之后，正式啟動協商民主之前，通常會事先向參與協商的公民提供與公共主題相關的材料，并對這些材料進行解釋和說明，確保公共主題的相關信息能夠在公民之間公平地分配。正式啟動協商民主之后，公民通過掌握的相關信息，陳述各自的偏好，并陳述相關理由，目的是達成基于相互理解與共同支持的公共政策。在協商過程中，公民的信息基礎得到進一步的完善與充實，并且通過公共協商，公民能夠基于公共理性審視自己，糾正對公共主題錯誤的理解與不合理的偏好，從而促進公民信息基礎的理性化與科學化?？傊?，協商民主能夠通過正式協商前的相關信息提供，幫助公民形成對公共主題的初步理解；同時，它還通過正式協商過程中的信息交流與公共協商，最終幫助公民形成對公共主題的審慎理解。因此，從一定意義上來說，協商民主能夠破除公民的信息基礎障礙，為“有政治動機型”政治冷漠者提供充實的信息基礎，進一步為破解他們的政治冷漠行為奠定邏輯前提。

2.協商民主能夠提高公民的參與能力，為破解公民的政治冷漠創造必要條件

協商民主作為一個程序與過程，它為公民提供平等的政治參與機會的平臺，“通過共享信息和集中使用知識，公共協商能夠轉變私人的觀念并且提高他們掌握復雜問題的能力?！盵23](272)在這個過程中，公民獲取信息的能力、理解信息的能力會得到很大程度的提高。正是在這個意義上，協商民主避免了“競選政治”“政治廣告”帶來的各種與公共決策無關的、非理性的政治信息困擾。換言之，協商民主一個重要的貢獻就是，它使得公民在政治信息大爆炸時代避免了無方向感，能夠有效地把公民集中在一個與公共決策相關的、理性的信息環境中，通過共享信息與集中協商，促進公民獲取信息的能力以及理解信息的能力的提高。另外，通過公民偏好理由的陳述、辯論與推理，特別在涉及“道德分歧”等價值不可通約的公共主題時，公民運用信息進行推理的能力和基于互惠性的包容能力也會得到一定程度的提高，這是協商民主提高公民參與能力的另外一個重要貢獻。總之，協商民主能夠提高公民的參與能力，消除“有政治動機型”政治冷漠者在政治參與能力上的障礙，從而能夠為破解公民的政治冷漠行為創造必要條件。

(二) 協商民主：作為破解政治冷漠手段的路徑

綜合“有政治動機型”政治冷漠形成的兩個重要因素以及協商民主對補益該要素的契合性，筆者認為，協商民主能夠成為破解政治冷漠的重要手段。通過信息的發布與共享、協商的啟動與開展、培訓的實施與反饋，協商民主具有破解政治冷漠的現實可行性。具體包括以下幾個方面。

1.信息的發布與共享

信息的發布與共享是形成公民信息基礎的關鍵階段，它對破解政治冷漠起著關鍵性的作用。從古丁和西蒙的研究來看，相比協商討論階段而言，信息發布與共享階段在形成公民偏好、改變公民態度方面發揮著更為重要的作用。[24]需要指出的是，此處信息發布與共享并不是傳統意義上“競選政治”“政治廣告”帶來的各種與公共決策無關的、非理性的政治信息，而是與公共決策相關的政治信息。通常來說，信息發布與共享的最好效果是，公民之間的信息基礎大致均衡，這樣就能夠確保每一個公民在公共事務的協商過程中發揮平等的政治影響力。為了推動公民信息基礎的均衡化，協商民主在實踐過程中可以嘗試以普通大眾喜聞樂見的形式傳播政治信息，但需要強調的是，政治信息的傳播不能激情煽動、片面、非理性，防止協商民主為政治冷漠開出的藥方最后演化成民粹主義的始作俑者。

2.協商的啟動與開展

協商的啟動與開展能夠進一步地完善公民的信息基礎和提高公民的政治參與能力，因此，它同樣對于破解政治冷漠起著十分關鍵的作用。協商的啟動與開展一個重要作用就是，它為公民提供了討論主題、交換意見、陳述理由的平臺，在這個過程中，公民的信息基礎無疑會得到進一步的補充與完善，同時，公民的政治參與能力也會得到很大的提高。如果說普通教育不可能替代公民政治教育、改善公眾的政治參與水平，誠如文化水平很高而在政治上卻是文盲的客觀存在[2](121)，那么協商的啟動與開展就是一場真正的公民政治教育。它通過政治實踐的運作，一方面完善公民的信息基礎，另一方面提高公民的政治參與能力，并且在這個過程中“有政治動機型”政治冷漠者獲得了表達意見與傾聽的機會。需要指出的是，由于公民所受教育、性別、地位以及能力的不同，協商的啟動與開展很容易被政治參與能力強的公民所操控，在這個過程中，應該建立協商主持人制度，“主持人通過規定每個人的發言時間，語言表達能力強的人不能超過發言時間，鼓勵不善于表達的人盡量多發言，這樣的方式保證人們發言機會的平等。”[25]

3.教育培訓的實施與反饋

教育培訓的實施與反饋以提高公民的政治參與能力為直接目標，當公民的政治參與能力提高之后，那些“有政治動機型”政治冷漠者自然不會再因為參與能力低下的問題而選擇政治冷漠行為。相關經驗與研究表明，公民在政治參與能力上存在事實上的差異，這是導致一些公民在政治協商過程中被邊緣化的重要原因。為了提高公民的政治參與能力，確保公民的政治參與能力分布大致均衡，協商民主需要開展公民教育來培養公民的公共理性以及獲取信息的能力、理解信息的能力、運用信息進行推理的能力、基于互惠性的包容能力。誠如戴維·赫爾德指出的那樣：“協商政治既要求提供充足的公民教育計劃，又要求建立廣泛的公共論壇以幫助‘提升公民職責和權力的質量’，即創建一種支持精致而深思熟慮之偏好的大眾文化?！盵23](287?288)此外，協商民主組織專家對參與公共協商的公民進行事前培訓與事后反饋也是至關重要的，它對于提高公民的政治參與能力具有重要意義?？傊?，從一定意義上講，通過教育培訓的實施與反饋，公民的政治參與能力能夠得到有效提高和實現均衡分布，因此，我們可以說，協商民主能夠成為破解政治冷漠困境的有效手段。

注釋：

① 參閱: Bernard Berelson, Paul Lazarsfeld, William McPhee.voting.Chicago: University of Chicago Press,1954；米歇爾·克羅齊等.民主的危機.馬殿軍等譯.北京:求實出版社,1989: 101；羅伯特·達爾.民主理論的前沿(擴充版).顧昕譯.北京: 東方出版社, 2009: 35-41.

② 參閱: Cavanagh T E.Changes in American voter turnout, 1964—1976.Political Science Quarterly, 1981: 53-65; Salisbury R H.Research on political participation.American Journal of Political Science, 1975: 323-341;本杰明·巴伯.強勢民主.彭斌等譯.長春: 吉林人民出版社, 2011.

[1] Mason D S, Nelson D N, Szklarski B M.Apathy and the birth of democracy: the Polish struggle [J].East European Politics and Societies, 1991, 5(2): 205?233.

[2] 喬萬尼·薩托利.民主新論[M].馮克利譯.上海: 上海人民出版社, 2008.

[3] 楊光斌.政治冷漠論[J].中國人民大學學報, 1995(3): 99?104.

[4] 王浦劬.政治學基礎[M].北京: 北京大學出版社, 1995: 220.

[5] 潘小娟.當代西方政治學新詞典[M].長春: 吉林人民出版社, 2001.

[6] Di Palma G.Apathy and participation: Mass politics in western societies [M].New York: Free Press, 1970: 2.

[7] 米歇爾·克羅齊等.民主的危機[M].馬殿軍譯.北京:求實出版社, 1989: 101.

[8] Tom De Luca.The two faces of political apathy [M].Philandelphia: Temple University Press, 1995.

[9] Putnam, Robert D.Bowling alone: The collapse and revival of American community [M].New York: Simon and Schuster, 2000: 35.

[10] Gore A.The assault on reason [M].London: Bloomsbury Publishing, 2008: 15.

[11] Putnam, Robert D.Bowling alone: America’s declining social capital [J].Journal of Democracy, 1995(6): 65?78.

[12] Woolcock, Michael, Deepa Narayan.Social capital: Implications for development theory, research, and policy [J].The world bank research observer, 2000, 15(2): 225?249.

[13] Lutz G, Marsh M.Introduction: Consequences of low turnout [J].Electoral Studies, 2007, 26(3): 539?547.

[14] 詹姆斯·博曼.協商民主: 論理性與政治[M].陳家剛等譯.北京: 中央編譯出版社, 2006: 253.

[15] Hibbing J R, Theiss-Morse E.Stealth democracy: Americans’beliefs about how government should work [M].Cambridge: Cambridge University Press, 2002: 3.

[16] 哈貝馬斯.在事實與規范之間:關于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿譯.上海: 三聯書店, 2003: 402.

[17] 羅伯特·A·達爾.現代政治分析[M].王滬寧等譯.上海: 上海譯文出版社, 1987.

[18] Valentino N A, Hutchings V L, Williams D.The impact of political advertising on knowledge, Internet information seeking, and candidate preference [J].Journal of Communication, 2004, 54(2): 337?354.

[19] 羅納德·德沃金.民主是可能的嗎？新型政治辯論的諸原則[M].魯楠等譯.北京: 北京大學出版社, 2012: 116.

[20] Bandura A.Exercise of human agency through collective efficacy [J].Current directions in psychological science, 2000, 9(3): 78.

[21] 詹姆斯·博曼.公共協商: 多元主義、復雜性與民主[M].黃相懷譯.北京: 中央編譯出版社, 2006: 108?109.

[22] 馬德普.協商民主是選舉民主的補充嗎[J].政治學研究, 2014(4): 18?26.

[23] 戴維·赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮譯.北京: 中央編譯出版社, 2008.

[24] Goodin R E, Niemeyer S J.When does deliberation begin? Internal reflection versus public discussion in deliberative democracy [J].Political Studies, 2003, 51(4): 627?649.

[25] 何包鋼.協商民主: 理論、方法和實踐[M].北京: 中國社會科學出版社, 2008: 118?119.

Political apathy: Theoretical interpretation, evaluation indicator and breakthrough means

CHEN Liang
(College of Administration, Jilin University, Changchun 130012, China)

It is generally believed that political apathy is a manifestation that citizens lack feeling of and interest in public affairs.In fact, this perception is not conducive to distinguish between political apathy as a normal phenomenon of democratic political life and political apathy as an abnormal phenomenon of democratic political life.Political motivation is a key indicator to assess whether political apathy is a dilemma of democratic political life.The type of political apathy which goes along with political motivation is existent in the current practice of democratic politics which needs to be faced with and solved.Deliberative democracy, as a procedure and process, can enrich the information basis and improve the participation ability of citizens.In a certain sense, deliberative democracy has become an important means to solve the political apathy.

political apathy; deliberative democracy; political motivation; information basis; participation ability

D0

A

1672-3104(2015)06?0108?07

[編輯: 顏關明]

2014?10?29；

2015?01?06

國家社會科學基金重大項目“中國特色社會主義政治發展道路的理論闡釋與實踐路徑研究”(12&ZD058)；2015年度復旦大學陳樹渠比較政治發展研究中心“現代國家與國際秩序”跨學科學術工作坊基金項目“歐盟氣候治理體系三個維度的比較研究——基于‘制度—協商’的分析視角”(CCPDS-FudanNDKT15009)；吉林大學研究生創新基金資助項目“歐盟氣候治理體系三個維度的比較研究——基于‘制度——協商’的分析視角”(2015062)

陳亮(1983?)，男，河南信陽人，吉林大學行政學院博士研究生，主要研究方向：民主理論，治理理論