中國媒體名譽侵權(quán)司法裁判的實證分析

■ 徐 劍 葛巖

中國媒體名譽侵權(quán)司法裁判的實證分析

■ 徐 劍 葛巖

以1998至2010年間215份媒體名譽侵權(quán)司法裁判文書為樣本，本研究分析了我國法院對涉及媒體表達自由與名譽權(quán)保護關(guān)系案件的裁決方式。數(shù)據(jù)顯示，有超過50%的概率，法院會判決媒體被告敗訴。比之于經(jīng)濟與社會資源較多的法人原告或政府官員原告，法院更可能支持普通人原告，但會給文化名人更多的名譽保護。數(shù)據(jù)還顯示，當起訴事由涉及公共事務(wù)時，法院對于媒體更加寬容；當媒體侵權(quán)行為有明顯商業(yè)動機時，法院對媒體的處置更為嚴厲。此外，法院對本地媒體被告也更為寬容，在起訴事由涉及公眾事務(wù)時尤其如此。法院對外地媒體相對嚴厲，當起訴事由涉及非公共事務(wù)的案件，外地媒體被告幾乎毫無勝算。依據(jù)這些發(fā)現(xiàn)，本文還評價了過往相關(guān)研究，并指出了本研究的局限。

名譽侵權(quán)；媒體訴訟；表達自由

一、問題的提出

媒體表達自由度的不斷擴展是現(xiàn)代社會的重要標志。然而，過度強調(diào)媒體的表達自由，難免會對一些個體或機構(gòu)的名譽造成傷害，帶來“輿論的暴政”；過度強調(diào)保護名譽權(quán)，則可能導致言論成本大幅度提高，令批評者唯謹唯慎，甚至會于無形之中剿滅表達自由。在法學研究和媒體研究中，如何平衡二者的關(guān)系都是值得深究的問題。

在我國曾有過新聞表達自由完全消失的時期。彼時媒體報道完全圍繞政治任務(wù)展開，罔顧基本的客觀性，剝奪任何異己的表達權(quán)利，所謂“人民的敵人”盡受政治思想的批判和人身攻擊，毫無名譽保護權(quán)。①改革開放以來，通過“事業(yè)化單位，企業(yè)化管理”機制，媒體在經(jīng)營方面逐步向市場靠攏，動搖了完全從屬于政府的“機關(guān)辦報”模式，②獲得了一定表達自由的空間，但表達自由與名譽權(quán)保護的沖突問題也隨之逐漸顯現(xiàn)。

如果說，媒體表達自由和名譽權(quán)保護之間存在某種難以完全避免的權(quán)衡（trade off）關(guān)系，在我國現(xiàn)實條件下，孰輕孰重應(yīng)該如何把握？司法實踐中，孰輕孰重的實然狀態(tài)又是怎樣的？一類頗具影響力，關(guān)于表達自由的應(yīng)然觀將媒體視為獨立于立法、行政與司法三權(quán)之外的第四權(quán)力，相信新聞自由對于維護健康的社會秩序有重要價值。③當媒體表達自由和名譽權(quán)保護發(fā)生沖突時，基于兩方面的理由，一些研究者傾向于保護媒體表達權(quán)：一方面，中國正經(jīng)歷著向法治社會的轉(zhuǎn)型，而建立民主和法制、加強廉政建設(shè)，抑制腐敗，新聞批評，輿論監(jiān)督必不可少；另一方面，在現(xiàn)實中，輿論監(jiān)督機制遠非健全，輿論監(jiān)督的作用尚未充分發(fā)揮，并總會遇到各種阻力和困難，因此，應(yīng)鼓勵媒體行使輿論監(jiān)督的權(quán)利，并對正當?shù)谋O(jiān)督實行特殊保護。④

但相關(guān)實證研究顯示，我國的媒體表達空間的實然狀態(tài)并非如此。例如，陳志武通過對52件司法裁判文書和158條相關(guān)新聞報道的分析發(fā)現(xiàn)，在表達自由和名譽權(quán)保護的沖突時，中國法院更傾向于限制媒體表達權(quán)。⑤

陳志武使用來源并不一致的裁判文本和新聞報道，裁判文書數(shù)量較少，而新聞報道對于所報道的案例常會有依據(jù)新聞性、讀者關(guān)注度、版面限制帶來的高度選擇性。其結(jié)論或因此具有局限性，值得進一步驗證和深化。基于這樣的考慮，本研究使用來源一致，數(shù)量更大的司法裁判文書，采用多項統(tǒng)計指標，描述、分析法院對媒體名譽侵權(quán)判決的實然狀態(tài)，以期加深對我國媒體表達自由與名譽權(quán)保護之間實際存在的法律關(guān)系的理解。

二、研究方法

在對“司法與傳媒”關(guān)系的探討中，中國大陸研究者已經(jīng)經(jīng)過對不少精彩案例的分析，⑥較清楚地描述了中國媒體新聞具體侵權(quán)案件的因果機制，然而，對于涉及媒體侵害名譽權(quán)的整體把握尚顯不足。

系統(tǒng)觀察媒體與法律的關(guān)系，可供參考的實證方法主要有三種。其一，問卷調(diào)查和訪談。例如，姚廣宜通過對300位法治新聞從業(yè)人員進行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)44.6%的受訪者認為司法機關(guān)變相阻礙媒體輿論監(jiān)督，只有6.7%的受訪者認為媒體不當報道影響了司法公正。⑦另有徐迅對100名記者、100名法官和100名律師發(fā)放問卷，了解當前中國媒體與司法關(guān)系的現(xiàn)狀。⑧調(diào)查方法的優(yōu)點是能夠獲得相關(guān)人員對于所涉問題的主觀認知與感受，其局限則是僅關(guān)注被訪者的主觀判斷，缺少甄別這類判斷真?zhèn)蔚目陀^標準。

其二，媒體報道分析。此方法以關(guān)涉媒體行為的新聞報道為研究資料，了解媒體行為的原因，過程和結(jié)果。該方法操作簡便，常可獲得生動細節(jié)，但其弱點在于媒體報道的偏差，包括報道案件選擇的偏差，對于媒體行為解釋的偏差，有時會傷害研究結(jié)果本身的可信性。

其三，司法文件分析。該方法通過對公開的司法文件加以分析來理解涉法社會現(xiàn)象，相當于對二手資料作重新分析，這在社會學、政治學、公共管理學和法社會學研究中并不少見。例如，有學者通過分析美國最高法院的判決，以闡述美國司法審查制度的形成和運作機理。⑨還有學者對于美國最高法院裁判文書作統(tǒng)計分析，建立預測模型，并獲得了高達75%的正確預測率。⑩由于司法文件對于司法過程有較客觀地記錄，真實性比新聞報道要高，對法律制度運行實然狀態(tài)研究有明顯價值。不過，司法文件的使用也有其限制，并不是所有相關(guān)文件都能夠為研究者獲得，但隨著各國司法透明化程度的不斷提高，隨著數(shù)據(jù)庫和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，該方法的使用有望更為普遍。

本研究以建立較早、行業(yè)聲譽較高的北大法意（www.lawyee.net）網(wǎng)站收錄的裁判文書為樣本來源。采用源于傳播學研究的內(nèi)容分析方法，對已有司法文件加以編碼統(tǒng)計。首先，我們使用關(guān)鍵詞“名譽權(quán)”下載了1989年－2010年所有與之相關(guān)的法院裁判文書；繼之，經(jīng)由人工篩選（原告或被告中有一方為媒體），排除錯誤和重復后，得到了有效裁判文書662份。最后，由于本研究只關(guān)注媒體對其他法律主體的名譽侵權(quán)案件，我們從中擇出媒體為被告裁判文書共215份實施編碼，其中，判決書197份，調(diào)解書或撤訴文書18份。

主要編碼指標為審判文書（案件名、案件類型、判決日期、案件時長、判決書長度及字數(shù)、審判法院所在地、案件起訴階段、案件判決形式、判決結(jié)果），案件主體（原、被告與法院的地域關(guān)系、原、被告代理人信息、原、被告自然人或法人，名人或普通人的主體特征、所涉及的媒體類型／所有制／級別），案件內(nèi)容（案件事由、涉案媒體信息的商業(yè)性、救濟措施、救濟金額、司法成本、相關(guān)法條）三大類。編碼時，若同一審判文書中存在多位媒體被告，則作多樣本處理，故編碼后共有有效案例238件。每一樣本由兩位編碼員獨立編碼。對編碼可信度檢驗表明，編碼員間一致度為0.88，霍爾斯體信度系數(shù)為0.92。

三、媒體名譽侵權(quán)案件概覽

基于樣本，本節(jié)描述媒體名譽侵權(quán)案件的時間、地域分布，原告、被告的特征，以及司法裁判結(jié)果，以勾勒法院受理媒體名譽侵權(quán)案件的概貌。

1.時間分布

樣本分布在1989年至2010年之間，每年均有媒體名譽侵權(quán)案件發(fā)生（圖1）。假定樣本對于總體有一定代表性，媒體名譽侵權(quán)案件在1998開始增加，而后在較高發(fā)案水平上波動，并在2000年達到峰值28起。如果將新聞侵權(quán)案件進行階段劃分，1998年是一個上升節(jié)點。在此之前，媒體新聞名譽侵權(quán)的案件數(shù)量為個位數(shù)，之后大體穩(wěn)定在十位數(shù)。

圖1 中國媒體名譽侵權(quán)案件的時間分布

2.地區(qū)分布

從審理法院的地理分布來看，全國有28個省、4個直轄市涉及新聞名譽侵權(quán)案，多集中在北上廣經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)。此外，河南、海南、山東、湖南、云南、四川、江蘇、湖北、遼寧、山西、浙江也發(fā)案較多（表1）。

表1 中國媒體名譽侵權(quán)案件的地理分布

3.被告媒體類型分布

將被告媒體按所有制進行分類，國有制媒體占84%，民營媒體占14%。若按照媒體類型進行分類，報紙類占60%，其他媒體依次為出版社、網(wǎng)絡(luò)公司，電視臺等。可見國有傳統(tǒng)媒體如報社、出版社、電視臺為被告主體（表2）。

表2 被告媒體的類型分布

4.原告類型分布

將原告身份作分類，自然人188位，占79%，法人原告中，公司45家，媒體6家，共占21%。在自然人中，可辨識為名人的原告33人，占自然人原告的17.6%，在全部原告中占13.9%，可見自然人，特別是普通人為原告主體。

5.起訴事由

將涉案事由分為公共事務(wù)和非公共事務(wù)兩類，公共事務(wù)是指政府事務(wù)、社會事務(wù)、涉及公職人員、執(zhí)法部門的案件以及涉及公共利益，如醫(yī)療、衛(wèi)生、教育等的事務(wù)；非公共事務(wù)多個人隱私、個人及家庭情況、個人糾紛、個人與公司就各自利益引發(fā)的不涉及公共利益的案件。分類顯示，8起調(diào)解案件的裁判文書中未明確提及事由。在203起提及事由的案件中，涉及公共事務(wù)者138起，占60%；涉及非公共事務(wù)者92起，占40%。

6.被告媒體的商業(yè)動機

依據(jù)案情是否涉及被告商業(yè)利益對案件加以分類。當案件中被訴的媒體內(nèi)容含有明顯超出嚴肅新聞報道的商業(yè)動機（如披露他人隱私、追求獵奇效果，或因追求發(fā)表速度，報道內(nèi)容未經(jīng)核實，嚴重背離事實真相），該案件分類為具有商業(yè)利益性質(zhì)案件。統(tǒng)計表明，在排除8例調(diào)解案件后的230起案件中，明顯包含商業(yè)利益的案件151起，占65.7%。

7.判決結(jié)果

樣本中，一審文書94份，二審以上文書121份。

樣本中，220起案件經(jīng)法院判決結(jié)案，占92.4%的，調(diào)解和撤訴的各8起，分別占3.8%。在判決結(jié)案的案件中，被告媒體勝訴率為44.3%。在二審中，法院支持一審的審判結(jié)果，維持原判的比例為74%。

數(shù)據(jù)還顯示，法院通過賠禮道歉（114件，47.9%）、停止侵害（109件，45.8%），精神賠償（63件，26.9%）和經(jīng)濟賠償（58件，24.4%）等形式實施司法救助。其中，精神損害賠償均值為12，337元，最高賠償額為100，000元（宣×訴《藝術(shù)評論》損害其個人名譽），最低為200元（史××訴茹××、義馬市廣播電視局案），標準差為12，7849元；經(jīng)濟賠償均值為54，826.47元，最高賠償額為808，000（深圳騰訊公司訴北京千橡公司損害商譽案），最低為125元（趙××等訴海南省司法廳、南方日報社案），標準差為17，742元。

8.小結(jié)

本節(jié)數(shù)據(jù)分析表明，我國媒體名譽侵權(quán)案件整體上呈現(xiàn)上升趨勢，地域分布逐漸擴大。國有媒體為被告主體，報紙為被告的情形超過50%。追求商業(yè)利益導致的名譽侵權(quán)訴訟約占三分之二。超過半數(shù)的案件進入二審，改判比例僅約三分之一。被告媒體敗訴的可能性超過50%，但作出精神和經(jīng)濟賠償?shù)目赡苄圆蛔闳种弧?/p>

四、被告媒體敗訴因素分析

我們選取原告類型、被告類型、起訴事由、被告與法院的地域關(guān)系等指標，以探討導致被告媒體敗訴的因素。

1.作為民事主體的原告類型

人所周知，法律將民事主體分為自然人和法人，前者為個人，后者為機構(gòu)。就知識和經(jīng)濟資源擁有而言，前者通常弱于后者。對于原告自然人或法人身份與判決結(jié)果關(guān)系的檢驗表明，在220件通過判決結(jié)案的樣本中，當原告為自然人時，被告媒體的勝訴率為38.4%；當原告為法人時，被告媒體的勝訴率上升至64.6%，二者差別顯著（χ2＝10.459，p＝0.001，p值為單側(cè)，下同）。法人原告的資源優(yōu)勢并未能增加其勝訴的概率。

在自然人原告中，比之于普通人原告，名人原告可能擁有更多的資源，如聲望、知識和經(jīng)濟資源。在188位原告中，可辨識為名人的原告有33位，占17.6%。檢驗表明，當原告為名人時，被告媒體的勝訴率為25.8%；當原告為普通人時，被告媒體的勝訴率上升至41.1%，二者差別邊緣顯著（χ2＝2.525，p ＝0.056）。與普通人相比，名人原告更可能贏得名譽官司。

我們還比較了原告為政府官員時判決結(jié)果的變化。在所有樣本中，可辨識的官員原告12人，占全部原告的5.04%。當原告為官員時，被告媒體的勝訴率為33.3%；原告為非官員時，被告媒體的勝訴率為45%。官員原告似乎提高了勝訴概率，但其統(tǒng)計差別并不顯著（χ2＝0.623，p＝0.215）。

2.起訴事由

在涉及公共事務(wù)案件的判決中，被告媒體的勝訴率為53%；在涉及非公共事務(wù)案件的判決中，被告媒體勝訴率下降到28.6%，二者統(tǒng)計差別十分顯著（χ2＝13.277，p＝0.000）。被告媒體在涉及公共事務(wù)的名譽侵權(quán)判決中有更高的勝算。

3.案件的商業(yè)性

在被告媒體侵權(quán)動機有明顯商業(yè)性的143起案件中，被告媒體勝訴27起，勝訴率18.9%；在無明顯商業(yè)動機的78起案件中，被告媒體勝訴71起，勝訴率高達91%。二者差別十分顯著（χ2＝106.348，p＝0.000）。在商業(yè)動機明顯的侵權(quán)案件中，被告媒體近乎必輸無疑。

4.被告與審理法院的地域關(guān)系

如上節(jié)表明，被告媒體大多為國有機構(gòu)。眾所周知，同地的國有媒體和司法系統(tǒng)會受到同一地方政府的管理，在人事、行政和經(jīng)濟資源有廣泛聯(lián)系。為審視這類聯(lián)系對司法裁判可能造成的影響，(11)我們觀察了被告媒體與裁判法院屬地關(guān)系與判決結(jié)果之間的關(guān)系。

刪除7起被告屬地不明確的案件，被告媒體與裁決法院同屬一地的案件163起，占有效樣本的70.6%。在二者同屬一地條件下，被告媒體勝訴率為53.0%；在二者異地的條件下，被告媒體勝訴率為27.7%，差別十分顯著（χ2＝11.715，p＝0.001）。這或表明，媒體名譽侵權(quán)的司法裁決中有一定地方保護主義傾向。

5.地域關(guān)系與起訴事由的交互作用

為進一步理解被告媒體與法院地域關(guān)系對司法裁決的影響，我們還分析了地域關(guān)系與起訴事由對裁決結(jié)果的交互作用。當將原告勝訴編碼為1，被告勝訴編碼為2，我們使用方差分析發(fā)現(xiàn)，地域關(guān)系與起訴事由變量對裁決結(jié)果影響十分顯著（F＝9.218，df＝3，p＝0.000）。在被告媒體與裁決法院同屬一地，起訴事由為公共事務(wù)的條件下，被告媒體勝訴率最高（61.3%），與起訴事由為非公共事務(wù)時勝訴率（39.3%）差別十分顯著（p＝0.006）。若被告為外地媒體，起訴事由為公共事務(wù)，勝訴率（40%）與當?shù)孛襟w起訴事由為非公共事務(wù)無異（p＝0.942），但遠遠高于外地媒體，起訴事由為非公共事物時的勝訴率（p＝0.008）。在被告為外地媒體，起訴事由為非公共事務(wù)的條件下，勝訴率（8%）顯著低于其他三種條件（ps＜0.01）（圖2）。

圖2 被告媒體與法院地域關(guān)系及起訴事由的交互作用

6.小結(jié)

本節(jié)分析表明，擁有更多社會或經(jīng)濟資源的法人原告未能增加勝訴率，但自然人中的名人更可能贏得司法裁決。若媒體侵權(quán)行為有明顯商業(yè)動機，則被告幾無勝算。當起訴事由涉及公共事務(wù)時，被告媒體的勝訴率略高于50%。而當起訴事由為非公共事務(wù)時，被告媒體的勝訴率下降至約四分之一。分析還表明，被告媒體與裁決法院的地域關(guān)系對于被告的勝率影響顯著。這種地域關(guān)系與起訴事由互動，透露出法院在處理非公共事務(wù)中更嚴厲地限制媒體言論，在處理公共事務(wù)中對媒體言論相對寬容，但地方保護主義傾向明顯。

五、討論和研究局限

在上述媒體名譽侵權(quán)案件司法裁決的現(xiàn)實圖景中，有幾方面的問題可作進一步的討論。

第一，從1998到2000年，媒體名譽侵權(quán)案件為什么大幅度增長？可能的解釋是當時中國媒體市場競爭空前激烈，報紙通過大幅度增加版面加大娛樂和獵奇性內(nèi)容來爭奪讀者。(12)樣本多為商業(yè)利益追求明顯的案件，體現(xiàn)出這一由市場利益追求推動的名譽侵權(quán)行為，如“天涯悔恨淚”（趙××等訴海南省司法廳、南方日報社）“這筆惡債是如何栽到國企身上的”（鄭××訴新疆商報社）“為了霸占贍養(yǎng)費和財產(chǎn)，竟然不顧社會公德與法紀”（武××訴上海老年報社）等等。與之同時，由政府主導的旨在建立地區(qū)市場壟斷的報業(yè)、電視媒體的集團化開始推進，在2001年前后大體完成，(13)名譽侵權(quán)案件增長曲線也呈現(xiàn)平穩(wěn)下降趨勢。

第二，在對媒體表達自由的研究中，陳志武從北京法意數(shù)據(jù)庫選取42份司法判決文書，從國家法律法規(guī)光盤數(shù)據(jù)庫選取10份文書，從互聯(lián)網(wǎng)獲得新聞報道152份。使用這204個媒體名譽侵權(quán)的案例為樣本，發(fā)現(xiàn)媒體敗訴的概率為63%。與美國媒體在名譽侵權(quán)訴訟案件中的敗訴率9%相比，藉此陳志武認為，在表達自由和名譽權(quán)保護的沖突之間，中國法院對媒體表達權(quán)有更多的限制，更傾向于保護公眾人物的名譽權(quán)，并普遍存在地方保護。(14)本研究證實了在我國名人原告勝訴率更高，也證實了地方保護主義的影響。然而，我們還發(fā)現(xiàn)，當涉及公共事務(wù)的起訴事由時，中國法院對媒體表達采取了相對寬松的處理方式，對于出于明顯商業(yè)動機的媒體名譽侵權(quán)，法院采取了更嚴厲的處理方式。

第三，在名譽侵權(quán)案中，“公眾人物”是一個重要的法律概念。在《紐約時報》訴沙利文案中，該概念作為媒體的抗辯事由引入法庭辯論。美國最高法院認為，由于公眾人物更多地與公共事務(wù)、公共利益相關(guān)，故其名譽權(quán)保護程度應(yīng)較一般人為低。(15)但魏永征認為，中國法庭語境中公眾人物的涵義與沙利文案中不盡相同。在美國，公眾人物的內(nèi)涵主要指政府官員，而在中國法庭的語境中，它更多指演藝、體育、學術(shù)界名人。(16)本研究顯示，在以政府官員為原告的案件中，被告媒體的勝率沒有顯著降低；在以名人為原告的案件中，被告媒體的勝率略有降低。這說明，我國法院或?qū)λ^公眾人物中的官員與對普通人采取近似的處理方式，但對流行文化明星的名譽權(quán)或有更多的保護。

第四，本研究存在難以避免的局限性。我們使用的數(shù)據(jù)源于司法判決文書，為同一渠道。我們還盡力做到獲得所有可能獲得的相關(guān)裁判文書。但由于無法獲知考察時段中同類案件的總體數(shù)字，只能假定樣本在很大程度上表征了總體。這可能帶來樣本偏差。隨著我國目前正在大力推進的司法透明帶來的司法文書全面公開，下一步的研究應(yīng)有可能解決這一問題。

第五，即便能夠獲得更多的司法文書，依據(jù)這些文書實證研究涉及媒體的法律問題也會有一定局限性。人所周知，絕大多數(shù)中國媒體屬于政府，其核心功能是黨和政府的宣傳喉舌，同時也不遺余力地通過市場獲得商業(yè)利益。(17)由于政府直接管理媒體的制度特征，當媒體報道涉及敏感社會問題，引發(fā)與相關(guān)方激烈沖突時，常會避免進入司法程序，而是在行政協(xié)調(diào)體制下解決。如藍田訴劉姝威侵權(quán)案，由于輿論引發(fā)巨大關(guān)注，法院駁回起訴；如富士康訴《第一財經(jīng)日報》，雙方最后達成和解；又如《南方周末》因深度報道引發(fā)的一系列沖突，大多也并未能進入司法程序。因此，新階段我國的司法裁判文書很難全面顯示媒體表達自由權(quán)利的法律空間和界限。它們能夠表征的，僅是對于那些關(guān)涉媒體表達自由權(quán)力，且有機會進入司法程序的案件，法官們會在哪些因素的影響下，做出什么樣的裁判。

第六、在承認上述局限性的前提下，我們對媒體名譽侵權(quán)案件的司法判決的實然狀態(tài)持大體肯定的評價，因為在整體上，這些判決對于涉及公共事務(wù)的案件持有較為寬容的態(tài)度，因為判決沒有明顯偏袒擁有更多資源的法人原告，也因為判決對于媒體出于明顯逐利目的的侵權(quán)會更加嚴厲地處理。不過，明顯的地方保護主義，對名人名譽權(quán)的強化保護是上述圖景中不和諧的色斑。

注釋：

① 孫旭培：《新聞自由在中國》，大世界出版社2013年版，第113－144、184－238頁。

② 葛巖、盧嘉杰：《制度變遷視野里的報業(yè)市場格局》，《上海交通大學學報》（哲學社會科學版），2010年第2期。

③ 賀衛(wèi)方：《傳媒與司法三題》，《法學研究》，1998年第6期。

④ 王利明：《人格權(quán)若干問題探討》，《法學》，1996年第4期。

⑤ 陳志武：《媒體、法律與市場》，中國政法大學出版社2005年版，第83頁。

⑥ 徐迅：《中國新聞侵權(quán)糾紛的第四次浪潮》，中國海關(guān)出版社2002年版，第17－38頁。

⑦ 姚廣宜：《中國媒體監(jiān)督與司法公正關(guān)系問題研究》，中國政法大學出版社2013年版，第301頁。

⑧ 徐迅：《中國媒體與司法關(guān)系現(xiàn)狀評析》，《法學研究》，2001年第6期。

⑨ 朱蘇力：《制度是如何形成的》，《比較法研究》，1998年第1期。

⑩ Andrew D.Martin，Kevin M.Quinn，Theodore W.Ruger，and Pauline T.Kim：Competing Approaches to Predicting Supreme Court Decision Making.Perspectives on Politics，2004（4），pp.761－767.

(11) 張維迎、柯榮住：《訴訟過程中的逆向選擇及其解釋》，《中國社會科學》，2002年第2期。

(12) 葛巖：《娛樂背后的利益博弈》，《人民論壇》，2007年第3期。

(13) 葛巖、李新立：《1998到2001年究竟發(fā)生了什么？——媒體集團化對于廣告產(chǎn)業(yè)影響的宏觀研究》，《新聞大學》，2007年第1期。

(14) 陳志武：《媒體、法律與市場》，中國政法大學出版社2005年版，第83頁。

(15) ［美］安東尼·劉易斯著：《批評官員的尺度》，何帆譯，北京大學出版社2011年版，第17頁。

(16) 魏永征、張鴻霞：《考察“公眾人物”概念在中國大眾媒介誹謗案件中的應(yīng)用》，《中國傳媒報告》，2007年第4期。

(17) 潘忠黨：《1997大陸新聞改革過程中象征資源之替換形態(tài)》，《新聞學研究》，1997年總第54期。

（作者徐劍系上海交通大學人文藝術(shù)研究院副教授，社會認知與行為科學研究院研究員；葛巖系上海交通大學凱原法學院、媒體與設(shè)計學院雙聘教授，人文藝術(shù)研究院、社會認知與行為科學研究院研究員、博士生導師）

【責任編輯：張毓強】

*本文系上海教委創(chuàng)新重點項目“中國媒體表達自由的司法空間與約束”（項目編號：11ZS24）、上海交通大學文理交叉項目“信息處理與公正判斷”（項目編號：11JCY09）的研究成果。