基于圖爾敏模型的因明三支論式分析

戎雪楓，王克喜

（南京大學哲學系，江蘇南京210023）

基于圖爾敏模型的因明三支論式分析

戎雪楓1，王克喜2

（南京大學哲學系，江蘇南京210023）

由法學論證上升為一般論證的圖爾敏模型，也適用于對論辯的分析。在邏輯的“應用轉向”背景下，跳出形式邏輯對因明分析的局限，通過對因明三支論式所進行的圖爾敏模型分析，可以充分顯示因明的論辯邏輯特性及其不同于其他論辯的某些特性。因明三支論式缺乏圖爾敏模型的反駁構件，在正當理由和支援方面具有一定限度的擴張。這種分析還可揭示出因明三支論式中喻依與宗前陳之間所具有的類比性質。

圖爾敏模型；論辯；因明；三支論式

印度因明以陳那為界分為古因明和新因明兩個階段，古因明以五支論式為主，新因明以陳那時期的三支論式為主，到法稱時期發展為二支論式。近代邏輯學家對因明的研究，最初以形式邏輯工具為主要手段，局限于亞里士多德三段論與因明的比較研究，以形式邏輯規則比勘因明。形式邏輯的分析進路在一定程度上遮蔽了因明本身所具有的論辯特征，這種研究取向至今未能得到根本改觀。

因明是印度佛教與其他哲學派別在論辯中發展起來的論辯邏輯，其宗、因、喻三支的排列順序具有論辯的一般特征。形式邏輯把思維內容與思維形式嚴格區分開來，而因明卻把思維形式與思維內容交織在一起，往往還要關注非邏輯因素，所以還不是純粹研究推理形式的邏輯，因而以非形式邏輯手段研究因明更符合其本身的特點。在邏輯的“應用轉向”[1]背景下，本文以非形式邏輯中的圖爾敏模型（Toulmin model，也稱圖爾敏論證模型，Toulmin argument model）對因明三支論式進行分析顯得尤為必要。

一、圖爾敏模型的基本思想

圖爾敏（S.E.Toulmin）區分了“論辯”（Argumentation）、“論證”（Argument）和“推理”（Reasoning），認為抽象的、形式化的數理邏輯和大部分認識論對日常論辯的分析作用不大。他反對采用三段論方法、現代邏輯方法對一般論辯所進行的形式化研究，而倡導邏輯和認識論相融合的邏輯改革，著手處理不同領域的論證結構及其評價標準的研究。他把這種研究稱為“實用邏輯”，并提出了以非形式方法研究一般論證的圖爾敏模型。

圖爾敏認為法律論證模型比三段論模式更適用于除數學、幾何學以外的其他學科領域。在法律論證的基礎上，他把論證區分為主張（Claim，C）、證據（Data，D）或根據（Grounds，G）、正當理由（Warrant，W）、反駁（Rebuttal，R）、支援（Backing，B）、模態詞（Qualifier，Q）等六大元素。

主張是立論者要證明的論題。當它受到質疑時，立論者必須以準確的事實或一般原理證明其主張的正當性。根據是賴以支持特定主張的具體事實，可以直接支持主張。正當理由是連接根據和主張之間支持關系的普遍原則，它是依賴于根據的普遍性命題，用以證明整個論證的合理性。根據和正當理由都是推理的依據，但前者是具體的事實性依據，后者則表明根據與主張之間所具有的確定的普遍關系，二者的區別類似于法庭上的事實問題和法律問題。正當理由給予所證明的主張以不同程度的支持力，這種支持力附加在主張之前以不同的模態詞來表示。反駁是由于例外事實的出現而削弱原先合理的論證強度，甚至使之變成無效論證。由于正當理由不能自行驗證其合理性，當反駁者對正當理由提出質疑時，立論者須進一步提出事實性的支援，以顯示正當理由的合理性和恰當性[2]。

圖爾敏模型充分體現了論證的動態過程。根據、正當理由和支援實際上都是針對反駁者對論證各個階段的質疑而提出來的邏輯支持。例如“根據”是立論者用以回答反駁者詰難的邏輯前提。圖爾敏模型中的支援、反駁和模態詞都是可以廢止的元素，本文以虛線框圖示。由主張、根據和正當理由三個要素構成“圖爾敏基本模型”，包含以上六要素的模型則稱為“圖爾敏標準模型”。

例如：

醫生：臨床經驗證明（B），咽喉痛、流鼻涕是典型的上呼吸道感染（G），一般只要使用青霉素（W）大概（Q）就能治好這些病癥（C）。

患者：可是，我對青霉素過敏（R）。

青霉素可以有效治療上呼吸道感染，但有些患者對青霉素過敏，為他們注射青霉素盡管可以殺滅致病菌，但更可能給他們帶來災難，因此對這類患者不能使用青霉素類抗生素。醫生通過詢問既往病史和藥物過敏史排除可能的意外情況（反駁），此例中“對青霉素過敏”就是一個反駁因素。用圖爾敏模型可以圖示如下：

圖1

根據與主張之間的箭頭表示支持關系，相當于“如果G，那么C”。支援（B）表明正當理由W是有效的，Q用以表明正當理由對根據與主張之間關系的證明力。反駁R的出現導致正當理由被廢止，因此被附加在Q上，這表明主張不是邏輯上“必然地得出”。上例的圖爾敏模型分析顯示出人們在相關經驗基礎上形成的一般原則（正當理由）可以有條件地支持主張，而正當理由在必要時需有支援的支持。這樣，由主張、根據、正當理由等六要素構成的圖爾敏模型就從法律論證上升為具有廣泛適用性的一般論證，使得法庭論辯、醫療咨詢、教育、倫理學等領域受到圖爾敏模型的廣泛影響。不僅如此，圖爾敏模型所呈現出來的論證的擴展性和開放性，對于發生在實際論辯語境中的因明三支論式分析也具有較強的適用性和解釋力。

二、因明三支論式的圖爾敏模型分析

因明三支論式是在古印度哲學論辯語境中形成的微觀論證結構。因明辯論的立敵雙方就宗論題展開論辯，敵論者對宗提出質疑，立論者則進行舉證和辯護。

隨著非形式邏輯的興起與發展，因明學界逐漸認識到三支論式中所包含的非形式因素，促使因明研究領域向非形式研究方向發展。我國部分因明學者主張因明研究中限制形式邏輯分析工具的使用，擴大以非形式邏輯為分析工具的因明研究。黃志強提出“三支論式引生于因明論辯”“體現著論證的本質和基本特征”[3]，他從思維進程、邏輯構造、邏輯功能等方面提出因明是論辯邏輯的主張。曾祥云認為因明不是“邏輯的同義語，而是佛家的一種專門研究日常論戰的對話理論或者說論辯學”，認為因明以立破為綱“正是論辯本性的理論表現，是任何論辯理論所普有的特征和研究的主題”，宣稱“用現代論辯學的眼光去看待因明、認識因明和評判因明，乃是因明研究的必然取向”[4]。張春泉等認為，因明“是一種語用邏輯”，即“以邏輯作為工具研究特定語境中以語言為媒介的有關認知和交際的理論”[5]。沈劍英也曾提出因明包含語法、語用和語義等三類規則，認為因明是“論辯邏輯”，探討了因明的語用和語義問題[6]。這些研究也啟發筆者以非形式邏輯中較為成熟的圖爾敏模型進行因明三支論式的論證分析。

如果把因明論辯中立敵雙方的實際對諍過程補充完整，可以有以下論辯程式：

立：（立宗）此山有火（C）。

敵：何以故？

立：（辯因）以有煙故（G）。

敵：何以知之？

立：（引喻）凡有煙處必有火（W1），如灶（B1）；凡無火處必無煙（W2），如湖（B2）。

因明的立敵對諍體現了圖爾敏論證模型的基本要素。按照圖爾敏的觀點，每個論辯過程都可以分析出它的結構模型，因明三支論式的論證與圖爾敏基本模型具有極高的一致性，其宗支相當于圖爾敏模型的主張，因支相當于根據。喻支有同異兩部分，各自又由喻體和喻依構成，喻體是顯示宗因之間遍充關系的普遍命題，可以充當正當理由，同喻體、異喻體分別標示為W1、W2，喻依可以充當支援，同喻依和異喻依分別標示為B1、B2，喻依不能刪除，所以用實線框圖示。三支論式在因三相的作用機理下可以“生決定解”，因此可以在根據與主張之間插入模態詞。上例可以圖示如下：

圖2

運用圖爾敏模型對因明三支論式的分析比純粹的形式邏輯分析更具優越性。形式邏輯無法處理因明三支論式中的喻依，在分析中一般予以刪除，以便得出一個符合形式邏輯法則的推理形式。運用圖爾敏論證模型對因明三支論式的分析顯示了因、宗之間具有“如果G，那么C”的支持關系，正當理由W1和W2分別保證因宗之間的這種支持關系。這在一定程度上顯示了因及兩喻體之一相結合可以分別為主張提供邏輯前提，這與形式邏輯的研究情況大體一致。在形式邏輯的因明研究中往往用同喻體、因、宗或者異喻體、因、宗構成具有演繹性質的推理。喻依為敵證者提供直接現量感知的支援，刪除喻依就違反了佛家知識論的基本思想。正當理由是立敵雙方在經驗中積累、儲備起來的公共知識，并不是論辯當下語境中的歸納。因此，因明論辯中的正當理由和支援更多地具有佛家知識論的意味。

從上文以圖爾敏模型對因明三支論式的分析來看，并未包含圖爾敏論證模型中的反駁元素，這表明因明論式有不同于其他論證的某些特性。以圖爾敏模型對因明三支論式的刻畫基本符合佛家邏輯的論辯精神，既反映出因明作為論辯邏輯的一般特性，也反映出因明作為論辯邏輯的特殊性。與圖爾敏模型相比，因明的圖爾敏模型分析顯示出三支論式在圖爾敏基本模型上的有限擴張。

三、圖爾敏模型、三支論式中的類比論證

以上分析顯示了圖爾敏模型對因明三支論式具有較強的解釋力。由圖爾敏理論可知，對正當理由起直接支持作用的支援由具體事實性語句充當，正當理由則由具有全遍概括意義的語句充任，除非有例外情況，作為一般原則的正當理由對其中的所有個案都是適用的[7]。D.希區柯克（D.Hitchcock）認為，一個好的論證在圖爾敏模型中須滿足四個條件，即根據必須是在合理推理基礎上得到的事實證據，推理必須有正當理由，用于推理的信息必須充足，沒有例外情況可以反駁正當理由[8]。但是，圖爾敏模型中的正當理由卻常常受到研究者的質疑。W.格瑞南（W.Grennan）認為圖爾敏模型的正當理由不同質，它可以是普遍命題，也可以是其他命題[9]。圖爾敏模型在正當理由的命題性質上確實存在不同質的弊端，但對于因明這種微觀論證來說，充當正當理由的喻體是同質的普遍命題。

因明論辯是一種定型的、微觀的論辯程式。圖爾敏模型是建立在微觀論證基礎上的論證圖式，能夠較好地適用于因明這種注重內涵的論辯邏輯的分析。因支對宗支具有直接支持作用，喻體對因宗之間的推理關系具有支持作用。喻體能否真正成立，尚有來自喻依的證據作為支援。因明學界指出喻依實際上是一個減縮式，“如灶”的完整表述應為“灶處有煙，灶處有火”，其作用不僅僅在于用直接感知的具體事例來支持喻體的正確性。喻體作為普遍規律是立敵共許的公共知識，喻支中的喻依不僅僅以個別事例為正當理由提供支援。除此之外，喻依與因宗之間還具有一種隱含的支持關系，如果將這種隱含關系補充出來，還須對上文的圖爾敏模型分析做一定的修訂：

圖3

為了表述的方便，圖3僅使用了同喻部分。長期以來，西方以及日本佛家邏輯學界對喻依的作用有著較多模糊的看法，他們多把喻依看作三支論式中的歸納要素，認為喻體分別是從同喻依和異喻依歸納而來的普遍命題。由于把喻依作為歸納成分，學界一般認為因明三支論式具有演繹兼歸納的邏輯性質。根據佛家知識論和圖爾敏論證理論，筆者認為喻依作為支援成分并不是喻體的歸納要素，立論者不僅把喻依視為針對敵者質疑喻體之普遍性的辯護條件，而且給敵證者提供一種可以直接感知的現量知識，因此喻依與因、宗之間構成類比推理：

灶處有煙，灶處有火，（喻依，B）

此山有煙，（因，G）

所以，此山有火。（宗，C）

為了明確揭示B、G、C之間的類比關系，在圖3中以虛線形式刻畫出來。西方學者也已經注意到圖爾敏模型所隱含的類比推理，正如J.弗里曼（J. Freeman）所說，“在日常推理中，從支援到正當理由的推理步驟——推理許可——實際上可以被省略，從支援到主張通過類比的程序進行推理”[10]。J.弗里曼的觀點正好為因明三支論式中喻依、因、宗之間所具有的類比推理關系提供了佐證。

圖爾敏以圖解方法構建了一個通用的非形式論證模型，但其論證的核心機理卻依然是剛性的演繹規則。非形式邏輯的研究訴求并不是要拒斥形式邏輯，而是要系統把握邏輯因素在非形式論證中的作用機理，邏輯基礎理論及其巨大發展可以為非形式論證提供重要的分析工具[11]。就因明論辯來看，用現代邏輯規則很容易證明三支論式喻體、因、宗之間所具有的演繹論證關系：

宗：此山有火（Fa），

因：以有煙故（Ga），

喻體：凡有煙處必有火。

此處證明從略，因明的這種演繹性在圖爾敏模型分析中以模態詞Q予以揭示。在因明論辯中僅僅有演繹論證還是不夠的，還須綜合前述類比推理進行聯合論證。

與其他論證相比，因明三支論式是微觀的、定型的論證，它缺少圖爾敏論證模型中的反駁元素。雖然它還沒有達到包括論證六要素的圖爾敏標準模型那樣的復雜程度，但三支論式在正當理由和支援方面卻存在一定限度的擴張，即由單一的B支援W擴張為B1支援W1、B2支援W2（見圖2）。

綜上所述，圖爾敏所設計的論證模型適用于微觀的因明三支論式分析。利用圖爾敏模型對陳那新因明論式的分析不僅顯示出圖爾敏模型具有較強的解釋力，而且凸顯了因明論辯所具有的獨特性質。因明論辯的合理性并不是由形式規則予以演繹地保證，而是由因（根據）、喻體（正當理由）提供權威支持。因明的自身特點揭示了圖爾敏模型缺乏支援與根據和主張之間關系的類比考察，在上文的論證模型分析中以虛線予以揭示。因此，本文對因明三支論式的圖爾敏模型分析充分顯示了因明作為論辯邏輯的合理性和正確性，體現了形式邏輯規則對宗、因、喻之關系的強大支撐。必須注意的是，在充分認識到陳那因明非形式邏輯性質的同時，不應拒斥形式邏輯在非形式論證中的作用，而應當深入自覺把握邏輯因素在其中的應用方法論，保持形式邏輯與非形式邏輯之間的有機關聯。

[1]張建軍.當代邏輯科學“應用轉向”探綱[J].江海學刊，2007，（6）：3—8.

[2]Toulmin S，Rieke R，Janik A.An Introduction to Reasoning[M].New York：CollierMacmillan Publishers，1984.61—69.

[3]黃志強.三支論式及其規則初探[J].南亞研究，2001，（1）:44—51.

[4]曾祥云.因明:佛教對話理論[J].世界宗教研究，2003，（2）:45—51.

[5]張春泉，陳光磊.因明:一種言語博弈理論[J].華東師范大學學報（哲社版），2008，（5）:119—123.

[6]沈劍英.新因明的公理、規則和過失論[A].覺醒.覺群佛學（2010）[C].北京:宗教文化出版社，2011. 25—34.

[7]ToulminS.TheUseofArgument[M].London：Cambridge University Press，2003.98.

[8]cf.Hitchcock D.Good reasoning on the Toulmin Model[A].in Hitchcock D，Verheij B.Arguing on the Toulmin Model[C].Berlin：Springer，2006.218.

[9]GrennanW.InformalLogic[M].Kingston：Mc?Gill-Queen's University Press,1997.68.

[10]FreemanJ.ArgumentStructure[M].Berlin：Springer，2011.77.

[11]張建軍，王克喜.深入把握邏輯思想發展的歷史脈動[A].張建軍.在邏輯與哲學之間[C].北京：中國社會科學出版社，2013.67—77.

責任編輯 曾慶福

B81

A

1007-905X（2015）11－0085－04

2015-08-10

國家社會科學基金項目（15BZX082）；教育部人文社會科學重點研究基地項目（13JJD7200018）

1.戎雪楓，男，江蘇徐州人，南京大學哲學系博士生，江蘇師范大學文學院講師；2.王克喜，男，江蘇連云港人，南京大學哲學系教授，博士生導師。