民事檢察監督制度的價值分析與訴訟定位

摘 要：民事檢察監督制度是我國民事訴訟制度的重要組成部分，其價值體系具有相對的層次性，主要包括：司法公正價值、秩序價值、權利價值。民事檢察監督的訴訟定位包括幾對重要范疇：民事檢察監督與審判獨立、“不告不理”訴訟原則、當事人訴訟地位、裁判終局性的關系。

關鍵詞：價值；檢察監督；民事檢察

我國民事檢察監督制度是民事訴訟法確立的一項較為獨特的訴訟制度，推行30多年來雖歷經爭議，但隨著2007年和2012年民事訴訟法的兩次修改得以較大程度的完善和發展。從制度價值層面考察，可以為正確看待和把握此項制度提供新的視角。

一、民事檢察監督制度價值的內涵和層次

“價值是客體對于主體的意義”，是關于客體的一切積極因素的正面分析，“包括客體對于主體的需要的滿足和主體關于客體的絕對超越指向。”前者指客體對于主體的現實意義，后者指主體對于客體的最高理想和追求，對客體的活動具有永恒的指導意義。因此，價值體現了主體的價值觀念和價值取向。同樣，任何一項法律制度的確立莫不體現著立法者的價值觀念和追求。隨著我國社會主義法治建設的不斷推進，在法制統一的前提下，對民事檢察監督制度的研究理應拋棄各種部門利益和情緒因素，對該制度的價值作出科學定位。

作為國家公權，民事檢察監督制度的價值具有相對的層次性，可分為手段價值、目的價值；表面價值、潛在價值；直接價值、間接價值。其主要內容包括：司法公正價值、秩序價值、權利價值等。在我國法治建設進程中，司法公正價值是我國民事檢察監督制度的現實依據，在價值體系中屬于手段價值、直接價值的層次。正如法律不應只是統治和專政的工具，更應是保護人民民主、權利的手段一樣，司法公正并非社會主義法治國家所追求的終極目標，對更高層次的秩序價值、權利價值而言，司法公正只是手段，社會主義法治國家的理想狀態是有秩序的“民治”、“民享”，人民民主、權利依法得以保障和最大實現。但司法公正卻是我國法治進程中不可逾越的價值取向，沒有司法公正，其他一切價值均無從談起，法治也將走向其反面，因此，應當明確：司法公正價值對民事檢察監督具有重大的制度意義和現實意義。

二、民事檢察監督制度的司法公正價值

權力都有被濫用的可能，因此權力需要監督，先哲們對此有許多經典的理論濃縮。司法公正本是審判活動的正常狀態，但這并不意味著審判權能自然地被正確行使。在人民代表大會制的政體模式下，我國設立了法律監督機關。檢察機關是我國憲法規定的國家法律監督機關，也是唯一的法律監督機關，審判監督權是檢察監督權的重要權能之一，我國三部訴訟法對此均有明確規定。由于我國并不奉行西方國家三權分立的政體模式，檢察監督權是作為我國司法權之一而獨立存在的，從這個角度考察，檢察監督屬于我國司法權的內部監督，審判與檢察監督均是司法權的運行過程。民事檢察監督是檢察監督權的重要組成部分，是我國民事訴訟法確立的一項基本制度。

與其他監督方式（權力監督、輿論監督、社會監督）相比較，民事檢察監督具有獨特的優越性，其監督權的專門性、程序的嚴格性、監督的法律強制性都是其他監督方式所不及的。另外，我國民事訴訟法還規定有人民法院內部的審判監督程序，筆者認為，這種監督模式混淆了審判權與監督權的關系，存在較大的弊端，起碼，這種模式不應成為民事審判監督的主要模式。人民法院對自身（本院或下級院）的生效裁判實施監督，其可能性與公正性讓人們總能找到這樣那樣的質疑理由。對此，作為專門、獨立的法律監督機關，檢察機關的民事監督更符合權力的運行規則。進而，筆者設想：在條件成熟時設立獨立的審判監督法院，從根本上解決司法公正的問題。

民事審判和民事監督是一對矛盾統一體，既相互獨立，又統一于國家民事審判活動。但在司法公正層面上，兩種司法權的價值取向是不同的：民事審判權的作用對象是當事人的民事訴訟活動，是以國家公權的力量保障當事人行使訴權，確認民事權利義務關系，保護當事人的合法權益，最終維護社會秩序、經濟秩序，而司法公正只是審判權的正常運行狀態，也是法治國家的審判活動本應體現的狀態；民事檢察監督的作用對象并非全部訴訟主體的活動，而是人民法院主導的民事訴訟活動，即民事審判權和執行權的運行，其最直接的價值體現是通過民事檢察監督權的行使，保證民事審判權和執行權在正常（即公正）狀態下運行，并通過這種價值追求，與民事審判權和執行權的價值在秩序、權利等更高層次上達到統一。司法公正的“公正”不是抽象的倫理概念，而是司法權的一種運行狀態，在立法公正前提下，司法公正是指司法對象能夠得到司法權的平等對待和處理，處理結果符合法律的正義價值追求和社會普遍的價值評判標準。司法公正包括實體公正和程序公正兩個方面，沒有實體的公正就是直接的不公；沒有程序的公正，實體公正則會因為失卻保障而無法實現。

但現實情況是，司法不公或司法腐敗還未能有效遏制，最高人民法院法官劉會生在《人民法院管理體制改革的幾點思考》一文中提到“人們在談及法院司法工作時，幾乎都不約而同地認為司法不公或司法腐敗十分嚴重，對法官隊伍已到了非下大力氣整治不可的地步?！蓖瑫r，作者對此注解道，“筆者在黨校學習期間作了小范圍調查，幾乎被問及的學員都認為法院‘太腐敗’，有的認為甚于吏治腐敗?？紤]到這是有較高分辨能力的群體的看法，社會公眾對法院的評價之低就可想象出來?！币恍┤嗽诖笳劇皩徟歇毩ⅰ?、“審判權威”、“裁判終局性”、“訴訟效率”時，對這些現象卻三緘其口，甚至熟視無睹。司法不公現象的產生有審判人員政治素養、道德修養和業務素質的原因，更有法律制度上的原因，由此，民事檢察監督制度的完善與加強顯得殊為重要。

三、民事檢察監督制度的秩序價值

秩序在這里專指社會秩序，在法治社會是指各種社會主體在法律規制和保障下穩定、連續、一致的活動狀態。對一個國家來說，社會處于無序和不穩定狀態是不可想象的，尤其是在我們這樣一個地廣人稠的國家進行社會主義建設，更是至關重要，“穩定壓倒一切”體現了社會對秩序的要求。社會秩序包括法律秩序、道德秩序、宗教秩序等，道德秩序和宗教秩序是通過社會主體的內心信念自動實現的。對法治國家而言，法律秩序居于主導和支配地位。法治國家應是有著良好法律秩序的國家，法律的秩序價值是法律的基礎價值，也是實現其他法律價值的基礎，因而秩序價值是法律所追求的首要目標。法律秩序價值的實現包括守法、執法和司法三個層次，守法和執法是法律秩序價值得以實現的主要形式，可以稱其為“法律秩序價值的自然實現”；司法活動又被稱為“司法審查”，是守法和執法過程中難以自然調和的沖突引起秩序危機，升級為訴訟活動，由國家司法權強制解決的形式，它是法律秩序價值得以實現的最后途徑，發揮著最后的屏障作用，其重要性不言而喻。司法活動的秩序價值通過訴訟活動和生效裁判的執行得以實現，包括審判和訴訟監督兩個方面。民事檢察監督制度作為民事訴訟的一項基本制度，其秩序價值體現在以下幾個方面：第一、通過對法院民事審判活動的監督，保障民事審判權的有序運行，這是司法權的內部秩序價值。同時，民事審判權對社會的秩序價值的實現也蘊涵和體現了民事檢察監督的秩序價值。第二、檢察機關在受理當事人申訴過程中，對不符再審條件的案件對當事人所做的大量的服判息訴工作和主持和解工作，維護了社會秩序和司法權威。第三、司法不公使社會處于不穩定狀態，隱含著不穩定因素，檢察機關通過對司法不公的案件行使民事檢察監督權，使錯誤裁判得以糾正，使社會秩序的不穩定因素得以消除，實現其秩序價值追求。

四、民事檢察監督制度的權利價值

社會主義市場經濟是法制經濟，社會主體享有民事權利、履行民事義務、從事民事活動都必須在法律范圍內進行，受法律的保護與規制?！熬蜋嗬土x務相較，只有權利才是法律的出發點和歸宿?！睓嗬先说淖匀槐拘裕軡M足人的需要，更能調動人的積極性和主動性。將權利作為法的目的更能促進社會發展。民事權利是民事主體保有和實現其民事利益的法律確認，具有自主性，屬私權范疇。民事權利關乎民事主體的切身利益，民事權利的保有和實現始終是民事主體進行民事活動的目的，從這個意義上講，市場經濟又是“權利經濟”。

民事權利與民事義務對立統一、相互依存，具有一致性。由于各民事主體進行民事活動的目的是不同的，民事權利不可能自然而然地得以實現，難免會產生這樣那樣的糾紛，進而引起訴訟。因此，在民事權利的實現過程中可能會出現兩個層次的沖突：即民事權利與民事權利的沖突、民事權利與司法權的沖突。前者屬私權范圍內的沖突，民事主體一般能夠通過私權的調和加以解決；后者屬訴訟活動中私權與公權的沖突。司法機關對民事主體所主張的民事權利實施司法救濟是國家以公法力量介入私權領域的一個重要方面，也是民事主體的民事權利得以保有和實現的最后屏障和機會，司法權的權利價值顯而易見。因此可以說，司法公正即是權利分配的公正。對民事審判而言，通過查明案件事實，正確適用法律，確認民事權利義務關系，使當事人的合法權益得以保護，體現了法律對民事權利的分配和強制實現。因此，權利價值屬直接價值和表面價值的層次。

另一方面，司法權在與私權的沖突中始終處于優越地位，審判權能否對正當私權實施救濟具有不確定性，這就需要對審判權予以監督，以限制審判權的絕對優越地位，從而使沖突得以調和和解決。應當明確的是，民事檢察監督的權利價值并不意味著以監督權取代審判權或干預審判權的獨立，而是通過行使監督權，保證司法公正，最終由人民法院的正確裁判和執行來實現的，因而屬于間接價值和潛在價值的層次。

五、民事檢察監督制度的訴訟定位——幾對范疇

筆者也注意到，一些觀點對民事檢察監督制度的價值提出了質疑，主要涉及以下幾個方面：民事檢察監督干預了審判獨立、損害了審判權威；民事檢察監督破壞了“不告不理”的民事訴訟原則；民事檢察監督打破了當事人訴訟地位平等的訴訟格局；民事檢察監督破壞了裁判的終局性。

1.民事檢察監督與審判獨立、審判權威

審判獨立已無可辯駁地成為現代法治國家重要的司法原則。在我國，審判獨立不僅是人民法院的工作原則，更與檢察監督獨立一道，統一構成司法獨立的憲法原則。審判獨立不是絕對的，審判權不僅應接受黨的領導、國家權力機關的監督，還應接受檢察機關和上級審判機關的審判監督。有人提出，人民法院的民事審判活動應排除一切監督和干預，筆者認為這種觀點是根本錯誤的。我國民事訴訟法規定，“人民法院依照法律對民事案件獨立進行審判，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”憲法對人民法院獨立審判原則也有相應規定。可見，排除一切監督的審判獨立從來都不是我國立法的個中之義。非法干預與依法監督有著本質的區別，力主審判獨立的同時應防止司法專斷。審判獨立與檢察監督獨立是一對矛盾統一體，表現為兩種司法權的相互制衡、相互配合，共同實現司法公正和立法目的。應該反對審判獨立的絕對化，否則，只會造成司法不公或司法腐敗。

審判權威是法律秩序價值的必然要求，它是人民群眾對審判權的崇高性和絕對服從性的內心認同。審判權威不是司法專斷，應建立在司法公正的基礎上，這需要審判機關付出艱辛的努力。否則，審判權威就可能遭到廣大民眾的質疑和詆毀，畸形的審判權威甚至會造成司法恐怖。民事檢察監督與民事審判作為兩種獨立的司法權，在維護司法權威方面有著共同的價值取向，根本不存在對審判權威的破壞。同時，檢察機關在案件辦理過程中所做的大量的服判息訴工作對維護司法權威起了很大作用。

2.民事檢察監督與“不告不理”的訴訟原則

民事訴訟“不告不理”是“私權自治”和“權利處分”原則的體現，因此有人提出，民事權利屬私權范疇，人民法院在民事訴訟中只充當“中立的裁判者”角色，檢察機關的民事監督有破壞“私權自治”之嫌。筆者認為，這種觀點是經不起推敲的。民事糾紛進入訴訟程序本身就意味著國家對正當私權的公力救濟，人民法院在民事訴訟中充當“中立的裁判者”角色只是法律的應然要求，并不意味著在具體訴訟中必然能夠充當“中立的裁判者”角色。更何況如前所述，民事檢察監督的對象并非所有的訴訟主體，而是人民法院的審判活動。監督權的行使正是為了保證人民法院公正司法，當好“中立的裁判者”。

最高人民檢察院《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》第二十三條規定了三種受理民事訴訟監督案件的來源：①當事人向人民檢察院申請監督；②當事人以外的公民、法人和其他組織向人民檢察院控告、舉報；③人民檢察院依職權發現。前兩種案件來源在檢察機關辦理的民事案件中占了絕對比重，少部分檢察機關自行發現的主要是有關國家利益、社會公共利益和有重大社會影響的案件。因此，當事人或案外人對權利的主張或控告舉報是人民檢察院受理民事案件的主要依據，民事檢察監督并未破壞“私權自治”和“不告不理”原則。

3.當事人訴訟地位的平等性與民事檢察監督

當事人訴訟地位平等是民事訴訟的重要特征之一。訴訟中當事人平等對抗，各自提出主張，提供證據，反駁對方觀點；人民法院居中裁判，主導著訴訟活動的進程。但檢察機關通過行使檢察監督權引發的再審程序，并未改變訴訟模式的總體格局。雖然，檢察機關的觀點可能是對申訴人觀點的認同，但并不表明檢察機關已成為申訴人的“代理人”。這表現在：庭審中檢察機關不與被申訴人直接對抗；不代申訴人增加、減少或放棄訴訟請求；不干涉當事人的訴訟活動等。任何一方當事人的訴訟權利都不因檢察機關的監督而有所增加或減損。民事檢察監督的對象始終是人民法院的民事審判活動，其目的是保障司法公正，這與申訴人訴訟目的即實現民事權利有著本質區別?？梢?，民事檢察監督并非法律的“打抱不平者”，它的行使不代表任何一方當事人的意志，當事人訴訟地位的平等性并未因檢察機關的介入而改變。

4.民事檢察監督與裁判的終局性

生效裁判的終局性是審判權威、裁判的既判力和安定性的必然要求，也是法律強制力的體現，從屬于法律的秩序價值和效益價值。它反映了國家司法資源對當事人私權的有限救濟，有利于維持民事權利義務關系的穩定性，保護交易安全。但討論裁判的終局性不可避免地會涉及到另一個問題，即生效裁判的公正性。裁判公正是司法救濟永恒的內核，否則，“救濟”就會失去意義甚至成為“公然的掠奪”。裁判的公正性體現了人類對平等和正義價值的追求，與裁判的終局性相較居于主導地位。片面強調裁判的終局性，甚至以此否定裁判的公正性只會導致司法專斷。因此，必須在追求裁判公正的同時保持與裁判終局性的統一（而非平衡）。在許多英美法系國家，生效裁判的終局性和既判力被推崇到了極致，這主要是由其所有制基礎、市場經濟的發達程度和私權高度自治的法律傳統所決定的。

有人提出，民事檢察監督（甚至整個再審程序）破壞了生效裁判的終局性，耗費了大量司法資源，使再審法院疲于糾錯的忙碌，筆者認為，這種觀點是片面和偏激的，也不適合我國的客觀情況。我國正處于發展社會主義市場經濟的關鍵時期，利益主體日漸多元化，價值觀念交錯沖擊，各種新形式的民事糾紛越來越多；法治建設正不斷推進，但總的來講，司法體制還存在諸多弊端，法制進程尚不能與社會進步相適應，司法人員的政治素養、道德修養和業務素質更有待大力提高，司法不公或司法腐敗仍未得到有效遏制。在這種大背景下，以糾錯為目的的再審程序對保護當事人權益、維護經濟秩序和社會秩序具有重大的現實意義。

民事檢察監督引發的再審程序涉及兩種司法權，所耗用的司法資源自不待言，為保證司法公正與裁判終局性的統一，完全可以從立法技術上加以解決，諸如：限制當事人申訴次數，減少無休止的纏訴；進一步完善和發展檢察監督手段，推行檢察建議，以節省司法資源；縮短審限，并嚴格控制延長審限，以提高法院辦案效率；嚴格訴訟時效和當事人舉證期限，以節省司法資源、提高訴訟效率；在條件成熟時設立獨立的審判監督法院，以從根本上解決訴訟效率問題。

司法實踐證明，民事檢察監督制度為保障司法公正、維護社會穩定、保護當事人權益發揮了巨大作用，案件數量逐年大幅度增加，其價值日益凸現，得到了越來越多人的認識。但因為立法技術、法制觀念、利益角度等因素的影響，民事檢察監督制度的價值尚未全面發揮，還有待進一步完善和加強。這是現實的需要，更是法治的要求。

參考文獻：

[1]卓澤淵.法的價值論[M].北京：法律出版社，1999年版，第3頁.

[2]劉會生.人民法院管理體制改革的幾點思考[J].《法學研究》，2002年第二十四卷第三期，第12頁.

[3]同上.

[4]卓澤淵.法的價值論[M].北京：法律出版社，1999年版，第379頁.

作者簡介：

朱剛（1975—），男，漢族，重慶合川人，重慶市人民檢察院民事行政檢察處副處長，重慶市檢察業務專家。

（作者單位：重慶市人民檢察院）