由中考統配政策引發的思考

孫志剛

按照國家有關規定，蘭州市自2007年開始實施中考招生統配計劃，2015年全市省級示范性高中的統配比例達60%。媒體報道：這一政策讓很多孩子“低分能讀名校，高分卻無好學校上”。如，中考生某甲成績607分，未能被師大附中錄取，高價上了蘭州一中國際班;某乙成績629分，不甘心上蘭州一中，每年多交12000元上了南開中學。許多家長對統配政策不理解、不滿意。有家長憂慮地表示：明年中考統配比例將達70%，除去自主招生10%，孩子只能通過考試競爭20%的名額。媒體稱：這樣的政策性扶持與計劃性安排，是求小公平而舍大公平，是對公平的曲解。那么，事情的真相究竟如何呢？

首先，統配政策的出臺遏制了名校對優質生源的掠奪。由于歷史原因，各地均存在若干“名校”，因較高的升學率而被廣為追捧。其實，在高升學率的背后，人們往往忽略了生源掠奪的事實。前些年，本市一兩所“名校”不僅招錄全市最優生源，而且以“蘭外生”名義招收外地學生，將全省英才盡收囊中。因而，中考一度出現“分段錄取”局面：名校甲錄取成績最高的考生，名校乙錄取剩余的高分考生，以此類推，……，“末流”學校只能勉強錄取最低控制線左右的考生。筆者一位名校朋友曾抱怨當年630分的錄取分比上年下降，造成教學上的困難，這讓另一朋友大跌眼鏡：他所在的市級示范校錄取分550分，最高成績590分，比名校最低分還低40分。若所有學生同步發展，三年后該校有學生被高校錄取而名校有考生落榜，是否說明，至少在應試方面，名校的辦學水平比該普通中學要差得多呢？事實上，“名校”每年總有落榜生，而該校總有數量可觀的學生被高校錄取，且不乏著名高校。由此看來，“名校”并非“名副其實”，統配政策的作用就是遏制了教育生態的這種失衡現象。

其次，“名校”并不一定擁有最好的教育資源。受到家長追捧的原因，是人們誤以為“名校”的教育資源最好。這種觀點如果10多年前尚有道理的話，現在則完全不同了。學校教育資源可分硬件和軟件兩方面。從硬件即教學設施看，由于社會發展和各方努力，本市所有普通高中的教學設施現都堪稱一流，由于后來居上的緣故，“名校”設施反而不如其他學校。越是原來的薄弱學校，改造建設完成后現代化程度越高，具備的優質硬件資源更好。從軟件即教師教育教學水平看，首先，本市普通高中教師的學歷水平普遍達標，有相當數量高學歷教師，“名校”在這方面并不一定占優勢;其次，教師教育教學經驗方面，由于生源壟斷，名校少部分教師高考輔導經驗可能豐富，但這種情況并非一成不變。若處理不當，反而阻礙教師專業成長，不利學校教育教學持續發展。相反，其他學校教師往往更關注學生，更重視綜合素質，因而學生可能會更具發展潛力。

再次，家長的“名校”情結源于對教育規律的無知。教育學原理告訴我們，學生是發展中的人，學生的發展是有規律的，學生的發展存在不平衡性。中考成績不是衡量能力水平的唯一標準，按成績分段編班不利學生成長。按照教育生態學理論，在自然狀態，各方面水平均衡分布的情況下，個體的發展潛力會更大。高分考生編入同一班級，容易產生焦慮、惡性競爭等心理問題;低分編入同一班級，則容易引發自暴自棄、不求上進的現象。兩種情形都破壞了教育的生態平衡，產生負面影響。按考試成績編班教學，雖然便于教師講授，卻不利于學生全面發展，是不宜提倡的。設置重點中學、重點班的做法也弊大于利，不符合教育規律。

最后，媒體對統配政策的不當言論加劇了民眾思想混亂。中考統配風波中，有的媒體沒有疏導家長情緒，反而推波助瀾，起了負面作用。面對群眾一時不解的問題，媒體人應該加強學習，弄清是非，把握正確輿論導向，做好解釋答疑宣傳工作，不能為錯誤觀點左右甚至代言。某甲和某乙同學高分高價上學不是最佳選擇，若去市級示范高中，作為學習尖子，廣受關注，發展空間很大;若去“名校”，不僅增加經濟負擔，作為后進者，還可能被邊緣化，困難重重。

教育公平主要體現在起點、過程和結果的公平。維護教育生態平衡，保證每個孩子享有受教育權利，讓每個孩子享受優質教育資源，是教育公平追求的目標。中考統配招生政策盡管執行中難免有待完善的地方，但總體看，這一政策為教育生態的良性發展作出了努力，我們應該點贊。

編輯：謝穎麗