《民事訴訟法》的修改對民事檢察工作的影響及對策

魏正武　張世濤

內容摘要：修改后的《民事訴訟法》在檢察機關強化法律監督方面作出了許多新規定，加強了檢察機關對民事訴訟的法律監督，給基層民事檢察工作帶來較大變化。但實踐中，在案源線索、辦案期限、調解監督及息訴罷訪等方面遇到一些新問題，可以通過加強隊伍建設、 創新機制、構建多元化的監督格局破解。

關鍵詞：基層檢察院 民事訴訟法 問題及對策

修改后的《民事訴訟法》自2013年1月1日實施以來，檢察機關尤其是基層檢察院在實踐過程中遇到了不少新情況、新問題。從檢察監督的角度出發，對基層檢察院在實施修改后的《民事訴訟法》過程中遇到的新問題進行梳理，分析存在問題的原因，研究提出解決問題的方法和對策，具有重要意義。

一、修改后的《民事訴訟法》給民事檢察工作帶來的挑戰

雖然《民事訴訟法》的修改給檢察機關帶來了更廣泛履行監督職能的機遇，但在實施過程中，基層檢察院同時也遇到了一些挑戰。

（一）發現案源線索面臨的挑戰

《民事訴訟法》在修改前，基層院辦理的案件主要是不服法院一審生效裁判文書，當時法律規定，裁判生效后即可向檢察機關申請監督，而修改后的《民事訴訟法》第209條規定了當事人向檢察機關申請再審檢察建議或抗訴的條件。當事人如對法院的生效裁判不服，應在6個月內先向人民法院申請再審，只有在法院駁回當事人的再審申請或逾期6個月內未對再審申請作出裁定，以及再審判決、裁定有明顯錯誤的情況下，檢察機關才受理當事人的申訴。這些條件的限制，將相當一部分案件堵在了民事檢察監督之外。有的案件當事人由于種種原因錯過了6個月的申請再審期限，從而導致案件因未經申請再審程序無法進入檢察監督環節。另外一部分存在問題的案件，經過再審程序，通過法院的自我過濾作用，錯誤得到糾正，問題得到解決，失去了向檢察機關申請監督的意義。這給以提請抗訴為“主業”的基層檢察院的確帶來較大的沖擊，少數基層檢察院由于提請抗訴（包括再審檢察建議）案源匱乏，辦案力量閑置，監督功能萎縮。對檢察機關依職權發現的案件，修改后的《民事訴訟法》未具體規定檢察機關自行發現案件線索的方式和途徑，導致檢察機關難以主動發現案件線索。

（二）化解矛盾糾紛面臨的挑戰

按照修改后的《民事訴訟法》申請再審后再申請抗訴或檢察建議的規定，檢察機關受理申訴案件成為整個訴訟過程的最終環節，檢察監督實際上成為這類案件當事人的最后一個司法救濟途徑，大量的法院信訪案件將成為檢察申訴案件。修改后的《民事訴訟法》規定檢察機關受理的申訴案件，已經被法院駁回再審申請或再審維持原判，符合檢察監督條件的比例較低，檢察機關即使提出抗訴或者檢察建議，改判糾正的難度也相對增大，矛盾就集中到檢察機關來，絕大多數案件可能要做息訴息訪工作。因此，檢察環節防范辦案風險、化解矛盾糾紛的壓力明顯增大，需要投入大量人力、精力和時間對申訴人做釋法說理工作，最終才可能平息糾紛。在維穩壓力日益增大的形勢下，息訴數量多、息訴難度大的民事申訴案件，將給基層檢察院帶來沉重的工作負擔。

二、民事檢察工作遇到的新問題

（一）辦案期限的問題

修改后的《民事訴訟法》將辦案期限縮短至3個月，這一規定給基層院增加了不少壓力，使檢察機關面臨嚴峻的考驗。《民事訴訟法》修改前規定的審查期限為立案調卷后3個月或提請抗訴后3個月，而修改后的《民事訴訟法》調整為從受理之日起3個月內辦結，審查時間、調卷時間均包含在3個月期限內，實踐中，檢察機關調閱卷宗的時間還受制于人民法院。卷宗能否調閱取決于卷宗是否已經及時歸檔，有時卷宗調閱最長的時間達到幾個月甚至更久。有的案件當事人在外地，有的當事人不愿配合，這些特殊情況的存在，使得3個月審查結案壓力較大。實踐中，民事案件種類繁多、案件復雜程度各異，且《民事訴訟法》或最高人民法院有關文件對法院審理民事案件期限已規定了例外情形，如果檢察機關審查民事申請監督案件未規定任何例外情形，則有悖于民事訴訟的基本規律，難以保證辦案質量，不利于實現公正與效率的有機統一。

（二）調解監督的問題

修改后的《民事訴訟法》將“調解書損害國家利益、社會公共利益的”也納入了民事檢察監督范圍，在“大調解”的背景下，法院強調“調解優先、調判結合”的辦案模式，在基層法院相當一部分案件以調解方式結案，這些調解案件在《民事訴訟法》修改前無法納入檢察監督的范疇，因此，修改后的《民事訴訟法》加強對法院調解案件的法律監督，既是客觀現實的需要，也有利于檢察機關更好地履行職責，共同維護司法權威，意義重大。但是在實施過程中，法檢兩院對“國家利益、社會公共利益”的認識不同，存在分歧，而且又無明確的司法解釋，致使這類案件在實踐監督中效果不佳。另外，違反自愿原則或調解協議違反法律規定但未損害國家利益、社會公共利益的案件未被納入民事檢察監督的范疇，法律監督也存在真空。

三、應對民事檢察工作新問題的建議

（一）注重廣辟案源，突破低受案率“瓶頸”

為切實解決修改后的《民事訴訟法》申訴案件案源少的問題，應積極嘗試從多種途徑拓寬案源。通過走訪律師事務所、法律援助中心、鄉鎮司法所等單位，從律師、法律工作者代理的案件中發現線索，加強與人大、政法委、信訪等單位的工作聯系，以鄉鎮檢察室、企業檢察服務室為載體，上街道，下鄉鎮，進企業，充分發揮檢察室的觸角延伸作用，獲取案源信息。

（二）加強民行隊伍建設，適應《民事訴訟法》的新要求

作為民行檢察基礎力量的基層檢察院應加強民行隊伍建設，不斷提高監督能力和水平。一是要為民行部門增加和調配優秀人員，轉變檢察機關內部“重刑輕民”的思想。二是要加強對修改后的《民事訴訟法》的學習，積極應對修改后的《民事訴訟法》的實施對民事檢察工作的挑戰。三是要為民行部門提供必要的辦案經費和裝備。修改后的《民事訴訟法》新增違法行為調查、調查核實等工作，為適應這些工作的需求，基層檢察院應為民行部門提供必要的辦案經費，在硬件方面予以傾斜，確保工作的順利開展。[1]

（三）注重創新機制，努力構建多元化監督格局

要深刻領會修改后的《民事訴訟法》要求，改變以往僅靠抗訴的單一工作方式，努力構建以抗訴為中心的多元化民行檢察監督新格局。一是要轉變執法觀念，拓展監督范圍。通過加強對修改后的《民事訴訟法》的學習，轉變以往“唯抗是從”的理念，明確民行檢察監督不能等同于抗訴，抗訴不是民行檢察監督唯一的工作思路。二是要合理適用檢察建議，增強監督工作的時效性。檢察建議是《民事訴訟法》賦予檢察機關履行監督職能的一種形式，要在工作中充分利用這一監督手段，發揮其“短平快”的特點，既節約司法資源，又減輕當事人的訴累。三是要著手做好民事調解監督工作，調解監督必須審慎合法。

（四）作好息訴和解，化解社會矛盾

檢察院和法院同為司法機關，檢察機關行使法律監督權不僅僅要體現出監督與糾錯的功能和效用，同時還要彰顯出協同司法與化解紛爭的機能和價值。[2]檢察機關再對判決不公的進行依法提請抗訴的案件，也應依法做好申訴人的息訴服判工作，維護法律的公正性和權威性，形成抗訴、和解、息訴工作并舉的格局，維護社會和諧穩定。對經審查不符合抗訴條件的案件，注重“因案而異、因勢利導”，注意根據案件特點及當事人的心態采取不同的息訴方式：一是要釋之以“法”促息訴。通過解讀法律法規條文，以案說法、以理勸息，指出法院裁判的法律根據和事實依據，讓他們從心理上接受正確的裁判，維護法院判決的權威性。二是要動之以“情”促息訴。采取有理有節、依法說理的方法，使當事人明白無理訴訟給自己帶來的不利后果，以法律和正氣打消其纏訴的企圖。

注釋：

[1]參見傅國云：《民事檢察監督若干焦點問題——以修改后的<民事訴訟法>為對象》，載《法治研究》2013年第9期。

[2]參見邵世星：《民事訴訟多元化監督格局的內涵》，載《人民檢察》2014年第1期。