欺騙判斷與欺騙行為中自我控制的影響*

2016-01-10 00:47:44鐘毅平李慧云孟楚熠傅小蘭

心理學報 2016年7期

范偉鐘毅平李慧云孟楚熠游暢傅小蘭

(1湖南師范大學,認知與人類行為湖南省重點實驗室,長沙 410082)(2中國科學院心理研究所,腦與認知科學國家重點實驗室,北京 100101)

1 引言

欺騙通常被視為獲得私利的手段,有大量的謊言都是由自私主義所驅動的(DePaulo,Kashy,Kirkendol,Wyer,&Epstein,1996)。然而,欺騙破壞了人際間的信任和團隊的長遠利益,為社會規范所不容。所以如何才能高效正確的識別欺騙就變得非常重要,這有利于人們在人際活動中避免不必要的損失。有學者將識別欺騙的相關線索分為兩類：一類是信息線索(informational cues),另一類是動機線索(motivational cues) (Wu,Zou,Cai,Wang,&Jin,2014)。信息線索是指能夠直接用來判斷個體是否撒謊的語言和非語言信息。例如,邏輯矛盾,與撒謊有關的生理反應等(DePaulo et al.,2003;van Swol,Braun,&Malhotra,2012;van Swol,Malhotra,&Braun,2012)。而動機線索指的是用來間接推斷個體欺騙動機或欺騙傾向的行為模式。有高欺騙動機的人更有可能被判斷為撒謊者(Wu et al.,2014)。

在日常生活中,很多重要的動機線索來自于個體的個人特征,例如人格、外貌以及說謊能力等。有研究者從人格心理學的角度考察了人格與欺騙行為的關系,發現某些人格特點與欺騙行為存在相關,比如創造性人格與說謊行為顯著正相關(Gino&Shea,2012)。社會心理學家也發現個體的特質會顯著地影響欺騙判斷(O'Sullivan,2003)。還有研究者發現,無論他人是否說謊,總有一部分人被認為講的是真話,還有一部分人總是被認為在撒謊(Bond,Kahler,&Paolicelli,1985;Zuckerman,DeFrank,Hall,Larrance,&Rosenthal,1979),這種效應被稱為行為偏見(demeanor bias)。還有人發現個體的自我控制特征也可能導致撒謊判斷的行為偏見,若識別他人是高自我控制個體,則更傾向于判斷他人具有低說謊動機;若識別他人是低自我控制個體,則更傾向于判斷他人具有高說謊動機(Wu et al.,2014)。這些研究表明自我控制作為一種動機線索,也有可能會影響到個體的欺騙判斷。

自我控制是指為了保持或促進合作,抑制不必要的自動行為傾向的能力,所以又被稱為自我控制能力。自我控制被認為是內部自然沖動與外部文化需求之間的監管機制(Hofmann,Friese,&Strack,2009)。自我控制是欺騙判斷中一種重要的動機線索,它能在現實生活中廣泛的應用,例如有賭博或藥物成癮的人會更容易被認為有欺騙或撒謊行為。此外,個體在執行自我控制任務時會消耗一定的認知資源,此時這種資源處于暫時性的枯竭狀態,使后續即使毫不相關的自我控制任務也表現下降,這種資源被稱為自我控制資源(Baumeister,Vohs,&Tice,2007)。有研究表明在自我控制心理活動嚴重消耗自我控制資源的情況下,個體甚至會出現暫時性的自我控制資源衰竭,簡稱自我衰竭(ego-depletion,本文主要指心理上的衰竭),它是導致自我控制失敗的一個關鍵因素,而自我衰竭的效應將持續直至自我控制資源恢復(Tice,Baumeister,Shmueli,&Muraven,2007;Shmueli &Prochaska,2009)。那么,個體在進行欺騙判斷時是根據他人自我控制能力水平,還是自我控制資源狀況來進行判斷呢？在前人的研究中,這一心理機制還沒有完全弄清楚。

而在欺騙行為中,自我控制能力和自我控制資源又起著怎樣的作用呢？前人的研究表明,人們必須進行自我控制,以抑制享樂主義、自私和既得利益等行為動機,從而使團隊獲得更多的長遠利益,個體的自我控制能力和他人對自己的信任有著強烈的正相關(Righetti &Finkenauer,2011)。前人的研究還發現自我控制能力與一系列的積極行為相關。比如,高自我控制能力的個體會有更好的學術成就(Duckworth &Kern,2011),更少的沖動行為(Peluso,Ricciardelli,&Williams,1999;Wills,DuHamel,&Vaccaro,1995),以及更多的與積極健康相關的行為(Kuijer,de Ridder,Ouwehand,Houx,&van den Bos,2008)。這些研究結果表明自我控制能力在抑制沖動行為,滿足外部需要和長遠利益中扮演了關鍵的角色(Hofmann et al.,2009;Righetti &Finkenauer,2011)。因此,我們預期高自我控制能力個體抑制沖動行為的能力更強,對比低自我控制能力個體,高自我控制能力個體的欺騙行為會更少。同時也有研究發現自我控制需要認知資源來維持,而認知資源又是有限的。當用于某一活動的認知資源較多時,則用于自我控制的認知資源就可能減少,導致自我控制能力降低或衰竭(Muraven &Baumeister,2000)。Baumeister等人通過一系列研究證實,在一定的時間范圍內,個體自我控制的能力是有限的,它類似于支持人體肌肉活動的力量,并為人的各種自我控制心理活動提供能量支持,他們亦將這種有限的能力稱為自我控制資源(Muraven,Tice,&Baumeister,1998)。還有研究表明過度使用自我控制,會導致自我控制資源衰竭(Baumeister &Heatherton,1996)。更為重要的是,當人們處于自我衰竭狀態時,自私自利的不道德行為會更容易發生(Gino,Schweitzer,Mead,&Ariely,2011;Mead,Baumeister,Gino,Schweitzer,&Ariely,2009)。最新研究發現,當經歷了一上午的工作、學習,消耗一定的自我控制資源后,人們在下午更容易做出說謊行為(Kouchaki &Smith,2014)。所以,我們預期自我控制資源也會影響人的欺騙行為,當自我控制資源不足時,欺騙行為更容易發生。但值得思考的是,限制欺騙行為的過程中,究竟是自我控制能力,還是自我控制資源起著主導作用,也是前人的研究中還沒有全完弄清楚的問題。

綜上所述,欺騙判斷與欺騙行為是基于不同的心理機制,我們分別操作不同的自我控制能力水平來考察它們對欺騙判斷的影響,以及操作不同的自我控制資源狀況來考察其對欺騙行為的影響,以期能夠弄清楚我們在進行欺騙判斷和欺騙行為時,自我控制影響的心理機制有何不同。欺騙會破壞人際間的信任和團隊的長遠利益,但有較高自我控制能力的個體,能夠抑制自私動機,出于自身利益說謊的可能性會更小;當人們有充足的自我控制資源時,也可能會抑制住沖動,自私自利的欺騙行為發生可能性會更小。所以,我們假設：在進行欺騙判斷時,對比低自我控制能力的個體,被試會認為高自我控制能力的個體會有更低的欺騙動機和傾向;對比控制組個體(低損耗),自我控制資源衰竭個體(高損耗)會被認為有更高的欺騙行為和傾向。在欺騙行為中,對比高自我控制能力個體,低自我控制能力個體會有更多的欺騙行為和傾向;對比控制組個體(低損耗),自我控制資源衰竭個體(高損耗)會有更多的欺騙行為和傾向。

2 實驗1 識別他人自我控制能力對欺騙判斷的影響

2.1 研究目的與假設

實驗目的：考察識別他人自我控制能力狀況對欺騙判斷的影響。

實驗假設：對比低自我控制能力的個體,被試會認為高自我控制能力個體具有更低的欺騙動機和傾向,而且為自己利益欺騙的動機比為他人利益欺騙的動機具有更低的傾向。

2.2 研究方法

2.2.1 被試

將104名非心理學專業女大學生(年齡(

)=20.22±0.78歲)隨機分為兩個組：所給材料為評價高自我控制能力組與評價低自我控制能力組。其中高自我控制能力組為 53人,低自我控制能力組為51人。有效問卷為104份,有效率為100%。實驗完成后付給一定報酬。

2.2.2 實驗設計

實驗采用單因素被試間設計。自變量為識別他人自我控制能力類型(低

vs.

高),因變量為被試評定結果(自我控制能力評定,為自己利益欺騙動機的評定,為他人利益欺騙動機的評定,情境中欺騙傾向的評定)。

2.2.3 實驗材料與實驗程序

所有被試在單獨的小房間中完成實驗,指導語和實驗程序都使用電腦呈現。被試被告知實驗的目的是探索人們如何基于日常行為形成對他人的印象。然后給被試呈現某個陌生人(如“小東”)的基本信息,以及一個描述這個陌生人的日常生活的小故事。通過這個小故事來操作自變量的水平,被試被隨機分配到高、低“自我控制能力條件”(Righetti &Finkenauer,2011)。

故事呈現完以后,要求被試對小東的情況作一些評定。首先,采用7點評分(1=完全不同意,7=完全同意)評定陌生人的自我控制能力,共3個題目：“故事中的這個人很難改變自己的壞習慣;”“故事中的這個人很難堅持和實現長遠目標;”“故事中的這個人很難抵制誘惑。”3個題目都被反向計分,克朗巴哈系數α=0.75。

其次,讓被試對故事中陌生人的欺騙動機進行7點評分評定(1=非常低,7=非常高)。欺騙動機的評定分為兩種,一種是為自己的利益去欺騙,另一種是為他人的利益去欺騙。“在日常生活中,故事中這個人為自己的利益去欺騙的可能性…”;“在日常生活中,故事中這個人為他人的利益去欺騙的可能性…”

最后,使用Vohs和Schooler用過的實驗材料進行情境中欺騙傾向的評定(Vohs &Schooler,2008)。讓被試對他人的欺騙傾向進行 7點評分評定(1=非常低,7=非常高)。評定內容為“在解決心算題過程中,小東故意去欺騙(不按空格鍵)的可能性…”

2.3 結果

采用獨立樣本

檢驗對各維度進行分析,結果如表1。

2.3.1 操作檢驗結果

所給材料為高自我控制能力組的被試對他人自我控制能力的評價得分顯著高于材料為低自我控制能力組的得分,且兩者間差異極其顯著(見表1)。

2.3.2 為自己利益/他人利益去欺騙

兩組被試在評價他人為自己利益欺騙動機上的得分差異顯著,高自我控制能力組的得分顯著低于低自我控制能力組的得分(見表1)。而在為他人利益而欺騙的動機上評價并無顯著差異(見表1)。

2.3.3 情境中欺騙傾向的評定

兩組被試在評價他人欺騙傾向上差異極其顯著,且高自我控制能力組的得分顯著低于低自我控制能力組的得分(見表1)。

表1 高低自我控制能力組評價差異情況比較(M±SD)

2.4 討論

實驗1中操作檢驗的結果發現所給材料為高自我控制能力組的被試對他人自我控制能力的評價得分顯著高于材料為低自我控制能力組的得分,這一結果表明對實驗自變量的操作是成功的,被試認為“高自我控制材料”中的人物有高自我控制能力,而“低自我控制材料”中的人物有低的自我控制能力。

實驗考察了識別他人自我控制能力狀況對欺騙判斷的影響,結果發現對比高自我控制能力的人,被試更傾向于認為低自我控制能力的人更有可能為了自己的利益產生欺騙動機和欺騙傾向。這些結果與前人的研究結果相似。Wu等人(2014)的研究表明個人的自我控制特征也可能導致撒謊判斷的行為偏見,若識別他人是高自我控制能力個體,則更傾向于判斷他人具有低的撒謊動機;若識別他人是低自我控制能力個體,則更傾向于判斷他人具有高的撒謊動機。毫無疑問,人們在日常的人際交互中會學習自我控制。在合作背景下,個體如果察覺到某人有較高的自我控制能力,一般會認為自己能在合作中獲得更多的收益。事實上,已經有研究者發現個體的自我控制能力和他人對自己的信任有著強烈的正相關(Righetti &Finkenauer,2011)。這些研究結果可能表明,自我控制能力可能可以作為識別欺騙的動機線索,大多數人會用這一線索來推斷個體的欺騙動機和欺騙傾向;高自我控制能力的個體,可能會被認為能夠更好地抑制自私動機,更多的考慮長遠利益,出于自身利益去欺騙的可能性會更小。

實驗結果還發現在識別為己利益或為他利益的欺騙上出現了不同的結果。出現這一差異的原因可能是大多數被試是依據他人的自我控制能力等穩定的人格結構來作為識別欺騙的動機線索,并且會用這一線索來推斷個體的欺騙動機和欺騙傾向。而前人的研究表明自我控制能力與一系列的積極行為相關。例如,個體如果察覺到某人有較高的自我控制能力,一般會認為自己能在合作中獲得更多的收益(Righetti &Finkenauer,2011)。高自我控制能力的個體會有更好的學術成就(Duckworth &Kern,2011),更少的沖動行為(Peluso et al.,1999;Wills et al.,1995),以及更多的與積極、健康相關的行為(Kuijer et al.,2008)。這些研究表明高自我控制能力的個體與高信任水平相關,可能會被認為能夠更好地抑制自私動機,更多的考慮長遠利益,出于自身利益去欺騙的可能性會更小。但是在為他人利益去欺騙上,目前還沒有研究發現為他人利益欺騙行為與自我控制能力有交互作用,所以個體的自我控制能力可能與為他人利益欺騙無關,從而導致被試判斷高、低自我控制能力的個體在為他利益的欺騙上差異不顯著。

實驗1的研究結果表明了自我控制能力可能可以作為識別欺騙的動機線索,大多數人會用這一線索來推斷個體的欺騙動機和欺騙傾向;高自我控制能力的個體,可能會被認為能夠更好地抑制自私動機,更多的考慮長遠利益,出于自身利益去欺騙的可能性會更小。但實驗1沒有考察自我控制資源對欺騙判斷的影響。有研究表明當人們處于自我控制資源衰竭狀態時,不道德行為會更容易發生(Gino et al.,2011;Mead et al.,2009)。最新研究發現,當經歷了一上午的工作、學習,消耗一定的自我控制資源后,人們在下午更容易做出不道德行為(Kouchaki&Smith,2014)。所以自我控制資源狀況也有可能會影響到欺騙行為的,為了考察這種可能性,我們設計了實驗 2,分別考察識別他人自我控制資源衰竭和非衰竭兩種條件下對欺騙判斷的影響,以期能夠弄清楚在進行欺騙判斷時主要是依據自我控制能力線索還是自我控制資源線索。

3 實驗2 識別他人自我控制資源對欺騙判斷的影響

3.1 研究目的與假設

實驗目的：考察識別他人自我控制資源衰竭情況對欺騙判斷的影響。

實驗假設：對比自我控制資源衰竭個體(高損耗),被試會認為控制組(低損耗)個體會有更低的欺騙動機和傾向。

3.2 研究方法

3.2.1 被試

將87名非心理學專業大學生(其中女生51人,年齡(

M±SD

)=20.5±0.82 歲)隨機分為兩個組：識別他人自我控制資源衰竭組與非衰竭組(控制組)。其中識別他人自我控制資源衰竭組為45人,非衰竭組為42人。均為右利手,無大腦損傷史,無色盲癥狀,視力或矯正視力正常。實驗完成后付給一定報酬。

3.2.2 實驗設計

實驗采用單因素兩水平被試間設計。自變量為識別他人自我控制資源衰竭程度(高損耗 vs.低損耗(控制組)),因變量為被試評定(自我控制能力評定,欺騙動機評定,情境中欺騙傾向的評定)結果。

3.2.3 實驗材料與實驗程序

指導語和實驗程序都使用電腦呈現。告訴被試需要單獨完成一個任務,然后與隔壁房間的另一個“被試”進行交流,但在交流前主試會告知被試有關隔壁“被試”的一些個人情況。然后實驗正式開始。接下來,被試開始完成個人任務。在開始任務前,主試會告訴被試,被試是被隨機分配的,其中有一半的被試是完成圖片中10 trials的顏色Stroop任務,還有一半被試完成圖片中 800 trials的顏色Stroop任務。被試任務是體驗一個10 trials的顏色Stroop任務(Neshat-Doost,Dalgleish,&Golden,2008)。在顏色Stroop任務中被試需要對如紅色的“紅”字,紅色的“藍”字,藍色的“藍”字,藍色的“紅”字等進行顏色辨別。所有的圖片采用Photoshop軟件制作,控制了像素尺寸大小,明暗度和飽和度。

在完成顏色Stroop任務后,主試就告訴被試有關隔壁“被試”的信息：在實驗組,主試會告訴被試,隔壁的“被試”剛剛完成且只完成了一個 800 trials的顏色 Stroop任務;在控制組,主試會告訴被試,隔壁的“被試”剛剛完成且只完成了一個10 trials顏色Stroop任務。再接下來,要求被試完成一些量表評分。然后進行操作檢驗,檢查被試識別到的“陌生人”的自我控制資源狀況。操作檢驗為被試對該任務進行主觀評定,使用 7點量表,包括對任務難度的評定,從1“很容易”到7“非常難”;對任務需要付出的努力程度評定,從 1“不需要付出努力”到 7“需要付出很大的努力”。然后再讓被試對“陌生人”進行欺騙動機評定,以及情境中欺騙傾向的評定,方法與實驗1相同。

在完成評定之后,主試詢問被試,發現沒有被試將視頻任務與欺騙動機聯系起來。然后,主試付給被試適當的報酬,并簡要地介紹整個實驗。

3.3 結果

采用獨立樣本

檢驗對數據進行分析,結果如下：

3.3.1 操作檢驗結果

在主觀難度上識別他人自我控制資源衰竭程度主效應顯著,

(85)=12.77,

＜0.001。對比做10 trials的顏色Stroop任務,被試認為做800 trials的顏色Stroop任務的難度更大。在主觀努力程度上識別他人自我控制資源衰竭程度主效應顯著,

(85)=15.12,

＜0.001。對比做10 trials的顏色Stroop任務,被試認為做800 trials的顏色Stroop任務需要付出的努力程度更高。

3.3.2 其他維度的評定結果

在評價他人為自己利益去欺騙、為他人利益去欺騙以及在特定情境中欺騙傾向上,都沒有發現顯著的主效應或交互作用。

由此可知實驗材料確實能引起衰竭組自我控制資源的衰竭,且說明自我控制資源的衰竭程度可能會影響對他人自我控制能力的評價;但是衰竭程度與體驗時間的交互作用不顯著,且衰竭程度與體驗時間在其他維度的主效應均不顯著。

3.4 討論

實驗2中操作檢驗的結果發現在主觀難度上識別他人自我控制資源衰竭程度主效應顯著,對比對比做10 trials的顏色Stroop任務,被試認為做800 trials的顏色 Stroop任務的難度更大;在主觀努力程度上識別他人自我控制資源衰竭程度主效應顯著,對比對比做10 trials的顏色Stroop任務,被試認為做800 trials的顏色Stroop任務需要付出的努力程度更高。這些研究結果表明研究者對自變量操作是成功的,顏色 Stroop任務起到了預期的效果,對比做 10 trials的顏色 Stroop任務,被試認為做800 trials的顏色Stroop任務的陌生人自我控制資源損耗更高。

實驗考察了識別他人自我控制資源損耗狀況對欺騙判斷的影響,結果發現在多個因變量上差異都沒有達到顯著值。這一研究結果與預期的假設不相符。但操作檢驗的結果發現對比完成10 trials的顏色 Stroop任務,被試認為做 800 trials的顏色Stroop任務的陌生人自我控制資源損耗更高,這說明實驗材料確實能夠成功啟動被試識別他人的自我控制資源狀態。而前人的研究發現,個人的自我控制特征也可能導致撒謊判斷的行為偏見,若識別他人是高自我控制能力個體,則更傾向于判斷他人具有低的撒謊動機;若識別他人是低自我控制能力個體,則更傾向于判斷他人具有高的撒謊動機(Wu et al.,2014)。因此,這些研究結果可能表明個體判斷他人是否具有欺騙動機和傾向,可能不是單獨依據他人的自我控制資源狀況來作為線索的。

實驗1與實驗2分別考察了識別他人自我控制能力和自我控制資源水平對欺騙判斷的影響,研究結果發現自我控制能力低的人會被認為在欺騙的可能性上有更高的得分,而自我控制資源損耗或充足,被認為在欺騙的可能性上得分差異不顯著。這些研究結果可能表明在識別他人是否欺騙時,人們更有可能優先依據的是自我控制能力這種動機線索,而不是自我控制資源狀況。但欺騙判斷與實施欺騙行為是不同的,因此在人們實施欺騙行為時,自我控制的影響有可能會不太相同。究竟是自我控制能力還是自我控制資源主導抑制著欺騙行為的的產生,我們還不太清楚。為了解決這一疑問,我們設計了實驗3和實驗4分別考察自我控制能力和自我控制資源對欺騙的影響。

4 實驗3自我控制能力對欺騙行為的影響

4.1 研究目的與假設

實驗目的：考察不同水平的自我控制能力對欺騙行為的影響。

實驗假設：對比高自我控制能力個體,低自我控制能力個體會有更多的欺騙行為。

4.2 研究方法

4.2.1 被試

通過對218份自我控制量表篩選出實驗3的被試(譚樹華,郭永玉,2008),選取高自我控制能力共26 人(

=32.92,

=5.89,min=19,max=48) (年齡(

)=21.03±0.59 歲),其中男性 12 人;低自我控制能力的人共29人(

=64.94,

=4.21,min=60,max=84) (年齡(

)=20.69±0.71歲),其中男性 14人。被試均為右利手,身體健康無神經系統疾病,沒有腦部損傷史,視力正常或校正后正常。實驗完成后付給一定報酬。

4.2.2 實驗設計

實驗采用單因素被試間設計。自變量為自我控制能力水平(低 vs.高),因變量為行為結果(欺騙的次數,欺騙傾向次數等)。

4.2.3 實驗材料與實驗程序

所有被試在獨立的小房間中完成實驗,指導語和實驗程序都使用電腦呈現。采用視覺?感知任務來考察被試的欺騙行為(Kouchaki &Smith,2014)。給被試觀看帶有紅圓點的正方形圖片,正方形被一條對角線分為左右兩半,20個紅圓點不均勻分布在對角線兩邊,要求被試判斷每個正方形中哪邊的紅圓點更多。當被試判斷右邊紅圓點更多時得0.2元,判斷左邊紅圓點更多時只得0.01元,最終根據判斷左、右的次數(而非判斷的正誤)計算被試的報酬。每100個試次中,有25個試次左邊紅圓點明顯更多,若被試判斷右邊紅圓點更多,則被試說謊;有 25個試次右邊紅圓點明顯更多,若被試判斷右邊紅圓點更多,被試是誠實的;另外50個試次中,左右兩邊紅圓點數目幾近相等,若被試更多地判斷右邊紅圓點多,則被試具有欺騙傾向。所有的紅點圖片采用 Photoshop軟件制作,控制了像素尺寸大小,明暗度和飽和度。

正式實驗時,首先在屏幕中央呈現一個300 ms的“+”注視點,緊接著隨機呈現 800～1200 ms的黑屏,之后再呈現500 ms的目標刺激中的一種,最后再呈現1000 ms的黑屏(圖1)。目標刺激共計“左邊紅圓點更多”,“右邊紅圓點更多”,“左右兩邊紅圓點數目約相等”三種情況。在呈現目標刺激時,被試的任務是認真看刺激并進行分類按鍵反應,且要求又快又準。如果被試認為左邊紅圓點更多,則按“1”鍵;如果被試認為右邊紅圓點更多,則按“2”鍵;10個trials練習實驗之后,完成200個trials的正式實驗,分2組,每組100 個trials。

圖1 實驗1欺騙測驗中一個試次的流程圖

4.3 結果

4.3.1 欺騙次數

對高低自我控制能力兩組被試的欺騙次數進行獨立樣本

檢驗,結果表明對比高自我控制組,低自我控制組有更多的欺騙行為(高控組

=7.79,

=10.17,低控組

=14.31,

=5.69,

(53)=3.77,

p <

0.001) (見圖2)。

圖2 高、低自我控制能力組被試欺騙反應和欺騙傾向結果比較圖

4.3.2 欺騙傾向

對高低自我控制能力兩組被試的欺騙傾向進行獨立樣本

檢驗,結果表明對比高自我控制組,低自我控制組有更多的欺騙傾向(高控組

=36.72,

=15.18,低控組

=54.85,

=13.94,

(53)=4.59,

p <

0.001) (圖2)。

4.4 討論

實驗3對高低自我控制能力兩組被試進行了比較,結果表明對比高自我控制組,低自我控制組有更多的欺騙行為和欺騙傾向。這與前人的研究結果保持了一致。有研究表明,高自我控制能力的兒童能夠更好地應對青春期的壓力,在未來的學習中更有可能獲得優異的學業成績(Shoda,Mischel,&Peake,1990)。相比低自我控制能力的個體,高自我控制能力的個體在抑制自私動機和完成親社會行為上會更成功。毫無疑問,人們在日常的人際交互中會學習自我控制。在合作背景下,個體如果察覺到某人有較高的自我控制能力,一般會認為自己能在合作中獲得更多的收益。事實上,已經有研究者發現個體的自我控制能力和他人對自己的信任有著強烈的正相關(Righetti &Finkenauer,2011)。Wu等人(2014)的研究表明個人的自我控制特征也可能導致撒謊判斷的行為偏見,若識別他人是高自我控制個體,則更傾向于判斷他人具有低撒謊動機;若識別他人是低自我控制個體,則更傾向于判斷他人具有高撒謊動機。同時,還有研究表明高自我控制能力的個體會冷靜,并且有較少的焦慮情緒、較低的攻擊行為(Funder &Block,1989)。有意思的是,還有研究表明高自我控制能力的個體離婚的可能性更小(Kelly &Conley,1987)。但是,也有研究表明自我控制能力較低的個體可能會給對自己或者社會帶來較多的負面影響,例如,它可能直接或間接地引發個體的學習成績落后、強迫性思維、毒癮、攻擊行為等負性情緒與事件(Alberts,Martijn,&de Vries,2011)。這些研究結果可能表明,自我控制是抑制享樂主義、自私和既得利益等行為的關鍵,高自我控制能力的個體,能夠更好地抑制自私動機,更多的考慮長遠利益,出于自身利益去欺騙的可能性會更小。

實驗3的研究結果表明了對比低自我控制個體,高自我控制能力的個體能夠更好地抑制自私動機,更多的考慮長遠利益,欺騙的可能性會更小。但實驗3沒有考察自我控制資源對欺騙判斷的影響。有研究表明當人們處于自我控制資源衰竭狀態時,不道德行為會更容易發生(Gino et al.,2011;Mead et al.,2009)。所以自我控制資源狀況也有可能會影響到欺騙行為,為了考察這種可能性,我們設計了實驗 4,分別考察自我控制資源衰竭和非衰竭兩種條件下對欺騙行為的影響,以期能夠弄清楚在產生欺騙行為沖動時主要受到自我控制能力還是自我控制資源的抑制。

5 實驗4 自我控制資源對欺騙行為的影響

5.1 研究目的與假設

實驗目的：考察自我控制資源衰竭與否對欺騙行為的影響。

實驗假設：對比控制組個體,自我控制資源衰竭個體會有更多的欺騙行為和傾向。

5.2 研究方法

5.2.1 被試

從實驗3的218份自我控制量表中剔出了極端數據后(自我控制能力過高或者過低),從中選取了56 名被試(年齡(

)=20.51±0.63 歲),其中女性30人,被隨機分為兩組,控制組進行自我控制資源低損耗任務(26人),衰竭組進行自我控制資源高損耗任務(30人)。被試均為右利手,身體健康無神經系統疾病,沒有腦部損傷史,視力正常或校正后正常。實驗完成后付給一定報酬。

5.2.2 實驗設計

實驗采用單因素被試間設計。自變量為自我控制資源損耗水平(控制組vs.衰竭組),因變量為行為結果(欺騙的次數,欺騙傾向次數)。

5.2.3 實驗材料與實驗程序

所有被試分在獨立的小房間中完成實驗,指導語和實驗程序都使用電腦呈現。被試被隨機分配到兩組,一半的被試分配到自我控制資源衰竭組(高損耗),另一半的被試分配到控制組(低損耗)。在實驗正式開始前,自我控制資源衰竭組的被試需要先完成一個 15 min的顏色辨別 Stroop任務(Neshat-Doost et al.,2008)。在Stroop任務中,被試需要對紅色的“紅”字,紅色的“藍”字,藍色的“藍”字,藍色的“紅”字進行顏色辨別(見圖3A)。而控制組的被試只需要完成一個簡單的字體顏色辨別任務(非顏色名詞) (見圖 3B)。然后進行操作檢驗,檢查不同被試之間的自我控制資源狀況。操作檢驗為被試對該任務進行主觀評定,使用 7點量表,包括對任務難度的評定,從1“很容易”到7“非常難”;對任務需要付出的努力程度評定,從 1“不需要付出努力”到7“需要付出很大的努力”。完成評定后被試進行紅點任務,即兩組被試進行欺騙行為測試。

采用視覺?感知任務來考察被試的欺騙行為(Kouchaki &Smith,2014)。實驗材料與程序同實驗3。所有圖片采用Photoshop軟件制作,控制了像素尺寸大小,明暗度和飽和度。

圖3 自我控制資源衰竭組與控制組的Stroop任務流程圖

5.3 結果

5.3.1 操作檢驗

在 Stroop任務上,自我控制資源衰竭組(

=90.07,

=21.39)與控制組(

=93.48,

=14.26)的正確率都達到了90%以上,表明這兩種任務是在被試有能力完成的范圍之內。獨立樣本

檢驗的結果顯示自我控制資源衰竭組和控制組的正確率差異不顯著,

(54)=0.66,

=0.52,但反應時差異非常顯著,自我控制資源衰竭組的反應時(

=1130.90,

=421.99)比控制組(

=583.97,

=151.28)的反應時更長,

(54)=?6.19,

＜0.001 (圖4)。在任務難度的主觀評定上,獨立樣本

檢驗的結果顯示兩組被試的差異邊緣顯著(

(54)=1.69,

=0.09),對比控制組被試,自我控制資源衰竭組被試認為任務更難一些。而在努力程度主觀評定上,獨立樣本

檢驗的結果顯示兩組被試的差異不顯著,

(54)=1.45,

=0.16 (圖4)。

5.3.2 欺騙次數

對高低自我控制資源衰竭組被試的欺騙次數進行獨立樣本

檢驗,結果表明對比控制組,自我控制資源衰竭組有更多的欺騙行為(自我控制資源衰竭組組

=13.37,

=5.6,控制組

=3.15,

=7.35,

(54)=5.89,

p <

0.001) (圖4)。

圖4 自我控制資源衰竭組和控制組被試欺騙反應和欺騙傾向結果比較圖

5.3.3 欺騙傾向

對高低自我控制資源衰竭組被試的欺騙傾向進行獨立樣本

檢驗,結果表明對比控制組,自我控制資源衰竭組有更多的欺騙傾向(衰竭組

=51.17,

=14.49,控制組

=34.92,

=15.67,

(54)=4.03,

p <

0.001) (見圖4)。

5.4 討論

在Stroop任務上,對比控制組,自我控制資源衰竭組的反應時更長。在任務難度的主觀評定上,獨立樣本

檢驗的結果顯示對比控制組被試,自我控制資源衰竭組被試認為任務更難一些。這些結果可能表明 Stroop任務成功消耗了衰竭組被試的自我控制資源,實驗對于自變量的操縱是成功的。

實驗4的結果對高低自我控制資源消耗不同的兩組被試進行了比較,結果表明對比控制組,自我控制資源衰竭組有更多的欺騙行為和欺騙傾向。這與前人的研究結果保持了一致。如 Vohs等人的研究發現,在自我衰竭狀態下,無論是疲勞組被試還是休息組被試都表現出了顯著的攻擊性傾向;而在無衰竭條件下,疲勞組被試和休息組被試相類似,都沒有表現出更高的攻擊性傾向,這說明疲勞并不會影響個體的攻擊性行為,只有自我衰竭才會增加個體的攻擊性行為傾向(Vohs,Glass,Maddox,&Markman,2010)。還有研究發現對比自我衰竭的個體,正常個體能夠更加成功地控制情緒反應(Muraven et al.,1998)。前人的研究還發現對比控制組,自我衰竭的被試的答題正確率顯著降低,并且表現出智力水平顯著降低的現象(Schmeichel,Vohs,&Baumeister,2003)。另外,還有研究發現自我衰竭使個體更容易被他人說服(Wheeler,Bri?ol,&Hermann,2007)。自我衰竭還將導致個體產生和提取與自身相關的積極信息的能力受到破壞或抑制,從而產生較低的自我效能感(Fischer,Greitemeyer,&Frey,2007,2008)。并且,自我衰竭對個體人際交往存在著負面影響,它不利于人們在人際交往中進行合理的自我表露(Vohs,Baumeister,&Ciarocco,2005)。甚至,自我衰竭對個體的戀愛關系會在一定程度上受到來自其他魅力個體的威脅(Ritter,Karremans,&van Schie,2010)。還有研究者發現自我衰竭會增加吸煙者的吸煙行為,無論被試是否處于戒煙時期,吸煙行為都變得更加頻繁了(Shmueli &Prochaska,2009)。以及,自我衰竭狀態降低了個體的行為主動性(Vohs et al.,2014),自我衰竭還會導致消費沖動行為(Vohs&Faber,2007),個體攻擊性行為的增加(DeWall,Baumeister,Stillman,&Gailliot,2007),顯現出自私自利的行為(Gino et al.,2011;Mead et al.,2009)。這些研究結果可能表明,自控制資源充足與否可能決定了人們自我控制失敗的概率,當人們有充足的自控制資源時,更有可能會經得住誘惑,自私自利的欺騙行為發生可能性也會更小。

6 總討論

6.1 是自我控制能力,還是自我控制資源,影響了你的欺騙判斷

自我控制是欺騙識別中一種重要的動機線索,它能在現實生活中廣泛的應用,例如有賭博或藥物成癮的人會更容易被認為有欺騙或撒謊行為。即使沒有證據表明低自我控制的人有欺騙行為,他們也更容易受到不公平的對待,尤其是在刑事審問或審判情景下。那我們在做欺騙判斷的時候到底是依據他人的自我控制能力水平還是自我控制資源狀況呢,實驗1和實驗2的研究結果給了我們答案。

實驗 1的結果發現對比高自我控制能力的人,被試更傾向于認為低自我控制能力的人更有可能為了自己的利益產生欺騙行為和欺騙傾向。這些結果與前人的研究結果相似。Wu等人(2014)的研究表明個人的自我控制特征也可能導致撒謊判斷的行為偏見,若識別他人是高自我控制能力個體,則更傾向于判斷他人具有低的撒謊動機;若識別他人是低自我控制能力個體,則更傾向于判斷他人具有高的撒謊動機。這些研究結果可能表明,自我控制能力可能可以作為識別欺騙的動機線索,大多數人會用這一動機線索來推斷個體的欺騙行為或欺騙傾向;高自我控制能力的個體,可能會被認為能夠更好地抑制自私動機,更多的考慮長遠利益,出于自身利益去欺騙的可能性會更小。而實驗2的結果發現當識別他人自我控制資源衰竭時,在評價他人為自己利益去欺騙、為他人利益去欺騙以及在特定情境中欺騙傾向上,也都沒有發現顯著的主效應或交互作用。這些結果與單純考察自我控制資源衰竭影響研究的結果并不一致。前人的研究表明自我控制資源衰竭會帶來很多負面的影響,有研究發現自我衰竭對個體人際交往存在著消極影響,它不利于人們在人際交往中進行合理的自我表露(Vohs et al.,2005)。甚至,自我衰竭對個體的戀愛關系會在一定程度上受到來自其他魅力個體的威脅(Ritter et al.,2010)。自我衰竭狀態降低了個體的行為主動性(Vohs et al.,2014),自我衰竭還會導致消費沖動行為(Vohs &Faber,2007),個體攻擊性行為的增加(DeWall et al.,2007),顯現出自私自利的行為(Gino et al.,2011;Mead et al.,2009)。當然這些負面影響可能還沒有被人們普遍認識和接受,也不是自我控制資源衰竭帶來的最主要的消極結果。所以,實驗2的研究結果表明個體判斷他人是否具有欺騙動機和傾向的前提,可能并不單獨依據他人的自我控制資源狀況來作為動機線索的。

總之,個體在進行欺騙判斷時,并不單獨依據他人的自我控制資源狀況,而是會將他人的自我控制能力作為識別欺騙的動機線索,優先識別他人的自我控制能力水平來判斷其是否具有欺騙動機或欺騙傾向。

6.2 自我控制對欺騙行為的影響是特質的,還是狀態的

高自我控制能力的個體在抑制自私動機和完成親社會行為上會更成功。毫無疑問,人們在日常的人際交互中會學習自我控制。在合作背景下,個體如果察覺到某人有較高的自我控制能力,一般會認為自己能在合作中獲得更多的收益。事實上,已經有研究者發現個體的自我控制能力和他人對自己的信任有著強烈的正相關(Righetti &Finkenauer,2011)。高自我控制能力的個體會有更好的學術成就(Duckworth &Kern,2011),更少的沖動行為(Peluso et al.,1999;Wills et al.,1995),以及更多的與積極健康相關的行為(Kuijer et al.,2008)。這些研究結果表明自我控制能力在抑制沖動行為,滿足外部需要和長遠利益中扮演了關鍵的角色(Hofmann et al.,2009;Righetti &Finkenauer,2011)。實驗3的結果也表明了高自我控制能力的個體,能夠更好地抑制自私動機,更多的考慮長遠利益,出于自身利益去欺騙的可能性會更小。

自我控制需要認知資源來維持,而認知資源又是有限的。當用于某一活動的認知資源較多時,則用于自我控制的認知資源就可能減少,導致自我控制能力降低或衰竭。更為重要的是,當人們處于自我控制資源衰竭狀態時,自私自利的欺騙行為會更容易發生。有研究者發現,對比控制組的被試,自我控制資源衰竭的被試更傾向于選擇被使用過的答題卡,因此經不住誘惑而產生欺騙行為(Gino et al.,2011;Mead et al.,2009)。實驗4的結果也發現自我控制資源衰竭狀況可能決定了人們自我控制失敗的概率,當人們的自控制資源衰竭時,更有可能會經不住誘惑,產生自私自利的欺騙行為。

實驗3考察了自我控制能力對欺騙行為的影響,自我控制能力是特質的,比較穩定,一般不太容易改變。而實驗4考察了自我控制資源對欺騙行為的影響,自我控制資源是狀態的,不太穩定,容易受到環境的干擾。有研究證明情緒調節、思想抑制、抵制誘惑、分心控制等方式都將可能導致人們處于自我控制資源衰竭狀態(Muraven et al.,1998)。還有研究發現,自我控制資源能夠通過休息、放松或積極情緒的誘導得到恢復(Tyler &Burns,2008)。這些研究都支持自我控制資源的影響是狀態的,容易受到干擾。在實驗4中我們為了排除不同自我控制能力水平對欺騙行為的干擾,我們只選用了中等自我控制能力水平的被試。實驗結果表明對比中等自我控制能力的控制組被試,中等自我控制能力的衰竭組被試表現出更多的欺騙行為和欺騙傾向。中等自我控制能力個體的自我控制能力水平已經比較高了,但其欺騙行為仍然受到自我控制資源的影響。因此,自我控制對欺騙行為的影響可能主要是狀態的,欺騙行為的產生主要受到自我控制資源的抑制,這也能較好的解釋為什么高自我控制能力個體也會有欺騙行為。在下一步的研究中,我們應該將自我控制能力分成高、中、低三個水平,分別考察 3種自我控制能力的個體在自我控制資源衰竭與非衰竭情況下對欺騙行為的影響,這樣才能進一步確定自我控制對欺騙行為的影響是特質的,還是狀態的。

6.3 自我控制資源影響欺騙行為的心理機制

自我控制資源是如何影響欺騙行為的呢？過往的研究持兩種觀點。第一種觀點是能量耗竭觀。持能量耗竭觀的研究者認為,個體的自我控制資源在日常任務中就會出現大量的消耗,因而個體可用的自我控制資源的就會大量減少,當自我控制資源下降到一定的程度時就會出現所謂的自我衰竭狀態。一旦出現了自我衰竭狀態,個體就自然沒有足夠的自我控制資源來支撐其有效完成隨后的新自我控制任務(Baumeister et al.,2007)。第二種觀點是能量保存觀。持能量保存觀的研究者認為,最初的日常任務或自控任務遠未達到耗盡個體自我控制資源的程度時,這種資源損耗會刺激個體自動產生保存剩余自我控制資源的意識,個體需要儲存必要的自我控制資源以備不時之需(Baumeister,2002)。

相對于能量耗竭觀,心理學近年來的多數研究似乎更傾向于支持能量保存觀(Muraven,Shmueli,&Burkley,2006)。如Muraven等人要求所有被試要進行兩項不同的自我控制任務,但是在進行第二項任務之前,實驗組被試被告知馬上還將有第三項更重要的自我控制任務等著他們,結果發現實驗組被試在進行第二項自我控制任務時比控制組被試更快地放棄了,這意味著個體可能在為后面更重要的任務保存一定的自我控制資源(Muraven et al.,1998,2006)。Tyler和Burns的研究也得出了相類似的結果(Tyler &Burns,2009)。

在實驗4中我們考察了自我控制資源對欺騙行為的影響。自我控制資源衰竭組的被試需要先完成一個15 min的顏色辨別Stroop任務,然后進行操作檢驗,最后完成紅點任務。而控制組被試只需要完成一個簡單的字體顏色辨別任務(非顏色名詞),然后進行操作檢驗,最后完成紅點任務。主觀評定的結果發現,對比控制組被試,自我控制資源衰竭組被試認為任務更難一些,但在努力程度主觀評定上,兩組被試的評定差異不顯著。這些結果可能表明,自我控制資源衰竭組的被試雖然有著更多的欺騙行為或欺騙傾向,但在前面自我控制資源消耗任務中(Stroop任務)沒有完全耗竭,自我控制資源上仍有保留,以備緊急突發事件。所以我們的實驗也支持能量保存觀,個體在自我控制資源沒有完全衰竭的情況下,就會發生自我控制失敗,伴隨更多的欺騙傾向與欺騙行為。

Alberts,H.J.E.M.,Martijn,C.,&de Vries,N.K.(2011).Fighting self-control failure:Overcoming ego depletion by increasing self-awareness.

Journal of Experimental Social Psychology,47

(1),58–62.Baumeister,R.F.(2002).Ego depletion and self-control failure:An energy model of the self's executive function.

Self and Identity,1

(2),129–136.Baumeister,R.F.,&Heatherton,T.F.(1996).Self-regulation failure:An overview.

Psychological Inquiry,7

(1),1–15.Baumeister,R.F.,Vohs,K.D.,&Tice,D.M.(2007).The strength model of self-control.

Current Directions in Psychological Science,16

(6),351–355.Bond,C.F.,Jr.,Kahler,K.N.,&Paolicelli,L.M.(1985).The miscommunication of deception:An adaptive perspective.

Journal of Experimental Social Psychology,21

(4),331–345.DePaulo,B.M.,Kashy,D.A.,Kirkendol,S.E.,Wyer,M.M.,&Epstein,J.A.(1996).Lying in everyday life.

Journal of Personality and Social Psychology,70

(5),979–995.DePaulo,B.M.,Lindsay,J.J.,Malone,B.E.,Muhlenbruck,L.,Charlton,K.,&Cooper,H.(2003).Cues to deception.

Psychological Bulletin,129

(1),74–118.DeWall,C.N.,Baumeister,R.F.,Stillman,T.F.,&Gailliot,M.T.(2007).Violence restrained:Effects of self-regulation and its depletion on aggression.

Journal of Experimental Social Psychology,43

(1),62–76.Duckworth,A.L.,&Kern,M.L.(2011).A meta-analysis of the convergent validity of self-control measures.

Journal of Research in Personality,45

(3),259–268.Fischer,P.,Greitemeyer,T.,&Frey,D.(2007).Ego depletion and positive illusions:Does the construction of positivity require regulatory resources?.

Personality and Social Psychology Bulletin,33

(9),1306–1321.Fischer,P.,Greitemeyer,T.,&Frey,D.(2008).Self-regulation and selective exposure:The impact of depleted selfregulation resources on confirmatory information processing.

Journal of Personality and Social Psychology,94

(3),382–395.Funder,D.C.,&Block,J.(1989).The role of ego-control,ego-resiliency,and IQ in delay of gratification in adolescence.

Journal of Personality and Social Psychology,57

(6),1041–1050.Gino,F.,Schweitzer,M.E.,Mead,N.L.,&Ariely,D.(2011).Unable to resist temptation:How self-control depletion promotes unethical behavior.

Organizational Behavior and Human Decision Processes,115

(2),191–203.Gino,F.,&Shea,C.(2012).Deception in negotiations:The role of emotions.In R.Croson &G.Bolton (Eds.),

The Oxford handbook of economic conflict resolution

.New York:Oxford University Press.Hofmann,W.,Friese,M.,&Strack,F.(2009).Impulse and self-control from a dual-systems perspective.

Perspectives on Psychological Science,4

(2),162–176.Kelly,E.L.,&Conley,J.J.(1987).Personality and compatibility:A prospective analysis of marital stability and marital satisfaction.

Journal of Personality and Social Psychology,52

(1),27–40.Kouchaki,M.,&Smith,I.H.(2014).The morning morality effect:The influence of time of day on unethical behavior.

Psychological Science,25

(1),95–102.Kuijer,R.,de Ridder,D.,Ouwehand,C.,Houx,B.,&van den Bos,R.(2008).Dieting as a case of behavioural decision making.Does self-control matter?.

Appetite,51

(3),506–511.Mead,N.L.,Baumeister,R.F.,Gino,F.,Schweitzer,M.E.,&Ariely,D.(2009).Too tired to tell the truth:Self-control resource depletion and dishonesty.

Journal of Experimental Social Psychology,45

(3),594–597.Muraven,M.,&Baumeister,R.F.(2000).Self-regulation and depletion of limited resources:Does self-control resemble a muscle?.

Psychological Bulletin,126

(2),247–259.Muraven,M.,Shmueli,D.,&Burkley,E.(2006).Conserving self-control strength.

Journal of Personality and Social Psychology,91

(3),524–537.Muraven,M.,Tice,D.M.,&Baumeister,R.F.(1998).Self-control as a limited resource:Regulatory depletion patterns.

Journal of Personality and Social Psychology,74

(3),774–789.Neshat-Doost,H.T.,Dalgleish,T.,&Golden,A.M.J.(2008).Reduced specificity of emotional autobiographical memories following aelf-regulation depletion.

Emotion,8

(5),731–736.O'Sullivan,M.(2003).The fundamental attribution error in detecting deception:The boy-who-cried-wolf effect.

Personality and Social Psychology Bulletin,29

(10),1316–1327.Peluso,T.,Ricciardelli,L.A.,&Williams,R.J.(1999).Brief report self-control in relation to problem drinking and symptoms of disordered eating.

Addictive Behaviors,24

(3),439–442.Righetti,F.,&Finkenauer,C.(2011).If you are able to control yourself,I will rrust you:The role of perceived self-control in interpersonal trust.

Journal of Personality and Social Psychology,100

(5),874–886.Ritter,S.M.,Karremans,J.C.,&van Schie,H.T.(2010).The role of self-regulation in derogating attractive alternatives.

Journal of Experimental Social Psychology,46

(4),631–637.Schmeichel,B.J.,Vohs,K.D.,&Baumeister,R.F.(2003).Intellectual performance and ego depletion:Role of the self in logical reasoning and other information processing.

Journal of Personality and Social Psychology,85

(1),33–46.Shmueli,D.,&Prochaska,J.J.(2009).Resisting tempting foods and smoking behavior:Implications from a selfcontrol theory perspective.

Health Psychology,28

(3),300–306.Shoda,Y.,Mischel,W.,&Peake,P.K.(1990).Predicting adolescent cognitive and self-regulatory competencies from preschool delay of gratification:Identifying diagnostic conditions.

Developmental Psychology,26

(6),978–986.Tan,S.H.,&Guo,Y.Y.(2008).Revision of self-control scale for Chinese college students.

Chinese Journal of Clinical Psychology,16

(5),468–470.[譚樹華,郭永玉.(2008).大學生自我控制量表的修訂.

中國臨床心理學雜志,16

(5),468–470.]Tice,D.M.,Baumeister,R.F.,Shmueli,D.,&Muraven,M.(2007).Restoring the self:Positive affect helps improve self-regulation following ego depletion.

Journal of Experimental Social Psychology,43

(3),379–384.Tyler,J.M.,&Burns,K.C.(2008).After depletion:The replenishment of the self's regulatory resources.

Self and Identity,7

(3),305–321.Tyler,J.M.,&Burns,K.C.(2009).Triggering conservation of the self's regulatory resources.

Basic and Applied Social Psychology,31

(3),255–266.van Swol,L.M.,Braun,M.T.,&Malhotra,D.(2012).Evidence for the pinocchio effect:Linguistic differences between lies,deception by omissions,and truths.

Discourse Processes,49

(2),79–106.van Swol,L.M.,Malhotra,D.,&Braun,M.T.(2012).Deception and its detection effects of monetary incentives and personal relationship history.

Communication Research,39

(2),217–238.Vohs,K.D.,Baumeister,R.F.,&Ciarocco,N.J.(2005).Self-regulation and self-presentation:Regulatory resource depletion impairs impression management and effortful self-presentation depletes regulatory resources.

Journal of Personality and Social Psychology,88

(4),632–657.Vohs,K.D.,Baumeister,R.F.,Schmeichel,B.J.,Twenge,J.M.,Nelson,N.M.,&Tice,D.M.(2014).Making choices impairs subsequent self-control:A limited-resource account of decision making,self-regulation,and active initiative.

Journal of Personality and Social Psychology,94

(5),883–898.Vohs,K.D.,&Faber,R.J.(2007).Spent resources:Self-regulatory resource availability affects impulse buying.

Journal of Consumer Research,33

(4),537–547.Vohs,K.D.,Glass,B.D.,Maddox,W.T.,&Markman,A.B.(2010).Ego depletion is not just fatigue:Evidence from a total sleep deprivation experiment.

Social Psychological and Personality Science

(2),166–173.Vohs,K.D.,&Schooler,J.W.(2008).The value of believing in free will:Encouraging a belief in determinism increases cheating.

Psychological Science

(1),49–54.Wheeler,S.C.,Bri?ol,P.,&Hermann,A.D.(2007).Resistance to persuasion as self-regulation:Ego-depletion and its effects on attitude change processes.

Journal of Experimental Social Psychology,43

(1),150–156.Wills,T.A.,DuHamel,K.,&Vaccaro,D.(1995).Activity and mood temperament as predictors of adolescent substance use:Test of a self-regulation mediational model.

Journal of Personality and Social Psychology,68

(5),901–916.Wu,S.,Zou,H.,Cai,W.,Wang,X.,&Jin,S.H.(2014).Motivational cues:The role of perceived senders' self-control ability in raters' deception judgements.

International Journal of Psychology,49

(2),123–130.Zuckerman,M.,DeFrank,R.S.,Hall,J.A.,Larrance,D.T.,&Rosenthal,R.(1979).Facial and vocal cues of deception and honesty.

Journal of Experimental Social Psychology,15

(4),378–396.