用兩種手術(shù)治療高血壓性腦基底節(jié)區(qū)出血的效果探析

高 良

（中國石油烏魯木齊石油化工總廠職工醫(yī)院外二科 新疆 烏魯木齊 830019）

高血壓是引起腦出血的主要原因。臨床調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在所有腦出血患者中，約有85%的人其病情是由高血壓引起的。而在由高血壓引起的腦出血患者中，有48%～67%[1]

的人患的是腦基底節(jié)區(qū)出血。使用手術(shù)療法是臨床上治療高血壓性腦基底節(jié)區(qū)出血的常用方法。目前，臨床上常用于治療高血壓性腦基底節(jié)區(qū)出血的手術(shù)主要包括微創(chuàng)穿刺術(shù)和傳統(tǒng)的開顱手術(shù)。為了比較這兩種手術(shù)的效果，我們進(jìn)行了本次研究。現(xiàn)報告如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 本次研究的對象為2013年5月～2015年4月期間我院收治的96例高血壓性腦基底節(jié)區(qū)出血患者。我們采用隨機(jī)數(shù)表法將這96例患者平均分為甲組和乙組。在甲組中，有男性25例，女性23例，其年齡在42～73歲之間，平均年齡為56.18±10.35歲，其腦出血量在35～80ml之間，平均出血量為53.97±5.87ml，其在入院時GCS（格拉斯哥昏迷指數(shù)的評分在5～15分之間，平均評分為8.16±1.22分。在乙組中，有男性26例，女性22例，其年齡在45～75歲之間，平均年齡為57.09±10.88歲，其腦出血量在40～80ml之間，平均出血量為52.88±6.12ml，其在入院時GCS的評分在5～14分之間，平均評分為8.03±1.38分。這兩組患者的病情均符合全國第四屆腦血管病會議制定的腦基底節(jié)區(qū)出血的診斷標(biāo)準(zhǔn)[2]，且均通過腦CT檢查得到確診。他們均未合并有腦腫瘤、腦外傷等腦部疾病以及心、肝、腎等臟器的功能障礙，其家屬均簽署了自愿參加本次研究的同意書。兩組患者的一般資料相比無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 手術(shù)方法

1.2.1 我院使用微創(chuàng)穿刺術(shù)對甲組患者進(jìn)行治療。該手術(shù)的方法是：在術(shù)前對患者進(jìn)行頭部CT檢查以確定血腫的位置。選擇距離血腫中心最近的位置作為穿刺點（但要避開血管及腦功能區(qū)）。對患者進(jìn)行局部麻醉，取一根長度適中的一次性顱內(nèi)血腫穿刺針，將其從事先確定的穿刺點刺入血腫的中心，然后退出針芯，對封帽進(jìn)行加密處理。將穿刺針的尾端連接在導(dǎo)管上，然后將血腫內(nèi)部的淤血慢慢地吸出。當(dāng)血腫內(nèi)的淤血還剩30%左右時，停止抽吸，并使用由500ml生理鹽水和2mg腎上腺素組成的溶液對血腫腔進(jìn)行反復(fù)沖洗，直至沖洗液的顏色變清。完成上述操作后，將2ml尿激酶溶液注入血腫腔，然后封閉引流管，每4～6h開放引流5～10min，待12h后再次向患者的血腫腔內(nèi)注入2ml的尿激酶溶液。

1.2.2 我院使用傳統(tǒng)的開顱手術(shù)對乙組患者進(jìn)行治療。該手術(shù)的方法是：在術(shù)前對患者進(jìn)行頭部CT檢查以確定血腫的位置。患者取平臥位，對其進(jìn)行全身麻醉。選擇距離血腫最近的位置做一個長度為3～5cm，寬度為2cm的骨窗，然后“十”字形切開硬腦膜，沿腦皮質(zhì)分離小腦組織。由淺入深地清除血腫，然后對出血的血管進(jìn)行止血處理。在出血的血管完全止血后，使用生理鹽水反復(fù)沖洗血腫腔，并放置引流管，關(guān)閉骨窗。在手術(shù)后，對患者進(jìn)行降顱內(nèi)壓、預(yù)防感染和營養(yǎng)腦神經(jīng)等治療。

1.3 療效評定標(biāo)準(zhǔn) ①臨床治愈：經(jīng)治療，患者腦神經(jīng)功能缺損的評分較治療前降低90%以上。②顯效：經(jīng)治療，患者腦神經(jīng)功能缺損的評分較治療前降低50%～90%。③有效：經(jīng)治療，患者腦神經(jīng)功能缺損的評分較治療前降低20%～49%。④無效：經(jīng)治療，患者腦神經(jīng)功能缺損的評分較治療前降低不足20%。總有效率=臨床治愈率+顯效率+有效率[3]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理 本次研究的所有數(shù)據(jù)均使用SPSS13.0軟件進(jìn)行處理，計量資料用（±s）表示，用（n，%）表示計數(shù)資料，將χ2檢驗法作為比較方法，用P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療效果的比較 甲組患者治療的總有效率明顯高于乙組患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。詳情見表1。

表1 兩組患者治療效果的比較（例/%）

2.2 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率的比較 甲組患者并發(fā)癥的發(fā)生率明顯低于乙組患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。詳情見表2。

表2兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率的比較（例/%）

2.3 兩組患者住院時間的比較 甲組患者住院的時間為7.19±1.38d。乙組患者住院的時間為8.37±1.62d。甲組患者住院的時間明顯短于乙組患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討論

高血壓性腦基底節(jié)區(qū)出血具有發(fā)病率高、致殘率高和致死率高的特點[4]。此病患者發(fā)生出血的動脈多為豆紋動脈[5]。過去，臨床上多使用傳統(tǒng)的開顱手術(shù)治療高血壓性腦基底節(jié)區(qū)出血。不過，用該手術(shù)治療高血壓性腦基底節(jié)區(qū)出血的效果一般，而且患者在術(shù)后發(fā)生并發(fā)癥的幾率較高，康復(fù)的時間較長[6,7]。在本次研究中，我院對48例高血壓性腦基底節(jié)區(qū)出血患者進(jìn)行了微創(chuàng)穿刺術(shù)。結(jié)果證實，與使用傳統(tǒng)的開顱手術(shù)治療高血壓性腦基底節(jié)區(qū)出血相比，用微創(chuàng)穿刺術(shù)治療高血壓性腦基底節(jié)區(qū)出血的效果更好，患者并發(fā)癥的發(fā)生率更低，康復(fù)的時間更短。因此，微創(chuàng)穿刺術(shù)可作為臨床上治療高血壓性腦基底節(jié)區(qū)出血的首選方法。

[1] 周章明，熊家慶，邵義敏，等．高血壓基底節(jié)出血的顯微外科手術(shù)治療觀察[J]．中華老年心腦血管病雜志，2011，13(11)：1013-1015．

[2] 中華神經(jīng)科學(xué)會，中華神經(jīng)外科學(xué)會．腦血管疾病分類（1995）[J]．中華神經(jīng)科雜志，1996，29(6)：376-378．

[3] 陳曉．微創(chuàng)穿刺術(shù)治療大量腦出血的臨床效果觀察[J]．職業(yè)衛(wèi)生與病傷，2014，29(2)：102-103．

[4] 肖振軍，于葵．小骨窗開顱與微創(chuàng)穿刺術(shù)治療高血壓性腦出血的療效比較[J]．醫(yī)學(xué)臨床研究，2012，29(1)：154-156．

[5] 江峰，吳淼經(jīng)，吳檑，等．重型高血壓基底節(jié)腦出血并破入腦室的手術(shù)治療效果分析[J]．中國基層醫(yī)藥，2015，22(5)：643-645．

[6] 孫新剛，劉運海，張寧，等．額入法血腫穿刺及對側(cè)腦室穿刺引流治療重型基底節(jié)腦出血破入腦室的效果評價[J]．國際神經(jīng)病學(xué)神經(jīng)外科學(xué)雜志，2011，38(5)：432．

[7] 杜松州，邱幼東．微創(chuàng)穿刺術(shù)治療基底節(jié)區(qū)腦出血臨床療效觀察[J]．實用臨床醫(yī)藥雜志，2013，17(11)：75-76．