不同內(nèi)固定方法治療脛骨骨折的臨床比較

馬向偉信陽(yáng)市中心醫(yī)院骨外科,河南信陽(yáng)　464000

不同內(nèi)固定方法治療脛骨骨折的臨床比較

馬向偉
信陽(yáng)市中心醫(yī)院骨外科,河南信陽(yáng)464000

[摘要]目的探討不同內(nèi)固定方法治療脛骨骨折的臨床效果。方法研究對(duì)象整群選取于該院2013年6月—2014年9月接診的62例脛骨骨折患者，將其隨機(jī)均分為對(duì)照組與觀察組，各31例。對(duì)照組采用加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)治療；觀察組采用交鎖髓內(nèi)釘固定術(shù)治療。統(tǒng)計(jì)兩組患者手術(shù)時(shí)長(zhǎng)、骨折愈合時(shí)間、下床負(fù)重時(shí)間、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率等指標(biāo)，隨訪1年調(diào)查兩組骨折愈合優(yōu)良率。結(jié)果觀察組患者下床負(fù)重時(shí)間（45.9±11.1）d優(yōu)于對(duì)照組（115.4±13.3）d，對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P< 0.05）；兩組患者骨折愈合時(shí)間、手術(shù)時(shí)長(zhǎng)、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、骨折愈合優(yōu)良率對(duì)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論加壓鋼板內(nèi)固定和交鎖髓內(nèi)釘固定治療脛骨骨折各有優(yōu)勢(shì)，臨床應(yīng)結(jié)合患者適應(yīng)證，正確選擇固定方法，以獲得理想療效。

[關(guān)鍵詞]骨折固定術(shù)；脛骨骨折；臨床療效

作為鏈接股骨、支撐體重的主要骨骼，脛骨中下段是骨折高發(fā)部位。脛骨骨折多由脛骨骨干受碾壓、撞擊、滑倒所致，臨床表現(xiàn)以局部疼痛、腫脹，肉眼可見(jiàn)畸形為主[1]。其發(fā)生不但可造成小腿下段嚴(yán)重缺血壞死，還可引缺血性肌痙攣，預(yù)后較差。臨床治療脛骨骨折的方法有很多，其中以?xún)?nèi)固定手術(shù)最為常見(jiàn)。為提高脛骨骨折治療水平，該研究2013年6月—2014年9月間將該院接診的患者作為研究對(duì)象，探討不同內(nèi)固定方法治療脛骨骨折的臨床效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

研究對(duì)象整群選取于該院接診的62例脛骨骨折患者，按隨機(jī)數(shù)字表法將其均分為對(duì)照組（31例）與觀察組（31例）。對(duì)照組男15例，女16例；年齡13～65歲，平均年齡（39.0±5.2）歲；骨折類(lèi)型：橫行骨折13例，斜行8例，螺旋形6例，粉碎性4例。觀察組男16例，女15例；年齡12～69歲，平均年齡（40.5±4.8）歲；骨折類(lèi)型：橫行骨折9例，斜行11例，螺旋形8例，粉碎性3例。

1.2方法

對(duì)照組患者行加壓鋼板內(nèi)固定手術(shù)治療，術(shù)前硬膜外麻醉，于小腿前外側(cè)作切口，復(fù)位骨折解剖結(jié)構(gòu)，并使用加壓鋼板（6～8孔）螺絲釘內(nèi)固定。觀察組患者行交鎖釘內(nèi)固定手術(shù)治療，術(shù)前硬膜外麻醉，于脛骨結(jié)節(jié)上2 cm處鉆通髓腔，將引導(dǎo)釘插入髓腔至骨折端，借助擴(kuò)髓器擴(kuò)張髓腔，用比擴(kuò)髓器直徑小一號(hào)的髓內(nèi)釘置入髓內(nèi)，電透下復(fù)位后，借助X線片或瞄準(zhǔn)裝置將髓內(nèi)釘置入骨折遠(yuǎn)端。以先遠(yuǎn)端后近端的順序依此作皮膚切口、鉆孔與置釘，確保肢體長(zhǎng)度一致，骨折部位完全矯正后交鎖。

1.3統(tǒng)計(jì)指標(biāo)

統(tǒng)計(jì)兩組患者手術(shù)時(shí)長(zhǎng)、骨折愈合時(shí)間、下床負(fù)重時(shí)間、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率等指標(biāo)。隨訪1年，觀察患者患肢關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況，經(jīng)正側(cè)X線片了解骨折愈合情況。

1.4療效評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

優(yōu)：骨折部位完全愈合，關(guān)節(jié)功能完全恢復(fù)，可自由活動(dòng)，形態(tài)正常無(wú)畸形，可對(duì)抗力量，骨成角畸形<5°；良：骨折部位基本愈合或完全愈合，關(guān)節(jié)功能恢復(fù)80%以上，對(duì)抗力量少受限制，形態(tài)正常，偶感疼痛，骨成角畸形5～10°；中：骨折基本愈合，關(guān)節(jié)功能恢復(fù)60%以上，對(duì)抗力量明顯受限，無(wú)法正常活動(dòng)，行走常感疼痛，骨成角畸形10～20°；差:骨折愈合延遲或骨不連，關(guān)節(jié)活動(dòng)功能較治療前無(wú)明顯改善，無(wú)法對(duì)抗力量，行動(dòng)受限，疼痛感明顯，骨成角畸形>20°。

1.5統(tǒng)計(jì)方法

用SPSS 17.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，進(jìn)行t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以（%）表示，進(jìn)行χ2檢驗(yàn)。

2　結(jié)果

2.1兩組患者各臨床指標(biāo)對(duì)比

觀察組患者下床負(fù)重時(shí)間優(yōu)于對(duì)照組，對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；兩組患者骨折愈合時(shí)間、手術(shù)時(shí)長(zhǎng)等臨床指標(biāo)對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見(jiàn)表1。

表1　兩組患者各臨床指標(biāo)對(duì)比（±s）

表1　兩組患者各臨床指標(biāo)對(duì)比（±s）

對(duì)照組（n=31）觀察組（n= 31）tP組別86.1±13.3 91.1±15.7 1.353 >0.05手術(shù)時(shí)長(zhǎng)（min）144.1±13.4 137.1±15.7 1.888 >0.05 125.4±13.3 47.1±13.3 33.183 <0.05骨折愈合時(shí)間（d）下地負(fù)重時(shí)間（d）

2.2兩組患者術(shù)后并發(fā)癥對(duì)比

對(duì)照組有8例患者出現(xiàn)術(shù)后并發(fā)癥，其中內(nèi)固定斷裂3例，切口感染3例，皮膚壞死2例，并發(fā)癥發(fā)生率為25.8%；觀察組中有5例患者出現(xiàn)術(shù)后并發(fā)癥，其中釘?shù)栏腥?例，骨折位移2例，并發(fā)癥發(fā)生率為16.1%，組間對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.876，P>0.05）。

2.3兩組患者治療效果對(duì)比

對(duì)照組與觀察組患者治療優(yōu)良率分別為：83.9%和90.3%，組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見(jiàn)表2。

表2　兩組患者治療效果對(duì)比[n（%）]

3　討論

脛骨骨折多由重大暴力所致，患者常合并其他部位損傷，易發(fā)生延遲愈合或骨不連。因該部位骨骼特殊，中、下段無(wú)肌肉與肌腱附著且血液供應(yīng)有限，故骨折發(fā)生后可累及小腿肌群組織，肌肉組織長(zhǎng)時(shí)間處于缺血狀態(tài)，可發(fā)生變性、壞死，增加截肢風(fēng)險(xiǎn)[2]。采取有效措施盡快對(duì)患者實(shí)施救治，對(duì)改善骨折預(yù)后效果、降低致殘致死率意義重大。常見(jiàn)治療方法以手法復(fù)位和外固定、切合復(fù)位內(nèi)固定為主。考慮到不穩(wěn)定性脛骨骨折易發(fā)生移位，局部外固定治療效果不理想，故臨床多采用內(nèi)固定方法進(jìn)行治療。

鋼板內(nèi)固定手術(shù)與交鎖髓內(nèi)釘手術(shù)為治療脛骨骨折的常見(jiàn)內(nèi)固定方法，鋼板內(nèi)固定手術(shù)操作便捷，固定效果佳，有利于加強(qiáng)復(fù)位穩(wěn)定性，可克服骨折端剪式與彎曲應(yīng)力[3]。針對(duì)近膝關(guān)節(jié)周?chē)姆鬯樾怨钦刍颊邇?nèi)固定牢靠，抗壓縮性能強(qiáng)，能為骨折愈合創(chuàng)造有利條件。不過(guò)，鋼板內(nèi)固定局部作用力過(guò)于集中，長(zhǎng)時(shí)間使用可導(dǎo)致金屬內(nèi)固定物出現(xiàn)松動(dòng)、斷裂。若鋼板材質(zhì)過(guò)硬，固定力量大于該部位生物盈利，則可導(dǎo)致骨折局部出現(xiàn)骨質(zhì)酥松，鋼板取出后易再次骨折[4]。交鎖髓內(nèi)釘是臨床常見(jiàn)骨折內(nèi)固定材料，中心性固定強(qiáng)且應(yīng)力遮擋小，能有效避免骨折兩端過(guò)度剝離，減輕骨外膜受損程度，更符合生物學(xué)固定要求。同時(shí)，清創(chuàng)后可直接插入髓內(nèi)釘，無(wú)需廣泛切開(kāi)軟組織暴露骨折端，手術(shù)創(chuàng)傷小，因此患者早期下地負(fù)重情況會(huì)更為理想[5]。

劉勝才等人通過(guò)分析鋼板組及外固定架組治療嚴(yán)重脛骨骨折療效發(fā)現(xiàn)，外固定支架固定術(shù)并發(fā)癥多，鋼板固定效果更為理想，并發(fā)癥少[6]。另有研究人員在3種內(nèi)固定方法在復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折中的生物力學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)，鎖定加壓鋼板固定和改良雙鋼板固定均為理想內(nèi)固定器，其中，鎖定加壓鋼板固定更利于保護(hù)受損軟組織，維持供血，更符合生物學(xué)固定要求[7]。該組研究中，觀察組患者下床負(fù)重時(shí)間（45.9±11.1）d優(yōu)于對(duì)照組（115.4± 13.3）（P<0.05）；骨折愈合時(shí)間、手術(shù)時(shí)長(zhǎng)、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、骨折愈合優(yōu)良率對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。研究結(jié)果提示，鋼板內(nèi)固定法與交鎖髓內(nèi)固定法治療脛骨骨折效果相當(dāng)，但交鎖髓內(nèi)固定法在早期康復(fù)方面更具優(yōu)勢(shì)，該研究結(jié)論與現(xiàn)有相關(guān)報(bào)道內(nèi)容基本吻合[8]。

綜上所述，鋼板內(nèi)固定法與交鎖髓內(nèi)固定法治療脛骨骨折各具優(yōu)勢(shì)，臨床需結(jié)合患者個(gè)人適應(yīng)癥，妥善選擇治療方法，改善骨折預(yù)后效果。

[參考文獻(xiàn)]

[1]何福友,趙福亭,李連欣,等.自定位微創(chuàng)接骨板內(nèi)固定治療中段或近端脛骨骨折療效觀察[J].山東醫(yī)藥,2014,54(32):66-67.

[2]胡培植,蘇方東.肱骨大結(jié)節(jié)移位骨折3種內(nèi)固定方法的對(duì)比分析[J].中國(guó)中醫(yī)急癥,2015,24(1):167-169.

[3]李德勝,楊明貴,馬健,等.微創(chuàng)經(jīng)皮與傳統(tǒng)切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定治療脛骨骨折的療效比較[J].重慶醫(yī)學(xué),2012,41(21):2164-2165.

[4]張洪,葉茶花,于虎,等.不同固定方法治療96例脛骨骨折的病例對(duì)照研究[J].中國(guó)骨傷,2012,25(3):198-201.

[5]趙衛(wèi),張繼榮.旋轉(zhuǎn)臂自鎖式髓內(nèi)釘置入治療脛骨骨折29例[J].中國(guó)組織工程研究與臨床康復(fù),2011,15(30):5684-5688.

[6]劉勝才,王奇,李紅,等.鋼板組及外固定架組治療嚴(yán)重脛骨骨折療效分析[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué),2011,32(24):29-30.

[7]余洋,余可和,陳瑩,等.不同固定方法治療青少年脛骨骨折的比較[J].中國(guó)骨傷,2014,27(10):874-877.

[8]魏任遠(yuǎn).脛骨中下段骨折的微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定療效比較[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào),2013,10(8):46-47,50.

Clinical Comparison on Different Internal Fixation Methods for Treating Tibial Fractures

MA Xiang-wei
Department of Bone Surgery, the Central Hospital of Xinyang City, Xinyang, Henan Province, 464000 China

[Abstract]Objective To explore the clinical effects of different internal fixation methods for treating tibial fractures. Methods 62 cases of patients with tibial fractures admitted into the hospital from June 2013 to September 2014 were taken as the research object and were randomly divided into the control group and the observation group with 31 cases in each. The control group was treated with compression plate internal fixation while the observation group was treated with interlocking intramedullary nailing fixation. The time for operation, fracture healing and out of bed load, the occurrence rate of complications and other indicators of the two groups were statistically analyzed. With a year of follow-up, the good and excellent rate of fracture healing was investigated. Results In the observation group, the time to out of bed load was(45.9±11.1) d which was better than(11.54±13.3) d in the control group and the difference was statistically significant(P<0.05); the differences in time of fracture healing and operation, the occurrence rates of postoperative complications, the good and excellent rates of fracture healing in the two groups were not significant(P>0.05). Conclusion Compression plate internal fixation and interlocking intramedullary nailing fixation for treating tibial fractures have their own advantages. In clinic, the fixation method should be correctly chosen according to patients’indications to obtain the ideal effect.

[Key words]Fracture fixation; Tibial fractures; Clinical efficacy

收稿日期：（2015-06-20）

[作者簡(jiǎn)介]馬向偉(1979.7-)，男，河南確山人，本科，主治醫(yī)師，研究方向：創(chuàng)傷骨科。

[文章編號(hào)]1674-0742（2015）09（c）－0055-02

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[中圖分類(lèi)號(hào)]R5