胸腰椎骨折采用不同方式椎弓根螺釘置入內固定的比較

張樂

胸腰椎骨折采用不同方式椎弓根螺釘置入內固定的比較

張樂

目的比較分析胸腰椎骨折采取經皮穿刺椎弓根螺釘置入內固定與傳統開放式椎弓根螺釘內固定的臨床療效。方法134例無脊髓神經損傷的胸腰椎骨折患者,按照隨機雙盲法分成對照組和觀察組,各67例。對照組患者采用傳統開放式椎弓根螺釘內固定治療,觀察組患者采取經皮穿刺椎弓根螺釘置入內固定。術后隨訪12個月。比較兩組患者手術時間、術中出血量、切口長度、引流量、術后傷椎前緣高度比、后凸Cobb角以及功能障礙指數(ODI)。結果觀察組患者手術時間為(76.2±7.6)min,短于對照組的(90.3±8.7)min,差異有統計學意義(P＜0.05)；觀察組患者術中出血量為(52.7±10.3)ml,少于對照組的(201.5±32.6)ml,差異具有統計學意義(P＜0.01)；觀察組患者切口長度為(4.2±1.3)cm,短于對照組的(10.3±2.7)cm,差異有統計學意義(P＜0.05)；觀察組患者引流量為(15.5±5.2)ml,少于對照組的(72.2±15.6)ml,差異有統計學意義(P＜0.01)；對照組患者和觀察組患者術后傷椎前緣高度比均大于術前,差異有統計學意義(P＜0.05)；術后觀察組患者傷椎前緣高度比與對照組患者比較差異無統計學意義(P＞0.05)；對照組患者和觀察組患者術后后凸Cobb角均小于術前,差異有統計學意義(P＜0.05)；術后觀察組患者后凸Cobb角與對照組患者比較差異無統計學意義(P＞0.05)；對照組患者和觀察組患者術后ODI均小于術前,差異有統計學意義(P＜0.05)；術后觀察組患者ODI小于對照組患者,差異有統計學意義(P＜0.05)。結論采用經皮穿刺椎弓根螺釘置入內固定較傳統開放式椎弓根螺釘內固定治療胸腰椎骨折具有手術時間短、手術創傷小、手術后恢復快、減輕患者術后的疼痛以及改善生理功能的優勢,技術操作更為簡單,值得在基層醫院推廣應用。

胸腰椎骨折；經皮穿刺椎弓根螺釘置入；開放式椎弓根螺釘內固定

胸腰段骨折多是骨科的一種常見性疾病,手術治療是其主要的治療手段［1］。為了保持術后脊柱的穩定性,多采用內固定的方式進行手術,目前以經皮穿刺椎弓根螺釘置入內固定與傳統開放式椎弓根螺釘內固定為主［2］。本科對兩種方式進行了對比分析,報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇2011年2月～2015年6月本院收治的134例無脊髓神經損傷的胸腰椎骨折患者,按照隨機雙盲法分成對照組和觀察組,各67例。對照組患者中男42例,女25例,年齡28～59歲,平均年齡(37.7±10.3)歲,受傷時間2～6 d、平均受傷時間(3.1±1.2)d；受傷原因：高空墜落29例、重物砸傷18例、車禍傷20例；Cobb角(15.3±5.9)°、椎體前緣高度比為(63.3±9.9)%、ODI(66.2±10.4)。觀察組患者中男39例,女28例,年齡26～61歲,平均年齡(38.1±10.5)歲,受傷時間1～5 d、平均受傷時間(2.9±1.3)d；受傷原因：高空墜落31例、重物砸傷15例、車禍傷21例；Cobb角(15.8±6.1)°、椎體前緣高度比為(63.8±10.1)%、ODI(65.8±10.2)。兩組患者性別、年齡、受傷時間、受傷原因、Cobb角、椎體前緣高度比和ODI等一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2手術方法 對照組患者采用傳統開放式椎弓根螺釘內固定治療,全身麻醉后俯臥位,以傷椎為中心上下切口,切開皮膚和皮下組織,暴露傷椎椎弓根、置入椎弓根釘后擴大釘道并擰入椎弓根螺釘,安裝連接桿后恢復傷椎高度,復位滿意后螺釘固定。觀察組患者采取經皮穿刺椎弓根螺釘置入內固定治療,全身麻醉后俯臥位,C型臂下定位傷椎部位及體表投影標記,于標記處切開皮膚至深筋膜,將傷椎上下椎弓根用空心手錐釘穿刺后置入導絲,空心套管擴撐后置入攻絲,撤出套管后擰入椎弓根螺釘。選擇適宜的連接棒撐開傷椎至滿意復位。逐層予以縫合。

1.3觀察指標 觀察并記錄患者的手術時間、術中出血量、切口長度、引流量、術后1年隨訪時的傷椎前緣高度、后凸Cobb角以及ODI［3］。

1.4統計學方法 采用SPSS17.0統計學軟件對研究數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差(±s)表示,采用t檢驗；計數資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

對照組患者手術時間(90.3±8.7)min、觀察組患者手術時間(76.2±7.6)min、兩組比較差異有統計學意義(P＜0.05)。對照組患者術中出血量(201.5±32.6)ml、觀察組患者術中出血量(52.7±10.3)ml、兩組比較差異有統計學意義(P＜0.01)。對照組患者切口長度(10.3±2.7)cm、觀察組患者切口長度(4.2±1.3)cm、兩組比較差異有統計學意義(P＜0.05)。對照組患者引流量(72.2±15.6)ml、觀察組患者引流量(15.5±5.2)ml、兩組比較差異有統計學意義(P＜0.01)。術后對照組患者和觀察組患者傷椎前緣高度比分別為(88.7±9.4)%、(91.2±9.7)%,均大于術前,差異有統計學意義(P＜0.05)；術后觀察組患者傷椎前緣高度比與對照組患者比較差異無統計學意義(P＞0.05)。術后對照組患者和觀察組患者后凸Cobb角分別為(5.7±3.0)°、(5.4±3.2)°,均小于術前,差異有統計學意義(P＜0.05)；術后觀察組患者后凸Cobb角與對照組患者比較差異無統計學意義(P＞0.05)。術后對照組患者和觀察組患者ODI分別為(34.3±6.2)、(18.9±5.6),均小于術前,差異有統計學意義(P＜0.05)；術后觀察組患者ODI小于對照組患者,差異有統計學意義(P＜0.05)。

3 討論

脊柱骨折多表現為胸腰椎骨折,比例高達50%［4］。多年的臨床總結認為,開放式椎弓根螺釘內固定具有一定的缺點,術中需要大范圍的剝離和牽拉其周圍的肌肉組織,不可避免的造成肌肉和神經的損傷及萎縮,導致肌力下降等預后不良［5］。國內研究報道：經皮穿刺椎弓根螺釘置入內固定手術切口小、出血少、不需要對椎旁的肌肉進行大范圍剝離,從而減輕損傷肌肉；同時通過椎間孔進釘能夠有效的避免損傷血管和神經導致的肌肉萎縮；最后微創手術治療是沿分離的肌纖維之間進針,操作簡單易學,適于基層醫院開展［6,7］。與吳昊［8］的研究結論相符合,本組研究中觀察組患者手術時間、術中出血量、切口的長度和引流量等均優于對照組,差異均具有統計學意義(P＜0.05)；表明經皮穿刺椎弓根螺釘置入內固定的手術創傷、手術時間均優于傳統開放式椎弓根螺釘內固定治療。觀察組患者術后1年隨訪時傷椎前緣高度比、后凸Cobb角與與對照組患者比較差異無統計學意義(P＞0.05),表明兩種手術方式均能夠達到相同的臨床效果；術后對照組患者和觀察組患者ODI分別為(34.3±6.2)、(18.9±5.6),均小于術前,差異有統計學意義(P＜0.05)；術后觀察組患者ODI小于對照組患者,差異有統計學意義(P＜0.05)。表明微創治療能夠更好的改善患者術后的神經功能,減輕患者痛苦。

綜上所述,采用經皮穿刺椎弓根螺釘置入內固定較傳統開放式椎弓根螺釘內固定治療胸腰椎骨折具有手術時間短、手術創傷小、手術后恢復快,減輕患者術后的疼痛以及改善生理功能的優勢,技術操作更為簡單,值得在基層醫院推廣應用。

［1］張啟斌.微創經皮與開放椎弓根螺釘內固定治療胸腰椎骨折療效對比.西北國防醫學雜志,2016,37(4):265-266.

［2］侯江業,姜棚菲,張寧,等.經皮微創椎弓根螺釘內固定術與傳統手術治療胸腰椎骨折的臨床療效比較.延安大學學報(醫學科學版),2016,14(1):41-43.

［3］周豎平.微創經皮椎弓根螺釘內固定治療胸腰椎骨折的效果評價.現代診斷與治療,2016,27(4):694-695.

［4］熊永發,寧旭,閆飛,等.經皮椎弓根釘內固定與開放手術內固定治療老年胸腰椎骨折的療效對比.中國老年學雜志,2016,36(4):916-917.

［5］汪濤,潘選平,唐先紅.微創經皮椎弓根螺釘內固定治療無脊髓損傷胸腰椎骨折.貴州醫藥,2016,40(5):524-525.

［6］薛文,管曉鸝,劉姝嬈,等.微創經皮與傳統開放椎弓根螺釘固定治療胸腰椎骨折的Meta分析.中華臨床醫師雜志(電子版),2015,9(23):4403-4412.

［7］王軍,黃健,郭偉康.微創經皮和傳統開放椎弓根螺釘內固定治療胸腰椎骨折的臨床效果比較.臨床醫學工程,2016,23(1): 31-32.

［8］吳昊.微創經皮穿刺椎弓根內固定術治療胸腰椎骨折的臨床療效觀察.河北醫學,2016,22(6):936-939.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.16.082

2016-07-25］

110024 沈陽醫學院附屬中心醫院骨二科