金屬烤瓷冠與氧化鋯全瓷冠在前牙修復中的比較研究

姜長偉

金屬烤瓷冠與氧化鋯全瓷冠在前牙修復中的比較研究

姜長偉

目的比較金屬烤瓷冠與氧化鋯全瓷冠在前牙修復中的臨床療效。方法112例(184顆)進行前牙修復的患者,隨機分成對照組(56例88顆牙,使用金屬烤瓷冠修復)及觀察組(56例96顆牙,使用氧化鋯全瓷冠修復)。修復后均進行2年的隨訪觀察,比較兩組患者的修復體完整性、邊緣密合度、牙齦狀況、牙敏感癥狀、顏色匹配、齦緣著色、固位、繼發齲、鄰面接觸點和過敏反應。結果觀察組患者修復體完整性、邊緣密合度、牙敏感癥狀、固位、繼發齲、鄰面接觸點及過敏反應與對照組比較,差異均無統計學意義(P＞0.05)；觀察組患者牙齦狀況、顏色匹配、齦緣著色與對照組比較,差異均有統計學意義(P＜0.05)。結論氧化鋯全瓷冠在前牙修復中生物相容性以及美容性優于金屬烤瓷冠,值得臨床推廣應用。

金屬烤瓷冠；氧化鋯全瓷冠；前牙修復

烤瓷冠修復是目前治療牙體缺損、缺失以及牙體畸形等疾病的主要修復手段［1］。二氧化鋯全瓷冠因其組織相容性好、耐腐蝕性和耐磨性優、顏色和層次感美觀以及對影像學檢查無干擾等特點,在臨床中受到醫務工作者和患者的廣泛認可［2］。2010年1月～2014年7月對前牙修復分別采用金屬烤瓷冠或者氧化鋯全瓷冠修復,隨訪2年后進行修復效果的比較,現報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2010年1月～2014年7月進行前牙修復患者112例(184顆)為研究對象,按照數字表法分成對照組(56例88顆牙)及觀察組(56例96顆牙)。其中,對照組男35例(54顆),女21例(34顆)；年齡21～57歲,平均年齡(40.3±11.4)歲；觀察組男37例(65顆)、女19例(31顆)；年齡23～59歲,平均年齡(40.8±11.8)歲。兩組患者性別、年齡等一般資料比較,差異無統計學意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2修復方法 兩組患者均首先在自然光下用Vita比色板比色,然后進行系統的牙體預備；再進行準確的取模和應用石膏灌模,通過咬蠟記錄咬合關系后制作出臨時冠,對照組患者制作金屬烤瓷冠,觀察組患者制作氧化鋯全瓷冠,患者進行試戴和調整滿意后進行黏接固定,最后再次確認咬合關系并調整。

1.3修復效果評價 依據美國加州牙科協會全瓷修復臨床標準［3］進行評價：①修復體完整性：A修復體完整,B有缺損但不影響美觀,C修復體有脫落、折斷、開裂或崩瓷；②邊緣密合度：A吻合完好不卡探針,B卡探針但縫隙無法探入探針,C牙體與修復體之間有明顯縫隙探入探針,顯露粘結劑和牙本質；③牙齦狀況：A牙齦健康,B牙齦輕微炎癥、有少量出血、牙齦輕度萎縮,C牙齦紅腫和出血明顯、牙周袋加深；④牙敏感癥狀：A無牙本質過敏,B輕微牙本質過敏；戴牙后可減輕或消失,C明顯牙本質過敏、戴牙后加重或出現牙髓炎或根尖周炎；⑤顏色匹配：A修復體與鄰牙顏色協調,B顏色與鄰牙稍有差異,C顏色與鄰牙明顯不一致；⑥齦緣著色：A無肉眼可見的著色,B齦緣有著色、未向牙齦滲透,C有明顯著色、向牙齦滲透；⑦固位：A無變化,B修復體缺失；⑧繼發齲：A 無,B可見或探及繼發齲；⑨鄰面接觸點：A有,B無；⑩過敏反應：A無,B有。①～⑥項中A和B為合格、C為不合格；⑦～⑩項中A為合格、B為不合格。

1.4統計學方法 采用SPSS13.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差(±s)表示,采用t檢驗；計數資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

觀察組修復體完整性93.8%(90顆),對照組修復體完整性93.2%(82顆),差異無統計學意義(P＞0.05)；觀察組邊緣密合度100.0%(96顆),對照組邊緣密合度100.0%(96顆),差異無統計學意義(P＞0.05)；觀察組牙齦狀況96.9%(93顆),對照組牙齦狀況88.6%(78顆),差異有統計學意義(P＜0.05)；觀察組牙敏感癥狀93.8%(90顆),對照組牙敏感癥狀92.0%(81顆),差異無統計學意義(P＞0.05)；觀察組顏色匹配100.0%(96顆),對照組顏色匹配81.8%(72顆),差異有統計學意義(P＜0.05)；觀察組齦緣著色100.0%(96顆),對照組齦緣著色88.6%(78顆),差異有統計學意義(P＜0.05)；觀察組固位97.9%(94顆),對照組固位96.6%(85顆),差異無統計學意義(P＞0.05)；觀察組繼發齲100.0%(96顆),對照組繼發齲100.0%(96顆),差異無統計學意義(P＞0.05)；觀察組鄰面接觸點96.9%(93顆),對照組鄰面接觸點94.3%(83顆),差異無統計學意義(P＞0.05)；觀察組過敏反應100.0%(96顆)、對照組過敏反應100.0%(88顆)、差異無統計學意義(P＞0.05)。

3 討論

烤瓷修復技術近年來被廣泛應用于牙體缺失、牙體畸形以及牙體缺損,金屬烤瓷冠以及全瓷冠是目前常見的兩大類修復體,修復后不僅可以恢復牙齒的功能,還可以達到理想的美觀和舒適效果［4］。金屬烤瓷冠作為傳統的修復方法,其優異的抗折能力使其曾被廣泛應用,但多年的應用也暴露出其缺點：金屬的化學性質不穩定可能引起牙齦的炎癥,還可能導致過敏變態反應的出現對機體產生不良的刺激,損傷牙周組織；另外金屬元素在唾液作用下生成氧化物在牙齦邊緣沉積引起牙齦變色［5］。氧化鋯全瓷冠具有較好的生物相容性,不會產生牙齦刺激和過敏反應,且無毒害作用；其優良的邊緣密合度可以防止牙齦灰線以及牙齦炎發生［6］。氧化鋯全瓷冠具有較好的光學折射性和透明度,接近于天然牙的顏色,美容效果好［7］。與葛興華等［8］研究結論相一致,本組臨床研究中,應用氧化鋯全瓷冠義齒修復的觀察組患者牙齦狀況、顏色匹配、齦緣著色均優于應用金屬烤瓷冠義齒修復的對照組,差異均具有統計學意義(P＜0.05),表明氧化鋯全瓷冠修復前牙缺失具有更加優秀的組織相容性,可達到更為理想的美容性,是進行修復的理想材料。

綜上所述,氧化鋯全瓷冠在前牙修復中其生物相容性以及美容性優于金屬烤瓷冠,值得臨床推廣應用。

［1］符蘇杰.全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復中的臨床效果比較.齊齊哈爾醫學院學報,2014,35(20):3006-3007.

［2］羅仁惠,李俊,朱燕,等.氧化鋯全瓷冠與貴金屬烤瓷冠修復體生物相容性比較的回顧性研究.臨床口腔醫學雜志,2014,30(1):48-50.

［3］吳雪林,劉柳,何浩.氧化鋯全瓷冠替換金屬烤瓷冠臨床效果的回顧性分析.深圳中西醫結合雜志,2014,24(4):21-22.

［4］陳冷治.前牙全瓷冠與金屬烤瓷冠修復效果的臨床觀察.中國傷殘醫學,2013,21(12):202-203.

［5］祖斌.前牙二氧化鋯全瓷冠與鎳鉻合金烤瓷冠修復的臨床對比分析.現代中西醫結合雜志,2013,22(3):298-299.

［6］張麗英.氧化鋯全瓷冠修復前牙缺損臨床效果評價.當代醫學,2012,18(4):89-90.

［7］興夫,王燕.二氧化鋯全瓷冠與烤瓷冠修復的臨床應用比較.青海醫藥衛生,2014,44(9):24-25.

［8］葛光華,李民主,李婷婷.二氧化鋯全瓷冠與鈷鉻合金烤瓷冠修復牙體牙列缺損對比研究.廣州醫藥,2015,46(1):29-32.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.04.068

2015-10-23］

116100 大連市佳美金州口腔門診部