馬克思主義批評理論的守正與創(chuàng)新

特邀主持人 張永清

?

馬克思主義批評理論的守正與創(chuàng)新

特邀主持人 張永清

[主持人語]馬克思主義絕非形而上學(xué)，而是一種辯證的思維方式。同時，馬克思主義也并非我們剪裁各種事實的現(xiàn)成公式，而是我們研究具體問題的思想指南。在研究馬克思主義批評理論的過程中，如果說“文本性細(xì)讀”必須避免以“章句之學(xué)”的教條主義對待經(jīng)典，那么，“總體性批判”則必須避免以一種“主觀臆想”的機會主義態(tài)度審視社會。只有將問題的歷史性與現(xiàn)實性、文本性和語境性等視為不可分割的“有機整體”，才有可能真正做到馬克思主義批評理論的守正創(chuàng)新。本專題的四篇文章即圍繞馬克思主義批評理論中的堅守與創(chuàng)新展開討論。

張永清的《馬克思主義批評理論的前史形態(tài)——試論馬克思恩格斯1833—1844年的批評理論》一文認(rèn)為，我們十分有必要重新“追溯”馬克思主義批評的“理論基點”，即回到“前史形態(tài)”。馬克思恩格斯于1833年至1844年8月期間進(jìn)行的文學(xué)創(chuàng)作與評論活動，不僅構(gòu)成了馬克思主義批評理論的“前史形態(tài)”，而且還是其他五種批評形態(tài)的基礎(chǔ)。以往對馬克思的相關(guān)研究主要存在著梅林式的“狹義化”與維塞爾式的“擴大化”兩種傾向，對恩格斯的相關(guān)研究主要存在著盧卡奇等的“有意拔高”與德梅茲等的“無端貶損”兩種傾向。我們必須結(jié)合歷史與現(xiàn)實兩種語境加強對“前史形態(tài)”的整體性研究。

胡亞敏的《論馬克思主義文學(xué)批評中國形態(tài)的民族之維》一文重點指出，長期以來囿于認(rèn)識與評價等因素，“民族”這一維度被中國的馬克思主義文學(xué)批評所忽視。根據(jù)時代的發(fā)展，“民族”這一概念既不是指閉關(guān)自守，也不是指回到過去，更不是指集體對個人的壓制等過往意涵，“民族”這里主要指“中華民族”?！懊褡濉笔且粋€歷史范疇，它的核心是文化，而文化認(rèn)同才是民族賴以存在的根基，人民則是民族的真正主體。文章還闡明馬克思主義文學(xué)批評的中國形態(tài)區(qū)別于其他馬克思主義文學(xué)批評的重要理論特質(zhì)就在于：其“民族之維”的提出旨在扭轉(zhuǎn)在世界格局中被邊緣化的現(xiàn)實境況，確認(rèn)中華民族的文化身份，進(jìn)而在文學(xué)和民族精神的互塑中實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。

張進(jìn)的《馬克思主義批評視域中的文學(xué)事件論》一文提出的“事件論”是新世紀(jì)以來文學(xué)理論領(lǐng)域的“軸心概念”，它與“作品論”和“文本論”之間形成了一種“三元辯證法”。阿爾都塞等諸多與馬克思主義思想譜系密切關(guān)聯(lián)的“新”歷史主義、“新”唯物主義和“新”物性論學(xué)說參與并塑造了文學(xué)“事件論”觀念的形成過程。與作品論的作品和文本論的文本的本質(zhì)性區(qū)別在于，事件論中的“事件”既不是某種孤立的物質(zhì)或精神實體，也不是某一純粹的語言符號形式，而是一個與語境相互構(gòu)成的過程性存在。作為事件的文學(xué)不僅以不同方式“解釋世界”，同時也成為實際歷史事件的一部分，進(jìn)而以特定的方式“改變著世界”。

傅其林的《論東歐新馬克思主義戲劇批評》一文闡釋了東歐新馬克思主義戲劇批評既是一種人類學(xué)批評，同時也是一種歷史性批評。如果說在20世紀(jì)60年代這兩種批評的主題聚焦于對人的本質(zhì)的相關(guān)探究，那么，新世紀(jì)以來則更注重對文本性和歷史性、審美與戲劇形式的內(nèi)在肌理的把握。在對西方馬克思主義戲劇批評反思和批判的基礎(chǔ)上，東歐新馬克思主義戲劇批評與以往戲劇批評側(cè)重于悲劇理論不同，更加注重對非悲劇的戲劇的探討，同時也十分注重對劇場和戲劇文本關(guān)系的探討。東歐新馬克思主義戲劇批評既切合戲劇樣式的特性與當(dāng)代性，又更新了傳統(tǒng)戲劇理論，對中國馬克思主義戲劇批評具有十分重要的借鑒意義和參考價值。