埋藏式心臟復律除顫器植入患者的駕車管理

吳靈敏綜述,姚焰、張澍審校

綜述

埋藏式心臟復律除顫器植入患者的駕車管理

吳靈敏綜述,姚焰、張澍審校

隨著機動車輛的普及,我國擁有駕照的人群數(shù)量已極為龐大,交通安全亦上升為重要的公共安全問題,亟待改善。駕駛者的身體健康狀況與交通安全密切相關(guān),然而,目前對于哪些人群應(yīng)限制駕駛尚無定論。盡管目前對于埋藏式心臟復律除顫器植入患者是否應(yīng)限制甚至禁止駕駛尚存爭議,但國人對此領(lǐng)域的認識明顯不足。本文就這一領(lǐng)域的現(xiàn)狀進行綜述,以期提高國人的認識,并為進一步研究和相關(guān)法規(guī)的完善提供思路。

綜述;埋藏式心臟復律除顫器;駕車管理

埋藏式心臟復律除顫器(ICD)可有效預(yù)防惡性室性心律失常導致的猝死[1]。然而,ICD植入后能否安全駕駛機動車輛仍不明確,是否限制甚至禁止ICD植入患者駕車尚存疑問。隨著我國ICD植入量和機動車擁有量的持續(xù)增加,對于這類人群的駕駛管理將會成為不容忽視的公共問題。本文嘗試對此綜述,以期為后續(xù)研究和法規(guī)完善提供思路。

1 我國ICD 植入現(xiàn)狀

隨著經(jīng)濟水平的提高、醫(yī)療技術(shù)的進步和就診意識的增強,我國的ICD植入量逐年增加。僅在2015年,我國植入ICD的患者就達3 125例。盡管如此,這一數(shù)字與發(fā)達國家相比仍顯得遠遠不足。目前我國每百萬人口的ICD擁有量僅1.7臺,而新西蘭和日本則分別為138.3和45.8臺,我國臺灣地區(qū)也高達19.8臺[2]。因此,未來我國的ICD植入量仍將持續(xù)增加,甚至會因醫(yī)保政策完善等利好因素而迅猛增加。

2 我國交通安全概況

我國的交通安全形勢不容樂觀。2013年我國大陸僅登記在冊的交通事故有198 349起,造成58 539人死亡、213 724人受傷,直接經(jīng)濟損失103 897萬元。我國每萬臺車死亡人數(shù)為2.3,遠高于日本(0.58)。每10萬人死亡人數(shù)為4.45人,而日本僅為3.45[3]。截止2015年底,我國機動車保有量達2.79億輛,擁有駕照人數(shù)高達3.27億。因此,對駕駛高危人群進行管理非常重要。

3 ICD植入患者駕駛的安全隱患

3.1猝死

盡管ICD可提高生存率,但并不能根除猝死。無論是一級還是二級預(yù)防,ICD植入患者的年猝死率均在1%～2%[4,5]。 ICD更換術(shù)后的5年猝死率高達25%[6]。

3.2暈厥

ICD對于室性心律失常的快速反應(yīng)并不足以避免暈厥。 Ruwald 等[7]對1 500例一級預(yù)防患者平均隨訪1.4年,再發(fā)暈厥者占4.3%。B?nsch 等[8]報道421例患者平均隨訪26個月,暈厥發(fā)生率高達14.7%,原因包括:(1)ICD放電成功治療即刻,平均充電時間為9.4秒(55%發(fā)生暈厥);(2)室性心動過速(室速)初始接受了抗心動過速起搏,而這常導致室速加速(16%);(3)室速未被終止(8%);(4)首次電擊失敗(7%)。另有3例患者的暈厥原因不明。

ICD植入術(shù)后暈厥的高危因素:(1)有室速暈厥史者,再發(fā)暈厥的平均時間是376天,因此對于此類患者,禁駕6個月可能是不夠的;(2)室速頻率>200 bpm;(3)左心室射血分數(shù)降低;(4)慢性心房顫動。ICD植入術(shù)后1年、2年、3年的暈厥發(fā)生率分別為10%、15%和19%。相比之下,而無上述危險因素的患者僅為4%、8%和8%[8]。

3.3電擊導致的一過性駕車失控

即便ICD放電治療成功且患者未喪失意識,放電引起的不適感仍會導致患者受到驚嚇甚至喪失駕駛能力。

二級預(yù)防:Kim 等[9]對2 262例患者平均隨訪38.5個月(74%為一級預(yù)防),628例(28%)至少發(fā)生1次ICD恰當治療(其中215例電擊),首次電擊6個月內(nèi)再次電擊的風險是抗心動過速起搏的3倍。在AVID研究中,449例患者ICD植入后3個月、1年和5年的事件發(fā)生率(包括心律失常性猝死、持續(xù)性室性心律失常、電擊和抗心動過速起搏)分別為35%、53%和68%,僅有少數(shù)患者2年后才出現(xiàn)首次電擊或抗心動過速起搏[10]。

每次ICD治療啟動意味著隨后1年內(nèi)的不良事件風險增加。一項研究發(fā)現(xiàn)ICD植入后出現(xiàn)首次治療的平均時間是138天,而出現(xiàn)第2次治療的時間僅為66天[11]。ICD首次治療后79%的患者會在1年內(nèi)啟動第2次治療,而植入1年內(nèi)未啟動治療者具有更低的未來事件風險。

一級預(yù)防患者的ICD電擊風險低于二級預(yù)防。雖然早年研究報道一級預(yù)防者1年及5年的電擊率高達50%～60%[12],但后續(xù)的多項研究顯示這一人群的電擊率僅為6%～8%/年[13,14]。例如,在MADIT-RIT研究中,ICD年電擊率僅6.45%(3.55%為恰當放電,2.90%為不恰當放電),電擊風險也與心律失常探測和治療程序的參數(shù)設(shè)定有關(guān)[14]。

ICD放電的高危因素:(1)左心室射血分數(shù)降低;(2)紐約心功能III級或IV級的心力衰竭;(3)因持續(xù)性單形性室速而非室顫植入ICD;(4)非因冠心病而進行過心肺復蘇;(5)未堅持服用β受體阻滯劑[11,15]。

抗心律失常藥物(主要是胺碘酮)和導管消融不僅可減少室性心律失常復發(fā),還能降低室速的頻率,提高患者的耐受性,從而降低暈厥、室性心律失常和ICD放電的風險。雙腔ICD和更優(yōu)化的參數(shù)設(shè)定可降低因室上性心動過速而不恰當放電的風險。

4 駕車中發(fā)生ICD放電及釀成交通事故的風險

TOVA研究評估了駕車時出現(xiàn)ICD電擊的概率[16], 1 188例患者中位隨訪562天(包括一級和二級預(yù)防),發(fā)現(xiàn)駕車1 h:(1)ICD放電的風險是1/25 000;(2)因室速或室顫而發(fā)生ICD放電的相對危險度為2.24倍,開始駕車30 min內(nèi)的風險最大(相對危險度4.46)。Mylotte 等[17]報道ICD植入后(73.9%為一級預(yù)防),駕車中出現(xiàn)電擊的風險是1.5%/年。Curtis 等[18]對452例患者隨訪12年發(fā)現(xiàn):(1)30%的駕車事故與ICD電擊有關(guān),包括9例死亡和21次非致命性交通事故;(2)不到1%的電擊發(fā)生在駕車中,但駕車中出現(xiàn)的286次電擊事件,30次(10.5%)釀成了交通事故。AVID研究納入了627例接受了ICD植入和抗心律失常藥物治療的患者,隨訪9個月,事件發(fā)生率如下:(1)暈厥2%;(2)因頭暈或心悸而被迫停車11%;(3)有頭暈、心悸但不需要停車22%;(4)ICD電擊8%;(5)可疑因心律失常而導致的交通事故0.4%/人年(總體人群是0.7%/人年[10])。

盡管Mylotte 等[17]報道僅9.1%的患者在ICD植入術(shù)后終身放棄駕車,36.5%的二級預(yù)防患者術(shù)后1個月內(nèi)即恢復駕車,但交通事故的總體發(fā)生率仍然是較低的。當然,這可能存在報告偏倚,因為患者可能會有意漏報與心臟事件相關(guān)的交通事故。

研究發(fā)現(xiàn)ICD植入者因交通事故而致死的概率低于普通人群(分別為十萬分之7.5和18.4),這可能應(yīng)歸功于ICD植入后患者的駕車習慣改變。Conti 等[19]發(fā)現(xiàn)僅一半的患者術(shù)后恢復駕車,且駕車時間減少,71%僅在非常必要時才進行短途駕車,29%的患者放棄高速駕車。

加拿大心血管病協(xié)會曾提出一項公式[20],用于計算因室性心律失常而意識喪失的駕駛者對其他路人構(gòu)成的危險值,即:危險大小=駕車時長X車輛種類(商用車輛=1,普通轎車=0.28)X當年發(fā)生猝死或喪失能力事件的風險X發(fā)生猝死或喪失能力事件導致死亡或受傷的概率。基于上述公式和既往研究數(shù)據(jù),估算出有ICD植入的駕車者對其他駕駛者或乘客造成的年風險值是1/45 000.大多數(shù)心律失常事件發(fā)生在術(shù)后第1年,故駕駛風險會隨著時間的推移而降低。另一項研究估算出ICD植入術(shù)后第1年的交通事故概率為1/43 000,第2年為1/83 000,第3年為1/111 000[8],低危患者(左心室射血分數(shù)>40%,無慢性房顫和可誘發(fā)的快頻率室速) 的風險更低。

5 指南推薦

目前仍無隨機對照研究評估ICD植入患者的駕車風險,所有的指南推薦均僅基于回顧性研究、專家建議和法規(guī)、指南間雖然存在分歧,但一致的是對于ICD植入患者,短期禁駕是必要的,但過長時間甚至終身禁駕依據(jù)不足。

對于有心原性猝死史的二級預(yù)防者,1996年美國心臟協(xié)會/北美起搏和電生理協(xié)會(AHA/NASPE)推薦:(1)術(shù)后6個月是事件復發(fā)的高危期,應(yīng)禁止駕車。若6個月內(nèi) ICD未放電,可恢復駕車;(2)只要出現(xiàn)ICD放電,無論是否合并暈厥,均應(yīng)再次禁駕6個月;(3)商業(yè)性駕車者的ICD放電或暈厥會顯著增加他人的風險。因此,對于有致命性室性心律失常史且植入ICD或接受抗心律失常藥物治療的患者,應(yīng)終身禁止商業(yè)性駕駛;(4)若進行高速或長途駕車,推薦有熟練駕車的成人同車陪伴。

對于一級預(yù)防患者,2007年AHA/NASPE建議:(1)術(shù)后至少應(yīng)禁止商業(yè)性駕車1周。如無心律失常事件發(fā)作,不應(yīng)繼續(xù)禁止;(2)應(yīng)明確告知患者仍有出現(xiàn)意識受損并釀成交通事故的風險;(3)當有ICD治療室速或室顫后,尤其是室速或室顫發(fā)作伴有腦低灌注的癥狀時,應(yīng)按二級預(yù)防進行管理。歐洲心臟病學會(ESC)指南推薦一級預(yù)防者ICD植入后3個月內(nèi)無持續(xù)性室速或室顫發(fā)作,即可恢復非商業(yè)性駕駛。

對于有室性心律失常但未植入ICD的患者,1996年AHA/NASPE建議:(1)血流動力學穩(wěn)定的非持續(xù)性室速患者,無論是從事商業(yè)還是非商業(yè)駕車均無限制;(2)伴有意識受損的非持續(xù)性室速或無意識受損的特發(fā)性室速患者,應(yīng)禁止非商業(yè)性駕車3個月、商業(yè)性駕車6個月。

2009年歐洲心律學會(EHRA)指南推薦:(1)商業(yè)性駕駛:無論是一級還是二級預(yù)防,均應(yīng)終身禁止;(2)非商業(yè)性駕車:一級預(yù)防應(yīng)禁駕4周,二級預(yù)防禁駕3個月;(3)患者拒絕植入ICD:有二級預(yù)防指征的患者應(yīng)禁駕7個月,一級預(yù)防者無需禁駕;(4)ICD更換:僅更換ICD脈沖發(fā)生器者術(shù)后應(yīng)禁駕1周,而更換電極導線者應(yīng)禁駕4周;(5)ICD放電后:每次恰當放電治療后應(yīng)禁駕3個月,不恰當放電后至原因消除前均應(yīng)禁駕。

我國對于ICD植入患者的駕車管理尚無專門建議,亟待研究填補這一領(lǐng)域。筆者認為當下至少應(yīng)做好以下工作: (1)提高醫(yī)師的認識;(2)做好患者的健康教育。值得注意的是限制駕車會影響患者的生活質(zhì)量,因此需明確告知患者是否限制駕車是基于疾病本身的風險考慮,而非因植入ICD或藥物治療,以免降低患者的治療依從性;(3)開展基于國人的研究,為相關(guān)法規(guī)的制訂提供依據(jù)。

[1] 華偉, 丁立剛。 心臟性猝死的預(yù)防與前景。 中國循環(huán)雜志, 2014, 29: 961-963.

[2] 陳偉偉, 高潤霖, 劉力生, 等。 《中國心血管病2015》概要。 中國循環(huán)雜志, 2016, 31: 521-528.

[3] 中華人民共和國國家統(tǒng)計局。 國家數(shù)據(jù)[DB/OL]。 http: //data。 stats。 gov。 cn/, 2015.

[4] Mitchell LB, Pineda EA, Titus JL, et al。 Sudden death in patients with implantable cardioverter defibrillators: the importance of post-shock electromechanical dissociation. J Am Coll Cardiol, 2002, 39: 1323-1328.

[5] Kadish A, Dyer A, Daubert JP, et al。 Prophylactic defibrillator implantation in patients with nonischemic dilated cardiomyopathy。 N Engl J Med, 2004, 350: 2151-2158.

[6] Madhavan M, Waks JW, Friedman PA, et al。 Outcomes after implantable cardioverter-defibrillator generator replacement for primary prevention of sudden cardiac death. Circ Arrhythm Electrophysiol, 2016, 9: e003283.

[7] Ruwald MH, Okumura K, Kimura T, et al。 Syncope in high-risk cardiomyopathy patients with implantable defibrillators: frequency, risk factors, mechanisms, and association with mortality: results from the multicenter automatic defibrillator implantation trial-reduce inappropriate therapy (MADIT-RIT) study。 Circulation, 2014, 129: 545-552.

[8] B?nsch D, Brunn J, Castrucci M, et al。 Syncope in patients with an implantable cardioverter-defibrillator: incidence, prediction and implications for driving restrictions。 J Am Coll Cardiol, 1998, 31: 608-615.

[9] Kim MH, Zhang Y, Sakaguchi S, et al。 Time course of appropriate implantable cardioverter-defibrillator therapy and implications for guideline-based driving restrictions。 Heart Rhythm, 2015, 12: 1728-1736.

[10] Klein RC, Raitt MH, Wilkoff BL, et al。 Analysis of implantable cardioverter defibrillator therapy in the Antiarrhythmics Versus Implantable Defibrillators (AVID) Trial。 J Cardiovasc Electrophysiol, 2003, 14: 940-948.

[11] Freedberg NA, Hill JN, Fogel RI, et al。 Recurrence of symptomatic ventricular arrhythmias in patients with implantable cardioverter defibrillator after the first device therapy: implications for antiarrhythmic therapy and driving restrictions。 CARE Group。 J Am Coll Cardiol, 2001, 37: 1910-1915.

[12] Bigger JT Jr。 Prophylactic use of implanted cardiac defibrillators in patients at high risk for ventricular arrhythmias after coronary-artery bypass graft surgery。 Coronary Artery Bypass Graft (CABG) Patch Trial Investigators。 N Engl J Med, 1997, 337: 1569-1575.

[13] Bardy GH, Lee KL, Mark DB, et al。 Amiodarone or an implantable cardioverter-defibrillator for congestive heart failure。 N Engl J Med, 2005, 352: 225-237.

[14] Moss AJ, Schuger C, Beck CA, et al。 Reduction in inappropriate therapy and mortality through ICD programming。 N Engl J Med, 2012, 367: 2275-2283.

[15] Levine JH, Mellits ED, Baumgardner RA, et al。 Predictors of first discharge and subsequent survival in patients with automatic implantable cardioverter-defibrillators。 Circulation, 1991, 84: 558-566.

[16] Albert CM, Rosenthal L, Calkins H, et al。 Driving and implantable cardioverter-defibrillator shocks for ventricular arrhythmias: results from the TOVA study。 J Am Coll Cardiol, 2007, 50: 2233-2240.

[17] Mylotte D, Sheahan RG, Nolan PG, et al。 The implantable defibrillator and return to operation of vehicles study。 Europace, 2013, 15: 212-218.

[18] Curtis AB, Conti JB, Tucker KJ, et al。 Motor vehicle accidents in patients with an implantable cardioverter-defibrillator。 J Am Coll Cardiol, 1995, 26: 180-184.

[19] Conti JB, Woodard DA, Tucker KJ, et al。 Modification of patient driving behavior after implantation of a cardioverter defibrillator。 Pacing Clin Electrophysiol, 1997, 20: 2200-2204.

[20] Assessment of the cardiac patient for fitness to drive。 Can J Cardiol, 1992, 8: 406-419.

2016-06-12)

(編輯:常文靜)

100037 北京市,中國醫(yī)學科學院 北京協(xié)和醫(yī)學院 國家心血管病中心 心血管疾病國家重點實驗室 阜外醫(yī)院 心律失常診治中心

吳靈敏 住院醫(yī)師 博士 研究方向起搏電生理 Email:wlmxt2008@126.com 通迅作者:姚焰 Email: ianyao@263.net.cn

R541

A

1000-3614(2016)10-1036-03

10.3969/j.issn.1000-3614.2016.10.022