淺析我國(guó)司法與立法的銜接問(wèn)題——以“大學(xué)生掏鳥(niǎo)案”為例

黃云龍

（730070　甘肅政法學(xué)院　甘肅 蘭州）

淺析我國(guó)司法與立法的銜接問(wèn)題——以“大學(xué)生掏鳥(niǎo)案”為例

黃云龍

（730070甘肅政法學(xué)院甘肅 蘭州）

本文以“大學(xué)生掏鳥(niǎo)案”所引發(fā)的社會(huì)熱議為引，淺析司法活動(dòng)與立法活動(dòng)的銜接問(wèn)題。分別從影響司法判決的因素、司法活動(dòng)中法官的裁判行為、立法中的技術(shù)偏差以及司法中心主義最終對(duì)立法的制衡幾個(gè)方面來(lái)發(fā)現(xiàn)司法與立法存在的共通之處以及解決像“大學(xué)生掏鳥(niǎo)案”這樣的民意與審判不符的問(wèn)題的可行之法。

司法判決；立法技術(shù)；司法制衡立法；法教義學(xué)

2015年吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“大學(xué)生掏鳥(niǎo)案”，一審二審均認(rèn)定閆某犯非法收購(gòu)、捕獵珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，其友王某犯非法捕獵珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，并分別判處有期徒刑10年零6個(gè)月并處罰金1萬(wàn)元和有期徒刑10年并處罰金5000元的刑罰。判決一出，便引得社會(huì)各界的廣泛討論。其中，大部分聲音都意圖說(shuō)明一個(gè)表面看似合理的要求，那就是“對(duì)這位大學(xué)生的刑罰過(guò)重，這一判決將導(dǎo)致其人生道路發(fā)生偏轉(zhuǎn)，請(qǐng)求法院重新判決”。

筆者認(rèn)為，本案的判決，在證據(jù)方面與法律適用方面是沒(méi)有問(wèn)題的。但是，卻有許多人對(duì)判決的結(jié)果存在質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，針對(duì)此問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從司法與立法的銜接進(jìn)行思考。

一、司法判決與社會(huì)效果

1.影響司法判決的因素

（1）司法價(jià)值觀。司法價(jià)值觀，即國(guó)家對(duì)司法的定位或是主流社會(huì)和司法職業(yè)群體對(duì)司法的評(píng)價(jià)或看法。新中國(guó)的司法價(jià)值觀經(jīng)歷了兩次社會(huì)轉(zhuǎn)型期，直至今日可以被劃分為四個(gè)階段，即政治司法價(jià)值觀、經(jīng)濟(jì)司法價(jià)值觀、社會(huì)司法價(jià)值觀和衡平司法價(jià)值觀。這一系列的關(guān)于價(jià)值觀的演變其實(shí)都是由于當(dāng)時(shí)那一時(shí)期對(duì)于最先保護(hù)的因素的一種服務(wù)，也就是說(shuō)大環(huán)境和主要矛盾決定了相應(yīng)時(shí)期的司法價(jià)值觀。現(xiàn)在，我們?cè)絹?lái)越意識(shí)到司法常識(shí)與規(guī)律的重要性，有了這一前提，我們才能夠?qū)λ痉ㄟM(jìn)行定位，即“循天道、因民情、隨時(shí)變”。［1］司法價(jià)值觀在司法裁判中扮演者“工具”的作用，新時(shí)期，“工具”也不在意味著單純的實(shí)用主義，而是要向目的主義靠攏，最終走向多元衡平。

（2）民意與輿論。現(xiàn)今社會(huì)，大部分人都敢于表達(dá)自己的觀點(diǎn)。通信方便，快捷迅速，信息更新速度快到不敢想象。但是，并不是說(shuō)所有的所謂民意都該被采納。有時(shí)候，真理往往掌握于少數(shù)人手里。如果采納大多數(shù)人的意思，那么將會(huì)促成大多數(shù)人的暴政，形成不公正的結(jié)果。2004年，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)的肖揚(yáng)在耶魯大學(xué)的演講中提到：“法律不可能成為解決所有糾紛的‘靈丹妙藥’法律以外的因素如道德、情理也是司法過(guò)程中不可忽略的。判決不僅是單純的法律責(zé)任的判斷，更重要的，它是一個(gè)可能造成一系列社會(huì)影響的司法決策。為此，中國(guó)司法機(jī)構(gòu)提出了審判的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一問(wèn)題。”［2］

2.能動(dòng)司法與法條司法

（1）能動(dòng)司法。能動(dòng)司法指法官在處理案件時(shí)除了按照法條的解釋外，還要考量法條以外的其他因素，甚至在依據(jù)法條判決不能達(dá)到社會(huì)目標(biāo)時(shí)，允許法官不受法條束縛。波斯納認(rèn)為：應(yīng)把“依據(jù)先例（即人們所知的‘遵循先例’學(xué)說(shuō)）當(dāng)作一個(gè)政策，而不是當(dāng)作一種義務(wù)。”［3］應(yīng)當(dāng)注意的是，能動(dòng)司法雖可實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的同時(shí)實(shí)現(xiàn)，但是能動(dòng)司法的實(shí)現(xiàn)需要較高的配套條件，比如人民的規(guī)則意識(shí)、司法隊(duì)伍素質(zhì)等。

（2）法條司法。法條司法認(rèn)為法的價(jià)值和目標(biāo)全都已經(jīng)規(guī)定在法條之中，法官就只需嚴(yán)格按照法條規(guī)定行事，這樣就能實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值和目標(biāo)。通俗來(lái)講，就是法官只需按照傳統(tǒng)的“三段論”來(lái)工作，排斥對(duì)于現(xiàn)實(shí)情況的考量，不必用批判的眼光看法條，只要遵照法條進(jìn)行裁判就好。

二、立法中的一些技術(shù)問(wèn)題

1.立法過(guò)程中質(zhì)證機(jī)制的缺乏

對(duì)于一個(gè)法案來(lái)講，其所牽涉的不僅僅是法律問(wèn)題，還需要各種專(zhuān)業(yè)的知識(shí)，術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻，我們不能要求法案的起草者與審核者有著非常全面的知識(shí)儲(chǔ)備。因此，有必要建立立法過(guò)程中的質(zhì)證機(jī)制。避免將原封不動(dòng)的法案通過(guò)機(jī)械性的表達(dá)與投票上升成最終的法條。

2.程序違法，立法無(wú)效

雖然《立法法》已經(jīng)規(guī)定了改變或者撤銷(xiāo)違反立法程序的立法結(jié)果，但是我們?nèi)砸⒁庖稽c(diǎn)，那就是這是在結(jié)果產(chǎn)生后對(duì)于立法程序的維護(hù)。那么，我們是不是也要在立法程序進(jìn)行時(shí)來(lái)維護(hù)立法程序的正當(dāng)性呢？毋庸置疑，答案當(dāng)然是肯定的。這就要求我們必須細(xì)化立法程序，不再一概而論、泛泛而談。要明確各個(gè)提案人的權(quán)利與義務(wù)，也要將其違反有關(guān)規(guī)定后的責(zé)任規(guī)制出來(lái)。

三、司法技術(shù)制衡立法

1.注意案件類(lèi)型化

立法具有滯后性，司法活動(dòng)中常常因此而陷入困境。我們應(yīng)當(dāng)以時(shí)代性、地方性、明晰性三原則將案件類(lèi)型化，讓審判人員擺脫對(duì)于傳統(tǒng)路徑的依賴。要對(duì)個(gè)案進(jìn)行邏輯上嚴(yán)密的說(shuō)理，以彌補(bǔ)已有法律規(guī)范的抽象性、模糊性。通過(guò)這樣一種科學(xué)的工作模式，將會(huì)極大的限制立法的擴(kuò)張。但是，一定要注意，不能將指導(dǎo)性案例當(dāng)成是一種立法行為，它絕對(duì)和司法解釋以及正式法典有所不同。我們必須認(rèn)識(shí)到，這不是在創(chuàng)制法，而是在進(jìn)行對(duì)法的限制性縮減。

2.司法與立法中的共通之處

司法與立法并不是脫節(jié)的，相反，二者是密切相關(guān)的。立法不可能包羅萬(wàn)象，加之現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展迅速，導(dǎo)致之前的有些立法出現(xiàn)滯后現(xiàn)象。耶林說(shuō)過(guò)，“法學(xué)要成為一門(mén)學(xué)科，必不可少的一個(gè)重要環(huán)節(jié)就是，必須在教義學(xué)的面向上，將所有我們借著對(duì)法律認(rèn)識(shí)與掌握而獲致之暫時(shí)性的高點(diǎn)與終點(diǎn)匯集于經(jīng)驗(yàn)與事實(shí)，并且基于實(shí)際使用之目的安排這些素材，進(jìn)行科學(xué)式的鋪陳。”［4］以教義式的思維模式，對(duì)案件的邏輯推導(dǎo)，這將極大提高司法人員的辦案質(zhì)量。

四、結(jié)語(yǔ)

司法與立法的銜接問(wèn)題一直是學(xué)界熱議的話題，也是司法與立法實(shí)踐中不可避免的環(huán)節(jié)。誠(chéng)如，我們不能把現(xiàn)實(shí)案件的增多歸咎于犯罪圈的擴(kuò)張一樣，我們也不能把司法裁判的不公歸咎于立法。我們相信，隨著對(duì)司法中心主義的逐漸認(rèn)同以及立法通過(guò)司法而獲得的理性，司法與立法終究不會(huì)是孤立的。我們也將看到在整個(gè)法律體系下，我們的司法與立法的一個(gè)更加健康的發(fā)展模式，且這種模式也能獲得更多支持，產(chǎn)出更好的司法與立法完善的演繹過(guò)程。

［1］李剛.《法家法治思想與當(dāng)今法治思想析論》，《學(xué)理論》，2010年第35期.

［2］肖揚(yáng).《中國(guó)司法：挑戰(zhàn)與改革》，《人民司法》，2005年第1期.

［3］〔美〕理查德·A·波斯納.《超越法律》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第5頁(yè).

［4］〔德〕耶林.《法學(xué)是一門(mén)科學(xué)嗎》，李君韜譯，法律出版社，2010年版，第86頁(yè).

黃云龍（1992～），男，漢族，甘肅臨夏人，研究生在讀，單位：甘肅政法學(xué)院，刑法學(xué)。