“審執分離”視野下的“審執統一”
——淺談民事判決執行力缺陷的救濟

●王 建

“審執分離”視野下的“審執統一”
——淺談民事判決執行力缺陷的救濟

●王 建

近年來，執行難問題已經成為法院工作中的難點和重點，法律文書生效后得不到落實，既不利于保護勝訴當事人的合法權益，也不利于維護司法權威。深究執行難產生的原因，當事人法律意識淡漠、社會誠信體系不完善等固然是執行難產生的根本癥結，但是執行依據缺乏可執行性也是導致執行工作難以有效開展的重要原因。

一、民事判決執行力缺陷的概念和研究價值

民事判決執行力缺陷的概念來源于民事判決效力理論。在關于民事判決效力的學說中，通說觀點認為民事判決的效力可以分為既判力、拘束力、形成力和執行力。①陶志蓉：《民事判決效力研究》，中國政法大學博士學位論文，第43頁。一般而言，執行力只存在于給付判決中，形成之訴和確認之訴產生的判決并無需強制執行的內容，故無執行力。②在確認之訴中，也存在生效判決執行的問題，比如房屋確權糾紛案件中法律文書生效后，權利人有權根據該判決要求房屋登記機構變更房屋的所有權登記。但是此處的“執行”為給訴訟雙方當事人之外的第三方施加義務，且無實體性執行內容，故不再探討范圍之內。同理，判決離婚的離婚判決也屬于相同情形。但是在司法實踐中，并非所有的給付判決都有執行力，只有具有強制執行可能性的判決才具有執行力。民事判決的執行力缺陷是指民事判決中存在的，導致民事判決不具有強制執行可能或者雖然可以強制執行但是導致強制執行效率低下的事由。本文討論的民事判決執行力缺陷，特指民事判決在符合實體法律規定和文書制作規范的前提下，因審判人員缺乏審執統籌思想等原因導致的民事判決難以執行的情況。

研究民事判決執行力缺陷，具有十分重要的價值。首先有利于維護司法權威，保障社會安定和諧。在執行司法實踐中，一些當事人缺乏理性態度，訴訟風險意識較差，把法院當作了“保險公司”，把本來就應該由自己承擔的、由市場自由化導致的風險轉嫁給國家公權力部門。因此，很多判決執行不了時，就會出現申請執行人的反復上訪、鬧訪行為，影響了法院的正常司法公正和社會的安定和諧。

其次，有利于增強民事判決執行力，保護勝訴當事人合法權益。社會生活中，當事人選擇訴訟方式解決爭端，目的是為了通過國家公權力維護自身的合法權益。而在審判階段，法院最主要的目的在于通過一系列的舉證、質證、辯論等環節，查明事實真相，重新厘定雙方當事人的權利義務關系，而不能直接實現當事人之間權利義務再分配。勝訴當事人要將生效判決中對自己權益的確認“兌現”，除對方當事人自覺給付外，更重要的是由法院執行機構采取強制措施執行生效判決的內容，而強制執行的前提就是判決需具備執行力。

二、民事判決執行力缺陷具體表現形態

（一）民事判決內容不具體引發的執行力缺陷

1.探視權判決中可能存在的執行力缺陷。在很多離婚案件中，大多數法律文書都規定了當事人享有探視子女的權利，但卻對探視的時間、地點、次數都沒有進行具體的約定，對與子女共同生活的一方當事人如何履行協助義務也沒有做出具體規定。案件進入執行程序后，因為生效法律文書本身并不具有可操作性，雙方都會對判決內容進行符合己方利益的解讀，這就給執行工作帶來很大難題。

2.恢復原狀類判決中可能存在的執行力缺陷。審判部門作出的判決往往只是簡單的規定了責令恢復原狀的法律后果，但是對恢復原狀的標準和操作方法卻鮮有涉及。

（二）民事判決內容不適于強制執行而引發的執行力缺陷

此類判決往往并不存在違法裁判或錯誤裁判的問題，甚至兼具合法性和合理性，但是因為缺乏執行力而導致權利人利益難以實現，極大損害了審判機關的權威和執行工作的效率。比如在一起法定繼承糾紛中，張某甲、張某乙、張某丙為兄弟三人，其父親張某死亡后，留下房產一處，現由張某丙實際占有居住，張某甲、張某乙遂起訴至法院要求分割遺產，法院經審理作出如下判決，待分割房產作價90萬元，房產歸張某丙所有，由張某丙支付給張某甲、張某乙兩人各30萬元補償款。然而，在實際執行過程中，由于張某丙無力支付高達60萬元的補償款，導致判決難以執行。最后只能拍賣涉案房產，這不僅有違判決初衷，而且由于評估拍賣程序的不確定性而導致拍賣款難以達到預期，有可能造成新的不公平。

（三）民事判決漏判有關責任主體導致的執行力缺陷

在執行過程中，責任主體越多，往往就意味著權利人的權利得到實現的可能性就越大，但是在司法實踐中，往往存在著“漏判”③此處的漏判，并非指法院遺漏訴訟請求而引起的錯判，該類漏判可以通過上訴程序或者審判監督程序來解決，此處的漏判指根據法律事實和法律規定應承擔法律責任的主體因為原告沒有請求追訴而沒有被法院判決承擔責任的情況。的情況，使得判決書的執行力十分有限。其中，最典型的莫過于“夫妻共同債務”的問題。在現行司法體制下，在審判階段如果原告沒有同時起訴義務人的配偶，那么根據“不告不理”的訴訟原則，法院往往只判決義務人自己承擔責任。這樣在進入執行程序后，只能對被告名下的財產采取強制措施，而司法實踐中，被告往往早在漫長的審判程序中就將名下的財產轉移到配偶或者其他人名下，十分不利于案件的執行。

此外，在審判實踐中，漏判共同致害人、監護人、承擔連帶責任的保證人的情況也時有發生，雖然根據相關法律法規，可以通過執行程序中追加被執行人程序來解決，但是筆者認為，執行裁決程序更多的應是對判決生效后，執行過程中出現的新情況新爭議進行事實認定和判斷，對于完全可以在審判程序中加以解決的問題，如果由執行裁決機構過多地進行處理，本身就是審判效率低下的表現。

三、民事判決執行力缺陷產生的原因分析

（一）審判人員缺乏審執協調意識

由于執行工作客觀上表現為對生效法律文書的執行，不需要進行法律事實的判斷和說理，很大程度上導致了法院內部重審判輕執行思想的泛濫，有些審判部門認為執行工作只是按部就班查找被執行人財產，對執行工作中可能出現的各種問題沒有直觀和理性的認識。在這種情況下，審判部門在作出判決的時候必然不會統籌考慮判決可能出現難以執行的問題。審判人員存在的這種“偏見”，直接導致或加劇了執行難。

（二）審執人員交流有限，審判人員缺乏執行工作經驗

有關法律明確要求法官需通過國家統一組織的司法考試，并進行必要的專業培訓后取得審判資格。而對于執行員，則沒有這樣的要求。兩種職業任職資格的差異直接決定了二者之間不能經常性交流調動。這也決定了絕大部分審判法官都不大可能有執行部門任職的親歷性經驗，造成對部分不利于執行的因素在判決時不能及時發現，忽視了案件的可執行性，只有當案件進入執行程序，執行人員與其溝通后才發現判決存在執行力缺陷。

（三）審執部門相互獨立，缺乏常態溝通機制

在執行實踐中，如果在執行過程中發現據以執行的生效法律文書存在執行力缺陷，執行員往往采取如下方式解決：由雙方當事人自行協商，達成新的執行和解協議，通過履行新的執行和解協議達到案結事了的目的。如果達不成一致意見的，往往作為疑難案件逐級提交庭務會、局務會乃至審委會研究解決方法、討論制定執行方案。在執行實踐中，這種依靠執行部門自身力量解決執行力缺陷問題的方法效果并不好，雖然能夠解決部分案件，但是同樣存在相當數量的案件難以和解，形成久執不決的局面，不僅勝訴當事人的權利難以得到有效維護，也嚴重損害了法院的社會公信力，影響了司法權威。

（四）不告不理原則的影響

不告不理原則來源于處分原則，指的是法院審理民事糾紛的范圍受到當事人訴訟請求的限制，法官無正當理由不得撤銷、變更當事人的訴訟請求。在夫妻共同債務案件中，如果債權人只起訴夫妻一方，由于沒有明文規定，法官一般也不會主動行使釋明權追加另一方為被告，在判決中相應的也只判決夫妻一方承擔責任。此外，在一些缺席判決的場合或者爭訟雙方訴訟能力嚴重不對等的情況下，由于只有一方陳述意見和提交證據，法官在審判過程中難以通過質證和辯論環節判明原告的訴訟請求是否具有執行可能，極易導致判決進入執行程序后的執行不能。

四、民事判決執行力缺陷的救濟模式辨析

在如何解決生效判決執行力缺陷的問題上，按照解決主體的不同，理論界存在兩種不同的救濟模式，即審判解釋權模式和執行解釋權模式。

有學者認為可以賦予執行機構以“執行解釋權”來解決執行力缺陷，該觀點認為，對于執行依據出現的執行力缺陷問題，“執行機構可以從民事強制執行的角度出發對執行依據的內容作出正式解釋”④參見田玉璽、雷運龍：《執行解釋初論》，載《強制執行指導與參考》總第9集，法律出版社2004年8月第1版。。理由主要出于對執行程序效率價值的追求，“糾紛一旦經生效判決進入執行程序，即應重點關注執行的快捷和效率， 能在執行過程中由執行機構完成的任務，就沒有必要再重新回到審判程序折騰一番。”⑤陳渝：《執行依據可執行性缺陷的補救》，載《人民司法》2007年第1期。該觀點認為，在執行解釋權的運行機制上，則可以參照執行異議案件的處理程序，即組成合議庭通過聽證程序解決。“聽證制度具備一般審判程序的核心構成要素，基本滿足了程序公正的要求，因此，以聽證方式運行執行解釋權能夠體現該權力的判斷性質，與公正的價值取向保持吻合”。⑥前引⑤。

筆者認為上述做法值得商榷，首先，執行解釋權的法律基礎來源于執行裁決權，目的在于突破原有生效法律文書的限制對原有法律關系進行新的界定和解讀，其權利本身就賦予了執行機構以重構原有法律關系的權力，這種“執中有審”的狀態，更容易讓人覺察出執行權力擴張自身邊界向審判滲透的沖動。這種做法，既不利于維持生效判決的權威，也不利于審執分離原則的貫徹落實。其次，根據司法權運行理論，執行解釋權的行使主體只能歸屬于具有審判資格的法官，行使程序也只能參照執行裁決案件處理程序進行，在司法實踐中，執行裁決案件往往要經過審查立案、召開聽證會、合議庭合議、制作法律文書并送達等多個環節，在這種情況下，執行解釋權能夠提高執行效率一說并無現實基礎。再次，我國目前執行立法相對滯后，對執行裁決類案件的規定較為籠統，可操作性不強，短時間內制定完善的執行解釋權運行規則體系難度很大。此外，因為歷史原因，法院執行機構具備法官資格的人員較少，擁有專職執行裁決庭的基層法院數量十分有限，在這種情況下，在全國范圍內實現執行解釋權的常態化運行并不現實。

綜上所述，筆者認為，民事判決執行力缺陷更多應從審判環節入手進行補救。筆者贊同通過審判解釋權的行使解決民事判決執行力缺陷的觀點。

（一）審判解釋權模式是民事判決效力理論的應有之義

判決的可執行性與判決的合法性和合理性一樣，是一份民事判決的應有之義。在審理過程中，審判法官要將判決的執行力作為一項重要的標準進行把握，糾正判決是否具有執行力與判決是否正確不存在必然聯系的觀點。當生效法律文書遇有執行力缺陷無法繼續執行時，如果將解決問題的主體限定為執行機構，那么既不利于增強審判部門對判決執行力的重視程度，也不符合權責統一的法律原則。

（二）審判解釋權模式是提高審執效率的有效途徑

主張執行解釋權的學者一個重要的理由就在于將執行力缺陷放在執行階段統籌解決，避免案件在審判程序和執行程序之間來回“折騰”。而實際上，即便是在執行程序中解決執行力缺陷，也必須組成裁決合議庭進行審查處理，而不能由承辦執行案件的執行員獨立進行判斷。新的合議庭沒有參與案件的審理程序，對案件的認知只限于查閱原審卷宗、詢問審理法官等有限手段。如果該案的審理程序本身就十分復雜，那么執行法官也需要相應的時間來重新調查，這種情況下，勢必造成案件久拖不決。如果由審判機構負責解釋，由于法官對案件的證據材料、爭論焦點甚至當事人心理都有更深刻直觀的了解，必然大大減少審查判斷的時間。筆者認為，只要暢通審判部門和執行部門的溝通渠道，那么，由審判部門負責生效判決執行力缺陷的救濟顯然更加符合效率原則。

（三）審判解釋權模式具有實現的現實可能性

與執行程序法制基礎相對薄弱不同，我國審判程序規則體系的設置則要完善和嚴謹的多，通過審判解釋權解決生效判決執行力缺陷的問題，在制度設計和運行上有諸多類似規則可供借鑒，立法難度和成本都要小得多。此外，在司法保障方面，由原有審判組織負責民事判決執行力缺陷的審查并作出處理，避免了部分基層法院因為執行裁決組織出現缺位，進而導致民事判決執行力缺陷問題難以解決。

五、增強民事判決執行力的規則設置

（一）事前預防——強化審判程序中的執行力審查

1. 破除“審不管執”的陳舊思想。上世紀80年代初開始的審執分離改革，對于完善司法體制，提高司法公信力有著重要的意義。但是在改革過程中，也出現了一些問題，比如將審判程序和執行程序徹底割裂開而忽視了其內在的聯系，帶來的問題就是審判法官在作出判決的時候忽略了判決的可執行性，從而加劇了在現階段執行難的矛盾。在這種情況下，要加強審判部門法官對判決執行力的重視，在確定雙方當事人權利義務的時候對可行性進行更多的關注，必要時可將民事判決是否具備執行力以及執行力強弱作出審判質效的考核標準，從源頭上解決民事判決執行力缺陷的問題。

2.努力提高裁判文書質量和可操作性。裁判文書質量的提高，需要相關法律知識、語言知識、邏輯知識作為基礎，所以要結合法官工作實際，集中進行漢語言知識的學習，突破語法難點，增強語言表達能力，提升法官的邏輯思維能力，針對法律文書書寫過程中容易引發執行力缺陷的問題要及時總結。“對恢復原狀、消除影響等判決，要樹立標準意識，對行為完成的標準應在裁判文書中予以明確，必要時附以相關的圖紙或清單等，以便于執行”⑦段紹懷：《民事判決的執行力初探》，載http://hnsyzy.chinacourt.org/public/detail.php？id=4594，于2015年8月7日訪問。。

3.建立審執部門常態化交流機制。要從制度上建立審執部門常態溝通機制。執行機構在發現判決存在執行力缺陷的時候，要及時形成書面意見提交審判部門，審判部門應及時對判決進行執行力審查，作出裁定。執行部門與原審判部門溝通意見不一致的，應當及時報請審判委員會討論決定。對于在常態化溝通中出現的普遍性問題，審判部門要注意總結，避免在之后的判決中出現類似問題。有條件的法院可以安排審判人員在執行部門進行定期輪崗，通過實踐及時發現判決執行力的缺陷。

4.強化審判法官審判階段的釋明權。應強化法官在審判階段的釋明權，尤其是案件可能存在漏掉其他責任主體時，應主動釋明。比如在夫妻共同債務案件中，如果原告只起訴夫妻一方，法官在審查立案、開庭審理時應向原告釋明，對夫妻關系存續期間的共同債務宜將夫妻雙方作為被告一并起訴。在審判程序中，當事人可以充分行使訴訟權利，發表辯論意見，在當事人雙方充分舉證質證的前提下做出更為嚴謹的判決，有效的保護了勝訴當事人的合法權益。

（二）事后救濟——建立審判解釋權運行機制

1.啟動的主體。生效判決解釋程序的啟動主體應為執行機構。執行機構在執行過程中發現執行依據存在執行力缺陷，應裁定中止案件執行，依職權啟動法律文書解釋程序，將相關材料移交審判機構處理。在執行實踐中，執行機構主動要求審判機構進行解釋，主要分為兩種情況：一是在執行實施類案件的執行過程中，案件承辦人遇有執行依據存在執行力缺陷問題，導致執行措施難以有效開展，主動提請審判機關進行解釋；二是在執行實施類案件的執行過程中，案件承辦人雖然遇有執行力缺陷問題但是按照自己的理解采取執行措施，當事人或者案外人不服，按照民事訴訟法第225條和227條提起執行異議，在執行異議的審查過程中，裁決合議庭發現存在執行依據存在執行力缺陷的，應先行裁定中止對執行異議案件的審查，將相關材料移交審判機構解釋。那么，執行當事人是否有權啟動生效判決解釋程序呢？筆者認為可以參考審判監督程序進行處理。即申請人要求對生效判決進行解釋的，由審判機關決定是否進行解釋，以防止部分當事人通過惡意提請解釋的方式拖延執行。

2.解釋形式和救濟途徑。審判機構在接到執行機構移交的解釋請求后，應組成合議庭對生效文書進行執行力審查。合議庭人員應充分聽取執行機構的意見，形成具體可行的操作意見，制作書面裁定書交執行機構執行。

對于這種“解釋”裁定，當事人如果不服，應如何救濟呢？對于民事案件中的裁定，我國民事訴訟法規定了上訴審程序、復議程序和再審程序進行救濟。筆者認為，出于執行效率原則的考量，加之執行力缺陷多涉及執行方法和內容的爭議，不涉及對雙方權利義務的重新判斷，執行回轉可能性極小，針對生效文書執行力缺陷出具的“解釋”裁定，可參考先予執行裁定的救濟方法，不應再規定上訴程序，而是給當事人以向上級法院申請復議的權利。

（作者單位：濟南市天橋區人民法院）

責任編校：石少紅