企業破產的債權申報——以保證人為視角

邵 慧

（100088 中國政法大學 北京）

企業破產的債權申報——以保證人為視角

邵 慧

（100088 中國政法大學 北京）

保證是以個人或者單位信譽為基礎進行的擔保。而債權擔保的屬性使得其區別于傳統物權擔保，不具有別除性質、不以某一物的價值為履約保證。那么，當保證人清償債務或者將要清償債務時，面臨的問題就是保證人對債務的清償能否通過破產程序申報、申報的范圍以及如何申報債權，本文將以此展開論述。

保證擔保；破產清算；債權申報

在破產案件中提到保證，通常包含：債務人破產、擔保人沒有破產，擔保人破產、債務人沒有破產，以及兩者均破產的情形，本文僅討論第一種情況。

一、破產程序中保證擔保的特點

（一）保證的一般特點

相較于抵押等物權擔保，保證具有如下特點：

（1）保證在性質上是債權擔保。通過保證人清償債務來擔保義務的履行，實際上是設置了一個雙重債權，當其中一個債權不能實現時主張對另一個債權的權利。

（2）保證不具有優先受償性。權利人向保證人主張權利時，同他的其他債權人同順序公平受償，這一特性是由其權利的平等屬性決定的。

（3）不同于擔保物權，保證的基礎具有不確定性。保證是以債權人對第三人的信譽為基礎進行擔保的，并不以特定的財產為限，是對第三人全部財產的附條件的普通債權。由于在確定保證權利時，并沒有確定第三人承擔責任的財產額度，且在隨后的過程中第三人的財產一直處于變動，因此，保證的基礎具有不確定性。

（二）保證在破產程序中的特殊特點

（1）破產案件，一般保證不能主張先訴抗辯權［1］。與連帶保證的權利人不同，一般保證的權利人不享有選擇權，只能依順序進行求償，只有當債務人出現不能清償的情況時，才能要求擔保人清償債務，否則其得依據先訴抗辯權進行對抗。擔保法［2］規定了該項抗辯權的實行條件，即在進入司法或者仲裁程序且經強制程序都不可以實現債權之前，一般保證人均可以主張該權利。而當被擔保人進入破產清償程序時，即表明其已經達到不能實現債權的前置要求，在此種情況下屬于不能主張該項抗辯權的情形。

（2）保證人承擔責任的條件性。由于債務人將會通過破產程序結束其法律存在，因此出于對擔保人的權利保護，要求債權人必須先進行債權申報或者將此情況通知保證人［3］，以免擔保人因權利人的懈怠行為而喪失追償機會，兼顧了二者的權利平衡。因此，權利人需要進行權利申報或者將債務人破產事實提前告知擔保人，否則保證人在此受損的程度內免除清償義務。

（3）在破產程序中，擔保與主債務范圍并不完全相同。擔保具有從屬性，不能獨立于債務單獨出現。通常，主債務減小，擔保權同時縮小。在破產程序中，由于法律承認的、符合規定的債權具有局限性，所以在很多情況下保證所擔保的范圍要大于破產中承認的債權范圍，并且法律也允許這種情況出現［4］。因為若債權人直接向保證人主張權利的范圍大于在破產程序中向保證人主張權利的范圍，那么將會造成債權人就保證債權不愿通過破產程序申報實現的情況，實際上剝奪了債權人選擇的自由。出于各方利益平衡的考慮，破產法只承認一部分債權，而且破產中主債務清償的縮減是由于破產本身的屬性所決定的，破產人的財產不足、不能夠清償所有債務，只能按一定順序比例清償，而并不是債務人與債權人達成減少主債務的合意，即主債務范圍沒有減少，只是通過破產程序獲得債務清償部分小于原有債權，因此在本質上擔保與主債務范圍是一致的，只是與該程序承認的債務范圍存在一定偏差。

二、保證人有無權利申報破產債權

破產法［5］中明確了無論保證人是否已經承擔清償義務，均能夠向破產財產主張權利。有權利申報并不意味著最終獲得清償，只有在承擔了債務清償責任后，并在有效期間進行權利申報，才能在承擔責任的范圍內享受普通破產債權人的權利。

三、保證人申報債權范圍

（一）以承擔保證責任為限進行申報

從破產法第五十一條第一款可以看出，保證人進行破產申報的基礎在于其享有的求償權，而求償權成立的前提是保證人代替債務人向債權人進行清償，對于其承擔責任部分才可以向被保證人主張清償。

（二）不能重復申報

從破產法［6］可以看出，保證人和對應債權人申報債權的范圍以債權人享有保證擔保的債權總額為限，不能超出其限額重復申報。在這一大前提下，保證人享有的申報權具有附條件性，只有當債權人申報的權利小于其享有的債務人的全部債權總額的條件下，保證人才能以已經承擔或者將要承擔的責任為限進行申報，而當債權人將其全部債權進行申報后，從公平的角度，因為一個權利只能申報一次，所以，在這種情況下，即使擔保人承擔了清償義務也不能再次進行申報。不過不能再次申報，并不意味著其權利得不到保護，由于其已經承擔了保證責任，因此在承擔責任的范圍內享有代替債權人從破產財產中獲得清償的權利。

（三）重復申報損害債權人利益

在破產財產恒定的基礎上，重復申報實際上增加了申報債權的數量，從而減少了其他債權人可從破產財產中獲得清償的比例，而重復的破產申報對于保證人或對應債權人來說卻是額外收獲。具體詳見以下例子［7］：

債務人甲破產。在清算中，普通破產債權清償率為20%。

情況一：假設債權人乙享有1000萬元的普通債權（無任何擔保）。

乙向甲主張清償，并獲得200萬的清償。最終，乙獲得200萬清償并損失800萬，甲因乙的債權從破產財產中支出200萬元。

情況二：假設債權人仍享有1000萬的權利（丙對該筆債務承諾連帶保證）。

乙向擔保人丙主張權利，丙全部履行債務，后丙以此申報1000萬普通破產債權。最終結果：債權人獲得全部清償，丙獲得兩百萬清償，甲因該項債務從其財產中支出兩百萬，丙因清償債務人的債務損失八百萬。

情況三：假設債權人乙享有1000萬元的普通債權（丙承擔800萬的連帶保證。）

乙向甲申報1000萬的破產債權，并向丙主張800萬擔保債權，而丙承擔了800萬的保證責任，后丙以其承擔800萬為依據申報800萬的破產債權。

最終結果：乙獲得全部清償（其中丙清償800萬，甲清償200萬），丙獲得160萬清償（800萬的20%清償），甲因乙的債權從破產財產中支出360萬（向乙清償200萬，向丙清償160萬。），丙因保證責任損失640萬。

三種情況進行對比：同樣一份1000萬元債權，當債權人全部向破產人主張債權，亦或債權人全部向擔保人主張債權（擔保人全部清償），在這兩種情況下，破產人因此項債權支出的破產財產都是200萬，而當債權人部分向擔保人主張、剩余向破產人主張時，破產債務人因此項債務從破產財產中支出360萬，比前兩種情況下足足多支出160萬。而這160萬差額產生的原因在于丙的重復申報，乙已經將1000萬全部申報，此時丙就不能再次進行申報。對于其已經承擔的800萬，由于乙已經獲得800萬的清償，因此乙享有的1000萬中800萬的普通破產債權轉由丙享有。由此可見，重復申報，將導致破產財產不當流失。

四、保證人如何申報

（一）保證人已經全部、部分清償債務

1.早于破產程序開始，保證人已替破產主體全部清償

在這種情況下，債權人對于已經獲得清償的債權部分不再享有該部分申報破產債權的權利，而保證人因求償權獲得了申報債權的依據，并以其承擔的責任為限進行申報。

2.早于破產程序開始，保證人已替破產主體部分清償

在這種情況下，債權人可能在破產程序開始前向保證人主張部分保證責任，或者在破產程序開始前便主張全部保證責任，但是由于保證人只履行了其中一部分，因此債權人一邊申報權利一邊要求保證人繼續履行清償義務。若債權人申報所有權利，則保證人不能再進行申報，但是可以在承擔責任范圍內行使債權人的權利，要求破產人承擔責任。若債權人只是申報部分債權（刨除保證人已經承擔的部分），則保證人有權在其已經承擔及將要承擔責任的范圍內、在債權人享有保證的總債權的未申報部分進行申報。

（二）保證人沒有清償債務

破產程序起始點早于權利人要求擔保人清償的時點。若債權人將全部享有保證的債權進行申報，則保證人不能再進行申報，對于今后承擔責任部分享有該部分債權人的權利。若債權人在破產程序中根本沒有主張權利，而是直接要求擔保人實現承諾，則保證人可以在未來將要履行的數額內向破產人主張權利。

（三）同時要求破產主體和保證人履行義務

當權利人同時要求破產主體和保證人履行義務時，是否針對保證類型區別對待，實踐中存在兩種做法［8］。一種是對保證類型不加區分，一律承認擔保人的清償義務，但判決在該程序結束后再履行清償義務。而另一種方式，對于一般保證，首先中止對于保證人承擔責任的訴訟，之后等待破產程序終結后，再行確認一般保證人的具體清償責任。對于連帶保證，只有當擔保人履行清償義務后，才能將對應的對破產人享有的權利劃歸至其享有。第二種做法較第一種做法而言更尊重債權人的選擇，即其可以選擇保證人或破產主體清償債務，而第一種做法相當于硬性規定了清償的順序，使得債權人不能很自由的行使選擇權。

［1］《關于法律意義上的保證》，洪欣，法學論壇。

［2］《擔保法》第十七條第二款。

［3］《擔保法解釋》第四十五條。

［4］《擔保法解釋》第四十四條第二款。

［5］《破產法》第五十一條。

［6］《破產法》第五十一條第二款。

［7］MULTIPLECLAIMS，IVANHOEANDSUBSTANTIVECONSOLI DATION，DANIELJ.BUSSEL.

［8］《企業破產案件中涉擔保債權問題的處理》，張鳳翔，人民司法。

邵慧，山東人，中國政法大學法律碩士，研究方向：民商法。