小議方正字體維權

張佩佩

（710063 西北政法大學 陜西 西安）

小議方正字體維權

張佩佩

（710063 西北政法大學 陜西 西安）

字庫就是把字體數字化后形成的數據庫軟件，我們平時使用電腦打出的漢字，以及使用手機發短信打出的漢字，都是因為數碼產品捆綁了字庫所以我們才能正常使用，字體是漢字的風格，就像是包裝一樣，而各種計算機字庫都是設計商投入大量的人力、物力、財力開發出來的，包含著設計者的想法構思，屬于著作權保護的軟件作品，所以使用者必須向開發商支付一定的使用費。而據筆者所知，方正公司近年來所謂的維權并不是指所有的對方正字體的使用都要授權才可以使用，而它的維權僅僅是指“商業發布”才需要字庫廠家即本文所指的“北京北大方正電子有限公司”的正式授權才可以使用。本文通過對相關案例的介紹，指出國家關于字體在知識產權界中存在的爭議問題，并結合相關法理以及法律的規定，對該爭議的問題的解決提出一些建議。

方正字體；維權；著作權；商業發布；美術作品

一、案例分析

由于我國法律對字體的保護規定不是特別詳細，認定標準模糊，導致實踐中出現了許多案件爭議問題，以下對部分案例予以介紹：

案例一

北京北大方正電子有限公司訴濰坊文星科技開發有限公司一案（2005）高民終字第443號本案中，文星公司未經方正公司許可，剽竊了方正蘭亭V4.0中12款字庫的字型，發表并出版了含有侵權內容在內的侵權出版物。此舉顯然侵犯了方正公司對涉案字庫產品所享有的著作權。方正公司嘗試溝通未果，故訴至法院。方正公司勝訴后，對方上訴至北京市高級人民法院。上訴法院審理后認為，字型的制作過程體現出了其獨創性。方正蘭亭V4.0字庫中的字型是方正公司獨立創作完成的文字的數字化表現形式，是由線條構成的具有審美意義的平面造型藝術作品，屬于我國著作權法規定的美術作品，受我國著作權法的保護。上訴法院最終判決：文星公司停止復制、發行侵權出版物；限限時在業內知名雜志上公開致歉；賠償方正公司經濟損失三十萬元等。

案例二

2007年8月，方正將美國暴雪娛樂有限公司告上法庭，稱其游戲《魔獸世界》大量使用了方正自主研發的方正字庫中的方正北魏楷書、方正剪紙、方正細黑等五款字體，侵犯了方正字庫的著作權，向被告索賠1億元人民幣。后來隨著案件的發展，方正公司把索賠的金額增加到了4億多。然而2010年2月，北京市高級人民法院曾就方正訴暴雪公司等四被告在網絡游戲《魔獸世界》中侵權使用方正字庫5款字體一案作出一審判決。法院判決方正勝訴，但賠償金額只有140萬元。

案例三

從2008年年初起，方正公司發現寶潔在其生產的“飄柔”洗發水等多款產品的包裝、標識中使用了方正電子的倩體字“飄柔”。方正電子認為，倩體“飄柔”二字屬于中國著作權法所保護的美術作品，寶潔在未經其許可的情況下，擅自在其產品上使用了方正電子享有著作權的倩體“飄柔”二字，構成對其復制權、發行權的侵犯。方正公司的訴求是立即下架涉案產品，并賠償經濟損失。但就在2010年12月20日，北京海淀法院則判決方正倩體字庫字體具有一定的獨創性，符合我國著作權法規定的美術作品的要求，可以進行整體性保護；但對于字庫中的單字，不能作為美術作品給予權利保護。方正與寶潔案的爭議焦點就在于使用特定字體中的獨創性單字是否屬于美術作品？是否受著作權法的保護？

以上選出的幾個具有代表性的案例，都有一個共同的特點，那就是國家法律都承認了或者說認可了，字體屬于我國著作權法規定的美術作品，它是人類智慧的結晶，它包含了設計師的汗水，智慧，它包含了設計者的獨特構思，它應該是著作權法的保護對象。

二、涉及的法律問題

（一）字體是否屬于我國著作權法保護的對象？屬于哪一類

《中華人民共和國著作權法》第三條規定，本法所稱的作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：①文字作品；②口述作品；③音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品；④美術、建筑作品；⑤攝影作品；⑥電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品；⑦工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；⑧計算機軟件；⑨法律、行政法規規定的其他作品。第四條規定，著作權人行使著作權，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國家對作品的出版、傳播依法進行監督管理。第五條規定，本法不適用于：①法律、法規，國家機關的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質的文件，及其官方正式譯文；②時事新聞；③歷法、通用數表、通用表格和公式。《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條規定，著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。由此可知，美術作品的構成要件除上述一般作品的構成要件之外，還應滿足具有審美意義這一要件。而字體創作是一個艱苦的過程，耗費了設計師的心血和汗水，涵蓋著他們的智慧，符合了我國著作權法規定的關于美術作品的規定，理應得到保護。

（二）單個字體是否屬于我國法律應該保護的對象

事實上，就自然人手工書寫的漢字而言，同樣存在這一問題。并不能由于其書寫過程的人工性就當然認為所有人工書寫的漢字均屬于著作權法意義上的作品，而只能認為其具有一般意義上的可版權性，同樣需要在特定意義上按照著作權法關于作品構成要件的相關規定進行分析和判斷。與此相應，也不應由于計算機字庫中的單字產生過程中的非人工因素就當然認為所有計算機字庫中的單字均不屬于著作權法意義上的作品。

（三）保護字體利益是否侵犯了公共利益

從漢字的實用性及產業政策方面考量，也不應否定計算機字庫字體單字作為美術作品，從而使其失于著作權法的保護。漢字具有傳播信息的功能，具有實用性，但這種實用性是依靠漢字的固有書寫結構發揮的，漢字作為表意文字，在固有書寫結構的基礎上，其字形外形依然具有較大的設計空間。而計算機字庫字體與傳統書法作品類似，其體現的是漢字的不同書寫風格和藝術表現，在漢字的固有書寫結構的前提下，字體每一單字的筆畫間架結構的搭配，筆畫的粗細、彎度等外觀形態依然具有無限的想象和創作的空間，可以有豐富多樣的表達形式。

三、對字體版權保護的幾點建議

（1）從維權到修法

（2）打擊盜版，唯有懲罰性的賠償才能夠遏制侵權行為

張佩佩（1991～），女，漢族，山西省臨汾市人，法律碩士，西北政法大學法律碩士教育學院法學，研究方向：法理學。