植入類醫(yī)療器械侵權(quán)具體責(zé)任形態(tài)分析

崔智軍

（264000 煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院 山東 煙臺(tái)）

植入類醫(yī)療器械侵權(quán)具體責(zé)任形態(tài)分析

崔智軍

（264000 煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院 山東 煙臺(tái)）

《侵權(quán)責(zé)任法》第59條雖然僅僅規(guī)定了植入類醫(yī)療器械致害存在不真正連帶責(zé)任這一種責(zé)任形態(tài)，但這并不能滿足司法實(shí)踐的需要。在現(xiàn)實(shí)案件中，植入類醫(yī)療器械致害按鍵往往還會(huì)呈現(xiàn)連帶責(zé)任、按份責(zé)任等形態(tài)，下文將對(duì)這幾種責(zé)任形態(tài)予以具體闡述。

連帶責(zé)任；不真正連帶責(zé)任；按分責(zé)任；追償

一、不真正連帶責(zé)任

當(dāng)患者因使用植入類醫(yī)療器械而發(fā)生損害時(shí)，該受害患者就產(chǎn)生了兩個(gè)以上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，分別針對(duì)負(fù)有不同法律義務(wù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和該醫(yī)療器械生產(chǎn)者、銷售者。對(duì)于這種侵權(quán)損害責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)59條規(guī)定為一種不真正連帶責(zé)任。

在產(chǎn)品責(zé)任中，生產(chǎn)者和銷售者都對(duì)產(chǎn)品使用者的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有法定義務(wù)。當(dāng)一個(gè)有缺陷的產(chǎn)品在使用中造成產(chǎn)品使用者人身或者財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，受害人就產(chǎn)生兩個(gè)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，既可向產(chǎn)品銷售者或產(chǎn)品生產(chǎn)者行使。正如上文所述，筆者贊同植入類醫(yī)療器械損害責(zé)任隸屬于產(chǎn)品責(zé)任范疇，適用產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)則。從這個(gè)角度而言，植入類醫(yī)療器械損害的不真正連帶責(zé)任并不需要特別加以研究。但在植入類醫(yī)療器械損害責(zé)任中，不僅存在植入類醫(yī)療器械的生產(chǎn)者和銷售者，還存在醫(yī)療機(jī)構(gòu)這一特殊責(zé)任主體。在產(chǎn)品責(zé)任這一法律關(guān)系中加入醫(yī)療機(jī)構(gòu)這一特殊責(zé)任主體，形成了更為復(fù)雜和特殊的法律關(guān)系。因此，植入類醫(yī)療器械損害責(zé)任作為不真正連帶責(zé)任的一種特殊形式，更為復(fù)雜、特殊。

二、連帶責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第59條在確定醫(yī)療產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任形態(tài)時(shí)僅規(guī)定了不真正連帶責(zé)任一種，但在實(shí)踐中，往往也存在連帶責(zé)任情形。

1.可能實(shí)行連帶責(zé)任的植入類醫(yī)療器械損害責(zé)任

筆者認(rèn)為，以下幾種情形在植責(zé)任形態(tài)方面表現(xiàn)為連帶責(zé)任：

（1）在單純的產(chǎn)品責(zé)任型醫(yī)療器械侵權(quán)案件中，將醫(yī)療機(jī)構(gòu)界定為銷售者時(shí)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第43條的規(guī)定，課以醫(yī)療機(jī)構(gòu)就缺陷醫(yī)療器械產(chǎn)生的損害后果與醫(yī)療器械的生產(chǎn)者一起承擔(dān)連帶責(zé)任，這在司法實(shí)務(wù)中司空見慣。

（2）植入類醫(yī)療器械的生產(chǎn)商、銷售商和醫(yī)療機(jī)構(gòu)中有兩個(gè)以上的責(zé)任主體對(duì)于侵權(quán)行為的發(fā)生都存有過錯(cuò)，構(gòu)成共同侵權(quán)行為時(shí)，侵權(quán)責(zé)任形態(tài)表行為連帶責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定醫(yī)療器械致害適用不真正連帶責(zé)任，當(dāng)醫(yī)療器械因缺陷造成患者損害時(shí)，最終責(zé)任的承擔(dān)者是該致害醫(yī)療器械的生產(chǎn)商或者是銷售商，但若該致害醫(yī)療器械缺陷的產(chǎn)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)也存在過錯(cuò)時(shí)缺，就會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)、該致害醫(yī)療器械生產(chǎn)商或者銷售商共同或者其中兩個(gè)責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任。在責(zé)任形態(tài)方面，由于該致害醫(yī)療器械造成的損害結(jié)果是唯一并不可分割，每個(gè)責(zé)任主體的行為都是造成患者損害的共同原因，這屬于共同侵權(quán)行為，需以連帶責(zé)任加以規(guī)制。

（3）在致害植入類醫(yī)療器械的生產(chǎn)商因破產(chǎn)、法人資格消滅等原因無(wú)法承擔(dān)最終的損害責(zé)任時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與該致害植入類醫(yī)療器械的銷售者需承擔(dān)連帶責(zé)任。具體而言，作為中間責(zé)任主體的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在承擔(dān)中間責(zé)任后，無(wú)法向已經(jīng)喪失賠償能力，或者喪失主體資格的醫(yī)療器械生產(chǎn)商進(jìn)行追償，那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)能否向同樣是中間責(zé)任主體的醫(yī)療器械銷售者追償呢？對(duì)此如果加以肯定回答，那么勢(shì)必會(huì)有違正義，將損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給無(wú)辜的中間責(zé)任人身上；如果對(duì)此加以否定，那對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言，其將承擔(dān)全部損失，這同樣有違公平正義。對(duì)于這一難題，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等相關(guān)規(guī)定并未對(duì)此作出明文規(guī)定。但依據(jù)法理而言，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以依據(jù)份額向該致害醫(yī)療器械的銷售者進(jìn)行追償。比如，在案例一中，致害醫(yī)療鋼板生產(chǎn)商因破產(chǎn)喪失賠償能力，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在向患者承擔(dān)損害賠償責(zé)任后無(wú)法向生產(chǎn)者進(jìn)行追償，在此情形下，如果該致害鋼板有一個(gè)銷售者，同為中間責(zé)任人而非最終責(zé)任人的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以向其追償百分之五十的損失，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)和該銷售者形成事實(shí)上的連帶責(zé)任。

2.植入類醫(yī)療器械致害連帶責(zé)任適用的具體規(guī)則

（1）對(duì)外連帶責(zé)任。確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)、致害醫(yī)療器械生產(chǎn)商、銷售者責(zé)任份額的基礎(chǔ)是連帶責(zé)任。此時(shí)，各個(gè)責(zé)任人之間的責(zé)任份額是基于連帶責(zé)任所產(chǎn)生的，而非按份責(zé)任中的責(zé)任份額。在連帶責(zé)任的整體責(zé)任以及各責(zé)任人的責(zé)任份額確定之后，無(wú)論受害患者向致害醫(yī)療器械生產(chǎn)商、銷售者或是醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的一人、數(shù)人或全體提出損害賠償請(qǐng)求時(shí)，三者均須向受害患者承擔(dān)總的責(zé)任。但這時(shí)的責(zé)任性質(zhì)并非是最終責(zé)任而是中間責(zé)任。上述三個(gè)責(zé)任主體均能承擔(dān)自己的損害賠償份額者，各個(gè)責(zé)任主體以承擔(dān)自己份額來滿足受害患者的賠償請(qǐng)求；但其中一各或者數(shù)個(gè)責(zé)任主體無(wú)力賠償或不能賠償，則由其他連帶責(zé)任人承擔(dān)這些責(zé)任，以滿足受害患者的賠償請(qǐng)求。前者為最終責(zé)任，后者為中間責(zé)任。

（2）連帶責(zé)任人之間的追償。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第14條的規(guī)定，植入類醫(yī)療器械致害責(zé)任的連帶責(zé)任人之一承擔(dān)了全部賠償責(zé)任或者超出自己份額的責(zé)任后，可以向其他沒有承擔(dān)責(zé)任的連帶責(zé)任人請(qǐng)求追償。此時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)療器械生產(chǎn)商、銷售者之間的追償關(guān)系，是在原共同侵權(quán)行為產(chǎn)生的賠償關(guān)系消滅之后又產(chǎn)生的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其權(quán)利、義務(wù)主體是已經(jīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的中間責(zé)任人和未承擔(dān)或未全部承擔(dān)賠償責(zé)任份額的最終責(zé)任人。

3.植入類醫(yī)療器械致害責(zé)任中的按份責(zé)任

所謂無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，指在侵權(quán)行為實(shí)施過程中，數(shù)個(gè)行為人為存在共同過錯(cuò)或者共同過失，而因?yàn)樾袨榇嬖谂既唤Y(jié)合導(dǎo)致受害人遭受同一損害。對(duì)此，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》以第11條、第12條的形式加以明確規(guī)定，但第11條和第12條規(guī)定的兩種無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)也可以從因果關(guān)系角度予以理解。《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定的是累計(jì)因果關(guān)系的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)，而《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定的是以部分因果關(guān)系表現(xiàn)的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)。

［1］王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：532—533.

［2］王澤鑒.侵權(quán)行為法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：33—34.

崔智軍（1991.5～），男，籍貫：山東省濰坊市，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院14級(jí)碩士研究生，研究方向：民商法。