入戶盜竊罪法律問題分析

文 琳

（100044 北京交通大學 北京）

入戶盜竊罪法律問題分析

文 琳

（100044 北京交通大學 北京）

《刑法修正案（八）》在原有的盜竊罪的行為類型的基礎上增加“入戶盜竊”等新的盜竊類型，然理論與實踐中對“入戶盜竊”的法律屬性存在的爭議，導致同案不同判的結果，在一定程度上影響論司法的權威性，故本文主要針對入戶盜竊的法律屬性進行分析。

入戶盜竊；行為犯；結果犯

一、問題的提出

《刑法修正案（八）》第三十九在原來規定的盜竊罪的罪行的基礎上，增加了“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”三種行為方式。本文主要圍繞“入戶盜竊”這一新型的盜竊罪類型展開討論。

在司法實踐中，對于同一性質的“入戶盜竊”行為也有不同的處理。在實踐中入戶盜竊可以分為三種情形：一、行為人實施入戶盜竊，并取得財物。二、、行為人進入他人住所實施盜竊，盜得財物后在逃離的過程被抓獲；三、行為人進入他人住所實施盜竊，尚未盜得財物，在準備離開的時候被抓獲。第一種情形，行為確定構成盜竊罪，在此不討論。在刑法理論界中對后兩種情形形成了兩種不同的觀點。對于情形一，行為人在實施入戶盜竊中，尚未取得對財物的控制，因意志以外的原因而未得逞，應認定為盜竊未遂，持這一觀點的學者認為入戶盜竊的法律屬性是結果犯；對于情形二，行為人在實施入戶盜竊過程中，即使未取得對財物的控制，已經構成盜竊罪既遂，持這一觀點的學者認為入戶盜竊的法律屬性是行為犯。

因為對盜竊罪的法律屬性的爭論，結論不明確，在司法實踐中也是同案不同判，對司法的權威性有所損害。故筆者對入戶盜竊罪的法律屬性進行探討。

二、入戶盜竊罪的法律屬性分析

1.入戶盜竊罪與非法侵入住宅罪

入戶盜竊罪是指以非法占有為目的，進入到他人生活的區域進行盜竊的行為。入戶盜竊的客體為他人的財產權利。在主觀方面要求行為人有非法占有的目的，即要求行為人在主觀上持非法侵奪他人財物的心理態度。客觀方面要求行為人有非法進入他人住宅進行盜竊的行為。一方面要求行為人非法進入他人住宅，即要求進入他人住所時主觀方面是非法的，如合法進入他人住所進行盜竊的順手牽羊行為并不屬于“入戶盜竊”，如果數額較大構成的是普通的盜竊犯罪；另一方面要求行為人非法進入他人住所之后，實施了盜竊行為，也就是以秘密竊取的方式，侵犯他人的財產權，至于財產的所有人是否屬于以該住所為生活場所的人，在此并不宜詳細區分。在入戶盜竊的情況下，不要求行為人盜竊的財物數額較大，但要求行為人所侵犯的財產權利應達到可罰的程度，如數額極少或者行為人盜竊的只是價值非常廉價的生活用品，則不應認定為盜竊。盜竊罪從本質上來說應該是對財產所有權的侵犯，包括使財產所有權被侵奪與財產所有權處于被侵奪的危險狀態。

非法侵入住宅罪，是指未經允許非法進入他人住宅或經要求退出無故拒不退出的行為。本罪的客體是公民住宅不可侵犯的權利。

有的學者認為在入戶盜竊的場合，入戶盜竊與非法入侵住宅罪屬于牽連犯，非法入侵他人住宅為手段，盜竊為目的。筆者認為這是不妥當的，在某些入戶盜竊情形中，行為人入戶盜竊構成盜竊罪，但將其“入戶”行為與“盜竊”行為分開，其單純的“入戶”行為和單純“盜竊”行為并非絕對的均構成犯罪。例如甲非法進入乙的住宅，并盜得價值人民幣300元的財物，甲構成入戶盜竊的盜竊罪。在這種場合下，甲單純的非法進入他人住宅的行為可構成非法進入他人住宅罪，但單純分析甲盜竊財物的行為并不能構成的盜竊罪的，沒有達到數額較大的客觀結果。牽連犯要求以實施某一犯罪為目的，其方法行為或者結果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態。即牽連犯要求行為人實施兩個以上的行為，且分別觸犯不同的罪名。在入戶盜竊中，行為人實施兩個以上的行為并不一定能同時觸犯非法侵入他人住宅罪與盜竊罪，故不能認為“入戶”與“盜竊”有牽連關系。

2.入戶盜竊罪的法律屬性

我國法學界對于“入戶盜竊”到底是行為犯還是結果犯存在爭議。

以張明楷教授為代表的學者認為盜竊罪歸根結底是侵犯財產權利的犯罪，屬于結果犯。故“入戶盜竊”類型的盜竊罪也不能認為是行為犯，對于入戶盜竊而未實際取得（控制）財物的，只能是認定為盜竊罪的未遂。

有的學者認為，入戶盜竊的屬性是行為犯而不是結果犯，因此，行為人只要實施了入戶盜竊的行為，就符合了盜竊罪既遂的條件，當然不以對財物的實際控制為必要。

筆者認為，從《刑法修正案（八）》對盜竊罪修改的目的來看，《刑法修正案（八）》在原有的盜竊罪的行為方式的基礎上增設“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”的類型，有至少兩點理由。一方面，入戶盜竊等新型犯罪較普通的盜竊犯罪而言，有更大的社會危害性，需要更加嚴厲的打擊，比如入戶盜竊不僅僅是侵犯了受害人的財產權利，還侵犯了受害人保持生活安寧的權利；另外，由于普通盜竊罪需要滿足數額較大，或者多次盜竊的條件，使得在實踐中，很多入戶的盜竊的行為不能達到數額較大的標準，故不能認定為盜竊罪。故《刑法修正案（八）》將入戶盜竊的行為模式增加到盜竊罪中。因此，入戶盜竊的法律屬性應該是行為犯，不以對財產的實際侵害為既遂要件。

有些學者甚至認為入戶盜竊是普通盜竊罪的結果加重行為，我認為是不妥當的，新增的入戶盜竊應該是加大了盜竊罪的處罰范圍。理由有二：第一，入戶盜竊的法律屬性是行為犯，并不以對財產的實際侵害為既遂要件，只需財產處于有被侵害的危險狀態既構成既遂。無需結果，即不夠成結果加重情節。第二，結果加重犯要求有基礎的犯罪事實產生，盜竊罪的基礎犯罪情節需要達到盜竊數額較大、或者多次盜竊，但是對入戶盜竊這種新型盜竊來說，并不要求數額較大，或者是多次盜竊的，也就是在入戶盜竊中，沒有達到盜竊罪的基礎犯罪事實，沒有構成結果加重的可能。

［1］高銘暄，馬克昌.刑法學（第六版）［M］.2014，北京大學出版社，2014，193.

［2］張明楷.盜竊罪的新課題［J］.政治與法律，2011，（8）.

［3］武良君.論入戶盜竊、扒竊等新型盜竊罪的既遂與未遂——《刑罰修正案（八）實施中的問題與省思》［J］.政治與法律，2013，9.

［4］吳允峰.盜竊罪立法修正之證成及其司法認定［J］.社會科學家，2012，10.

［5］玄金華，張永萍.“入戶盜竊”犯罪停止形態問題研究［J］.法治與社會.2012，5.

［6］李孔嫦.入戶盜竊未得財物既遂還是未遂？［N］.檢察日報.2012-09-09.

文琳（1992 ～），女，湖北人，工作單位：北京交通大學法學院，15級法學碩士研究生。