情況判決中利益衡量問題文獻綜述

尹雅玲

（411100 湘潭大學 湖南 湘潭）

情況判決中利益衡量問題文獻綜述

尹雅玲

（411100 湘潭大學 湖南 湘潭）

情況判決是指依據一般行政法治規則，被訴行政行為被確認違法就應當予以撤銷，但基于國家利益或者公共利益的考慮，判決確認該行政行為違法而不予以撤銷一種判決方式。本文主要考量“國家利益或公共利益”和“重大損失”在該類型判決適用中的認定。

情況判決；國家利益；公共利益；重大損失

《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條規定：“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決確認違法，但不撤銷行政行為：（一）行政行為依法應當撤銷，但撤銷會給國家利益、社會公共利益造成重大損害的；（二）……”及《 關于執行<中華人民共和國行政訴訟法> 若干問題的解釋》第58條的規定，即是我國大陸適用情況判決的法律依據。依據該條款可以看出其構成要件包括：第一，被訴行政行為違法依法應予撤銷。第二，如果撤銷該行政行為將會給國家利益或者公共利益造成重大損失。即情況判決的立法初衷是為了保護既存公共利益是。這一判決類型中，需要裁量的要素有兩個，即“國家利益或公共利益”和“重大損失”。然而法律并未對上述要素作相關規定。以致在司法實踐中，法官在審理案件時，缺少對自由裁量過程的說理，濫用或錯用確認違法判決。

何為公共利益、重大損失？在不同的時代和不同的認定條件下，認定標準不同。而該裁量的過程即是利益衡量的過程。卡多佐法官指出，“當立法者未作宣告時，法官作出的價值評判應當依據客觀的而非主觀的標準，依據社會上通行的思想和意愿而非自己獨特的行為模式和信仰。而當公共思想或意愿無法達成一致時，法官除了遵從自己的價值規范之外別無選擇，但是，法官必須平衡他所具有的各種因素，如他的哲學、他的邏輯、他的類推等，并盡可能確定何者應具有更重要的意義。”因此，法官作出利益衡量的過程，首要要遵從社會公眾普遍認可的公平和正義觀念。同時，法官還必須具有一定的社會學知識，掌握特定階段中社會主流的觀念和原則，以此作為利益取舍的依據。

在公益與私益的衡量上，曾經出現“對立論”、“并行論”、“重點論”等觀點。葉必豐教授認為行政法律關系中所涉及的利益種類可以分為三種：公共利益與個人利益關系、整體利益與整體利益關系，個人利益與個人利益關系，行政法律關系應是一種以公共利益為本位的利益關系，不可能以個人利益為本位。然而隱藏于這一表述背后的思想觀念是：國家利益和公共利益恒定地高于個人利益，將公益與私益看成可以完全分割的兩種利益，并置兩者于對立的狀態，把公益與私益之間豐富的辯證關系簡單化。那么這種僅是以經濟效益為取向，追求利益衡量所謂的“利益最大化”，很容易造成近乎所有的衡量結果都對政府有利，而使得個人合法的利益在實質意義上被架空，從而使行政確認違法判決淪為法院對剝奪個人合法利益行為正當化的手段，最終落入司法恣意的窠臼。

另一觀點認為適用該種判決時不能忽視對個人利益的應有保護，個人利益保護不能僅僅局限在事后獲得賠償方面，還應作為一客觀要素，納入到利益衡量的序列，成為判斷公共利益損失程度以及是否適用情況判決的參照標準。蔡志方教授認為：“在法治國家里，沒有公益的實現以犧牲個人之權利為代價，亦即行政為照料及促進公共福祉而違反其任務，則此實為公益之侵害。從法律賦予權利之特性及依法行政之要求，只有立法者本于憲法之托付或授權，在權利之賦予時，即基于公益之考量，限制其內涵或范圍，或嗣后以法律限制或剝奪之， 而不容許行政或司法以公益為名，違反法律限制或剝奪法律所賦予之權利。因此，吾人得以肯認，合法權益之保障，始為真正之公益所在及法治國家維護公益、保障私權之本質。”章劍生教授同樣認為國家利益、公共利益不能成為否定個人利益的理由，他指出：“雖然它被法院確認違法，但這樣的判決宗旨并不是為了保護原告的合法權益，也就是說原告與被告之間的行政爭議仍然存在，它不可能因為情況判決的生效而消除。個人利益必須列入確認違法判決所衡量的利益次序，國家利益、公共利益不能成為否定個人利益的理由，如果發生利益沖突，三者的利益應當在最大限度內獲得兼顧與平衡。”沈巋教授的“平衡論”對此也持相似態度，他認為人民法院作出行政確認違法判決時，需要綜合考慮國家利益、公共利益和私人利益，實現諸種利益之間的平衡。利益衡量的最終結果應盡可能最大限度地滿足各種相關利益要求，在就沖突的利益主張給出的妥協方案中，應在確保優位利益的同時把讓位利益的犧牲程度降低到最小限度。也就是說，法律應該促進相關利益的最大化整合，或者保證在對某些重要利益的維護與對其他相關利益的最小犧牲之間尋求并接近最佳的平衡點。從更加技術化、操作性的角度來說，所謂的綜合平衡就是比較由撤銷違法具體行政行為造成的各種利益損失的總和與確認違法并維持其效力所能帶來的收益總和，在這個基礎上權衡利弊，決定是否適用確認違法判決。盡管如何整合各類利益并尋求最佳平衡點，仍然是一個需要交給法官判斷的語境化問題，但把私人利益納入利益平衡的序列，是不容否認和漠視的方向。當然，國家利益、公共利益和私人利益之間的關系并非完全是線性的對應關系，私人利益完全可能與公共利益結合，并與另一種私人利益相對立。現實生活中往往發生這樣的情形，即授益行政行為的受益人，依據行政行為的效力而具有對抗第三人的地位，而且受益人的私利與行政行為所追求的公益又密不可分。

因而，利益衡量確定的只是利益保護的先后次序，并不意味著放棄對作出妥協方的利益保護。當公共利益與個人利益發生沖突時，而二者價值又難分高低時，則應運用經濟分析法對多種解決方案進行選擇，力求平衡公共利益與個人利益，以達“公私兼顧”（“雙贏”），這意味著，一旦公共利益的優先性經利益衡量得到確認后，應當給予個人利益以公正合理的補償，最大限度地減少個人的損失。然而，這不能否定“個人利益應當作為利益衡量過程中的考量因素。

［1］王水明.卡多佐的利益衡量觀.人民法院報.2007年10月31日

［2］葉必豐.行政法的人文精神.北京大學出版社.2005年版，第125頁

［3］參見鄧世豹、付曉君.情況判決中個人利益的保護.法治論壇.雜志第7輯

［4］章劍生.論利益衡量方法在行政訴訟確認違法判決中的適用.法學.2004年第6期

［5］沈巋.平衡論：一種行政法的認知模式.北京大學出版社.1999年版，第258頁