淺議國際民事訴訟管轄權制度

袁曉寧

（4750001 河南大學法學院 河南 開封）

淺議國際民事訴訟管轄權制度

袁曉寧

（4750001 河南大學法學院 河南 開封）

隨著經濟全球化的到來，跨國的民商事交往日益頻繁，由此引起的民商事糾紛也難以避免。解決國際民事糾紛的主要途徑是國際民事訴訟，而國際民事訴訟的首要任務和前提是國際民事訴訟管轄權的確定。本文將談國際民事訴訟管轄權制度以及行使國際民事訴訟管轄權的依據，并簡要分析我國對此制度的規定及完善建議。

國際民事訴訟；管轄權；管轄權沖突；平行訴訟

一、國際民事訴訟管轄權的概述

國際民事訴訟管轄權是某國法院依據國際條約或者國內立法受理和審理某一涉外民事爭議的權限或資格。近年來，各個國家都比較重視國際間的民商事交往，解決涉外民商事爭議的方法自然也成為各國關注的焦點。國際民事訴訟管轄權的特征有以下幾點：

首先，國際民事訴訟管轄權是解決某一涉外的民商事爭議應由哪國法院審理的問題，其當事人、標的物或法律事實至少有一項具有涉外性，法院也有可能適用外國法律作為定案的準據法，不同于國內管轄權。

其次，行使國際民事訴訟管轄權的主體是某國法院，是司法管轄權，區別于仲裁管轄權。雖然大多數國家都允許雙方當事人在一定情況下，可以協議選擇管轄法院，但必須有法律的明文規定，所以管轄權的確立具有強制性；而仲裁管轄權的行使主體是仲裁機構，管轄權的取得依賴于當事人之間的仲裁協議，不具有強制性。

二、行使國際民事訴訟管轄權的依據

由于各個國家的政治、經濟和法律觀念等均不同，確定管轄權的依據也不盡相同，主要包括以下幾種：

1.國籍

是把涉外民事糾紛中的當事人國籍作為行使管轄權的標準。無論當事人是原告或被告，也不論其身在何處，當事人的國籍國法院都有管轄權。但這一標準的影響力在逐步弱化，因為經濟全球化的發展，使得人口流動量加大，國籍標準已不足以發揮更好的作用。

2.地域

是一國法院對在本領土范圍內發生的案件都有管轄權。主要包括：一是以被告的住所、經常居住地為依據確定管轄權；二是被告的主要財產所在地；三是以標的物所在地為標準確定，便于法院控制和執行等；四是以訴訟原因發生地作為行使管轄權的依據，一般有侵權行為地、合同簽訂地等。

3.雙方協商

即以當事人之間的協議或合意確定管轄法院，是意思自治原則在訴訟程序中的體現。多數國家都允許當事人以明示或默示的方式確定管轄權，以減少國家間確定管轄權時的沖突，便于判決的承認與執行。

4.專屬管轄

專屬管轄往往是基于公共秩序的目的制定的。一般與一國政治、經濟、法律等密切相關，但公共秩序的含義很模糊，各個主權國家的法律規定也千差萬別，若專屬管轄的范圍過大，也屬于擴大管轄權的方式。

三、解決管轄權沖突的途徑

國際民事訴訟管轄權沖突分為積極和消極兩方面，積極沖突表現為各國相互爭奪管轄權，如：平行訴訟；消極沖突是各國法律對某一涉外民事爭議都不規定管轄權的情形。［1］這些沖突是不利于糾紛的解決，也不利于正常國際民商事交往的進行，所以，管轄權沖突的解決是核心問題。

國際上雖嘗試通過國際公約來確定統一的管轄權標準，但各國情況不一、具體實施上存在偏差，效果也不顯著。各國制定國內法律時不能僅從本國利益的角度考慮，也應奉行國際禮讓的原則，合理地規定本國的管轄權范圍。

首先，國家在維護國家主權的前提下，確定國際管轄權時也應尊重別國的主權。當某一涉外民事案件的管轄權被多國爭搶時，各國基于本國利益考慮，會選擇對外國法院的判決不予承認與執行，這不利于保護當事人的合法權益，所以在尊重他國主權原則能減少此類管轄權沖突的發生。

其次，承認當事人之間的協議管轄原則，各國均允許在一定條件下，當事人可以在爭議發生之前或之后合意選擇管轄法院的原則，排除了其他國家法院的管轄權。由當事人協議選擇法院，這種做法可以有效地防止管轄權的沖突，當事人也會自覺履行判決，有利于爭議的有效解決。［2］

再次，不方便管轄原則，是具有管轄權的法院不方便審理主動放棄管轄權，由其他適格的法院審理案件的制度。若各國均認同此原則，不僅可以方便當事人，而且也是積極解決管轄權沖突的有效途徑。

最后，“一事不再理”原則，是針對“平行訴訟”等的情形，當事人對同一訴訟中同一請求已在他國法院受理或已審結的涉外民事糾紛，法院不得再受理此案，可以避免重復受理造成的審理資源浪費。

四、我國國際民事訴訟管轄權制度的現狀及完善建議

我國在國際民事訴訟管轄權的問題上一直奉行國際禮讓原則，雖然在逐步與國際接軌，但仍存在需要完善的地方。

1.強調協議管轄的主導地位

協議管轄在解決國際管轄權沖突方面起到了重要作用，但我國2012年修改的《民事訴訟法》并未對此作出規定，仍需適用第34條的規定，允許當事人協議選擇管轄法院的情形還很嚴格，僅限于當事人以書面形式就合同或其他財產權益糾紛協議選擇法院，而且不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。筆者建議法規對此制度的限制不能太苛刻，協議管轄是當事人意思自治的體現，若法律干涉過多，會限制當事人的自由選擇權，使其不能發揮作用，比如：法律規定協議管轄的形式只能是書面形式，口頭表達協商一致的意思也能參考；另外，關于協議管轄的爭議范圍只要不屬于專屬管轄的，都應可協議選擇，不能僅限于合同或財產性質的爭議上。

2.“一事不再理原則”

平行訴訟雖可以便利當事人，但會產生多個判決相互矛盾的后果，不利于解決國際民事訴訟管轄權的沖突。我國民事訴訟法卻沒有明確規定國際民事訴訟中的平行訴訟問題，雖然這與國家極力擴大管轄權的做法相悖，當筆者認為應當確立一事不再理制度，若某涉外民事案件已經在別國審理，我國一般情況應不再受理；對于不違背國家利益的判決，法院也應承認并執行該判決。

3.“不方便管轄原則”

不方便管轄原則可以限制管轄權的過分擴張，有利于建立一個和平相處的國內外環境，促進國家間民商事交往，雖然我國立法上并未規定，但司法實踐中已經有運用，這表明我國立法有意向確定不方便管轄原則。

關于管轄權制度的重要性，有律所說“打涉外官司，先打管轄權，再打時效問題和法律適用問題，最后才談事實和法律”［3］，所以說，管轄權制度是審理國際民事糾紛的首要問題，直接影響著整個訴訟案件的審判結果。

［1］劉力.國際民事訴訟管轄權研究，中國政法大學博士學位論文，2003年

［2］楊勁.國際民事訴訟協議管轄制度研究，廣東外語外貿大學碩士學位論文，2014年

［3］劉冰.國際民事訴訟管轄權淺析，法制與社會，2009（02）

袁曉寧（1992～），河南濮陽人，河南大學法學院，研究方向：經濟法。