淺議我國羈押必要性審查制度

張學輝

浙江億維律師事務所，浙江　杭州　310000

淺議我國羈押必要性審查制度

張學輝

浙江億維律師事務所，浙江杭州310000

摘要：羈押必要性審查，是在刑事訴訟中司法機關對犯罪嫌疑人、被告人逮捕羈押必要性的審查。根據現有法律及司法解釋規定，所謂羈押必要性的審查僅以逮捕為審查對象，分為捕前審查和捕后審查兩種情形，不同情形下羈押必要性的審查主體和審查啟動主體有所區別。

關鍵詞：羈押；必要性；審查制度

在我國，由于奉行口供為證據之王及偵查手段的落后等原因，導致司法實踐中存在著高羈押率、超期羈押等現象，這與無罪推定疑罪從無的現代文明刑法原則相背，也違背了尊重和保障人權的憲法原則。2012年3月修正的刑事訴訟法確立了羈押必要性審查制度，但在實踐中司法機關長期形成的有罪推定慣性思維，使這一制度落實并不如人意。筆者試就羈押必要性審查制度作一淺顯分析和論述。

一、導致犯罪嫌疑人、被告人羈押兩個強制措施

刑事訴訟過程中的羈押是指依附于刑事拘留、逮捕而剝奪公民人身自由的當然狀態。其貫穿于偵查、起訴和審判三個訴訟階段，不包括監獄服刑羈押。相應的羈押必要性審查也如影隨行的慣于在于這三個訴訟階段。

公安機關對犯罪嫌疑人刑事拘留、取保候審等強制措施由公安機關自主決定不需要報檢察院批準，實踐中對拘留必要性的掌握比較寬泛，而且報請檢察院批準逮捕的時間一延再延用足法律規定的37天，導致犯罪嫌疑人被羈押的后果，但刑事訴訟法對拘留必要性審查基本上未作規定，不能不說是保障人權機制在立法上的一大缺憾。

逮捕必要性審查從時間層面來看又分為捕前審查和捕后審查；捕前審查即為首次決定是否應當適用羈押措施的審查，從而決定是否批準逮捕犯罪嫌疑人。捕后審查是在對犯罪嫌疑人逮捕羈押后，是否有繼續羈押的必要性予以審查，從而決定是否對犯罪嫌疑人被告人繼續羈押，或者予以釋放或者變更強制措施。

二、審查的主體及審查的啟動

捕前審查：羈押必要性的審查主體；根據最高人民檢察院公安部《關于逮捕社會危險性條件若干問題的規定(試行)》公安機關應當收集、固定是否具有社會危險性的證據，并在向檢察院提請逮捕時一并隨案移送，且要在提請批準逮捕書中專門予以說明。檢察機關經全面實質審查后，如認為不符合逮捕條件或者雖符合逮捕條件擔沒有羈押必要的，可以作出不予批準逮捕的決定。

司法實踐中，一些犯罪嫌疑人被告人在公安偵查階段或者在檢察院審查起訴階段被取保候審，在檢察機關向人民法院提起公訴后，法院也要對羈押必要性予以審查，但法院審查的角度和出發點與檢察院有所區別。一般而言，法院審查是從被告人可能判處實刑還是可能適用緩刑為落腳點的。因此，在很多案件的一審當庭宣判后即予以決定逮捕收押，直到終審判決生效或者一審判決書生效。

在捕前審查中，檢察院作為審查權力機關系法定主動審查，公安機關提請逮捕時就自動啟動了羈押必要性審查的引擎。在捕前審查中，律師作為辯護人僅有被動的或者說消極的參與權，即根據法律規定，檢察院在審查可以聽取辯護人意見，辯護人提出要求的應當當面或者書面聽取辯護人意見。除此之外沒有下文。由此可見，法律雖然賦予律師作為辯護人的“提出意見”的權利，但法律沒有規定檢察院應當對律師提出的意見采納與否給予回應，所以這項權利的行使的象征意義大于實際意義。

捕后審查：捕后審查是指人民檢察院依據《刑事訴訟法》第九十三條規定，對被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人人民檢察院仍應當對羈押必要性進行審查，但由檢察院內部哪個部門負責審查、如何啟動審查并未明確規定，不具有操作性，因此，最高人民檢察院2016年1月13日印發了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定(試行)》，明確審查主體：由檢察院刑事執行檢察部門統一辦理，其他相關部門予以配合。審查啟動分為三種情況：依職權審查、依當事人或辯護人申請審查、依看守所建議審查。

(一)依職權審查，故名思議就法律賦予檢察機關直接審查的權力。《刑事訴訟法》第九十三條“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日內將處理情況通知人民檢察院。”《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定(試行)》第十一條“刑事執行檢察部門對本院批準逮捕和同級人民法院決定逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，應當依職權對羈押必要性進行初審。”

(二)依當事人或辯護人申請審查，一是指犯罪嫌疑人、被告人本人可以直接提起審查申請，要求對羈押必要性予以審查；二是指犯罪嫌疑人、被告人為未成年人的，其法定代理人或者近親屬可以提起審查申請，三是辯護人可以提起審查申請。因當事人本人處在被羈押狀態，可以預見，大量審查申請都是辯護人向人民檢察院提起的，當然，律師可以根據案件的具體情況權衡利弊，即可以依當事人名義提出申請，也可以依辯護人身份提出審查申請。

(三)依看守所建議審查，根據法律規定，看守所作為監管場所除對犯罪嫌疑人、被告人監管看守之外，還接受被監管者投訴和控告，因此，他們可能會用時發現監管對象可能被冤、患嚴重疾病生活不能自理或者因故超期羈押等問題，但當事人自己不能申請又沒有聘請或者沒有被安排法律援助律師，這時候賦予看守所單獨的羈押必要性審查的申請權顯得尤為重要，體現了法律尊重和保護人權的具體落實。

[參考文獻]

[1]劉琳.論我國羈押必要性審查制度——基于比較法視野的分析[D].山東大學，2015.

[2]許夏偉.我國審前羈押制度及其完善[D].華僑大學，2011.

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)17-0212-01

作者簡介：張學輝(1962-)，漢族，安徽寧國人，本科，浙江億維律師事務所，三級律師，研究方向：刑事訴訟。