犯罪中止自動性之探究

2016-02-01 08:23:20何玟娜

法制博覽 2016年16期

何玟娜

東北農業大學文法學院，黑龍江　哈爾濱　150030

犯罪中止自動性之探究

何玟娜

東北農業大學文法學院，黑龍江哈爾濱150030

摘要：對犯罪中止自動性的研究是深入了解中止犯理論的一個關鍵。在我國犯罪中止理論與國外有所不同，即我國是將犯罪中止作為獨立于犯罪未遂的另外一種故意的犯罪未完成的形態。因而，在犯罪中止中如何去辨析自動性的存在與否，則成為犯罪中止理論的最大爭議之處。故為了辨析這一理論在實踐中的運用則需要結合現實各異的情況以及合理的學說，最終得出符合刑法性格的犯罪中止結論。

關鍵詞：犯罪中止；自動性；犯罪停止

根據我國現行《刑法》第24條第1款規定：“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果的發生的，是犯罪中止。”依據本條可知，行為人在故意犯罪的過程中，基于本人的意志而自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發生的犯罪停止形態，這也表明自動性是犯罪得以有效停止的核心。故對于犯罪中止自動性在實踐中的有效辨析則顯得尤為重要，但是我國刑法理論受德日刑法理論影響，針對犯罪中止自動性的判斷出現了不同的學說。

一、關于犯罪中止自動性的理論爭論及評析

如前所說，由于自動性是犯罪中止形態區別于其他犯罪形態的關鍵，故在犯罪中止對自動性辨析的重要性也就不言自明了。我國刑法學通說認為，犯罪中止包含兩方面的意思：一是行為人自以為能夠順利地實現犯罪目標，這是成立犯罪中止的自動性的前提條件。二是行為人基于本人意愿而放棄犯罪，這是成立犯罪中止的自動性的本質性條件。但對于此處基于“己意”，學界存在四種不同的學說。

(一)主觀說

此學說判斷的依據是德國刑法學者弗蘭克提出的，也稱為弗蘭克公式。也就是，行為人自認為在當時客觀且順利的情況下，能夠實現犯罪結果的發生，但是卻沒有繼續實施犯罪，則構成犯罪犯罪中止；相反，在行為人想要實現預期的犯罪目標時，但是由于外界客觀原因的阻礙而導致其不能實現。換言之，行為人由于對外部障礙所產生的表面認識導致中止，至于外部障礙造成的中止則為障礙未遂。除此之外，其余的均為中止未遂。但是這個學說雖考慮到行為人本人的主觀意思，但卻缺乏客觀的規范評價，這容易造成以下問題：(1)對“能”與“不能”的判斷標準不同，自然其含義也會有所不同。這在具體實踐中會造成法官判案的主觀臆斷，不利于對犯罪中止范圍的確定。(2)若僅依靠行為人的本意來決定是否成立犯罪中止，缺乏客觀的規范判斷加以輔之，可能會在刑事偵查中，存在刑訊逼供的潛在威脅，就如西田典之教授所批評的，基于功利主義考慮的、依賴于被告人說法的純主觀說的當然結論。①這自然也會阻礙我國的社會主義法治化的進程。(3)該學說在許多特殊的情況下，由于缺乏對中止行為進行規范意義上的界定，僅依據行為人犯罪停止時的己意，這會造成對犯罪中止與犯罪未遂的區分上存在疑問，自然與中止犯的立法初衷相背離。

(二)限定主觀說

該說認為行為人只要行為人對本人的當時的行為持否定性的評價觀點規范意識、感情或者動機時而放棄犯罪的，就是自動中止，但是該觀點是以本人內心的悔恨、頓悟以及憐憫等為前提條件，除此之外都是未遂。即對于判斷犯罪中止的自動性，以倫理上的規范意識、感情或動機為判斷標準，從而肯定犯罪中止的正當性。但是這一學說存在的缺陷是顯而易見的：(1)該學說將倫理觀念過多的運用到犯罪中止的有效性的判斷上，容易造成自動性與倫理性的混同，這無疑會人為地縮短中止犯的成立范圍，這與我國立法者設立中止犯制度來鼓勵行為人基于本人主觀意識主動地停止犯罪的本意相背離。(2)依據我國《刑法》第24條第1款的規定即只要行為人“自動放棄犯罪”或“自動有效地防止犯罪結果的發生”則成立犯罪中止。此處的“自動”立足于本意停止犯罪，但是卻并沒有將該動機限定為廣義的后悔。這種解釋不符合我國刑法的立法目的，也有悖于犯罪中止制度設立的初衷。

(三)客觀說

該學說認為依據社會的通常觀念對沒有實現犯罪的原因進行了實事求是的評價，倘若在當時的情形下對普通人不會產生強制性影響，也就是普通人處于此時情況下不會停止犯罪，則成立犯罪中止；反之，假如在當時的情況下對普通人會產生強制性影響，也就是普通人在當時情況下也會放棄犯罪時，行為人放棄的，則為犯罪未遂。這一學說也存在問題：(1)判斷行為人犯罪中止不考慮本人的意愿而僅以一般的社會經驗即以其他以外的一般人的觀念作為判斷標準。這不僅混淆了主、客觀的界限，而且還否定了立法上對犯罪中止自動性是基于本人意識的宗旨，這也造成了刑法中方法論的錯誤。(2)外部障礙造成人內心的影響是因人而異的。例如，行為人在實施殺人行為時，若此人內心膽小則會在看到被害人血流不止但未致命時，則會表現得手足無措，甚至落荒而逃。反之若是內心膽大的行為人，則會認為流血是達到殺人目的的必經環節，內心并沒有受到任何影響。由此可見，若僅依據一般社會經驗去判斷行為人犯罪中止的自動性，則會因行為人個體的差異而帶來不同的結果。

(四)折衷說

該學說在內容上融合了客觀說與主觀說各自的一部分并在此基礎上加以綜合，也就是通過客觀地判斷行為人是否認識以及如何認識外界現象，來看外界現象是否對行為人的意識產生強制性影響，進而尾隨與中止。②但這種學說僅以行為人對外部事物的主觀認識及通常的社會經驗的客觀條件來判斷行為人的主觀認識。該觀點貌似合理，但其以一般社會經驗為標準來判斷行為犯罪中止自動性的主觀意識而忽視個體差異，這依然會有客觀說所存在的問題。

本文認為，在判斷行為人的行為是否具有自動性時，不能僅注重行為人的心理上的意思決定，而要結合犯罪中止的法律性質進行判斷即以我國《刑法》第24條第2款關于中止犯的減免處罰為依托，從而對行為人是否構成犯罪中止進行規范判斷本文同意周光權教授所提倡的“規范主觀說”，即犯罪中止自動性的判斷是以行為人的心理事實為基礎，進而對犯罪中止自動性得出合理的結論，但是必須以規范檢驗為前提。

二、關于犯罪中止“自動性”的辨析

在司法實踐中，行為人犯罪中止的原因多種多樣，有的是出于內心的覺醒，有的是行為價值觀的導向，有的是由于懼怕刑律的處罰等。因此，在具體案件中判斷犯罪中止自動性時，不能將使行為人犯罪中止的緣由當做意志以外的原因，也不能因為客觀障礙的存在而否定犯罪中止的自動性。因此，要依據具體實際情況的基礎上，作出合乎現實的判斷。

(一)因行為人本人的倫理性而停止犯罪

依據限定主觀說，犯罪中止的原因是因悔悟、同情等倫理情感而停止犯罪。本文認為，只要行為人基于本人倫理上的情感所做出的放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果的發生是其真實的意思表示，而且對犯罪成立起到了預防的作用則為犯罪中止。即使成立犯罪中止的自動性并不以倫理性為前提條件，但若中止的動機中包含倫理，故能夠構成犯罪中止。

(二)因時機不恰當而放棄犯罪

“行為人基于某種理由而自動中止當下的犯罪，就可以成立中止犯。即使行為人有等待‘東山再起’的意思而暫時中止其犯罪行為，也不妨礙中止的成立。”③本文贊成這種觀點。一方面，行為人由于本次犯罪的時機不合適而放棄可以繼續重復侵害的行為，這顯然具有基于己意而自動放棄犯罪。法律不能強人所難，換言之，就是要求行為人徹底地放棄或者杜絕以后所有類型的犯罪，此目的也就要求行為人做出永久的承諾來換取刑罰減免的優惠券。另一方面，刑法的目的是以一般預防為主要的方式，若僅因行為人在行為不適時時，基于本人的意志自動地停止犯罪，但并未放棄下次“東山再起”的機會就否定犯罪中止的自動性，這明顯不符合中止犯的立法初衷。

(三)因侵犯熟人而停止犯罪

也就是行為人在犯罪的過程中，發現對方是熟人而停止犯罪。此處認定是否具有自動性的關鍵是對“熟人”范圍的界定，以此來區分熟人是否屬于壓制行為人停止犯罪的原因。例如，甲某夜在路上埋伏準備搶劫路人，后發現自己搶劫的路人為本人的父母、兄弟或者恩人而放棄搶劫，則不成立犯罪中止。原因在于：此處的放棄搶劫的原因不是基于行為人意志以內的原因，而是由于意志以外的原因即發現搶劫對象為自己的父母、兄弟或者恩人，從而導致行為人放棄搶劫。由于在現實生活中，搶劫父母或者兄弟的例子比比皆是，故不能成立犯罪中止，應為構成犯罪未遂。反之，若此處搶劫的熟人為并不親近的鄰居時，則行為人成立犯罪中止。原因在于：行為人此處放棄搶劫的自動性是基于羞愧或者其他情感等心理，正如前所述，羞恥心或者其他等倫理上的情感時不影響行為人成立犯罪中止。只要行為人放棄搶劫是基于本人的自由意志，并且有助于實現預防犯罪目的時，則成立犯罪中止。

三、小結

通過對中止犯自動性理論不同中學說的評析，本文認為，我國中止犯對自動性的認定應堅持規范主觀說的判斷標準即在進行規范檢驗的前提下，基于“己意”而停止犯罪的則該行為就具有犯罪中止的自動性。這也對我司法實踐中對中止犯是否具有自動性的判斷，進而認定是否構成中止犯的情形大有裨益。

[注釋]

①[日]西田典之，王昭武，劉明祥譯.日本刑法總論(第2版)[M].北京：法律出版社，2013：287.

②張明楷主編.刑法學[M].北京：法律出版社，2011：340.

③周光權.刑法總論(第2版)[M].北京：中國人民大學出版社，2011：201.

[參考文獻]

[1][日]西田典之，王昭武，劉明祥譯.日本刑法總論(第2版)[M].北京：法律出版社，2013.

[2]張明楷主編.刑法學[M].北京：法律出版社，2011.

[3]周光權.刑法總論(第2版)[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[4]張明楷.未遂犯論[M].北京：法律出版社，東京：日本成文堂，1997.

[5]陳興良.刑法學[M].上海：復旦大學出版社，2003.