透過概念看包裝裝潢權與商標權的關系

周澤娜

四川大學法學院，四川　成都　610207

?

透過概念看包裝裝潢權與商標權的關系

周澤娜

四川大學法學院，四川成都610207

摘要：概念是思考問題的思維起點，概念辨析更是思考問題的重要手段之一。通過概念辨析來探求包裝裝潢權和商標權，能幫我們直接針對其指稱的對象進行解析，探求和把握二者的深層關系。假借甲公司和乙公司“瓶罐之爭”的案例，對知名產品的包裝裝潢權和商標權進行實例深入探討，用以明確探索二者之間的關系，同時對此案例的法理背景進行解析。

關鍵詞：概念辨析；包裝裝潢權；商標權

一、導論

概念是法律人在思考問題時的思維起點，概念本身是關于客觀對象是什么的主觀認知，其包含了三個要素：指稱，相當于reference，也是概念的客觀要素，即概念真正指向的內容；意義，相當于meaning，也就是概念的主觀要素，即人們對于概念的認識；語言符號，也就是用來表達概念所使用的語詞，即概念的載體。法學是一門嚴謹的學科，法學領域的詞匯更應當力求做到指向唯一的客觀對象，才不至于導致理解上的錯亂。概念辨析便是透過概念的載體——語言符號尋求其真正表達的意義和指稱的對象的過程，通過概念辨析能夠使我們更好的認識我們想要了解的對象，解析不同對象之間的關系。

在甲公司與乙公司“瓶罐之爭”一案中，乙公司曾授權甲公司使用其配方和商標，但于不久前收回，乙公司直接采用了“彩罐”予以售賣同類飲料，由此和甲公司開始了長達數年的訴訟之路。兩公司對于包裝裝潢權本身的內容并無太大分歧，均認為包裝裝潢權是知名商品所特有的權利，涉案的特有的包裝裝潢權的范圍包括了獨特的包裝圖案、標識的底色、文字的顏色、文字的排列位置以及包裝的色彩組合燈方面。但是對于包裝裝潢權的歸屬問題，雙方的觀點則針鋒相對，甲公司認為其設計了“彩罐”的包裝，并且擁有“彩罐”的外觀設計專利，除此之外，正是由于本公司的大規模的生產、大量的廣告投入、市場推廣才使得該飲料的“彩罐包裝”為世人所認可，故而這個“彩罐”的包裝裝潢權應當是歸屬于甲公司所有。而乙公司則認為，涉案的特有的包裝裝潢權應當是商標權、版權的衍生物。知名商品特有的裝潢權是隨著該特有的裝潢在商品上使用，當該商品成為知名商品時，而產生的一種排他使用的一種民事權利，該權利與知名商品密不可分，由知名商品的合法經營者享有，并隨知名商品的經營者的變化而可由新的合法經營者繼受。總的來說，甲公司與乙公司的“彩罐之爭”的落腳點歸結于包裝裝潢權和商標權的關系，而透過概念辨析便可幫助我們更好的理解二者的關系。

二、包裝裝潢權的概念辨析

從包裝裝潢權的語言符號上來看，包裝裝潢權并非一個現有的漢語詞匯，其由三個語詞組成。其中，“包裝”和“裝潢”兩個語詞是用來做“權”的前置定語，表明具體權利(權力)的類型。

包裝，根據《現代漢語詞典》，結合上下文，可知此處意指用來表示包裝商品的東西，即起覆蓋作用的外表、封套或容器或者特指儲藏或運輸商品時用的保護性的單元；裝潢，根據《現代漢語詞典》，也是既可以作名詞，也可以用作動詞，此處應取其第三層含義即裝飾；權，在《新華字典》中其有七層涵義，在此取其第一層涵義，即指稱職責范圍內支配和指揮的力量。

綜上，按照語言符號的涵義進行解釋，包裝裝潢權的定義為享有用來裝飾、包裝商品的東西的權利(權力)。

從其意義層次來看，包裝裝潢權其本身在法律中并沒有得到明確的正面的規定，但是從《反不正當競爭法》等相關法律的規定中可以得知，包裝裝潢權是知名商品所特有的權利。

知名商品是指在市場上具有一定知名度，為相關公眾所知悉的產品；包裝是指為識別商品以及方便攜帶和儲運而使用在商品上的輔助物和容器；裝潢是指為識別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。換言之包裝裝潢權是在中國境內具有一定市場知名度的知名商品所特有的對其包裝和裝潢享有的權利。

從其指稱層次來看，它指明了包裝裝潢權所真正指向的客觀的存在是什么。在我國，最高人民法院在司法解釋中將其認定為“標識性知識產權”予以保護。

由此可見包裝裝潢權作為“標識性知識產權”，主要作用是區分產品的來源，也就是說其是區別商品或服務來源的標志，禁止被其他市場競爭者進行使用。其真正指稱的對象便是知名商品特有的對其包裝裝潢在同類商品上享有的禁止他人使用，防止市場混淆的權利。

三、商標權的概念辨析

從商標權的語言符號上來看，這個語詞也是由兩個語詞組成的，“權”在此處的用法與包裝裝潢權中的“權”一致，而“商標”一詞則作為定語對其進行修飾。根據《現代漢語詞典》，商標是指企業用來使自己的產品或服務與其他企業的產品或服務相區別的具有明顯特征的標志。故而商標權這一語詞便是指企業對這個具有明顯特征的標志所享有的支配的權利。

從意義層次來看，商標權，既包括了注冊商標的商標專用權，也包括了未注冊商標的商標使用權和其他相應權利，例如在先使用權抗辯的權利。

從指稱層次來看，商標權指稱的是商標專用權，是指商標所有人在法律規定的有效期限內，對其經商標主營機關核準注冊的商標所享有的獨占地、排他地使用和處分的權利，商標權人可以行使專用權用以獲利和區分產品或服務的來源，也可以行使禁止權明確禁止他人使用。

四、包裝裝潢權和商標權的關系辨析

如上所述，包裝裝潢權指稱的是知名商品對其外包裝和裝潢所享有的權利，目的是保護其特有的包裝裝潢不被他人所使用，從而防止消費者受到誤導、其他競爭者從中獲利。商標權則指稱的是商標專用權，即商標注冊人依法支配其注冊商標并禁止他人侵害的權利。包括商標注冊人對其注冊商標的排他使用權、收益權、處分權、續展權和禁止他人侵害的權利。

對于商品的包裝裝潢權和商標權之間的關系，學界尚無定論，主要存在三種學說：

第一，獨立說，認為這兩種權利之間完全獨立，相互沒有必然關系，可以分別獨立而存在。其缺陷在于人為的割裂了包裝裝潢權和商標權之間的聯系；第二，從屬說，認為包裝裝潢權作為依附在知名商品這個載體上的權利應當從屬于商標權這個專有的權利，認為包裝裝潢權和商標權同樣都起著標志商品來源、區分商品、宣傳廣告的作用，本質上包裝裝潢權應當隸屬于商標權，更有甚者認為包裝裝潢權是商標權的孳息物。其缺陷在于完全無視了包裝裝潢權的特殊之處；第三，折中說，認為應當建立商標與包裝裝潢的緊密聯系區分原則，也就是說應當結合商標與包裝裝潢本身的緊密聯系程度予以區分，如商標與包裝裝潢密不可分，則包裝裝潢權附屬于商標權；如商標與包裝裝潢客觀上可以分離，則二者屬于獨立的權利。當然，這種區分原則的前提條件是這件知名商品有注冊商標，當其不具備注冊商標的時候則無需討論。

筆者認為包裝裝潢權和商標權經過概念辨析可以看出二者本質上是完全不同的權利，二者之間有交集，但是又相互分離，相互之間并沒有必然的隸屬關系。

二者的主要區別在于三點：首先，從取得上來看，包裝裝潢權的取得主要在于其本身所依附的商品是否為知名商品，而商標權則在于其是否經過注冊；其次，從保護上來看，包裝裝潢權的保護趨于被動，主要集中在反不正當競爭領域，即主要享有的是禁止權，禁止他人使用與知名商品相同的具有特色的包裝裝潢；而商標權則不同，其保護除了有反不正當競爭法之外，還想有商標法的保護，享有一系列積極主動的專有權的同時也享有禁止權。再次，從使用上來看，商品的包裝裝潢可以任意的進行改變，但是商品的注冊商標的變更卻需要經過一定的法定程序才可以實現。

二者的主要聯系則在于：包裝裝潢權與商標權的主要作用都在于區分商品或服務的來源，起標識商品或服務的作用，也具有特殊的廣告效應。商品外觀與商標有著極為密切的關系。當商品外觀能指示商品來源時，它就具備商標的功能，同商標一樣成為商譽的載體。二者并非固定不能轉換的，包裝裝潢在一定程度上可以視作立體商標的一部分，而立體商標的注冊在我國已有先河。另外，包裝裝潢所享有的許多權利與未注冊而使用的商標相似。

五、“彩罐之爭”

筆者認為包裝裝潢權與商標權既有聯系又有區別，用數學式可以表示為“包裝裝潢權”∩“商標權”，但是二者之間沒有子集關系，即相互不隸屬。但其存在的意義或者說其目的都是一致的，均為標明商品的來源，在保護商家的利益的同時，也保護消費者的利益，避免消費者的利益受損，維護市場的正當競爭秩序。

根據一些調查報告的結果和筆者自身的生活經歷來看，購買飲料時選擇哪個品牌除了廣告的效益之外，也有個人口味的因素在其中，從兩公司因商標糾紛分道揚鑣開始，有不少的人專門品嘗了兩種飲料的區別，此后的選擇更多的是依據個人喜好進行。而“彩罐應當歸誰”，眾人也都是從情感或者從自己的理智出發給出一個答案，大多數人都表示雖然甲公司和乙公司都是彩罐包裝，但經歷了這幾年的風雨炒作，也都能明確區分出二者彩罐的區別。

回歸到法理層面，知名的商品包裝裝潢權受到法律的保護不僅僅是在于包裝裝潢的載體其自身是知名商品，也在于這個知名商品的包裝裝潢具有特殊性，能夠區別與其他的商品。大量的理論界和實務界人士都認為，這個知名商品指的是彩罐飲料，而非是特指某個公司的產品，而這個歸屬應當是根據民法的公平原則，讓付出與收獲成比例，由設計彩罐，讓彩罐走進千萬家的甲公司獲取彩罐的包裝裝潢權。但是在筆者看來，在二公司都在使用彩罐的包裝，且消費者都予以認可的時候，“彩罐”這個包裝裝潢就已經失去了其本身的特性了，故而不應當形成特殊的包裝裝潢權。例如U盤最開始是作為商標而被使用的，現在也逐漸成為了一種商品的通用名稱，其顯著性逐漸被消磨掉了。

[參考文獻]

[1]李明德主編.知識產權法[M].北京：北京師范大學出版社，2011.

[2]謝湘輝.紅罐之爭，誰應勝出試論知名商品特有包裝裝潢權與商譽的歸屬[J].電子知識產權，2013(7).

[3]朱子.商標權的概念和法律特征[J].產權導刊，2005(2)：59.

[4]馮文博，楊佳.論知名商品特有包裝裝潢權的歸屬——以王老吉紅罐包裝權益糾紛為例[J].法制與經濟月刊，2014(9).

[5]李國慶.論美國商標許可合同中的商品外觀權益歸屬——兼評王老吉與加多寶包裝裝潢糾紛案[J].知識產權，2013(6)：96-100.

[6]戴鋼，魏天飛，宋首屹等.血戰到底輸不起的包裝裝潢權[J].中國包裝工業，2012(17).

[7]羅宗慧.淺議商品裝潢權——兼論廣藥訴加多寶案[J].法制與社會，2014(7)：62-63.

[8]李國慶.論商譽、商標與商品包裝裝潢——“王老吉”包裝裝潢糾紛案的法律解析[J].中華商標，2013(5).

中圖分類號：D923.43

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0082-02

作者簡介：周澤娜(1992-)，女，廣州汕頭人，四川大學法學院，2014級碩士研究生，研究方向：訴訟法。