協同主義訴訟模式下民事審前程序的構建

姚　珊

廣西大學法學院，廣西　南寧　530004

?

協同主義訴訟模式下民事審前程序的構建

姚珊

廣西大學法學院，廣西南寧530004

摘要：審前程序是民事訴訟法研究的重點，從訴訟模式角度對構建獨立的民事審前程序加以研究具有與正當性，而當今各國民事訴訟模式的發展趨勢——協同主義訴訟模式應成為我國應選方向。協同主義下的民事審前程序中法院與當事人之間、當事人與當事人之間協同推進訴訟進程發展，本文從法官的釋明權、庭前調解、答辯制度改革、證據交換制度和證據時限制度等四個方面對其進行完善，協調公正與效率的關系。

關鍵詞：協同主義；民事審前程序；證據時限與交換；答辯制度；釋明權

一、構建協同主義訴訟模式下的民事審前程序的價值

(一)我國民事審前程序適用協同主義訴訟模式可行性

由于受我國特俗的文化傳統背景、民事審判方式、經濟體制、政治體制等的影響，民事訴訟模式在我國有著強烈的職權主義特點，法院在整個審前程序中起著主導性作用，可以說法院的訴訟指揮權得到了充分的發揮，例如法官不但要在審理過程中核實當事人雙方提供的證據材料，還得依職權從事證據的調查收集工作等。

隨著社會主義市場經濟體制改革的逐步推進，人們的法律意識有了很大提升，職權主義訴訟模式作為歷史存在的傳統訴訟模式，日益暴露出弊端，已經無法適應市場經濟體制下參與者不斷增強的權利意識，難以發揮其本身的獨立性功能，阻礙了訴訟效益的提高。在訴訟過程中公正地對待作為糾紛主體的當事人，保障糾紛主體有足夠的空間和方式去充分表達自己的意愿、主張、請求，才能保障一方當事人在充分了解對方當事人的訴請和證據資料的基礎上，進行有效辯論，從而防止訴訟突襲，這也是對我國現行推行有效辯論的附和。與此同時，國家在制定法律法規時必須考慮將有限的司法資源進行優化配置，使更多人享受到法治陽光。

協同主義模式適應世界各國民事審前程序的發展動向，或許有的觀點認為我國并不具備適應協同主義模式的環境，如法官素質不高，難以準確協助當事人明確歸納爭點；很難把握釋明權的范圍可能導致其偏幫一方當事人，甚至衍生司法腐敗；受“不能把劍送到對方陣營”訴訟觀念的影響，法院公信力不足，法官與當事人的合作反令當事人對其中立性的理解產生歧義，進而導致對司法心理上不信任等。作者認為我們并不能因為推行改革過程中可能出現一些障礙，因著固有傳統存在的缺陷，而放棄追求對可克服缺陷的新制度，仍去走一條已被別國所摒棄的道路。對新制度的接受與確立是個循序漸進的過程，我們所應當做的是根據我國的土壤去改善法制環境、提高法官的素質、逐漸轉變傳統訴訟觀念，對協同主義加以移植。

二、關于我國協同主義下民事審前程序的完善

(一)法官釋明權的完善

釋明權制度在協同主義模式中處于核心地位。協同主義模式的標志是當事人與法院相互協作，共同發現案件事實真相，促進訴訟發展。以堅持辯論主義為前提，協同主義模式是對辯論主義缺陷的完善。

同時，協同主義下的釋明權制度還具備防止法院突襲裁判現象發生的效能。辯論主義只約束了當事人在事實和證據方面提出的主張，處分權則保障了當事人決定訴訟標的的自由。對于這些事實主張，法官如何評價歸根結底是法律適用問題，不受當事人主張的約束，這就導致了突襲性裁判的發生，侵害了當事人的實體權益和訴訟權利，動搖了裁判的正當性基礎。

法官于審前的釋明活動大致可從三個角度進行：

一是實體問題的釋明。對于訴訟請求不清楚、不充分及不適當的情形，法官應從探知當事人真正訴訟意思、啟發其補充請求及告知變更訴請三方面去進行釋明，但是必須注意對訴訟請求的釋明以當事人真實意思為限，且必須嚴格把握行使釋明權的原則，盡量縮小行使范圍，否則將很容易滑向職權干預主義。

二是法律適用方面的釋明。關于法律問題的釋明，具體是指在法院欲將當事人未發現或忽略的法律觀點作為裁判的依據或法院與當事人法律觀點不一致將導致訴訟標的變更的情況下，法院應當向當事人開示該觀點并給當事人提供表達意見的途徑、實踐中，事實問題和法律問題有時候很難明確區分，假如法官明知當事人忽略或不理解某一法律觀點而未及時開示，當事人將無法充分的進行舉證，這就容易導致法律適用上的突襲裁判。因而，法官應及時將自己的法律觀點告訴當事人，一方面可以促進當事人與法官間法律適用的交流，另一方面讓當事人了解心理預期訴訟結果與現實的差距，評估訴訟繼續進行需花費的訴訟成本，促進糾紛和平解決。

(二)審前調解的改善

審前調解首先應以當事人自愿為原則，這就要求選擇何種程序是以當事人的意志為轉移，法官不得強迫當事人接受調解意見和方案，要保證調解充分體現雙方當事人的合意；再則，調解協議的內容只要不違反實體法的禁止性規定，不違背社會公序良俗和第三人合法權益即可；最后，應當將查明事實、分清是非原則從我國民事訴訟發法中刪除，調解的基礎是當事人雙方的合意，而調解結果在某種程度上可與案件事實相分離，這也是多元化糾紛解決機制的要求，只要當事人就爭議的權利義務在法院協助下達成一致協議，糾紛即可解決。

調解的結果對雙方當事人、法院都應具有約束力，達成調解協議后反悔是褻瀆司法權威、浪費司法資源的行為，要避免這種情況出現就要明確規定調解無效的標準。如一方當事人有欺詐、脅迫行為，影響其他當事人真實意思的表達，而其他當事人有充分證據證明，調解協議對被欺詐、脅迫一方明顯不公的；調解程序違法、法官違紀影響調解內容公正性的；當事人惡意串通，通過對處分權的非法行使損害第三人利益的；調解協議內容本身違法的。雙方當事人在法院主持下達成的調解協議一經簽字則發生法律效力，任何一方當事人不應反悔，如當事人不履行可采取強制執行措施。

(三)答辯制度的完善

根據我國民事訴訟法相關規定，一審普通程序和上訴程序中，被告應在收到起訴狀副本后十五日內提交答辯狀，當事人未按期提交答辯狀或不提交答辯狀的，不影響案件的審理。從相關法律條文中我們可以看到立法者只是簡單的將我國關于被告提交答辯狀的相關規定羅列出來，由此可看出立法者似乎更傾向于職權性的探知客觀真實，而未對民事訴訟中原被告的訴訟地位平衡、程序正義和訴訟效率給予應有的關注。

然而事實上在律師代理的案件中，律師們常常運用的一種訴訟策略就是被告不答辯。根據我國相關規定，被告在接到起訴書副本后，應針對原告的訴訟主張輔之以相關事實理由證據來闡明自己的意見，這樣的設計有利于原告明確被告的抗辯事由，以采取相應措施進行平等對抗。但被告不答辯不影響審理的規定，導致案件審理中訴訟突襲的現象經常出現，這就使得民事訴訟中原被告的攻防處于失衡狀態。

對此筆者提出兩方面的建議來進行我國答辯制度的完善：

第一，在法律規定中明確規定必須提交答辯狀的案件范圍。筆者認為，必須提交答辯的案件應具備下面3個特點：首先是，有必要提交法庭審理的當事人雙方存在很大爭議，通過協商無法和解；其次，當事人有理由相信對方當事人會提起訴訟，對參與訴訟有很強的心理預期；最后，案情復雜，需要通過對起訴書答辯狀的梳理，了解案情，明確爭議的焦點的。目前，標的較小民事糾紛和家事糾紛可不要求強制書面性答辯。其中，以商事案件為代表，此類案件通常案情較為復雜，當事人將提交大量的證據材料，制作答辯狀將大量的訴訟文書整理排序，加之大多數商事案件的當事人會于法定時限內答辯，因此商事案件作為必須提交答辯狀的案件具有可操作性。

第二，針對不提交答辯狀的法律后果加以規定。在大陸法系和英美法系中，規定了被告未及時提交答辯狀將導致敗訴的法律制度，即答辯失權制度。答辯失權制度是指在當事人雙方都有責任促進訴訟程序順利進行的情況下，被告不進行答辯就是違反程序義務，應當承擔相應的程序后果。為約束被告答辯，民事訴訟法應對當事人不提出答辯狀所必須承擔不利的法律責任加以規定。例如：被告未在法律規定期限內提交答辯狀，則在以后的程序中也不得再次答辯；程序給予確有理由的被告以新的提交答辯狀的機會，但被告應為拖延訴訟承擔相關責任。出于對當事人訴訟權利的保障方面的考慮，當事人也應具有相應的諸如期間協議權等權利，從而法院與當事人協同推進訴訟進程。

(四)證據制度方面的完善

1.證據交換制度改革

首先，證據制度的改革方向應明確證據交換主體，于法官支持下進行證據交換并不意味著法官主導證據交換，當事人才是證據交換的主體，應保障當事人的程序主體性地位不動搖。法官應適當行使相關職權，促使雙方當事人更精確進行信息交流，節約訴訟成本；其次，應明確證據交換制度本身所適用的范圍，即除了案情復雜疑難案件，還有哪些案件必須經過證據交換環節；最后，依據我國2015年民事訴訟司法解釋相關規定，我國明確了庭前會議交換證據的證據交換形式。英美法系國家通常采用庭前會議的形式進行證據交換，法官在當事人交換證據的過程中對其必要而適當的引導、啟發、幫助，使證據交換成為法院與雙方當事人之間三方互動的行為，現行我國的庭前證據交換已基本具備國外審前證據交換的職能，故在這種三方協作的環境下，審前證據交換制度對審前會議的吸收很有必要。將發揮證據交換制度功能極大的提高訴訟效率，促進案件分流，通過對證據的交換增加雙方當事人對案情的了解，當事人對訴訟結果有一定的心理預期將對案件和平解決提高可能性。

2.證據時限制度的完善

證據交換的時間因素與舉證時限是密切相關的，然而實踐中并非每個案件都必須經過證據交換環節，有了證據時限也并不意味一定進行證據交換，但有證據交換就應當存在證據時限，由此可見證據時限產生的法律后果，應類推適用于證據交換。對于證據時限制度的完善，應合理劃分舉證時限臨界點，一般情況下對任何民事案件，負有舉證責任的當事人故意沒有在審前程序或者在法庭辯論終結前提出證據的，以后提出將失去效力，法院不予采納，這是保障證據時限制度得以實現的基本制度。同時，證據時限制度的確立還要求提升當事人收集、獲得、保全證據的能力。

[參考文獻]

[1]張珉.協同主義的審前準備程序探析[J].西南政法大學學報，2005(5).

[2]張珉.試論辯論主義的新發展——協同主義[J].新疆社會科學(漢文版)，2004(6).

[3]齊樹潔.論我國民事審前程序之構建[J].法治研究，2010(4).

[4]姚晟.論協同主義民事訴訟模式下的釋明權制度[D].廈門大學，2008.

[5]王琦.答辯失權制度在我國的構建[J].貴州社會科學，2011(3).

[6]閆廣濤.完善我國法院調解制度的構想[J].黃河科技大學學報，2011(2).

[7]夏姍姍.論協同主義民事訴訟模式[D].復旦大學，2011.

[8]鄭芳.和諧理念下的協同主義訴訟模式研究[D].太原科技大學，2009.

[9]孟亮.合作主義訴訟模式視角下的民事訴訟法律關系研究[D].對外經濟貿易大學，2014.

中圖分類號：D925.1

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0094-02

作者簡介：姚珊(1992-)，女，廣西大學法學院，訴訟法學研究生。