非法證據排除規則研究

肖穎慧　黃艷羚

廣西師范大學，廣西　桂林　541006

?

非法證據排除規則研究

肖穎慧黃艷羚

廣西師范大學，廣西桂林541006

摘要：刑事非法證據排除規則是證據法學的重要研究內容，隨著人權保障、程序正義等法學概念的發展，刑事非法證據排除規則以其對法治進程不可或缺的價值獲得大多數國家的認可。我國對于該問題的研究也處于不斷探索階段。由于非法證據排除規則是在控制偵查權力、完善證據制度的大背景下進行的，盡管日趨完善但仍然存在很多問題。雖然我國已經在法律上確立了非法證據排除規則，但在具體司法實踐中還是存在不足之處。因此，我們一方面要肯定刑事訴訟法非法證據排除規則在權利保障和規制職權方面的積極作用。另一方面，更要加強在實踐中完善這一制度。

關鍵詞：刑事訴訟證據；非法證據；非法證據排除規則

一、引言

非法證據排除規則在我國刑事訴訟法中的運用受到了越來越多的關注。只有不斷的完善這一制度，確立更加健全的程序規則，才能保障程序正當和司法公正。我國刑事訴訟法對于證據取得方式以法律的形式作出了詳盡的規定，符合法定程序的證據才具備了證據的證明力。但是對于不符合法律規定的證據是否予以排除以及如何排除，卻沒有明確規定，因而導致在具體的實踐操作中認識不一。非法取得的證據能否被采信并作為定案的依據，一直是刑事訴訟中爭議較大的問題。建立什么樣的非法證據排除規則，集中反映了刑事訴訟立法打擊犯罪與人權保障的價值取向。

二、非法證據排除規則

我國對于證據的適用在法律中做出了具體的規定，但是對于非法證據排除的規定并沒有相應的內容。因此，法非證據排除規則的適用，最重要的就是如何去確定哪些證據包含在法非證據的內涵中。

(一)非法證據的概念

我國刑事訴訟中的證據是以法定的形式規定了具體的分類和適用。對證據作出具體規定是為了更好的證明案件的事實，查明案件的真相。證據的基本特是存在客觀性、關聯性及其合法性。非法證據，從兩個方面來理解，第一種是指違反了法律對證據的規范而取得的證據。第二種是指司法人員違反法律規定的程序或者方式而取得的證據。

(二)非法證據的特點

非法證據的特點表現在，第一點，非法證據的產生是在收集或提供證據的過程中。為了證明案件事實，司法人員對案件的證據進行收集，提取與案件相關的各種證據材料。律師會依據法律的規定取證，依法提供證明案事實的相關證據。在這樣一個收集和提供證據的過程中，司法人員和律師違反了法律規定，那么其所獲得的證據也就成為了非法證據。第二點，證據的收集或提供的主體是特定人員，公安機關、人民檢察院和人民法院的司法人員依據職權對證據進行收集，以及依法取證的律師、提供證據的當事人及其訴訟參與人都是證據收集的特定主體。

三、非法證據排除制度存在的不足

我國從法律上以及相關的司法解釋上對與刑訊逼供、誘供以及采用其他非法手段進行取證的行為作出禁止性規定。從立法層面上看，我國對采用非法手段取證的行為采取了否定的態度，但是對非法證據排除制度程序上規定還存在許多不足。

(一)非法證據排除規則的不足

我國現行的法律規定對非法證據排除的規定比較模糊。實體性裁判同程序性裁判在適用的原則、程序、主體和規則方面是有很大的區別的，現行的法律并沒有體現出二者的差別。

我國法律對有關取得書證、物證、言詞證據的程序所作的規定限制較為籠統，物證和書證的排除法律設定的三個條件，如哪些情況屬于影響公正審判的情形在法律中并沒有作出具體的規定。同時，在我國刑事訴訟法的相關立法并未對“非法證據”作明確解釋，我國刑事訴訟法實施和憲法權利保障之間缺少必要銜接的情況下，非法證據的明確內涵應予以確定。首先，偵查機關偵查活動的范圍、空間、方式幾乎都不受到限制，其所享有的權力具有國家強制力，使得法律難以對其進行有效的限制，往往會發生權力夸張和權利濫用的情況。

其次，取證的合法性得不到有效監督。最新刑事訴訟法要求檢查機關在進行審查起訴時必須要訊問犯罪嫌疑人并且告知其可以申請非法證據排除。這一規定的出發點明顯是為了保護犯罪嫌疑人，但是在具體的司法實踐中，這一規定沒有發揮其應有的作用。

四、非法證據排除的程序完善

(一)設立偵查規范和建立相應懲罰機制

我國刑法規定雖然在立法上對刑訊逼供非法取證進行了規定，但是刑訊逼供和非法取證的現象仍然存在，其中一個很重要的原因就是刑事訴訟法對于違法取證行為的監督缺乏可操作性的規定。整體來看，我國刑事偵查還有許多不足之處，而犯罪往往具有多樣性、特殊性和復雜性，這樣偵查權的行使存在一系列難以控制的問題。而且我國的法律只賦予公安機關偵查權，并沒有對其偵查權作出必要的限制，于是加快解決偵查過程中對于偵查權的控制很有必要，而要做到有效的控制偵查行為不當，“完善對于非法取證人員和行為的懲戒制度，對刑訊逼供和暴力取證的行為進行嚴肅的處理，以一種看得見的實質理性和形式理性來實現刑罰主義很有必要”。

(二)明確檢察機關的責任

在我國，檢察機關是法律的監督機關，主要是保障法律的正確運作，如果存在濫用或者不當適用的情形，有權對其提出糾正意見要求相關機關和部門進行改正，檢察機關在人們的心中也是一種正義的象征，人民期待檢察機關所享有的監督權可以最大限度的規范司法秩序，維護良好的司法形象。但是在具體實踐中，檢察機關由于所享有的權力較多，可延伸的范圍較廣，所以很難有效的保障其法律實施的監督權利，而且檢察機關一般是積極地向法院提起訴訟，為了得到有罪判決，檢察機關總是盡量的羅列證據提供給法院。這樣使其非法證據排除的責任不能得到現實。所以明確檢察機關的責任十分重要。

(三)完善庭前會議制度

我國庭前會議程序，是為了適應我國庭前審查程序，在借鑒國外經驗的基礎上建立的。我國新刑訴法首次以法律形式確立了庭前會議制度。但是從非法證據排除規則適用的角度來看，由于庭前會議制度是首次被納入現行法律，其規定不具有系統性、全面性，導致該制度在司法實踐中面臨一些困難。這需要我們在庭前會議中貫徹司法調控功能，充分借鑒國外庭前程序的獨立性，進一步明確庭前會議制度運行程序、適用案件范圍、解決事項內容和其法律效力問題。

(四)限制法官自由裁量權

我國刑法中主要采用的是相對確定的法定刑，對于同一犯罪的法定刑往往有多種刑種并存，而且同一刑種的量刑幅度一般也很大，在刑事訴訟法的規定中，有關非法證據排除也給予了法院一定的自由裁量權，這樣就造成了我國刑事訴訟過程當中法官享有較大的自由裁量權，卻沒有法律和程序來對其進行限制。

在司法實踐的證據調查核實過程中有時也會存在著法官的自由裁量權濫用的現象，這不但違背了法官作為中立和消極裁判者的規定，也降低了司法信譽。在司法審判、認定非法證據及其是否排除問題上，法官不可避免的在其所在的立場上存在感情上的偏向，而且多偏向于控方，這樣對處于不利地位的被告人來說更加不公平。

五、結語

通過對非法證據排除規則的基本問題進行分析后不難發現，我國對于這一規則的適用仍在起步階段，仍然存在許多問題需要深入的探討。一方面，我們要積極的吸收和借鑒國外的優秀經驗，從比較法的角度去看到制度本身的優劣，從而找到切合我國實際情況的適用方法。另一方面，我們要從多學科角度分析化解目前司法實踐中遇到的困難，評價一個制度的好壞依賴于社會的大環境，所以非法證據排除制度需要在具體實踐中不斷的完善和發展。

[參考文獻]

[1]王建成.沖突與平衡-刑事程序理論的新視角[M].北京：北京大學出版社，2006.40.

[2]劉玫.刑事訴訟法[M].北京：中國政法大學出版社，2009：263.

[3]陳瑞華.刑事審判原[M].北京：北京大學出版社，2003.25.

[4]陳光中.中華人民共和國刑事證據法專家擬稿[M].北京：中國法制出版社，2004.11.

[5]孫長永.刑事訴訟證據與程序[M].北京：中國檢察出版社，2003.17.

[6]黃卓婭.關于刑事非法證據排除程序的探討[M].北京：中國法制出版社，2012：213.

[7]朱衛秦.法官自由裁量權研究[M].北京：中國法制出版社，2002(17)：139.

[8]莊曉華.法官自由裁量權及其限制[M].北京：中國法制出版社，2009(13)：88.

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0098-02

作者簡介：肖穎慧(1990-)，女，漢族，湖南郴州人，廣西師范大學，法學碩士，研究方向：訴訟法學；黃艷羚(1992-)，女，漢族，湖南長沙人，廣西師范大學，法學碩士，研究方向：環境與資源法學。