第三人致雇員人身損害案件賠償責任的優化

常　艷

鄭州澍青醫學高等專科學校，河南　鄭州　450064

?

第三人致雇員人身損害案件賠償責任的優化

常艷

鄭州澍青醫學高等專科學校，河南鄭州450064

摘要：司法實踐中，第三人侵權引起的雇員人身損害責任糾紛案件較為常見，這類案件涉及的法律關系較為復雜，頗有爭議。由于并無成熟系統的法律體系作為依據，而雇員對雇主與第三人的起訴方式、雇主與第三人之間賠償責任的分配和賠償順序的確定等在實踐中存在執行上的問題，筆者試圖在第三人致雇員人身損害案件中對債務人責任承擔形式進行優化以期公平權衡雇主、雇員和第三人之間的權益。

關鍵詞：第三人；雇主責任；賠償責任

雇員在雇傭活動中遭受第三人的損害，雇主和第三人應承擔何種責任？我國《民法通則》和《侵權責任法》都沒有對這一問題作出明確規定。《最高人民法院司法解釋》第11條規定，第三人造成雇員人身損害的，雇員可以選擇侵權第三人或雇主來承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。此項規定看似最大限度的保護了雇員的權利，但在司法實務中，雇員因不了解雇主和第三人的經濟狀況選擇錯誤而得不到損害賠償。而不論雇主是否有過錯，即使是在第三人侵權的情況下，雇主仍然要承擔賠償責任，雖然雇主享有追償權[1]但是在第三人不明確或者沒有能力賠付時，雇主則承擔了第三人的侵權責任。這項規定違背了基本法律原則，給司法實務也帶來了很大困擾。下面筆者探討一下在改變訴訟模式或補充責任的引入希冀對實務中有所幫助。

一、訴訟模式的選擇

《最高人民法院司法解釋》第11條的直接指明了雇員的救濟途徑。當雇員提起一個訴訟并獲得法院判決支持后，雇員的賠償請求權已通過判決的形式得以實現，在實務中，即使僅有部分債務被履行，雇員也喪失了向其他債務人求償的權利。若法院允許雇員通過另行起訴來彌補未履行的部分損害，則案件性質變成了雇主與第三人要承擔連帶責任，雇員也就沒有同時起訴雇主與第三人的依據。[2]但是目前這種擇一而訴的訴訟模式會導致雇員的選擇存在風險的問題。“執行難”是司法實務中普遍存在的問題，當雇員準備提起訴訟時，判決的能否執行的問題將成為首先要考慮的事宜，但一般情況下，雇員不太了解雇主以及第三人的財產狀況。即使知曉，也可能出現在訴訟時有履行能力，但在判決生效后出現喪失履行能力的情形。因此，受傷害雇員在選擇雇主或者第三人提起訴訟的同時，也承擔了生效判決執行不能的風險。一旦選擇不當，其人身損害很可能得不到充分的補償。

對此，史尚寬先生認為：“債權人對于債務人之一或全體，得同時或先后請求全部或一部債務之履行。不真正連帶之債務人……如基于事實上及法律上同種類之原因，得為共同被告。”[3]筆者較為贊同此種觀點。為了避免當事人選任上的風險，最大限度地查清案件事實，一次性解決糾紛，除終局責任人不能確定的以外，雇員可以將雇主與第三人作為共同被告提起訴訟。共同訴訟究為普通共同訴訟抑或是必要共同訴訟，理論界還存在著一些不同的觀點。一些學者認為應當允許債權人同時或先后起訴，并主張采取普通共同訴訟模式。在程序上，普通共同訴訟確實實現了審理的合并，但其訴訟的結果仍無法避免雙重受償的問題，且與不真正連帶責任外部關系上“連帶”的本質相去甚遠。因此，筆者認為普通共同訴訟模式并不可取，那么能否基于客觀上形成的各債務人對債權人債權滿足上的“連帶”之實而按必要共同訴訟解決呢？固有的必要共同訴訟要求有共同的訴訟標的，且共同訴訟當事人享有共同的權利義務，顯然在雇主與第三人的不真正連帶責任中，雇員與各債務人的關系并不符合固有必要共同訴訟的條件。雇主與第三人是兩個負有不同民事義務的主體，因不依法履行義務，導致同一相對方主體即雇員的民事權利遭受同一損害，雇員因此享有對該兩個義務主體提起損害賠償訴訟的權利。此種情形下，訴訟標的存在著事實上的牽連關系。而正是由于此種牽連關系，為了便于查清案件事實、正確分配責任，使當事人實體和程序利益得到充分保護，一次性解決糾紛，有著在一次訴訟程序中進行審理和做出裁判的必要。[4]因此，雇主與第三人的不真正連帶責任符合類似必要共同訴訟的成立要件。而類似必要共同訴訟也能夠保證權利人在同時享有對某一責任人提起訴訟請求權和對相關的多個責任人提起訴訟請求權的情況下，有選擇地行使訴權，減少法院的職權干預，維護當事人的程序利益。

二、補充責任的引入

補充責任形態，是不同的行為人基于不同的行為而致使被侵權人的權利受到同一損害，各個行為人產生同一內容的侵權責任，被侵權人享有的數個請求權有順序的區別，首先行使順序在先的請求權，該請求權不能實現或者不能完全實現時，再行使其他請求權的侵權責任形態。[5]《侵權責任法》第37條規定，存在第三人侵權情形下，管理人或組織者未盡安全保障義務所要承擔的責任為典型的補充責任。

補充責任與不真正連帶責任有許多共通之處，例如責任的產生都是由于第三人的直接侵權行為以及對受害人承擔一定義務的一方的不作為偶然結合引起的，都有終局的

責任承擔者等等。因此，有觀點認為應當直接規定雇主承擔補充責任，以使受害人獲得兩個求償對象，使其損害得到充分填補，同時又通過責任承擔順序上的合理設置以及對雇主追償權的賦予，較好地平衡了受害人利益的保護和侵權責任的最終承擔問題。[6]但在筆者看來，補充責任實行的是補充性的順位規則，債權人對數債務人的請求權有先后順序之分，后順位的債務人享有先訴抗辯權；而不真正連帶責任實行的是連帶性的選任規則，債權人可以在數個債務人中任意選擇起訴的對象。應該說，連帶性與補充性是既有聯系又有區別的兩個范疇。[7]補充責任雖然避免了不真正連帶責任下因選任規則的任意性而帶來的不必要的訴訟和執行次數，節約了司法成本，但仍具有潛在的威脅：一，不真正連帶責任賦予了債權人任意選擇起訴對象的權利，而補充責任下債權人要先舉證排除先訴抗辯權，才能向后順位的債務人主張權利，這剝奪了債權人選擇起訴對象的自由，不免加重了債權人主張權利的負擔和成本。二，多數債務人之間順位的確定與排除增加了訴訟中的證明環節，因而也增加了立法和裁判的難度。因此，在雇主與第三人責任承擔形式上不應用補充責任。

筆者認為，可以在不真正連帶責任案件的判決和執行環節適當借鑒補充性的順位規則，以限制連帶性的任選規則的弊端。具體來說，如果雇員只起訴了雇主和第三人中的一人，法院不得追加另外一人參與訴訟；但雇員同時起訴了二者，法院的判決應當參照補充責任模式首先由侵權第三人履行賠償責任，不足的由雇主承擔補充責任。如此便能平衡當事人的訴權保障與追求訴訟經濟之間的關系。

三、結語

在《最高人民法院司法解釋》中明確了雇主追償權的行使的前提是雇主“承擔賠償責任后”，司法實踐中也是嚴格按照此規定執行的。但是實踐中出現了大量的新問題，雇主在承擔賠償責任后，各種原因使雇主追償不能的現象時有發生，嚴重有損社會公平，顯然，法律還沒有考慮到這方面的問題。針對這些問題在實務中，在訴訟模式的選擇上，筆者認為可以借鑒德日民事訴訟法中的類似必要共同訴訟模式。此外，為限制連帶性的任選規則的弊端，可以在不真正連帶責任案件的判決和執行環節適當借鑒補充性的順位規則。而法院也應本著民事訴訟一訴定紛爭的目的，明確各方責任和履行順序，這樣才能使受害人早日拿到賠付金，法與理更好的融合，得到民眾的認同。

[參考文獻]

[1]張新寶.人身損害賠償案件的法律適用—最高人民法院法釋〔2003〕20號解讀[M].北京：中國法制出版社，2004：186.

[2]孫旭輝.析人身損害賠償司法解釋第11條第1款之不真正連帶責任[J].人民司法，2009(9)：77.

[3]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000：675.

[4]洪媛媛.類似必要共同訴訟研究[D].蘇州大學，2009.13.

[5]楊立新.侵權法論[M].北京：人民法院出版社，2011：443.

[6]唐建華.雇員損害問題研究[D].湖南師范大學，2011.57.

[7]李中原.不真正連帶債務理論的反思與更新[J].法學研究，2011(5)：51.

中圖分類號：D923

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0171-02

作者簡介：常艷(1983-)，女，河南鄭州人，法律碩士，鄭州澍青醫學高等專科學校，研究方向：民法。