試厘清《海商法》第五十五條貨損賠償計算方式

張　琪

上海海事大學，上海　201306

?

試厘清《海商法》第五十五條貨損賠償計算方式

張琪

上海海事大學，上海201306

摘要：關于《海商法》第五十五條的適用，司法實踐中存在兩種不同的態(tài)度。以武漢海事法院為代表采用的“直接相減法”錯誤地將市價損失納入了賠償范圍中，本質上曲解了《海商法》的立法本意。而最高院采用的“貶損率法”卻巧妙地排除了市價損失、關稅等因素，相比之下更符合立法本意。“貶損率法”為計算貨損賠償?shù)乃痉▽嵺`開辟了一條新途徑，值得各地海事法院借鑒。

關鍵詞：《海商法》第五十五條；貶損率

海商法對于海上運輸貨物發(fā)生滅失或損壞的計算方式有著特別的規(guī)定。根據(jù)《海商法》第五十五條規(guī)定：“貨物滅失的賠償額，按照貨物的實際價值計算；貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實際價值的差額或者貨物的修復費用價值。貨物的實際價值，按照貨物裝船時的價值加保險費加運費計算。”由于各地海事法院對于該條規(guī)定的計算方式有不同的理解，在適用該條時造成了許多“同案不同判”的現(xiàn)象，形成了一定程度的司法實踐的混亂。因此，本文試圖通過評述、比較兩種在實踐中有代表性的賠償計算方式，來論證貶損率方法更為合理，可操作性更強。

第一種賠償計算方式是“直接相減法”。根據(jù)最高院于1995年組織編寫《中華人民共和國海商法詮釋》一書，該書第109頁提到：“貨物受損前的實際價值是指貨物的CIF價格，即貨物裝船時的價值加保險費加運費之和。貨物受損后的實際價值是指受損貨物在到達港的市場價格，通常通過商品檢驗，或市場調查或拍賣成交價確定。”其中以山東省高級人民法院審理的(2011)魯民四終字第131號、武漢海事法院審理的(2011)武海法商字第360號、第362號、第364號等案件為代表，法院認為貨損的計算方式即應按照貨損前的CIF價格減去受損貨物實際銷售價格。第二種計算方式是通過貶損率來計算賠償數(shù)額。根據(jù)最高院(2013)民提字第6、7號兩案，最高院以貨物受損前CIF價格X(完好貨物在目的港的平均成交價格-受損貨物在目的港的轉售價格)/完好貨物在目的港的平均成交價格，即貨物裝船前CIF價格X貶損率來確定賠償數(shù)額。

本人認為，第一種計算方式曲解了《海商法》立法者的原意。根據(jù)《合同法》第113條的規(guī)定，違約方的賠償范圍不但包括直接損失，也包括間接損失，但以不超過其違約時預見或應當預見的損失為限。由于海商法調整的海上運輸具有其他運輸方式無法比擬的特殊風險，并且海上運輸與航海技術、航運業(yè)務密切相關，因此海商法的許多制度都突破了傳統(tǒng)的民法原則，具有特殊性。可以推知海商法第55條的規(guī)定的內涵中并不包括間接損失，如預期利潤(法律原意應是如此，但是實踐中很難操作，所以往往是通過貨物在起運港時開具的發(fā)票價格來處理，但其中發(fā)票價格就隱含了利潤因素，哪怕是采用貶損率法一樣存在此瑕疵)或對第三人的賠償責任，其范圍明顯窄于合同法確立的“賠償實際損失”的原則。同理，市價損失也不應納入海商法五十五規(guī)定的范疇中。因為首先對于承運人來說，市價損失是承運人無法預見的，也不是由貨物損壞而引起的，要求承運人負責有違公平。其次，賠償損失是一種補償性的，它的初衷就是為了使被違約人恢復到?jīng)]有違約時本應有的地位。試想，如果承運人沒有違約，貨主一樣要承受市價波動的風險，而當承運人違約了，此種風險就轉移給了承運人，此時貨主就可以享受到高于合同若被實際履行本應有的地位，這是有違法理的。本人認為排除間接損失、市價損失，此乃海商法有意為之。因為由于海上特殊風險的存在，如果要求承運人賠償范圍過廣，不僅提高了承運人潛在的運營成本，也增加了承運人對于所負風險的不可預見性，從長遠上來看，不利于航運業(yè)的發(fā)展。

由此筆者得出結論：第一種計算方式是不合理。首先，受損貨物在目的港轉售價格包括了關稅、增值稅等法律明確規(guī)定的稅費以及轉售利潤。也就是說，承運人賠償數(shù)額少于了貨主本應有權按照海商法獲得的賠償數(shù)額，這對于貨主來說是不公平的。其次，此種計算方式也將行市波動的風險轉移給了承運人。根據(jù)之前的分析，市價損失不應納入賠償范圍。倘若納入，我們不妨設想一種很不合理的局面：當貨物受損而市價上漲，受損貨物的價值大于貨物裝船前的CIF價格，那么按照此種計算方式，由于貨主沒有損失，承運人即不用負責。這是不合理的，因為行市波動對貨物價格的影響不能抵消法律對于由于承運人造成該種貨損的評價。倘若沒有貨損，貨方本應可以得到更多的利益。若因此不要求承運人賠償，不利于保護貨方的利益。

而反觀“貶損率法”，可以巧妙地規(guī)避貨物在目的港因行市波動造成的價格變化，并且“貶損率法”使得其他諸如利潤、稅費等其他費用對于貨物的CIF價格影響更小。因此該種計算方式較第一種更具有合理性，更符合海商法立法原意，更有利于平衡船貨雙方的利益。最高院(2013)民提字第6、7號兩案厘清了司法實踐對于該種問題的困惑，完善了貨損賠償?shù)挠嬎惴绞剑瑢窈笏痉▽嵺`具有重要的指導意義。雖然我國不是判例法國家，但最高院的判例具有普遍的指導意義，各地海事法院應當充分學習借鑒。

[參考文獻]

[1]賈林青.海商法(第三版)[M].北京：中國人民大學出版社，2000.

[2]陶小麗.我國<海商法>下承運人貨損賠償范圍的經(jīng)濟分析[D].大連海事大學，2013.

中圖分類號：D996.1

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0297-01

作者簡介：張琪(1992-)，男，漢族，上海人，上海海事大學國際法學專業(yè)，碩士研究生。