對我國行政刑法立法模式的思考

常沙沙

華中師范大學法學院，湖北　武漢　430079

?

對我國行政刑法立法模式的思考

常沙沙

華中師范大學法學院，湖北武漢430079

摘要：對我國行政刑法究竟應該采取何種立法模式，一直爭議不斷。鑒于目前行政刑法在立法以及司法上存在的諸多沖突，建議改變現有的行政刑法統一附屬型立法模式的呼聲不斷。然而，并不存在完美的行政刑法立法模式，只有在現有模式的基礎上，對其加以完善，才是適應我國實際的需要。

關鍵詞：行政刑法；刑法；立法模式

一、對行政刑法立法模式的不同意見

我國目前的行政刑法立法模式是統一附屬型立法。統一附屬型立法模式是指將行政犯罪的罪名和法定刑規定在刑法典中，而將行政犯罪的罪狀規定在分散于行政法律規范內的附屬刑法中。附屬刑法本身只是對行政犯罪的刑事責任做出籠統式的宣告。這種方式有利于維護刑法典的“統領”地位，因為單獨附屬刑法不能獨立完成對行政犯罪的定罪量刑。可以使行政犯罪的罪狀在跟隨行政法律發生變化時，不改變刑法典中罪名和法定刑的規定，兼顧了行政刑法的多變性和刑法典的穩定性。雖然該立法模式有以上優點，但司法實踐中也出現了以些問題，特別是行政法律和刑法的銜接問題。比如，許多刑事責任條款以及行政刑法中的責任條款在刑法典中找不到與之相對應罪名；刑法、行政刑法以及行政法規范在內容上相互重復、沖突以及法條之間競合的現象非常嚴重；適用法律原則上的沖突等問題。因此，有學者建議修改現有的立法模式，將罪名和法定刑也規定在行政法律的行政刑法條文中，這樣就將現在行政刑法從依附性規范變為獨立性規范。其好處是不僅能夠適應隨著社會經濟發展，新的犯罪類型不斷出現的需要，而且還有利于使刑法典、單行刑法與行政刑法之間保持協調一致的關系，等等。筆者不贊同此種做法，認為其并不能解決現有問題。

二、堅持現有立法模式的原因

首先，行政法律與刑法銜接不上的問題并不在于行政刑法條文中沒有規定罪名和法定刑，而是立法機關在制定兩法時，沒有對相關條文進行完整的參照和校對工作。只有對兩法的相關法律條文在內容上進行統一、對應的修改，才能使行政犯罪的規定在行政法律與刑法中保持一致。當出現行政犯罪時，司法機關可依據刑法條文的指引，借助行政刑法的規定完善對罪狀的描述；而行政機關也可依據行政刑法條文的指引，將案件移交到司法機關，追究行為人對刑事責任。

其次，我國《立法法》規定對于限制人身自由的強制措施和處罰只能制定法律，不得授權行政機關制定行政法規。而我國刑法指引的補充規范中不僅有行政法律，還有“國家規定”、“國家標準、行業標準”等行政法規、部門規章。所以，在行政法律中增加行政刑法條文的罪名和法定刑，并不能完全解決刑法與其他相關條文的銜接問題。

再次，有學者指出，在行政刑法中增加罪名和法定刑的內容，是借鑒日本行政刑法分散式的立法模式。[4]日本模式固然有其可借鑒之處，但是日本刑法典本身沒有規定行政刑法的內容，不用考慮行政法律與刑法典的銜接問題。而我國刑法典中明確規定了行政犯罪的內容，若在刑法典和行政法律中都規定罪名和法定刑，一來會使行政法律與刑法內容重復而繁雜；二來則會使行政法的性質與刑法典的性質更加界限不明；三來則有架空刑法之嫌。

最后，提起刑法，人們就會有“若觸犯刑法，就等于攤上大事兒”的心理，而提起行政法，人們就會覺得“不就是罰罰款，頂多拘留幾天的事兒嘛”。依據某行政法律定罪判刑，會使公眾心里難以接受。學法律的人，對行政刑法尚不太了解，更別提普通民眾了。在行政法律中規定罪名與法定刑會導致人們認識的混亂，不利于人們系統的了解、掌握有關犯罪、刑罰的內容，破壞了刑法的統一性，一定程度上反而降低了刑罰的權威性和威懾力，不利于預防犯罪。

三、結語

綜上所述，筆者認為，在行政法律的行政刑法條文中增加罪名和法定刑的規定并非妥善之舉。不如立足現有立法模式，對刑法及其所指引的補充規范中的相關條文進行一一對應、完善，對具體適用條文作出明確解釋，使其更具有可操作性，適應司法實踐的需要。

[參考文獻]

[1]程凡卿.行政刑法立法研究[M].北京：法律出版社，2014.

[2]李曉明.我國行政刑法的沖突、整合與完善[J].蘇州大學學報(哲學社會科學版)，2005(3).

[3]張明楷.行政刑法辨析[J].中國社會科學，1995(3).

[4]李曉明主編.行政刑法學[M].北京：群眾出版社，2005.

中圖分類號：D924；D922.1

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0307-01

作者簡介：常沙沙(1990-)，女，河南滑縣人，華中師范大學法學院，2014級刑法學碩士研究生。