從“法官被槍殺”案的評論看“職業(yè)性文化分化”

馬　瑩

中央民族大學(xué)，北京　100081

?

從“法官被槍殺”案的評論看“職業(yè)性文化分化”

馬瑩

中央民族大學(xué)，北京100081

摘要：從“馬彩云法官被槍殺案”，筆者看到了各種角度的評論。筆者認(rèn)為種種評論，是階層分化或者說利益分化所帶來的衍生文化現(xiàn)象的反映。筆者透過案件所展現(xiàn)的司法者與當(dāng)事人之間存在的緊張關(guān)系這一視角，分析普遍存在著的“職業(yè)性文化分化”的現(xiàn)狀和原因，并試圖探求其解決之道。

關(guān)鍵詞：階層分化；衍生文化現(xiàn)象；職業(yè)性文化分化

一、不同立場，不同價(jià)值觀的對立

2016年2月26日，北京昌平法院女法官馬彩云遭槍擊。原因是兩名犯罪嫌疑人對婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛不滿，殺人后自殺。除了對暴力的譴責(zé)、對逝者生命的惋惜之外，筆者看到了網(wǎng)上各種不同的評論。一種論調(diào)是，法官儼然變成了弱勢群體，一年幾百件案件的辦案壓力，員額制改革下艱難的職業(yè)生涯，與自己的工作量不成正比的薪水，以及暴民對生命的威脅。一種論調(diào)是，在不明案件事實(shí)真相的情況下，譴責(zé)法官辦案不公正，當(dāng)事人走頭無路殺人。一種論調(diào)是，當(dāng)事人向法官開槍、就是向一個(gè)國家的憲法和法律對抗，就是和法官身后的共和國叫板。

我們無法改變已經(jīng)發(fā)生的暴行挽救無辜法官的生命，我們也無法控制人們對案件的評論。但是，我們卻無法忽視評論中存在的種種極端：一種是因?yàn)榉ü俚乃劳鼍蛯χ袊ㄖ巍⒎陕殬I(yè)心灰意冷；一種是不分黑白指責(zé)司法不公、逼民殺人；更有極端評論贊揚(yáng)殺人者對抗國家機(jī)構(gòu)的勇氣。如果我們說有些評論是不道德的，那么隱藏在“不道德”之下的因素是什么呢？

二、“道德”這個(gè)老生常談的話題

90年代初，我們談道德，是以“中國正從一個(gè)以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的熟人社會向一個(gè)以工商經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的陌生人社會”為背景的社會轉(zhuǎn)型期談起的。①那時(shí)，經(jīng)歷了改革開放的中國經(jīng)濟(jì)開始騰飛，于此同時(shí)，“道德滑坡”也與轉(zhuǎn)型時(shí)期的種種負(fù)面事件聯(lián)系在一起。社會轉(zhuǎn)型，人口流動，經(jīng)濟(jì)騰飛，社會的一切都在迅速發(fā)展，一切的預(yù)期都存在不確定性。道德，也在適應(yīng)著新的社會規(guī)則。

將近20年過去了。在中國，個(gè)人主義、言論自由進(jìn)一步得到發(fā)展。然而，針對同一個(gè)問題，共同的道德評價(jià)或者說價(jià)值共識卻更難達(dá)成一致。退一步講，我們贊成多元文化，共同的道德評判也是不可能實(shí)現(xiàn)的。但是，針對“法官被槍殺”這個(gè)案件，各種評論背后卻不是尊重言論自由那么簡單。

就像蘇力教授在“社會分層與立法問題”的研究報(bào)告中指出的那樣，社會分層(階級性)是馬克思主義的基本問題，法學(xué)家在努力淡忘，但這個(gè)社會問題卻隨著近十年來經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、勞動分工的細(xì)化、收入差距的擴(kuò)大而變得嚴(yán)重起來。②而社會共識難以凝聚的背后是利益分歧的增加。緊接著社會分層而來的就是次生文化。以本文的“法官被殺案”為例，有的法律工作者譴責(zé)暴民對法律的踐踏，有的法律工作者感嘆自己職業(yè)前途的渺茫，而法律人之外，有的民眾懷疑判決不公，有的民眾將殺人者的暴行理解成對權(quán)威機(jī)構(gòu)的對抗。筆者思考，能否將這種種評論理解成利益分化、社會分層之后衍生的次生文化現(xiàn)象呢？

三、緊隨“評論”之后

本文所嘗試評價(jià)和分析的評論不包括對暴行的譴責(zé)和對逝者生命的致敬等內(nèi)容。而是試圖從代表不同社會階層的有代表性的評論中分析其背后的利益分歧和解決之道。

(一)“仇視法官”？

從對該案消極的評論來看，其暗含的意思是“法官被槍殺”是因?yàn)樗痉ú还龑?dǎo)致。之前有一篇博客文章討論“人們?yōu)槭裁赐春薹ㄔ骸崩锩嫣岬搅宋妩c(diǎn)原因，一是民眾仇視法官貪腐。二是法官故意枉法亂作為。三是法官故意枉法不作為。四是當(dāng)事人不懂法，性格偏執(zhí)。五是法官角色被動，對于不利于法院和法官形象的傳聞不主動積極澄清。③這五點(diǎn)概括起來主要是由于少數(shù)法官的不作為、亂作為、濫用職權(quán)、以權(quán)謀私引起的，社會民眾對于法官群體的普遍偏見。這種觀點(diǎn)很有代表性。但是，從理性的角度來看，少數(shù)法官不作為、亂作為并不代表多數(shù)法官不作為、亂作為。少數(shù)法官以權(quán)謀私并不代表大多數(shù)法官以權(quán)謀私。問題在于，為什么一年辦幾百件案件的法官，兢兢業(yè)業(yè)卻依然無法擺托人們對法官的這種偏見呢?

(二)司法工作者和案件當(dāng)時(shí)人之間的緊張關(guān)系

法律職業(yè)有其自己的職業(yè)道德，法學(xué)本身更是有其自己的邏輯體系。即便是在在“法律人”這個(gè)共同體內(nèi)部。也存在著明顯不同的分工。律師、法官、檢察官、法學(xué)學(xué)者。不同的身份背后，隱含著不同的利益分歧。律師為自己的當(dāng)事人代理或者辯護(hù)、據(jù)理力爭，甚至替自己的當(dāng)事人隱瞞部分事實(shí)，都是出于自己職業(yè)的要求。律師在享受相對較高的收益背后卻也不得不承受一些“雙重”評價(jià)。法官、檢察官在司法改革的大背景下，也在適應(yīng)轉(zhuǎn)型。法學(xué)學(xué)者通過理論來理解問題、分析問題，卻也常常不能避免與實(shí)踐脫節(jié)的尷尬。不同的法律職業(yè)之間，差異很大。但是，普通民眾往往是在與具體的法律工作者的接觸中了解法律的。所以“法律人”所起到的媒介的作用，或者說“法律人”自身的形象在一定程度上影響了人們對一國法律的評價(jià)。

以法院和法官判案為例，并不是所有的案件都能使雙方當(dāng)時(shí)人滿意。現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在上文提到的權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易導(dǎo)致的司法不公正現(xiàn)象。但是除去這些灰色地帶，法官是根據(jù)證據(jù)和經(jīng)過調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)作為判案依據(jù)的，法官不可能也沒有義務(wù)去了解每個(gè)案件中當(dāng)事人的辛酸苦楚。而每一個(gè)具體案件中的當(dāng)事人也只可能站在自己的立場上來考慮自己的利益。即便是一份客觀上公正的判決，也有可能導(dǎo)致當(dāng)事人主觀上的不公平感。這就是司法者與案件當(dāng)時(shí)人之間的一種緊張關(guān)系。而這種緊張關(guān)系在法治并不發(fā)達(dá)的我國更加明顯。而這種法治的不發(fā)達(dá)并不是體現(xiàn)在立法上，而是由于我國缺乏大的法治環(huán)境導(dǎo)致的。

司法者與案件當(dāng)事人之間的緊張關(guān)系是一直存在的。而“馬彩云法官被槍殺案”則是將這種緊張關(guān)系推到極致的一個(gè)代表，也從一個(gè)側(cè)面反映了這一緊張關(guān)系在我國的矛盾升級。這已經(jīng)超出了法律問題的范疇，不能從討論法官如何更公正客觀的判案來解決。

回到本文的第二部分，我認(rèn)為法官與案件當(dāng)事人之間的誤解、“法律人”和“非法律人”之間的職業(yè)、文化代溝等等都可以看作階層分化、利益分化衍生的次生文化現(xiàn)象。如果說，階層分化背后的深層次原因是利益分化，那么利益分化緊隨而來的就是“職業(yè)性文化分化”。而這種“職業(yè)性文化分化”是廣泛存在著的。

(三)“職業(yè)性文化分化”

隨著社會分工越來越細(xì)，人們所從事的工作、職業(yè)也趨于精細(xì)化。作為整體工作的一環(huán)，個(gè)人發(fā)揮的余地受到局限。但是個(gè)人的壓力不減反增。工作之余，能拋開一切去追求個(gè)人的興趣、享受生活的只是少數(shù)。對于大多數(shù)來說，日復(fù)一日的工作，工作之外的柴米油鹽幾乎成了生活的全部。在這樣一種大環(huán)境中，一個(gè)人的工作環(huán)境和工作內(nèi)容基本上決定了他的文化視野。生于90年代的我，沒有看到木心先生描寫的，他小時(shí)候吃過晚飯大家聚在一起講書的情形。現(xiàn)在誰還會聚在一起講《七俠五義》、《燕山外史》、《施公案》？木心先生所懷念的曾經(jīng)的民間社會是不會再來了。④

也許有人會說，現(xiàn)代媒體的發(fā)達(dá)幾乎使我們“無所不知”。但是個(gè)人很少會注意到，那些媒體所宣揚(yáng)的、令人羨慕的生活方式，正是真實(shí)生活中少有的、普通人也難以實(shí)現(xiàn)的“新鮮事”。而這些“新鮮事”反過來增加了我們的焦慮和不平衡感。那些被媒體放大的矛盾沖突，經(jīng)過手機(jī)的新聞客戶端，推送到我們每個(gè)人的面前。我們或主動或被動的消化這些信息，和這個(gè)我們以為的世界“抱成一團(tuán)”。這些信息，增加了我們的見聞，又反過來限制了我們的視野和思想。

(四)余論

回到本文的例子，圍繞“法官被殺案”，“法官”的委屈；“法律人”的說教；“旁觀者”的惡語相向或者冷眼旁觀，種種評論實(shí)質(zhì)上都是“利益分化”或者“階層分化”所帶來的衍生文化現(xiàn)象的一種反映。對此，首先應(yīng)該排除的解決方式就是國家的言論管控。近來，對于敏感問題，“網(wǎng)絡(luò)刪帖”、“刪除評論”現(xiàn)象常見。但是與其擔(dān)憂煽動性的、消極的言論誤導(dǎo)民眾，不如澄清事實(shí)。畢竟民智已開，理性人的善惡評判標(biāo)準(zhǔn)也不會因?yàn)槟承┰u論或者言論而轉(zhuǎn)向。“遮掩”事實(shí)反而會讓人浮想聯(lián)翩。從“法律人”的角度來說，筆者認(rèn)為，“法律人”不能因?yàn)樽约核碛械膶I(yè)知識而產(chǎn)生一種錯(cuò)誤的“道德上的優(yōu)越感”。以維護(hù)“權(quán)利”為由，為了抗?fàn)幎範(fàn)帲瑸榱苏f教而說教。以個(gè)人的法律上的“正義感”，膚淺的說教別人。每個(gè)人的生活軌跡都導(dǎo)致了他有“不得不這么思考或者評價(jià)”的理由。而站在本案的旁觀者的角度來說，不因?yàn)橐粋€(gè)案例而否定什么，不因?yàn)橐粋€(gè)新聞報(bào)道而“憤怒”什么，也不因?yàn)橐粋€(gè)新聞報(bào)道而“狂熱”什么。要知道每個(gè)人的背后、每件事的背后都有一些不為人知的理由和心酸苦楚。“文化分化”的溝通之道在于個(gè)體的“理性的養(yǎng)成”和“對差異的尊重”。這是一個(gè)漫長的過程但同時(shí)也是一個(gè)值得我們奮斗和等待的目標(biāo)。錢穆先生曾說要對歷史抱著一份“溫情”，而這個(gè)普遍存在著矛盾的、有差異的世界，又何嘗不需要你我的“溫情”呢？

[注釋]

①蘇力.把道德放在社會生活的合適位置[A].制度是如何形成的[C].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

②此處借用的是馬克斯·韋伯的社會分層概念.韋伯的社會分層概念，是指市場經(jīng)濟(jì)社會當(dāng)中的個(gè)人能力，以及市場當(dāng)中機(jī)會對社會階層的形成所起的重要作用.

③王軍權(quán).公眾為什么痛恨法官[EB/OL].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4c28b1670102w7qz.html，2016-3-14.

④木心講述、陳丹青筆錄.文學(xué)回憶錄[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2013：726.

作者簡介：馬瑩，中央民族大學(xué)碩士研究生。

中圖分類號：D926.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)13-0014-02