微信公眾平臺轉載許可問題研究*

陳文翔　成　亮　石晟辰　木苡帆

吉林大學法學院，吉林　長春　130012

?

微信公眾平臺轉載許可問題研究*

陳文翔成亮石晟辰木苡帆

吉林大學法學院，吉林長春130012

摘要：在微信公眾號的領域，我國現行的著作權許可制度遇到了困難，其對于轉載行為過于嚴格的限制與微信領域大量存在的合理轉載現象相沖突。且由于法律科于了網絡服務提供商對于因為轉載而侵犯著作權的連帶責任，微信官方制定了大量嚴苛的管理制度來管制微信公眾平臺領域的轉載問題，以符合法律要求，但是此舉卻導致諸多合情合理、對各方皆有利的轉載行為被評價為非法。因此有必要通過實證研究確定現階段微信公眾平臺領域應然的秩序然后在現行法中通過對于默示許可、合理使用等制度的規(guī)定去解決前述的問題。

關鍵詞：轉載；默示許可；信息網絡傳播權

一、問題之存在

在互聯(lián)網背景下，傳統(tǒng)著作權理論受到動搖。我國新興的微信公眾平臺為主要平臺的自媒體界，大量新的現象涌現。一方面，按照傳統(tǒng)的著作權理論，在微信社交媒體上未經許可轉載或復制他人文章涉嫌侵權。但是另一方面，這一現象在微信公眾平臺這一領域十分常見，且已經為廣大網民接受，且對于各方主體都有積極意義。由此可見，傳統(tǒng)的著作權理論和立法已經難以適用于微信公眾平臺的新環(huán)境。也正是這種情況的發(fā)生促使筆者去思考：在互聯(lián)網時代下著作權制度模式于微信公眾平臺這樣特定領域的變通與適用問題。

二、問題之原因

國內對于互聯(lián)網領域的著作權的立法相對嚴格，且并無對微信領域及相關領域有專門性立法，而是使用一般性的法律規(guī)范。微信官方被科以刪除轉載文章等義務，否則可能構成共同侵權，因此微信官方對于轉載問題也過于敏感，建立的舉報制度、懲罰制度都十分苛刻。

(一)法律規(guī)定過于嚴格

法律規(guī)定規(guī)定武斷，未分情況，存在“一刀切”的現象。沒有得到授權的轉載行為都被認定是侵權，進而可能導致第三方運營商和公眾號的連帶責任。這樣的規(guī)定沒有考慮權利人自身是否愿意被轉載，也沒有考慮互聯(lián)網和非互聯(lián)網不同環(huán)境下不同利益主體的追求。且很多微信領域對于轉載文章的刪除，對于轉載者的處罰都不是被轉載者舉報實現的，而是第三人舉報導致的，而此時原權利人很可能對轉載行為持放任甚至希望的態(tài)度。

(二)申請授權困難

微信文章的轉載，請求授權困難復雜，交易成本高。在自媒體行業(yè)和微信公眾平臺高度發(fā)展的情況下，大量微信公眾號每天都需要推送文章，而如果偏偏尋求授權，這將是極高的一筆運行成本。

(三)大量惡意舉報現象發(fā)生

難以妥善監(jiān)督，舉報制度過于嚴格，導致大量惡意舉報現象的發(fā)生。微信公眾平臺每天上傳推送的信息海量，無法從源頭進行審查監(jiān)督。而允許非權利人舉報也出現了大量錯誤甚至是惡意舉報的情況。微信公眾平臺未經授權就轉載的行為大量發(fā)生，由于糾紛較小，權利人很少訴訟，且微信官方的申訴途徑往往屢試不通，故只能忍受損失。①

三、問題之解決：實證調研與經濟分析得出應然狀況

筆者將微信公眾號領域的主體依據各自在轉載行為中的地位劃分為三種主題。(1)公眾平臺運營者：微信公眾號運營者一般為轉載行為人。(2)微信文章作者：指其文章在微信公眾號被大量、經常轉載的原作者，包括擁有專門發(fā)表原創(chuàng)文章的公眾號的作者。(3)其他普通微信用戶。

(一)公眾號運營者方面

調查顯示，微信公眾號文章推送形式，專注原創(chuàng)的僅占26.47%，其他平臺所推送之文章，大多為由別處轉載而得。其轉載行為，在微信官方推出嚴格的舉報制度后大多先尋求作者授權，然后才進行轉載。只有18%的公眾號仍然不尋求作者授權直接轉載。有17%的公眾號在尋求授權主體時盲目，向無權主體請求授權。但是，在此情況下，居然有37.5%的公眾號運營者表示曾經遭到過以侵權為名的惡意舉報，且87.75%的運營者表示一旦遭受舉報，則難以申訴，只能默默忍受。由此可見微信官方的申訴制度是十分嚴格的，在某種程上對公眾號運營方過度限制，侵犯了他們的權益。

從對微信公眾號運營者的采訪中，筆者也得知，多數公眾號運營者對于微信官方的舉報制度都持反對態(tài)度，認為其過于嚴苛，且對于舉報的審查過于形式化，常常使惡意舉報得逞，在公眾號運營方得以申辯或者質證之前，就對公眾號進行刪除文章乃至封號的處理，嚴重損害公眾號運營者的利益，且處理方法缺乏程序正義。

(二)微信文章作者方面

在對作者據筆者的采訪，筆者發(fā)現作者群體對于微信文章的轉載問題其所持態(tài)度不盡相同。經過對比分析，筆者發(fā)現，為大多數微信文章的作者表示，只要不侵犯其署名權，不必專門請求授權，即可轉載。但受采訪的該領域專業(yè)且相對著名的寫手則多表示需要向其請求授權甚至要支付一定的費用方可轉載。

由此可見，對于注明作者信息和出處的文章的轉載，絕大多數作者都不反對，甚至持歡迎態(tài)度；而只有少數相對專業(yè)的微信公眾號文章寫手，基于直接利益的考量，要求必須獲得授權甚或給予一定的稿費后方可轉載。因此筆者粗略地將微信文章作者分為：專業(yè)寫手和其他作者兩類。因為僅專業(yè)作者對于轉載行為持積極的反對態(tài)度。而其他作者又可以分為一般作者和公眾人物，其二者總體對于轉載行為都持相對歡迎的態(tài)度。

(三)普通用戶方面

從問卷結果中我們可以看到大眾在將自己的角色設定為作者的情況下，對于微信公眾平臺對自己作品轉載的態(tài)度，有54.68%的人認為只要注明作者、出處，無需專門要求授權，對于轉載行為就可以接受，可見大眾對于這種類似于默示許可的制度是有相當大的可接受度。同時有75.54%的人認為原創(chuàng)作者能夠因為文章被轉載而收獲價值，此外有79.86%的人認為從根本上講對于著作權的保護，應該更多的出于利益衡量的考慮，應當為了實現社會總利益最大化而做出利益分派，這也從側面證明，如果能夠達到信息高效而廣泛的傳播，在一定程度上做出便利信息傳播方或者在一定程度上對權利人的權力行使進行一定限制的保護方式同樣值得考慮。

(四)對三方主體利益取向的綜合分析

依據現有的著作權法律法規(guī)，微信文章之轉載只要未得明確之授權，除少數法定許可之情形外，皆涉嫌侵權。這顯然與現階段的微信公眾號的轉載與授權現象相沖突。根據筆者的調查顯示，它和各方主體利益訴求也相沖突：不僅不利于公眾號運營者、廣大用戶的利益的實現；也只能在形式上保護作者權益，在實質上反而阻礙了大多數作者希望的實現。

實際上受益的僅有微信文章作者中的相對專業(yè)的微信文章寫手群體。而這一群體，由于其專業(yè)性和活動的盈利性，對相關領域了解較深，有足夠的意識與能力保護權利，其多有意在其原創(chuàng)文章下表示不允許轉載或者列清轉載要求。至于其他主體，由于其本身不反對或者贊成轉載，加上對于其他兩方主體訴求之考察，則應亦當推定其允許轉載或者可以于轉載之后視情況向轉載者請求報償。

四、問題之解決：以理論研究尋求構建應然制度的方法

(一)默示許可制度

國內對于互聯(lián)網環(huán)境下，傳統(tǒng)的著作權保護與新形勢之沖突問題有諸多研究，大多學者持在一定限度內限制權利人著作權的觀點。在微信公眾號領域，則無專門的論述，但是統(tǒng)攝網絡環(huán)境的相關理論還是可資借鑒的。根據筆者所做的文獻調查，現階段較為流行的理論依據及具體制度為默示許可制度。

默示許可制度在微信公眾號領域指的是在特定條件下，只要著作權人未聲明不允許轉載，即表示同意。但必須依照原文轉載，注明出處。默示許可的優(yōu)點是該尊重著作權人的意思，符合網絡環(huán)境中的行為規(guī)則，對現有制度沖擊不大。郭丙乾教授的《網絡環(huán)境下的著作權默示許可制度及研究》提出在原有默示許可適用情形的基礎上擴大網絡環(huán)境下著作權默示許可的適用范圍。李建華教授在《網絡環(huán)境下著作權默示許可與合理使用的制度比較與功能區(qū)分》中也認為在互聯(lián)網環(huán)境下，默示許可制度存在諸多優(yōu)越。

(二)默示許可制度在微信公眾號領域的優(yōu)勢

理由如下：

1.從傳播效率的角度考慮

在微信社交環(huán)境下使用默示許可機制一方面使作品的創(chuàng)作與傳播得以避免因許可產生的交易成本問題，符合微信社交網絡交互式的信息傳播特點，另一方面也使微信微信社交網絡的人力資源優(yōu)勢得以充分發(fā)揮，有助于激勵用戶在原有作品上進行創(chuàng)作、改編與傳播，使“協(xié)同創(chuàng)作”與“微創(chuàng)作”不會受到侵權問題的困擾。②

2.從利益取向的角度考慮

從表面上看，傳播作品仍然是一種提供內容的行為，但從商業(yè)模式出發(fā)，作品傳播已成為提供服務的一種手段，微信社交網絡服務商與權利人所追求的并非現時收益而是延遲收益，即一方面以免費模式吸引用戶加人，另一方面又以用戶數量為對價，向廣告商或第三方服務商收取或分擔費用。③并且用戶群體的不斷擴大帶來的不僅僅是經濟效益，也給公眾平臺和權力人帶來了巨大的影響力，其最終目標仍然是達到利益最大化。④借助默示許可機制，權利人既可以避免因繁瑣權利變動而降低許可效率。

3.從交易成本的角度考慮

在微信社交環(huán)境下如果使用默示許可機制作為一種許可機制，能夠降低權利變動的交易成本，進而有助于實現作品效用的最大化。與此同時默示許可機制是借助權利釋放來降低交易成本。這意味著在權利人釋放著作權后，其他用戶與服務商享有在同等條件下利用作品的權利，著作權并未集中到包括微信社交網絡服務商在內的任何主體手中。這使得壟斷不會發(fā)生，在更大的空間內傳播有利于整個社會文化的進步與發(fā)展。

4.默示許可制度能實現對現有立法，司法資源的合理充分利用

默示許可制度本質上是法律對著作權的一種限制，默示許可作為一種更有彈性的特殊的“意定授權”，既肯定權利又限制權利，既防止了著作權人絕對控制作品的許可權，又避免了完全剝奪權利人的許可權，從而更符合現有的權利限制標準即“三步檢驗法”的框架。默示許可作為我國著作權立法中現存的制度資源，具有很大的制度潛力?！氨本┍贝蠓秸娮佑邢薰驹V廣州寶潔有限公司案”⑤成為我國司法實踐中首次適用默示許可制度的成功案例，法院的判決著重闡述與分析了默示許可的成立要件，對相關理論問題進行了深化，該案實現了對版權默示許可理論實踐運用的重大突破，從而為更深入地研究默示許可制度打下了基礎，也證明了默示許可制度的現實適用可能性。

五、立法建議

在公眾平臺領域，傳統(tǒng)許可機制已經成為制約其實現著作權保護與社會效益的共贏的一大制約。⑥而上文首先從實證調研的角度得出了該領域應然的秩序，又利用學理研究最終找到了默示許可和法定許可兩個制度，可以結合使用，以構建起微信公眾號領域的良好制度，實現應然的秩序。

(一)行政干預

就行政干預國家有關行政機關應當出臺行政規(guī)章，審查微信公眾號等自媒體平臺運營商與微信公眾號用戶的格式條款，對于其權限加以限制，對于因在該領域其占據的一家主導的地位導致的其在管理用戶(公眾號運營者)過程中使用的一些苛刻的條款責令改正。

(二)《著作權法》及《信息網絡傳播權保護條例》的修改

由于微信領域微信官方采取嚴苛的管控制度的根本原因在于《侵權責任法》規(guī)定了第三方主題的連帶侵權責任，以及缺乏默示許可制度的明確規(guī)定，導致很多合理的轉載行為，被預測為非法，微信官方為了規(guī)避自身責任，不得不將之作為違規(guī)處理。而《侵權責任法》對于網絡服務提供商責任的規(guī)定如上文所述，尤其存在的價值。故在立法層面，應該規(guī)定網絡著作權領域的默示許可制度的規(guī)定并將微信等網絡自媒體領域的轉載行為列入法定許可之列。根據初步的調研及分析，筆者認為，可以將為實現間接利益而進行的轉載行為歸入默示許可的調整范圍內，由于微信自媒體前期(關住量積累階段)并無收益，如此更有利于自媒體領域前期的發(fā)展。而對于那些已經可以獲取直接利益的公眾平臺則應采用法定許可⑦和默示許可結合的方式加以規(guī)制，對于未聲明不可轉載的，皆認為允許轉載⑧。其中對于未獲得原創(chuàng)標識的作品給予一定的報酬，具體金額由行業(yè)內形成慣例或由微信官方統(tǒng)計出計算方法；對于其中已經有原創(chuàng)申明的則原則上不必再給予報酬，因為作者已經可以從原創(chuàng)申明中得到足夠的利益。

六、結語

互聯(lián)網新媒體的迅速發(fā)展對于舊有著作權制度的沖擊是巨大的。法律應當順應事物的客觀發(fā)展規(guī)律隨之改變，以免被法律固定下來的舊有秩序阻礙了行業(yè)的進步和發(fā)展。微信公眾平臺領域，不宜繼續(xù)沿用舊有的著作權保護規(guī)范對他人作品的使用行為加以過于嚴格的限制，而應當結合默示許可制度和合理使用制度適當放松該領域的管制，實現各方主體的利益均衡與整體的正效益。

[注釋]

①根據筆者初步的調查，發(fā)現有大量微信公眾平臺受到惡意舉報，并且因此遭受損失.

②傳統(tǒng)媒體行業(yè)的協(xié)同創(chuàng)作模式與微信社交平臺上的十分相似，創(chuàng)作非由單一個體完成而是由多方共同作業(yè)進行創(chuàng)作.參見王士宇，方潔.協(xié)同創(chuàng)作 數據驅動 共享發(fā)布——海外媒體創(chuàng)新變革關鍵詞[J].新聞與寫作，2014(11).

③See Jonathan M.Barnett，The Host's Dilemma：Strategic Forfeiture in Platform Markets for Information Goods，124 Harb.L.Rev.1861(2011)，p.1865.

④此種獲利方式通過追求延遲收益，在現時收益減少的情況下，最終實現獲利總和最大化的目標See Randal C.Picker，The Razors-and-Blads Myth(s)，78 U.Chi.L.Rev.225(2011)，pp.226-227.

⑤北京市第一中級人民法院【2011】民終字第5969號民事判決書；北京市海淀區(qū)人民法院【2008】民初字第27047號民事判決.

⑥首先應該認識到傳統(tǒng)的許可機制，其中的交易成本將抵銷甚至超過新技術所降低的成本，致使許可效率與傳播效率脫節(jié).正如美國版權局的一份修法報告所言，既有許可機制的效率遠低于網絡傳播技術的發(fā)展水平，是消費者選擇盜版的重要原因.

⑦這里的相結合指的是純粹的法定許可和默示許可的相結合。不指我國本身就雜糅了默示許可內涵的法定許可與默示許可相結合.

⑧本部分所謂的“允許轉載”都僅指不改變原有內容、注明作者、出處的轉載.

作者簡介：陳文翔(1994-)，男，漢族，江西上饒人，吉林大學法學院，本科生，研究方向：法學。

中圖分類號：D923.41

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)13-0050-03

*吉林大學大學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)計劃項目成果。