論工傷保險(xiǎn)與民事人身?yè)p害賠償之適用關(guān)系

尹　竹

西南政法大學(xué)，重慶　401120

?

論工傷保險(xiǎn)與民事人身?yè)p害賠償之適用關(guān)系

尹竹

西南政法大學(xué)，重慶401120

摘要：隨著社會(huì)生活的復(fù)雜化，工傷保險(xiǎn)與民事人身?yè)p害賠償適用競(jìng)合的情形日益顯著。因我國(guó)相關(guān)立法欠缺，對(duì)相關(guān)法條的理解也是眾說(shuō)紛壇，實(shí)踐中兩者的適用更顯困難。本文主要借鑒了國(guó)外對(duì)兩者適用關(guān)系所采取的模式，對(duì)我國(guó)的立法與司法現(xiàn)狀以及今后的發(fā)展方向進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：工傷保險(xiǎn)；民事人身?yè)p害賠償；適用模式

勞動(dòng)雇傭關(guān)系在工業(yè)革命之前本屬侵權(quán)法調(diào)整的范疇，但隨著社會(huì)的發(fā)展，勞動(dòng)雇傭關(guān)系逐漸產(chǎn)業(yè)化、復(fù)雜化，社會(huì)保險(xiǎn)被引入社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域。侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)實(shí)際上為勞動(dòng)者提供了雙重救濟(jì)途徑，兩者之間如何適用這一問(wèn)題亟待解決。因我國(guó)法律規(guī)定模糊，地方立法也有沖突之處，法學(xué)理論界頗有爭(zhēng)論，立法和司法領(lǐng)域?qū)@兩者適用關(guān)系的處理方式也較為混亂，這給和諧勞資關(guān)系的構(gòu)建增加了困難。本文意在通過(guò)引入國(guó)外相關(guān)理論并結(jié)合我國(guó)實(shí)踐，尋找適合國(guó)情的解決途徑。

一、工傷保險(xiǎn)與民事人身?yè)p害賠償概論

(一)工傷保險(xiǎn)賠償與民事人身?yè)p害賠償?shù)母拍?/p>

工傷保險(xiǎn)賠償是工人職員因公負(fù)傷、殘疾乃至死亡或患職業(yè)病，國(guó)家和企業(yè)為其提供的一定物質(zhì)幫助。工傷保險(xiǎn)制度這一社會(huì)保險(xiǎn)制度于1951年在我國(guó)確立。此之前，在西方歷史上，如何負(fù)擔(dān)工傷賠償這一問(wèn)題經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段。雇主責(zé)任制度①的建立實(shí)現(xiàn)了從過(guò)錯(cuò)責(zé)任向無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的轉(zhuǎn)變，該轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了保護(hù)勞動(dòng)者的傾向。雇主管理指導(dǎo)雇員的工作，也是其勞動(dòng)的既得利益者，如狄驥所說(shuō)：“倘若團(tuán)體直接受到利益，那么將所有個(gè)人與其他團(tuán)體為實(shí)行這種活動(dòng)而蒙受的危險(xiǎn)都由他負(fù)責(zé)，是很公平的。”[1]可見社會(huì)公平逐步進(jìn)入工傷責(zé)任分配的視野。由雇主責(zé)任制度發(fā)展為工傷保險(xiǎn)制度，企業(yè)定期繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生事故時(shí)國(guó)家和社會(huì)在一定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，則是為了避免在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)勞動(dòng)者不僅無(wú)法得到賠償，且會(huì)喪失基本生活來(lái)源，也為了避免讓企業(yè)獨(dú)自承擔(dān)賠償，負(fù)擔(dān)過(guò)重，不利于其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。工傷保險(xiǎn)制度旨在保證勞動(dòng)者得到相應(yīng)賠償?shù)耐瑫r(shí)，給予企業(yè)充足的發(fā)展空間。由此可見，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)立法的范疇，其功能在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。民事人身?yè)p害賠償則是自然人因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失和精神損害。[2]民事人身?yè)p害賠償?shù)呢?zé)任基礎(chǔ)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，目的都在于使被侵權(quán)人從侵權(quán)人處得到相應(yīng)賠償，保護(hù)被侵權(quán)人的私法權(quán)利。工傷保險(xiǎn)賠償與民事人身?yè)p害賠償?shù)母拍詈凸δ鼙緫?yīng)楚漢分明，但因其在事故發(fā)生時(shí)提供了兩種并行的救濟(jì)方式，便出現(xiàn)了如何在雙重救濟(jì)之間進(jìn)行選擇的問(wèn)題。

(二)國(guó)外工傷保險(xiǎn)與民事人身?yè)p害賠償適用關(guān)系的主要模式

通過(guò)工傷保險(xiǎn)獲得賠償，通常只需經(jīng)過(guò)工傷鑒定，之后向行政機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求。該程序與必須經(jīng)過(guò)訴訟方式進(jìn)行請(qǐng)求的民事人身?yè)p害賠償相比較，節(jié)省了訴訟所需的時(shí)間和財(cái)力。據(jù)英國(guó)皮爾森委員會(huì)估計(jì)，將一美元轉(zhuǎn)化為受害人的賠償金，通過(guò)侵權(quán)行為法要花費(fèi)85美分，而通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃只需要不到10美分。[3]同時(shí)，針對(duì)工傷事故中的侵權(quán)訴訟，幾乎所有國(guó)家都采取了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，工傷保險(xiǎn)程序則解決了勞動(dòng)者證明企業(yè)方存在過(guò)錯(cuò)的舉證困難的問(wèn)題。由此可見，工傷保險(xiǎn)保證了勞動(dòng)者快速且穩(wěn)定的得到相應(yīng)賠償，且免受基于侵權(quán)人償還能力的侵權(quán)賠償帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。然而，另一方面，國(guó)家給予的保險(xiǎn)賠償通常不足以彌補(bǔ)勞動(dòng)者所有的損失，通過(guò)侵權(quán)訴訟勞動(dòng)者則有機(jī)會(huì)獲得更優(yōu)質(zhì)的補(bǔ)償。國(guó)外各國(guó)通過(guò)對(duì)這兩種救濟(jì)方式的利弊衡量，并結(jié)合己國(guó)國(guó)情，采取了不同的適用模式。

1.選擇模式，即勞動(dòng)者有對(duì)采取何種救濟(jì)途徑的選擇權(quán)，勞動(dòng)者可以且只能選擇工傷保險(xiǎn)賠償或民事人身?yè)p害賠償中的一種方式獲得補(bǔ)償，選擇模式根據(jù)勞動(dòng)者自己的選擇排斥了另一種救濟(jì)方式的適用。這種模式給以受害者本人最大的自由權(quán)，由其自己選擇承擔(dān)侵權(quán)訴訟的高風(fēng)險(xiǎn)以爭(zhēng)取優(yōu)質(zhì)賠償，還是接受數(shù)額較小但穩(wěn)定的工傷保險(xiǎn)賠償。然而其并未真正解決兩種賠償之間的競(jìng)合問(wèn)題，只是從應(yīng)用層面尋求了一種較為簡(jiǎn)便的方式，而且將選擇權(quán)完全交給勞動(dòng)者，也不利于對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的保護(hù)。英國(guó)及英聯(lián)邦國(guó)家早期的雇員賠償法采取這一模式，但現(xiàn)已基本廢止。[4]

2.取代模式，又名免除模式，即勞動(dòng)者只能利用工傷保險(xiǎn)尋求救濟(jì)，完全免除侵權(quán)行為人的責(zé)任。采取這一模式的國(guó)家主要有德國(guó)，法國(guó)，瑞士和挪威。這一模式是效率原則優(yōu)先的結(jié)果，工傷保險(xiǎn)程序較侵權(quán)訴訟簡(jiǎn)易而快速，節(jié)省了訴訟資源。但這種方式一定程度上背離了公平原則，剝奪了勞動(dòng)者請(qǐng)求完全補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)，且對(duì)企業(yè)的過(guò)度保護(hù)也不利于勞動(dòng)者今后的工作環(huán)境與安全。

3.兼得模式，即勞動(dòng)者可同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償，允許勞動(dòng)者受領(lǐng)“雙重利益”。即使受害職工已經(jīng)從工傷保險(xiǎn)中獲得了全額賠償，仍然可以向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，反之亦然。采取這一模式的國(guó)家甚少，因?yàn)檫@種方式雖然有利于勞動(dòng)者的利益保護(hù)，但也極大加重了雇主的責(zé)任。在某種程度上，兼得模式是向雇主責(zé)任制度的倒退，不符合由雇主責(zé)任制度變?yōu)楣ｋU(xiǎn)制度的平衡職工與雇主利益的改革目的，也不利于公司的發(fā)展和社會(huì)利益的最大化。英國(guó)1948年實(shí)施的國(guó)民保險(xiǎn)法中規(guī)定采取兼得模式，但這一選擇是基于英國(guó)勞工本身負(fù)擔(dān)了接近半數(shù)的保險(xiǎn)費(fèi)的國(guó)情，兼得模式不適合于由企業(yè)承擔(dān)全部保險(xiǎn)費(fèi)的國(guó)家。

4.補(bǔ)充模式，其與兼得模式有一定的相似性，補(bǔ)充模式也允許勞動(dòng)者同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)賠償和人身?yè)p害賠償，但職工所得賠償數(shù)額不得超過(guò)其實(shí)際遭受的損害數(shù)額。勞動(dòng)者往往可通過(guò)工傷保險(xiǎn)得到及時(shí)性補(bǔ)償，若金額不足，再通過(guò)訴訟尋求全額賠償。在我看來(lái)，補(bǔ)充模式兼顧了效率與公平，較前三種模式更具可行性。

二、工傷保險(xiǎn)及民事人身?yè)p害賠償立法現(xiàn)狀分析

(一)國(guó)家立法、法規(guī)、規(guī)章及司法解釋解析

在我國(guó)針對(duì)工傷保險(xiǎn)和民事人身?yè)p害賠償?shù)膯为?dú)立法，如《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，《工傷保險(xiǎn)條例》，《民法通則》及《侵權(quán)責(zé)任法》中，都未對(duì)兩者之間的適用關(guān)系進(jìn)行規(guī)定。只有在《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》，《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》以及《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中有簡(jiǎn)要規(guī)定，但對(duì)這些條文的理解可謂眾說(shuō)紛壇。縱觀有關(guān)工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定，可見我國(guó)采取了按照侵權(quán)人的不同劃分為兩種情形的態(tài)度。一是用人單位造成工傷②的情形，二是第三人侵權(quán)③時(shí)兩種救濟(jì)方式競(jìng)合的情形。

1.用人單位造成工傷情形下有關(guān)規(guī)定—《安全生產(chǎn)法》第53條、《職業(yè)病防治法》第59條、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第一款

2014年修改實(shí)施的《安全生產(chǎn)法》第53條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。”該規(guī)定肯定了受害職工同時(shí)享有工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，但對(duì)于兩者的具體適用有兼得模式和補(bǔ)充模式兩種理解。主張兼得模式者認(rèn)為，這一條文的目的在于否定原《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中拒絕給予受害者“雙重利益”的規(guī)定，通過(guò)肯定勞動(dòng)者并存的兩種請(qǐng)求權(quán)，最大限度的保護(hù)勞動(dòng)者。[5]主張補(bǔ)充模式者則認(rèn)為，從業(yè)人員的診療康復(fù)費(fèi)用可在工傷保險(xiǎn)范圍內(nèi)得到滿足，用人單位不再負(fù)擔(dān)，受害者家屬為照料其誤工費(fèi)等不在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)的費(fèi)用則可以向侵權(quán)人主張。

2011年修改實(shí)施的《職業(yè)病防治法》第59條也有類似規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)像用人單位提出賠償要求。”對(duì)該條文的理解爭(zhēng)議與上述關(guān)于《生產(chǎn)安全法》的爭(zhēng)議相似，此不再贅述。

2003年，最高人民法院頒布《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第12條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”雖在《工傷保險(xiǎn)條例》之前的1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》④中采取了補(bǔ)充模式，《工傷保險(xiǎn)條例》卻并未采納，而是選擇回避了這一問(wèn)題，因此此條的適用余地非常有限。筆者認(rèn)為，在原《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》對(duì)工傷保險(xiǎn)與民事人身?yè)p害賠償?shù)倪m用關(guān)系問(wèn)題有明文規(guī)定的情況下，《工傷保險(xiǎn)條例》既未沿襲，也未做出新的解釋，實(shí)為刻意。除對(duì)該問(wèn)題本身復(fù)雜性帶來(lái)的立法難度高的考慮之外，也消極地表明立法者并不鼓勵(lì)增加企業(yè)壓力使職工獲得“雙重利益”。所以我認(rèn)為在現(xiàn)行法律規(guī)定之下作補(bǔ)充模式的解釋更為合理。原最高院副院長(zhǎng)黃松有在公布該解釋的新聞發(fā)布會(huì)上做出的解釋為，“用人單位通過(guò)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的方式承擔(dān)責(zé)任”，有采取取代模式之意。

綜上所述，我國(guó)對(duì)于用人單位造成工傷情形之下工傷保險(xiǎn)賠償與民事?lián)p害賠償適用關(guān)系的規(guī)定極為模糊且有矛盾之處，造成了適用困難。

2.第三人侵權(quán)有關(guān)規(guī)定—《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第二款、最高人民法院有關(guān)答復(fù)

《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第二款規(guī)定：“因用人單位之外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院予以支持。”對(duì)于這條的理解，學(xué)界仍存在“兼得模式”還是“補(bǔ)充模式”的爭(zhēng)論。2006年，最高院就新疆高院建設(shè)兵團(tuán)分院的請(qǐng)示做出答復(fù)，則肯定了其“因第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償保險(xiǎn)機(jī)制目前在法律上是并行不悖的，一個(gè)屬于私權(quán)范疇，一個(gè)屬于公權(quán)范疇，二者不能混用，也不能相互替代”的傾向建議。在2011年對(duì)“統(tǒng)一第三人侵權(quán)工傷賠償案件裁判標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題的答復(fù)中，認(rèn)可了受害人可以獲得雙重賠償?shù)脑瓌t。由此看來(lái)，我國(guó)對(duì)于第三人侵權(quán)之下工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償?shù)倪m用態(tài)度是具有連續(xù)性的，其意為采取兼得模式。

(二)地方的補(bǔ)充規(guī)定

縱覽各地地方規(guī)定，普遍只對(duì)第三人侵權(quán)的情形進(jìn)行了細(xì)化闡釋，而未涉及爭(zhēng)議較大的用人單位造成工傷的情形。對(duì)于第三人侵權(quán)，主要有補(bǔ)充模式和先行支付模式兩種規(guī)定，與最高人民法院的理解有所矛盾：[6]

1.補(bǔ)充模式—以重慶市為例

重慶市勞動(dòng)保障局《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉有關(guān)問(wèn)題處理意見的通知》第12條、第13條規(guī)定：“不論是由于上下班途中機(jī)動(dòng)車事故引起的工傷，還是其他因第三人侵權(quán)引致的工傷，工傷職工必須先按《道路交通安全法》及其他有關(guān)規(guī)定請(qǐng)求民事賠償。只有在交通事故賠償或其他傷害賠償?shù)目傤~低于工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)才由用人單位或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額。”重慶市采取了狹義的補(bǔ)充模式，侵權(quán)賠償在先，工傷保險(xiǎn)加以補(bǔ)充。

2.先行支付模式—以上海市為例

上海市2012年通過(guò)的《工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第45條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷的，由第三人支付工傷醫(yī)療費(fèi)用。第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有權(quán)按照規(guī)定向第三人追償。由用人單位或者工傷保險(xiǎn)基金先行支付的停工留薪期工資福利待遇、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金等其他工傷保險(xiǎn)待遇的費(fèi)用，工傷人員或者其近親屬在獲得第三人賠償后，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)償還。”先行支付模式不同于傳統(tǒng)的適用關(guān)系模式，其旨在讓侵權(quán)第三人承擔(dān)責(zé)任，而由工傷保險(xiǎn)先行支付以保證受害人及時(shí)得到賠償，彌補(bǔ)了通過(guò)訴訟耗時(shí)難執(zhí)行的不足。

各地方的補(bǔ)充規(guī)定基于地方經(jīng)濟(jì)水平，勞資關(guān)系狀況以及司法實(shí)踐等多方面的考慮而制定，這造成不同省市以及地方與最高院各持其說(shuō)，而標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一對(duì)案件公正審理非常有必要。筆者建議采取上海市的先行支付模式，第三人基于過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，在無(wú)法確定第三人或第三人沒有能力支付時(shí)，工傷保險(xiǎn)先行賠償，從而與第三人形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系可通過(guò)追償機(jī)制解決。

三、工傷保險(xiǎn)及民事人身?yè)p害賠償司法現(xiàn)狀分析

雖然在中央和地方法律規(guī)定中都尚無(wú)對(duì)傳統(tǒng)用人單位而非第三人造成工傷情形下工傷保險(xiǎn)賠償與民事人身生損害賠償適用關(guān)系的明確規(guī)定，但通過(guò)法院對(duì)實(shí)際案件的裁判，其該類案件采取的態(tài)度尚可略知一二。

(一)張某與某集裝箱有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審判決[7]

上訴人為原審被告某集裝箱有限公司。原審查明，被上訴人張某是該公司員工，于2007年3月因“雙耳耳鳴一年、頭暈、氣緊”住院治療，于2007年7月認(rèn)定為工傷，鑒定為傷殘六級(jí)。在案件審理期間，張某已收取工傷保險(xiǎn)基金支付的一次性傷殘補(bǔ)助金18228元。原審法院確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是張某訴請(qǐng)的工傷及人身?yè)p害賠償、精神撫慰金有無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)。原審法院認(rèn)為因職業(yè)病工傷的特殊性，職工受到傷害較大，工傷保險(xiǎn)的金額難以完全賠償，張某在依法享有工傷保險(xiǎn)之后仍可就差額部分請(qǐng)求民事賠償。一審法院對(duì)《職業(yè)病防治法》第59條的規(guī)定，采取了補(bǔ)充模式的理解，確定了項(xiàng)目賠償原則為“1、工傷保險(xiǎn)待遇有該項(xiàng)目而侵權(quán)損害賠償沒有的，應(yīng)計(jì)賠。2、工傷保險(xiǎn)待遇沒有該項(xiàng)目而侵權(quán)損害賠償有的，應(yīng)以侵權(quán)損害賠償計(jì)賠。3、工傷保險(xiǎn)待遇有該項(xiàng)目，而侵權(quán)損害賠償也有的，應(yīng)以計(jì)算多的計(jì)賠。”該公司上訴雖認(rèn)可一審法院對(duì)《職業(yè)病防治法》做補(bǔ)充模式的解釋，但認(rèn)為項(xiàng)目比較而非總額計(jì)算⑤的賠償原則錯(cuò)誤，因有項(xiàng)目名稱不一樣，但功能卻相同，如此計(jì)算會(huì)產(chǎn)生重復(fù)計(jì)賠，不符合我國(guó)的實(shí)際賠償制度。二審法院延續(xù)了一審的方法，將職業(yè)病作為特殊工傷處理，為最大限度保護(hù)勞動(dòng)者，引起企業(yè)對(duì)職工工作環(huán)境及保護(hù)的重視，認(rèn)為一審法院適用法律正確。

該案件一定程度上回答了學(xué)界對(duì)于《職業(yè)病防治法》第59條采取的是補(bǔ)充模式還是兼得模式的爭(zhēng)論，明確了補(bǔ)充模式的適用，但不足之處在于二審法院并沒有對(duì)公司的上訴請(qǐng)求做出正面回答，沒有給出補(bǔ)充模式下具體何種計(jì)算方法應(yīng)當(dāng)適用，使該問(wèn)題處于懸而未決的狀態(tài)。但根據(jù)其判決書的論證，可見二審法院解決問(wèn)題的角度是充分保護(hù)勞動(dòng)者，允許其得到雙份賠償，且有懲罰未盡到應(yīng)盡注意義務(wù)的用人單位之意，同時(shí)也并沒有明確否認(rèn)一審判決中的計(jì)量方法，因此大致可以推斷其對(duì)一審確立的項(xiàng)目賠償原則采認(rèn)可態(tài)度。但在實(shí)踐中的確存在項(xiàng)目計(jì)賠法帶來(lái)的重復(fù)計(jì)賠問(wèn)題，這一方法的公平性還有待考量。正如公司在上訴請(qǐng)求中所說(shuō)，企業(yè)繳納工傷保險(xiǎn)金是為了分散在工作過(guò)程中一些因素給勞動(dòng)者帶來(lái)人身?yè)p害的風(fēng)險(xiǎn)，最初設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度而非雇主責(zé)任制度的目的也在于減輕雇主的責(zé)任，由社會(huì)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，筆者認(rèn)為項(xiàng)目計(jì)賠法適用不當(dāng)則會(huì)走向兼得模式，與前面采取的補(bǔ)充模式相矛盾，該公司在上訴中提出的總額計(jì)算法有可采性。

(二)胡某與重慶市某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛[8]

再審申請(qǐng)人胡某系被申請(qǐng)人重慶市某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司員工。胡某于2007年8月因職業(yè)性聽力中度損傷被認(rèn)定工傷，于9月向重慶市榮昌縣人民法院起訴公司，要求其支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，一次性傷殘補(bǔ)助金等共計(jì)195544.40元。在案件的二審期間，胡某與該公司自愿達(dá)成“由重慶市某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司于簽收調(diào)解書之日起十日內(nèi)一次性支付胡某治療工傷產(chǎn)生的門診藥費(fèi)及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金共計(jì)17426.40元，至此，胡某與公司之間就工傷待遇所涉及的權(quán)利義務(wù)了結(jié)”的調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解書已發(fā)生法律效力且經(jīng)該公司履行完畢。2012年胡某基于聽力損傷這同一事實(shí)，以公司未為其購(gòu)買工傷保險(xiǎn)為由，提起侵權(quán)之訴，再次請(qǐng)求賠償，重慶市五中院做出重復(fù)起訴的裁定。胡某申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，依職業(yè)病防治法規(guī)定，職業(yè)病人除可享受工傷保險(xiǎn)待遇，依有關(guān)民事法律尚有獲得賠償權(quán)利的，可向用人單位請(qǐng)求，可見胡某申請(qǐng)?jiān)賹彽囊罁?jù)為對(duì)《職業(yè)病防治法》第59條做兼得模式的理解。而再審法院認(rèn)為，2007年的調(diào)解書中對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償達(dá)成的協(xié)議已經(jīng)解決了職業(yè)病賠償?shù)膯?wèn)題，以重復(fù)起訴為由駁回了再審申請(qǐng)。重慶市高院并未將工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償作為兩個(gè)訴由來(lái)對(duì)待，而是將兩者都?xì)w入職業(yè)病賠償這一起訴理由，裁判邏輯為其中之一項(xiàng)賠償已經(jīng)使受害人基于職業(yè)病這一事實(shí)得到了完全賠償，就不可再重復(fù)請(qǐng)求。由此我們可以看出，重慶市高院否定了兼得模式在用人單位造成工傷的情形下的適用，但其采取的到底是補(bǔ)充模式還是取代模式還有待進(jìn)一步明確。

由上述兩個(gè)案例可以看出，法院對(duì)于用人單位侵權(quán)中侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)賠償適用關(guān)系問(wèn)題，是通過(guò)補(bǔ)充模式來(lái)解決的。

四、對(duì)我國(guó)工傷保險(xiǎn)與民事人身?yè)p害賠償適用的法律建議

(一)出臺(tái)相關(guān)立法，建立全國(guó)統(tǒng)一秩序

目前，我國(guó)對(duì)于工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償關(guān)系的具體適用問(wèn)題尚無(wú)全國(guó)性立法的明確規(guī)定，在實(shí)際審判中只能訴諸于《安全生產(chǎn)法》等特別法中的相關(guān)規(guī)定或者各省市出臺(tái)的地方性法律。這使得案件審理結(jié)果缺乏連續(xù)性，會(huì)帶來(lái)類似于“同案不同判”的問(wèn)題，有損于法律的公正性。隨著社會(huì)生活日趨復(fù)雜，工傷保險(xiǎn)賠償及第三人侵權(quán)等問(wèn)題也越來(lái)越多，通過(guò)全國(guó)性的法律對(duì)工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)關(guān)系這一問(wèn)題予以明確是必不可少的。雖然有第三人參與的工傷案件涉及到侵權(quán)法上的問(wèn)題，但適用模式的選擇著重解決的還是如何使勞動(dòng)者得到恰當(dāng)?shù)馁r償，我認(rèn)為該問(wèn)題應(yīng)在有關(guān)工傷保險(xiǎn)的立法中進(jìn)行規(guī)定。

世界上很多國(guó)家都對(duì)工傷保險(xiǎn)進(jìn)行單獨(dú)立法，在德國(guó)和法國(guó)，工傷保險(xiǎn)都是由國(guó)會(huì)制定的法律加以規(guī)定。[9]而我國(guó)工傷保險(xiǎn)立法主要是勞動(dòng)部頒布的法規(guī)，立法層級(jí)較低，這也是工傷賠償執(zhí)行方式不一的原因之一。因此，在這里建議由全國(guó)人大及其常委會(huì)出臺(tái)工傷保險(xiǎn)立法，并在其中規(guī)定工傷保險(xiǎn)與民事人身?yè)p害賠償?shù)倪m用模式。

(二)兼顧利益衡平與效率原則

將適用關(guān)系在工傷保險(xiǎn)立法中進(jìn)行規(guī)定，是從社會(huì)法的角度對(duì)其加以理解。與用人單位相比，勞動(dòng)者可謂“勢(shì)單力薄”，所以在適用模式的選擇中無(wú)疑要把使勞動(dòng)者得到完全賠償考慮在內(nèi)。同時(shí)，用人單位作為工傷保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納者，也不可使其負(fù)擔(dān)過(guò)重，以實(shí)現(xiàn)勞資雙方利益的平衡。在第三人侵權(quán)的案件中，還要根據(jù)第三人的過(guò)錯(cuò)程度使其承擔(dān)責(zé)任以衡平三方主體的利益。兼得模式可以很好的實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者利益的最大化，但其使職工獲得“額外利益”的同時(shí)不合理地加重了用人單位的責(zé)任，不利于公平原則的實(shí)現(xiàn)。

在實(shí)現(xiàn)利益衡平的同時(shí)也不能忽略效率原則的要求。侵權(quán)訴訟會(huì)耗費(fèi)較多的時(shí)間和精力，往往不能解決受害者的燃眉之急，因此工傷保險(xiǎn)的及時(shí)補(bǔ)償功能是極其重要的。取代模式將受害職工尋求救濟(jì)的渠道限制在工傷保險(xiǎn)，無(wú)疑有利于其快速解決問(wèn)題得到賠償，但對(duì)于損害嚴(yán)重的工傷，小額的保險(xiǎn)賠償并不能滿足勞動(dòng)者的需求。效率原則還要求司法資源利用率的最大化，兼得模式也是對(duì)法律資源的重復(fù)耗費(fèi)，也無(wú)益于效率最大化。

對(duì)利益衡平原則和效率原則進(jìn)行綜合考慮，在傳統(tǒng)用人單位造成工傷的案件中，建議采取補(bǔ)充模式，工傷保險(xiǎn)先給以賠償，不足部分受害者可再通過(guò)侵權(quán)訴訟像用人單位主張。對(duì)于第三人侵權(quán)的案件，由于工傷保險(xiǎn)的目的是幫助用人單位分散風(fēng)險(xiǎn)，而不是免除第三人的責(zé)任，所以建議采取工傷保險(xiǎn)先行支付模式，再由第三人基于過(guò)錯(cuò)對(duì)工傷保險(xiǎn)進(jìn)行歸還及補(bǔ)充賠償受害人。

(三)規(guī)范追償權(quán)的行使

第三人侵權(quán)案件中采取先行支付模式的，對(duì)于工傷保險(xiǎn)支出后如何得到補(bǔ)償問(wèn)題，有地方例如上海市規(guī)定，由社會(huì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向第三人追償或者受害人在得到第三人賠償后向工傷保險(xiǎn)償還。該規(guī)定同時(shí)賦予社會(huì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與受害者追償權(quán)，這會(huì)帶來(lái)兩者權(quán)利行使的糾紛，產(chǎn)生受害人是否得到了第三人的賠償?shù)呐e證問(wèn)題，使程序復(fù)雜化，不利于案件的及時(shí)解決。又因?yàn)檩^受害人而言，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)作為政府機(jī)構(gòu)，更具有實(shí)力向過(guò)錯(cuò)第三人追償，所以筆者建議在立法中規(guī)定工傷保險(xiǎn)先行支付后，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)為追償權(quán)行使的唯一主體，并對(duì)該權(quán)利行使程序予以明確和規(guī)范。

[注釋]

①雇主責(zé)任制度：“職業(yè)危險(xiǎn)原則”，凡是利用機(jī)器或雇員體力從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的雇主或機(jī)構(gòu)，無(wú)論其對(duì)發(fā)生的意外事故是否存在過(guò)失，都應(yīng)對(duì)雇員進(jìn)行賠償，賠償金是企業(yè)所承擔(dān)的一部分管理費(fèi)用.

②用人單位造成工傷：用人單位在勞動(dòng)者工作過(guò)程中未盡到注意保護(hù)義務(wù)使勞動(dòng)者受到傷害，構(gòu)成侵權(quán)行為；經(jīng)過(guò)工傷認(rèn)定，出現(xiàn)用人單位侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)母?jìng)合.

③第三人侵權(quán)造成工傷：勞動(dòng)者在工作過(guò)程中因用人單位之外的第三人的侵權(quán)行為受到傷害，經(jīng)過(guò)工傷認(rèn)定，出現(xiàn)第三人侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)母?jìng)合.

④<企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法>第28條規(guī)定：“(一)交通事故賠償已給付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇(交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼).企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還.(二)交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)，已由傷亡職工或親屬領(lǐng)取的，工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金不再發(fā)給.但交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金的，由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分.”

⑤總額計(jì)算方法：先計(jì)算出損害賠償?shù)目傤~，再計(jì)出工傷保險(xiǎn)賠償?shù)目傤~，然后做出比較，損害賠償數(shù)額減去工傷保險(xiǎn)賠償總額，差額部分為用人單位應(yīng)承擔(dān)的賠償額.

[參考文獻(xiàn)]

[1]孫樹菡，張思圓.工傷保險(xiǎn)的歷史沿革[J].勞動(dòng)保障通訊，2003.6.

[2]<最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>.

[3]呂琳.工傷保險(xiǎn)與民事賠償適用關(guān)系研究[J].法商研究，2003.03.55-56.

[4]黃朝娟.淺議工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的法律適用問(wèn)題[Z].重慶市高級(jí)人民法院，2015.

[5]曹艷春.工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償適用關(guān)系的理性選擇[J].法律適用，2005.

[6]賀冬紅，蔣雅琴，韓利鵬.工傷保險(xiǎn)責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合[Z].深圳市南山區(qū)人民法院，2011.

[7]廣東省江門市中級(jí)人民法院，張珍國(guó)與新會(huì)中集集裝箱有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審判決書[EB/OL]，中國(guó)裁判文書網(wǎng)，2014-06-29.

[8]重慶市高級(jí)人民法院，胡高華與重慶市榮昌縣長(zhǎng)橋?qū)崢I(yè)有限責(zé)任公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛[EB/OL].中國(guó)裁判文書網(wǎng)，2013-12-17.

[9]徐冬梅.論工傷保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償之間的適用關(guān)系[D].復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.10.

作者簡(jiǎn)介：尹竹(1997-)，女，漢族，江蘇南京人，西南政法大學(xué)，本科生在讀，指導(dǎo)老師：龐子淵，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D922.5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)13-0063-04