波斯納對(duì)功利主義改造的得與失

吳益芳

波斯納對(duì)功利主義改造的得與失

吳益芳

波斯納的法律倫理學(xué)主要是財(cái)富最大化理論，與其淵源功利主義理論相似。人們極易將財(cái)富最大化理論與功利主義混為一談。由于功利主義被批評(píng)為是一種罔顧個(gè)人權(quán)利和正義的學(xué)說(shuō)，人們理所當(dāng)然認(rèn)為波斯納的財(cái)富最大化理論也不外如是。波斯納拒絕這般池魚(yú)之殃的指責(zé)，從理論出發(fā)點(diǎn)、核心概念、善理論、量化方式和正當(dāng)理論五個(gè)方面對(duì)財(cái)富最大化理論和功利主義理論進(jìn)行區(qū)分。波斯納認(rèn)為財(cái)富最大化理論是比功利主義更優(yōu)的理論。事實(shí)上，財(cái)富最大化理論的確不等于功利主義理論。但財(cái)富最大化理論與功利主義秉承一樣的結(jié)果導(dǎo)向，無(wú)法避免地面臨和功利主義一樣的批評(píng)。孰優(yōu)孰劣需具體問(wèn)題具體分析。波斯納試圖通過(guò)比較兩種理論建構(gòu)出倫理學(xué)根基的努力也宣告失敗。

財(cái)富最大化；效率；最大幸福；法倫理學(xué)；功利主義

波斯納建構(gòu)倫理學(xué)基礎(chǔ)的方法是秉承功利主義精神，引入經(jīng)濟(jì)分析方法，對(duì)功利主義①進(jìn)行實(shí)用主義的改造。這種改造對(duì)于波斯納的理論而言有得有失。最大的得益在于，財(cái)富最大化理論是站在功利主義肩膀上進(jìn)行的改造，承繼了功利主義的諸多優(yōu)點(diǎn)。最大的失誤在于，財(cái)富最大化理論因脫胎于功利主義，遭受到人們實(shí)際上針對(duì)功利主義的批評(píng)，也難以找到自身的倫理學(xué)基礎(chǔ)。波斯納為了自圓其說(shuō)，不得不證明財(cái)富最大化理論的獨(dú)特性和正當(dāng)性。他選擇與功利主義比較來(lái)完成這項(xiàng)工作，并試圖進(jìn)一步論證財(cái)富最大化理論優(yōu)于功利主義理論。本文對(duì)古典功利主義和波斯納的財(cái)富最大化理論進(jìn)行考察，將論證財(cái)富最大化理論不等于功利主義。財(cái)富最大化理論有功利主義無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)，卻也存在與功利主義同樣的致命缺陷。

一、道德直覺(jué)抑或經(jīng)濟(jì)事實(shí)：理論出發(fā)點(diǎn)的差異

功利主義思想源于人類(lèi)趨利避害的自然本能。這一客觀事實(shí)邊沁表述為：“自然已經(jīng)將人類(lèi)置于兩個(gè)至高無(wú)上的主人之統(tǒng)治權(quán)下，即痛苦與快樂(lè)。我們被指示應(yīng)該做什么與被決定應(yīng)該做什么，都是單單為了他們的緣故。一方面，正確與錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)，……效用的原則承認(rèn)這個(gè)臣服，……任何思想體系若試圖質(zhì)疑他們，將是奇怪而非理性、將陷入黑暗而非光明。”[1]（P206）但是，自然事實(shí)存在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)可能性。人們對(duì)于苦樂(lè)的追逐有時(shí)甚至?xí)儕Z他人的快樂(lè)和幸福。直接拿自然事實(shí)作為理論基礎(chǔ)將缺乏批判性思維。因此，在順應(yīng)自然事實(shí)的基礎(chǔ)上，古典功利主義者巧妙地將自身理論聚焦于理應(yīng)關(guān)注人類(lèi)幸福這一道德直覺(jué)，運(yùn)用總體性的推理方式，自然地導(dǎo)向?qū)ψ畲蠖鄶?shù)人最大幸福的追求。符合直覺(jué)的一個(gè)理論往往會(huì)令人覺(jué)得是更優(yōu)的選擇。功利主義由此找到了理論起點(diǎn)的合理性。

波斯納財(cái)富最大化理論則起源于經(jīng)濟(jì)事實(shí)。在市場(chǎng)交易當(dāng)中，每個(gè)人都以自身利益最大化為目標(biāo)。“人在生活目標(biāo)、欲望的滿(mǎn)足上是一個(gè)理性最大化者——我們稱(chēng)之為‘自利的’。”[2]（P3-4）波斯納繼承經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中的理性最大化假定和市場(chǎng)供求均衡假定作為理論邏輯起點(diǎn)。理性最大化假設(shè)的一個(gè)直接結(jié)果是只要額外單位活動(dòng)的額外收益大于或等于額外成本，個(gè)人就會(huì)從事額外單位的活動(dòng)。這意味著個(gè)人會(huì)對(duì)價(jià)格等刺激有所反應(yīng)，必須同時(shí)采用市場(chǎng)供求的價(jià)格均衡假設(shè)。供給與需求都是有彈性的價(jià)格函數(shù)，因此價(jià)格的變動(dòng)影響供給和需求雙方資源的重新分配，進(jìn)而影響當(dāng)事人行為決策。這種最初起源于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的理論假設(shè)提供了迄今為止最為全面和最具邏輯連貫性的個(gè)體決策行為模式，并被譽(yù)為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)“最初始也是最基礎(chǔ)的關(guān)鍵性發(fā)展”[3]。鋪陳好兩個(gè)理論假定，波斯納運(yùn)用個(gè)體性的推理方式推演到社會(huì)總體層面，大膽主張社會(huì)財(cái)富最大化為其思想的根本原則。正因?yàn)槿祟?lèi)的欲望無(wú)窮而資源有限，社會(huì)制度設(shè)計(jì)就應(yīng)追求效率來(lái)保證人民實(shí)現(xiàn)其最大滿(mǎn)足。在個(gè)人利益的追逐中，人們自然地采用最有效率的方式利用資源，達(dá)成社會(huì)財(cái)富的最大化。反過(guò)來(lái)，社會(huì)財(cái)富最大化既是社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)保障，也是個(gè)人權(quán)利得到維護(hù)的結(jié)果。由此波斯納的經(jīng)濟(jì)分析法倫理學(xué)得以展開(kāi)。

以上是財(cái)富最大化理論與功利主義在理論出發(fā)點(diǎn)上的殊異。這表明了兩種理論在起始就已奠定的不同基調(diào)：重視道德直覺(jué)的“感性派”和重視經(jīng)濟(jì)事實(shí)的“理性派”。兩種理論前提各有各的優(yōu)勢(shì)。

二、效用抑或效率：核心概念的差異

功利主義理論的核心概念是“效用”。這是個(gè)純道德屬性的概念。在功利主義者眼中，效用不是個(gè)人利益，而是所有相關(guān)人員的幸福。[4]（P17）“效用”與“便利”（expediency）相聯(lián)系，但有別于“便利”。“便利”是什么？密爾認(rèn)為，便利有兩種類(lèi)型。在與正當(dāng)（right）相對(duì)時(shí)，便利是私人利益的代名詞。這時(shí)的便利論是不道德的利己主義，與功利主義無(wú)關(guān)。便利的第二種含義指直接對(duì)象或間接目標(biāo)于特定時(shí)刻特定行事。此時(shí)的便利意指規(guī)則隨著環(huán)境和對(duì)象的變化而變化。這樣的靈活性囊括在“效用”之中。但“效用”比“便利”更好。“效用”可以對(duì)何時(shí)允許規(guī)則有例外進(jìn)行判斷。不論境遇如何變化，最大幸福原則的終極地位不動(dòng)搖。在功利原則的指導(dǎo)下，具體規(guī)則依照便利標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇。因此，功利主義的“效用”不是日常意義上只關(guān)注直接對(duì)象和利己的“便利”，是更好的“便利”，具有極強(qiáng)的主觀性。

財(cái)富最大化理論的核心概念則是“效率”。波斯納的“效率”，通過(guò)揉和經(jīng)濟(jì)學(xué)的“效用”概念和功利主義的“效用”概念產(chǎn)生。“效用”概念在傳統(tǒng)上是“幸福或者滿(mǎn)足程度的衡量尺度”。[5]（P421）因而，“效用”概念天然地帶有主觀性。不同人的效用大小無(wú)法有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)去做比較。[6]（P30-31）波斯納所談的“效用”，除了上述所說(shuō)的傳統(tǒng)內(nèi)涵之外，更多指代“預(yù)期效用”（Expected Utility）[7]（P63）。預(yù)期效用顧名思義就是指還在人們預(yù)期中、尚未被實(shí)現(xiàn)被感知的欲望滿(mǎn)足，是尚未發(fā)生的未完成式。什么樣的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)才是真正合宜的？波斯納尋求一個(gè)與幸福完全不搭邊的核算要素。經(jīng)由可估算的預(yù)期效用，波斯納發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的“效率”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們青睞的是“效率”是指“一個(gè)社會(huì)從其稀有的資源里取得最多結(jié)果的性質(zhì)”[5]（P5）。曼昆的這個(gè)教科書(shū)定義表明，效率本身就是指代“最多”。由此，波斯納將“效率”定義為使社會(huì)整體價(jià)值最大化的資源配置方式，也即社會(huì)財(cái)富最大化。[8]（P13）這是一個(gè)客觀的度量衡。可計(jì)算性是“效率”概念的核心屬性。然而，僅僅借用經(jīng)濟(jì)學(xué)“效用”內(nèi)涵，它的倫理意味是不強(qiáng)的。為了增強(qiáng)“效用”的道德屬性，也為了迎合人們的道德常識(shí)，波斯納同時(shí)吸收了功利主義理論的主張。融合形成的新東西就是他的“效率”：一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)背景下帶有價(jià)值屬性的新概念。效率概念具體指代“帕累托最優(yōu)”（Pareto Optimality）。由于社會(huì)財(cái)富總量的增加并不蘊(yùn)含每個(gè)人的金錢(qián)收入都得到增加，波斯納引入“帕累托更優(yōu)”（Pareto superiority/improvement）效率②作為進(jìn)一步的效率標(biāo)準(zhǔn)。然而，在非市場(chǎng)交易情形下，“帕累托改善”的實(shí)現(xiàn)是極為困難的。波斯納轉(zhuǎn)而遵循卡爾多—希克斯效率（Karldor-Hicks Efficiency）③原則。

在這個(gè)層面上，波斯納對(duì)功利主義改造的得與失不相上下。效率概念是多層次的具象概念，與一層次多內(nèi)涵的效用概念截然不同。通過(guò)效率標(biāo)準(zhǔn)的確立，波斯納摒棄了傳統(tǒng)上某些神秘莫測(cè)、無(wú)法被證立的“正義”、“人道”、“人性尊嚴(yán)”等價(jià)值觀的束縛，同時(shí)克服了效用標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法計(jì)算的弊病。然而，波斯納的“效率”只是純經(jīng)濟(jì)財(cái)富。這使理論墮入片面的一元價(jià)值論，還不如功利主義的“效用”內(nèi)涵豐富、符合人們的道德直覺(jué)。這是波斯納倫理學(xué)在概念上的巨大漏洞。

三、幸福抑或財(cái)富：善理論的差異

功利主義追求的價(jià)值在于最大幸福。什么是幸福？密爾主張幸福既包含快樂(lè)的增加又蘊(yùn)含痛苦的減輕或免除。[4]（P7）效用同幸福是無(wú)懸念的正相關(guān)。對(duì)于功利主義的幸福，人們常有疑慮：一是幸福無(wú)法實(shí)現(xiàn)；二是人們沒(méi)有幸福也能活下去，甚至幸福會(huì)是美德的障礙。密爾對(duì)前者的回應(yīng)是，即便幸福無(wú)法達(dá)成，功利主義仍有用武之地。比起直接增加幸福，痛苦的減少與消滅也是增加了幸福。何況幸福并非不可獲得。對(duì)于后者，密爾認(rèn)為，就算是自我犧牲的人，仍有幸福觀念。畢竟幸福的內(nèi)涵十分廣泛。功利主義所談?wù)摰淖畲笮腋＃撬行袨殛P(guān)涉者的幸福。幸福絕不會(huì)阻礙一個(gè)人成為有道德的人。人們厘清了上述兩點(diǎn)疑惑，又對(duì)幸福是否值得全人類(lèi)欲求提出了挑戰(zhàn)。密爾運(yùn)用類(lèi)比論證的方法來(lái)證明。值得欲求與實(shí)際欲求存在密切聯(lián)系。要證明任何東西值得欲求，唯一可能的證據(jù)就是人們實(shí)際上在欲求它。按照最大幸福原則，計(jì)算幸福的主體時(shí)我們就應(yīng)將各種對(duì)象均納入考量范圍。這份“博愛(ài)”令效用的計(jì)算更加渺茫。因此，如何計(jì)算效用（幸福），成為功利主義一直以來(lái)都無(wú)法克服的困囿。

不同于功利主義的善理論，波斯納的財(cái)富最大化理論則認(rèn)為“幸福”（效用、滿(mǎn)足程度）主觀性太強(qiáng)以至于不能作為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在波斯納的財(cái)富最大化理論中，價(jià)值追求在于“效率”。“效率”是唯一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。最有效率也就是財(cái)富最大化的時(shí)候，因而效率等于財(cái)富最大化。追求效率并非追求幸福。效率（財(cái)富）同幸福的關(guān)系是不確定的：一是因?yàn)樵诳剂康倪^(guò)程中我們無(wú)法忽視預(yù)期成本、預(yù)期效用等“預(yù)期”因素；二是因?yàn)槲覀冊(cè)诜治鲐?cái)富的同時(shí)，除了現(xiàn)在的社會(huì)交易實(shí)體市場(chǎng)，還有一類(lèi)不確定的市場(chǎng)即假定的（hypothetical）市場(chǎng)[9]（P61）；三是因?yàn)樨?cái)富有時(shí)候甚至與幸福是對(duì)立的。效率的追求是純價(jià)值最大化。需要特別注意的是，波斯納的“價(jià)值”概念有著一種特別的定義。在市場(chǎng)當(dāng)中，最為直接的是“價(jià)格”概念。波斯納從“價(jià)格”出發(fā)，界定“價(jià)值”為一個(gè)特殊的價(jià)格——在該價(jià)格上有人自愿樂(lè)意（willingness）購(gòu)買(mǎi)某物并確實(shí)能夠支付。[8]（P13）這個(gè)“價(jià)值”概念充分體現(xiàn)了波斯納思想中市場(chǎng)機(jī)制的徹底性和不可替代性，反映了波斯納只以市場(chǎng)機(jī)制為客觀基礎(chǔ)來(lái)判定“價(jià)值”高低，以期能夠回避功利主義理論效用難以計(jì)算的詰難。按照效率標(biāo)準(zhǔn)，人們只需將市場(chǎng)上確實(shí)能夠成交的客觀金額作為計(jì)算財(cái)富的基礎(chǔ)即可。因此，社會(huì)財(cái)富最大化才是更合適的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，才是終極善。

在這個(gè)層面上，波斯納對(duì)功利主義的改造“失大于得”。“得”在于財(cái)富最大化理論只關(guān)心人，主體十分明確。社會(huì)財(cái)富最大化是一個(gè)具象化的、可計(jì)算的善。“失”在于比起最大幸福，人們難以接受財(cái)富最大化成為最高的終極善。這一點(diǎn)上，財(cái)富最大化遜于功利主義。它不符于慣常的道德直覺(jué)，無(wú)法為人性尊嚴(yán)留有余地。人性尊嚴(yán)在自由市場(chǎng)中沒(méi)有價(jià)格，對(duì)波斯納而言，其價(jià)值為零。那么財(cái)富最大化原則根本無(wú)法對(duì)人性尊嚴(yán)進(jìn)行排序，整個(gè)學(xué)說(shuō)也就根本無(wú)法處理有關(guān)人性尊嚴(yán)的問(wèn)題。以市場(chǎng)價(jià)格來(lái)認(rèn)定價(jià)值的哲學(xué)視野下，只能創(chuàng)造很低市場(chǎng)價(jià)格的人就是必須被犧牲的群體。按照純經(jīng)濟(jì)效率思維，波斯納會(huì)認(rèn)為這些人根本沒(méi)有權(quán)利，進(jìn)而忽略弱者生計(jì)。這也是波氏價(jià)值理論站不住腳的最根本原因。

四、經(jīng)驗(yàn)判斷抑或經(jīng)濟(jì)分析：現(xiàn)實(shí)可行性的差異

功利主義一直遭受著結(jié)果難以認(rèn)定的批判。即便功利主義者們孜孜不倦地強(qiáng)調(diào)“效用”可以進(jìn)行計(jì)算，新的問(wèn)題又接踵而至。比如為了對(duì)不同善物產(chǎn)生的快樂(lè)進(jìn)行價(jià)值比較，邊沁對(duì)快樂(lè)做了七種量上的分類(lèi)。雖然七條標(biāo)準(zhǔn)的劃分使效用的比較成為可能，但比較的困難性仍不言而喻。該劃分也與人們的直覺(jué)不符。密爾將之發(fā)展成為快樂(lè)有量質(zhì)差別的功利主義。這帶來(lái)了新的麻煩。在價(jià)值比較的過(guò)程中，需要先對(duì)快樂(lè)的“質(zhì)”判斷高低，再?gòu)摹傲俊钡慕嵌染C合評(píng)判何種快樂(lè)價(jià)值更高，進(jìn)而推出價(jià)值排序。步驟的繁瑣使效用的比較難上加難。密爾試圖解決此番難題：要想知道哪種快樂(lè)更有價(jià)值，訴諸有經(jīng)驗(yàn)的人來(lái)判斷即可。有經(jīng)驗(yàn)的人不考慮道德義務(wù)感，只是單純地憑借經(jīng)驗(yàn)判斷快樂(lè)價(jià)值的高低。在判斷時(shí)，不僅看重快樂(lè)質(zhì)的差別，還可從量的角度判斷出不同的快樂(lè)何者更優(yōu)。萬(wàn)一發(fā)生分歧，則采取大多數(shù)人的意見(jiàn)。

然而，這樣一種古典功利主義的量化機(jī)制是不完善的。第一，即便我們都贊同密爾功利主義關(guān)于效用計(jì)算與等級(jí)的觀點(diǎn)，更為嚴(yán)重的問(wèn)題仍擺在全社會(huì)面前：帶有主觀性的效用不僅可以被測(cè)量，連快樂(lè)的等級(jí)都可以進(jìn)行相應(yīng)區(qū)分，那無(wú)形中功利主義就為全社會(huì)安排了一種“家長(zhǎng)制”的價(jià)值排序。第二，其中的經(jīng)驗(yàn)主義基礎(chǔ)也站不住腳。有經(jīng)驗(yàn)的人并不能保證享受過(guò)所有快樂(lè)，也無(wú)法避免自己的價(jià)值偏好，又如何確保能夠準(zhǔn)確判斷各種各樣快樂(lè)的價(jià)值高低？有經(jīng)驗(yàn)的人還未必是行為的相關(guān)人員。僅僅憑借有經(jīng)驗(yàn)的人的判斷無(wú)法解決主體間的利益沖突。第三，當(dāng)行為者利益與相關(guān)者利益發(fā)生沖突時(shí)怎么辦？密爾認(rèn)為要以一種旁觀者的不偏不倚的態(tài)度來(lái)進(jìn)行價(jià)值判斷。然而，在利益沖突時(shí)，一個(gè)公正第三者的視野是多么難以秉持。在計(jì)算最大幸福時(shí)，將每個(gè)人的利益都計(jì)算在內(nèi)，卻在結(jié)果上無(wú)法避免地侵犯到少數(shù)人的利益。這只是形式上的平等。在發(fā)生分歧的時(shí)候采用多數(shù)決的方式，這在倫理學(xué)當(dāng)中考慮到個(gè)人權(quán)利及人格尊嚴(yán)等因素，也只是種浮于表面的程序民主。對(duì)快樂(lè)進(jìn)行質(zhì)與量的劃分還增加了理論墮入完善論的風(fēng)險(xiǎn)。綜上，功利主義的最大幸福原則在實(shí)踐中困難重重。

財(cái)富最大化理論的計(jì)算方式則與功利主義顯著不同。波斯納認(rèn)為效用無(wú)法計(jì)算，便主張采用可計(jì)算的“效率”作為衡量行為善惡的標(biāo)準(zhǔn)。“痛苦的另一個(gè)說(shuō)法就是成本；而快樂(lè)的另一個(gè)說(shuō)法則是收益。因此，邊沁是在主張，一切人，在任何時(shí)候，在其任何活動(dòng)中，都是把其行為建立在成本——收益分析的基礎(chǔ)之上。”[10]（P56）波斯納的效率被界定為能夠使社會(huì)價(jià)值達(dá)到最大化的資源配置方式。[8]（P13）具體來(lái)說(shuō)，效率就是在社會(huì)市場(chǎng)中每個(gè)人想要出售的商品或者服務(wù)都被最樂(lè)意也確實(shí)支付得起的購(gòu)買(mǎi)者購(gòu)買(mǎi)，交易金額達(dá)到最大值。因此“效率”等于“財(cái)富最大化”。[2]（P63）在具體實(shí)施過(guò)程當(dāng)中，效率標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)便易行。社會(huì)當(dāng)中最有效率的情況當(dāng)屬“帕累托最優(yōu)”解。波斯納深諳帕累托最優(yōu)的實(shí)現(xiàn)難度，轉(zhuǎn)而運(yùn)用“帕累托更優(yōu)”式的效率概念。當(dāng)“帕累托更優(yōu)”原則也無(wú)力時(shí)則轉(zhuǎn)用“卡爾多—希克斯效率”原則。然而，卡爾多—希克斯效率只要求對(duì)損失方進(jìn)行補(bǔ)償?shù)目赡苄远灰髮?shí)際的補(bǔ)償行為，仍引發(fā)了極大的爭(zhēng)議。波斯納從自由市場(chǎng)的自愿交易引入“社會(huì)的一致同意（social consensus）”來(lái)完善。只有征得同意，交易才能進(jìn)行；欲征得同意，惟有讓參與方都獲益或者至少都無(wú)損害。因此，以財(cái)富最大化為原則，將自由市場(chǎng)上確能成交的客觀金額作為計(jì)算財(cái)富的基礎(chǔ)，通過(guò)成本——收益分析等經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法精準(zhǔn)計(jì)算，再按照最大化結(jié)果決策——財(cái)富最大化理論的可行性一覽無(wú)遺。

在此層面上，波斯納對(duì)功利主義的改造是比較成功的。在默認(rèn)價(jià)值可通約的前提下，抽象的價(jià)值概念尋找到了量化途徑，使得不同價(jià)值間的衡量與比較成為可能。人們終于遇見(jiàn)了一個(gè)理論，能夠提供直接的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析與計(jì)算來(lái)指導(dǎo)具體的制度設(shè)計(jì)與行為決策。財(cái)富最大化理論在實(shí)踐中席卷全球，風(fēng)靡之勢(shì)可見(jiàn)一斑。現(xiàn)有的道德理論在傳播與應(yīng)用的普遍性上無(wú)出其右。然而，是否所有價(jià)值都可以通約為效率進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析？答案是否定的。波斯納除了自顧自斷言?xún)r(jià)值的可通約性，無(wú)法提供有效證明。這是波氏法倫理學(xué)面臨的現(xiàn)實(shí)性挑戰(zhàn)。

五、源自正義的檢視：正當(dāng)理論的差異

正義是長(zhǎng)久以來(lái)人們反駁功利主義的利器。人們?nèi)舭凑兆畲笮腋Ｔ瓌t行動(dòng)，會(huì)造成對(duì)特定個(gè)體和某些群體權(quán)利的侵犯，有違人們的正義信念。最大幸福原則被斥為是高要求的標(biāo)準(zhǔn)。羅爾斯談到：“功利主義沒(méi)有認(rèn)真地看待人們之間的差異性”[11]（P27）。功利主義者認(rèn)為犧牲只有在達(dá)到積極肯定的結(jié)果時(shí)才能承認(rèn)犧牲的價(jià)值。只要個(gè)人的犧牲能夠增進(jìn)最大幸福，則該犧牲就是應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｈ藗円虼俗l責(zé)功利主義完全忽略個(gè)人權(quán)利、抹煞自由意志、違背正義。

為了應(yīng)對(duì)與正義有關(guān)的詰難，密爾通過(guò)闡發(fā)功利與正義的關(guān)系來(lái)論證功利原則是符合正義的原則。按照密爾的闡釋?zhuān)x感的產(chǎn)生通常迅速而確定，好似本能。可即便正義感是自然的、天賦的，它與約束力仍不是一回事。自然的不等于正當(dāng)?shù)摹Ｄ敲矗x的約束力從何而來(lái)？密爾認(rèn)為正義是衍生出來(lái)的。從何衍生而來(lái)？這就要看人們?nèi)绾螒?yīng)用正義概念。通過(guò)正義的日常用法和詞源學(xué)解釋?zhuān)軤栒J(rèn)為遵守法律是正義最原始的成分，是正義的首要來(lái)源。這也是符合道德直覺(jué)的認(rèn)知。無(wú)論法律是否實(shí)際約束人們，人們?cè)谶\(yùn)用正義時(shí)總是與法律相關(guān)。而法律的強(qiáng)制力作用主要在于懲罰非正義。人們的普遍感受是，被認(rèn)為是非正義的行為，只要受到懲罰，就總會(huì)帶來(lái)快樂(lè)。因此法律是符合功利原則的。正義既然起源于法律的約束觀念，也符合功利原則。那么正義是否僅僅來(lái)源于法律？人們直覺(jué)認(rèn)為權(quán)利也是正義的來(lái)源。密爾稱(chēng)，正義這個(gè)術(shù)語(yǔ)通常確實(shí)包含著個(gè)人權(quán)利的觀念。正義不僅意味著做正確的事情，還意味著某個(gè)人能夠向我們提出道德權(quán)利的要求。當(dāng)權(quán)利受到侵害，正義感會(huì)分外強(qiáng)烈。擁有權(quán)利就是社會(huì)應(yīng)當(dāng)保護(hù)個(gè)人對(duì)某種東西的擁有。為什么社會(huì)應(yīng)當(dāng)保護(hù)個(gè)人對(duì)某種東西的擁有？答案只能是出于社會(huì)功利。密爾更從正義感本身出發(fā)，指出不論正義如何分類(lèi)，都可以通過(guò)功利原則得到合理解釋。人們?cè)庥霾徽x之所以會(huì)特別憤怒是因?yàn)閯?dòng)物性本能——報(bào)復(fù)性欲望的功利基礎(chǔ)。賦予每個(gè)人權(quán)利，實(shí)際上就是在給每個(gè)人應(yīng)得的東西。此舉就是建立在功利原則基礎(chǔ)之上。不偏不倚貫穿在各種正義感情形當(dāng)中，是最大幸福原則的直接要求。因此在密爾看來(lái)，古典功利主義理論完全是一個(gè)正義的理論。功利與正義毫無(wú)沖突。密爾甚至斷言：“一切正義的問(wèn)題也都是利益的問(wèn)題。”[4]（P65）盡管密爾為古典功利主義修繕出一套正義理論，但仍然無(wú)法扭轉(zhuǎn)功利主義在犧牲個(gè)人權(quán)利、尊嚴(yán)等指責(zé)下的被動(dòng)局面。功利主義面臨的責(zé)難源自功利原則本身。恰如羅爾斯的名言：“每個(gè)人都有一種立基于正義的不可侵犯性，甚至整個(gè)社會(huì)的福祉也不能揚(yáng)棄這種不可被侵犯性。”[11]（P3）

波斯納則從法律領(lǐng)域效率與正義的聯(lián)系切入論證財(cái)富最大化理論的正當(dāng)性。波斯納提出，不論法律領(lǐng)域還是社會(huì)其他領(lǐng)域，都應(yīng)該用效率標(biāo)準(zhǔn)捍衛(wèi)正義。效率就是正義。“我們必須區(qū)分‘正義’的不同詞義。……正義的第二種含義，也許是最普通的涵義，是效率。……在資源稀少的情形下，人們都應(yīng)該將浪費(fèi)認(rèn)為是不道德的。”[8]（P30）

為了進(jìn)一步尋求“財(cái)富最大化”原則何以正義的理由，波斯納借鑒了羅爾斯的正義理論。羅爾斯為了克服人天生的自私自利，更為了建立一個(gè)穩(wěn)定正義的分配規(guī)范體系，假定了一個(gè)無(wú)知之幕（veil of ignorance）的“原初狀況”（original position），試圖排除任何外在的不公平因素。無(wú)知之幕下，大家所一致同意采納的必然是正義的規(guī)范；而經(jīng)過(guò)大家一致參與做出的約定也必然會(huì)被遵守。人們?yōu)榍蟊Ｈ陨恚瑫?huì)盡量避免自己成為社會(huì)弱勢(shì)群體。這樣一種規(guī)避最壞情況的心態(tài)，羅爾斯稱(chēng)之為“最小情境下的最大值”（maximum minimorum）[11]（P154）。對(duì)此，波斯納頗有微詞。波斯納認(rèn)為無(wú)知之幕是“為那些不能生產(chǎn)的人的要求留下余地。……模糊了享受的能力與為他人生產(chǎn)的能力二者之間的重要道德界線”[12]（P100）。弱者只因?yàn)槠淙蹙陀幸笾匦路峙湟郧蠊降恼?qǐng)求權(quán)完全是一種蔑視正義的托辭。只有自愿的市場(chǎng)交易才是互利和正當(dāng)?shù)摹：螞r無(wú)知之幕只是假定。“真實(shí)的人們，擁有各種技巧、能力、性格、智慧等天賦，在不確定性條件下做出選擇。這才是真正的自然的無(wú)知狀況，而不是在虛構(gòu)的原初狀態(tài)也即完全無(wú)知的條件下做出選擇。”[12]（P100-101）如果大家在知道自己背景和利益的情況下還能夠達(dá)成一致，這才是使所有人都獲益的正義原則。即便承認(rèn)無(wú)知之幕這一原初狀況的存在，波斯納認(rèn)為人們的選擇也不會(huì)是羅爾斯想象的那般。由于人的自利天性，沒(méi)有人愿意自己的利益將來(lái)僅僅因?yàn)樗素毴醵粍儕Z。因此，真實(shí)的情況是：人們?cè)跓o(wú)知之幕下會(huì)一致同意的是“財(cái)富最大化”原則。人們所能夠設(shè)想并一致同意的，只能是對(duì)社會(huì)財(cái)富和個(gè)人財(cái)富增加的渴望。在最小情境最大值原則下，強(qiáng)勢(shì)者被無(wú)故分走財(cái)富，明顯屬于非正義。波斯納用社會(huì)現(xiàn)實(shí)予以佐證。在一般性的市場(chǎng)交易中，各方都會(huì)預(yù)測(cè)并按期待利益進(jìn)行計(jì)算，最后成交必定是大家都獲利的滿(mǎn)意結(jié)果。人類(lèi)理性天然地不會(huì)去選擇分配最差勁的結(jié)果，只會(huì)愿意選擇預(yù)期效用的最大化。因此，就算是在無(wú)知之幕中，人們普遍遵循的依然是“財(cái)富最大化”原則。再加之“財(cái)富最大化”原則是建基于自由市場(chǎng)當(dāng)中的“同意一致”，這已經(jīng)充分發(fā)揚(yáng)了人的自主性。這與康德派哲學(xué)尊重人的自主之主張異曲同工。因著羅爾斯的正義論對(duì)康德思想的承繼關(guān)系，“財(cái)富最大化”價(jià)值觀與羅爾斯的正義論在進(jìn)路方向上是一致的。另外，財(cái)富最大化蘊(yùn)涵許多正義的內(nèi)容，如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的各種美德（比如誠(chéng)信、審慎、勤奮等）、以自由協(xié)議為基礎(chǔ)的交易自愿性等。因此，“財(cái)富最大化”才是能夠?yàn)樾袨樘峁┲笇?dǎo)的正義標(biāo)準(zhǔn)。[9]（P99）然而，波斯納將“財(cái)富最大化”作為正當(dāng)性基礎(chǔ)受到了諸多批判。財(cái)富最大化理論沒(méi)有跳脫出功利主義的困局。

在這個(gè)層面上，波斯納對(duì)功利主義的改造并不成功。財(cái)富最大化的正當(dāng)理論雖別出心裁地借鑒了功利主義的論證思路和羅爾斯的正義理論，但仍和功利主義面臨同樣的詰難。當(dāng)功利主義被問(wèn)到為什么“效用”是善的、值得被欲求的問(wèn)題時(shí)，邊沁給出的答案是追求快樂(lè)是人的天性，這是不證自明（self-evident）的。密爾則通過(guò)“值得欲求”與“實(shí)際欲求”類(lèi)比論證。波斯納在被問(wèn)到為什么“財(cái)富最大化”是善的、值得被追求的問(wèn)題時(shí)，他給出的答案與功利主義者并無(wú)二致。在個(gè)人權(quán)利與尊嚴(yán)的領(lǐng)域，財(cái)富最大化理論同功利主義一樣無(wú)法提供有效保障。例如德沃金表示財(cái)富最大化理論對(duì)正義、對(duì)穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和補(bǔ)償權(quán)利體系的損害無(wú)法令人接受。效率可以與正義交易也令人無(wú)法理解。財(cái)富最大化并非社會(huì)價(jià)值的構(gòu)成因素。如果說(shuō)財(cái)富的最大化一定能促進(jìn)社會(huì)價(jià)值的增加，那么就必須證明一個(gè)明確的價(jià)值或者幾個(gè)價(jià)值的組合必定能夠促進(jìn)社會(huì)價(jià)值，而波斯納并沒(méi)有做到這一點(diǎn)。在個(gè)人利益與社會(huì)財(cái)富發(fā)生沖突時(shí)，財(cái)富最大化理論又無(wú)法實(shí)現(xiàn)多元正義。首先，波斯納的財(cái)富最大化理論強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)中的“同意”，看似尊重個(gè)人權(quán)利，實(shí)則和功利主義一樣，犯了漠視個(gè)人權(quán)利的錯(cuò)誤。二者秉承一樣的結(jié)果導(dǎo)向，區(qū)別只是在于古典功利主義的目標(biāo)是效用最大化，波斯納的目標(biāo)是財(cái)富最大化。波斯納的“同意”未必真實(shí)存在。就算“同意”存在，也只能是多數(shù)決的同意而已。其次，波斯納關(guān)心的僅僅只是社會(huì)財(cái)富總量，并不處理平均分配的問(wèn)題。對(duì)其不平等的指責(zé)更甚于功利主義。社會(huì)財(cái)富總量的增加，并不意味著個(gè)人財(cái)富的同步增長(zhǎng)。波斯納又強(qiáng)烈反對(duì)因貧富不均產(chǎn)生的二次分配需求，禁止國(guó)家強(qiáng)行介入，完全忽視分配正義。⑦

經(jīng)過(guò)上述比較，我們可以清楚知曉波斯納的財(cái)富最大化理論與功利主義理論確有相似之處：財(cái)富最大化理論的“效率”概念與功利主義的“效用”（utility）概念給人換湯不換藥的感覺(jué)；兩種理論都在追求終極價(jià)值的最大化；兩種理論都面臨忽視個(gè)體權(quán)利、忽略社會(huì)公平的質(zhì)疑。但財(cái)富最大化理論不等于功利主義理論。財(cái)富最大化理論是注重經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)應(yīng)用的實(shí)用主義法律倫理學(xué)，功利主義則是一種規(guī)范倫理學(xué)。財(cái)富最大化理論在實(shí)踐操作中有著無(wú)可比擬的優(yōu)越性，傳播范圍廣泛，應(yīng)用領(lǐng)域頗多，但這并不意味著財(cái)富最大化理論優(yōu)于功利主義理論。財(cái)富最大化理論和功利主義理論都是不完善的。孰優(yōu)孰劣應(yīng)在不同的語(yǔ)境和維度中進(jìn)行考量。在改造的得失之中，波斯納試圖通過(guò)比較兩種理論建構(gòu)出倫理學(xué)根基的努力亦宣告失敗。

[注 釋]

①波斯納將功利主義劃分為古典功利主義和有限的功利主義。在使用“功利主義”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的時(shí)候，波斯納是在“古典功利主義”的含義上使用的，不同于有限制的功利主義。因而本文所談功利主義，是在古典功利主義的層面，特別指的是邊沁與密爾的功利主義。

②帕累托改善（Pareto Improvement），即在不使一些人的狀況變差的情形下，通過(guò)改變現(xiàn)有的資源配置來(lái)提高另外一些人的狀況，這種確實(shí)改善了的情況也稱(chēng)為“帕累托更優(yōu)”（Pareto superiority）。

③卡爾多—希克斯效率是指第三者的總成本不超過(guò)交易的總收益，或者說(shuō)從結(jié)果中獲得的收益完全可以對(duì)所受到的損失進(jìn)行補(bǔ)償。

④參考德沃金《原則問(wèn)題》一書(shū)第十二章第三節(jié)和第五節(jié)。

[1]Howard Davies/David Holdcroft：Jurisprudence.London Dublin Edinbergh，1991.

[2][美]波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

[3]Arthur Leff：Economic Analysis of Law：Some Realism About Nominalism.Virginia Law Review，1974，Vol.60，p.451.

[4][英]約翰·穆勒.功利主義[M].徐大建譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008.

[5]N.Gregory Mankiw：Principles of Economics，seventh edition.Cengage Learning，2012.

[6]Amartya Sen：On Ethics and Economics，Oxford university press，1987.

[7]林立.波斯納與法律經(jīng)濟(jì)分析.[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2005.

[8]Richard·A·Posner：Economic Analysis of Law，F(xiàn)ifth Edition.Little，Brown and Company，1998.

[9][美]波斯納.正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].蘇力譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[10][美]波斯納.法律理論的前沿[M].武欣、凌斌譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[11]John Rawls：A Theory of Justice.Cambridge（Massachusetts），1971.

[12]Richard·A·Posner：Economics of Justice，Cambridge（Massachusetts），1998.

吳益芳，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生。

中國(guó)人民大學(xué)明德青年學(xué)者計(jì)劃“中國(guó)法治進(jìn)程中的若干重大倫理問(wèn)題研究”（13XNJ046）