“以審判為中心”背景下的檢察機關的應對
——以經(jīng)濟學為視角

張力增

天津市南開區(qū)人民檢察院，天津　300000

?

“以審判為中心”背景下的檢察機關的應對
——以經(jīng)濟學為視角

張力增

天津市南開區(qū)人民檢察院，天津300000

摘要：“以審判為中心”可以從多角度去分析理解。本文以經(jīng)濟學視角去解讀以審判為中心，并據(jù)此提出，擴大不起訴裁量權和強化檢察監(jiān)督，是以審判為中心的內在要求，也是檢察機關應對的主要著力點。

關鍵詞：以審判為中心；不起訴；檢察監(jiān)督

一、“以審判為中心”的認識

(一)“以審判為中心”的內涵

認真審視一批引起社會廣泛關注的冤錯案后不難發(fā)現(xiàn)，冤錯案的形成，在一定程度上是偵查中心主義和庭審質量不高導致的雙重惡果。在黨的十八屆四中全會提出要推進“以審判為中心”的訴訟制度改革后，以審判為中心在學界迅速發(fā)酵并引發(fā)討論。客觀評價，以審判為中心并非操作性很強的制度，存在很大的解釋空間。首先，中心這個詞不是嚴謹、排他意義上的法律詞匯，具有相當寬泛的內涵和外延。以審判為中心更容易理解為司法工作的精神追求和努力方向，不能置換為具體的工作標準和硬性要求。其次，以審判為中心并不能否定現(xiàn)有的刑事訴訟制度，也不涉及部門利益和專門機關的地位高低、作用大小，而是法治建設過程中，對司法職能配置的重新認識和微調。

以審判為中心必然要求將庭審置于尤其重要的位置。質證、辯論、陳述、回避和審判公開，是集中和嚴格的程序安排。在這一程序中，法官直接和證據(jù)的生產者、搜集者直接接觸，同一時間聽取控辯雙方的意見，并據(jù)此形成心證。這點是審前程序和法官庭下閱卷所不能及。但是也要看到，以審判為中心帶來的庭審實質化，對訴訟資源和時間投入的要求也更為苛刻。

文章認為，作為一種方向性的指引，司法機關在認識和理解以審判為中心及如何按照該要求改進工作時，不僅要結合當下的政治和法律環(huán)境，還要充分考慮司法工作的經(jīng)濟成本和社會效益。

(二)理論援引

以審判為中心的主要法理依據(jù)是程序正義理論。法律的正當程序不僅是對偵查中心主義的糾正，也是人類文明賴以生存的基礎。①按照現(xiàn)代心理學理論，偵查人員在認識事物的過程中分別經(jīng)歷如下三個階段：先入為主階段、自圓其說階段和固執(zhí)階段。在辦案過程中，偵查人員“確證偏見”的可能性確實存在：偵查人員既要獲得有罪證據(jù)，又要獲得無罪證據(jù)，這在客觀上也不現(xiàn)實。放任偵查證據(jù)進入法庭，成為法官裁判依據(jù)和結論，有害程序正義和案件的真實本身。

二、以審判為中心的經(jīng)濟學視角

僅從程序正義去看待以審判為中心，至少是不全面的，經(jīng)濟學的視角或不可缺。其依據(jù)在于，首先，學科的分野不能割裂哲學上的大一統(tǒng)。當代學科的相互交融和促進已經(jīng)成為大勢所趨，將世界機械地分為政治、經(jīng)濟、文化和法律，致使在視野上狹隘到不能完整認識事物本身，在思想和決策上也容易顧此失彼。科斯認為，研究主題才是維系學科的重點。在研究主題上，經(jīng)濟學和法學都是研究雙方、一對一的對立關系，二者具有類似的研究主題，在性質來看也具有同構性。經(jīng)過多年發(fā)展，經(jīng)濟學已經(jīng)建立了包括理性自立、效用函數(shù)等為特征，在相當程度上放之四海而皆準的分析框架。

回到刑訴程序上來，以審判為中心的根本目的在于通過庭審的實質化來改善庭審質量，并在最大限度上防止冤假錯案的發(fā)生。冤假錯案不僅有損司法權威和基本人權，也具有很大的不經(jīng)濟性。以浙江張高平叔侄案為例：浙江省高級人民法院最終支付張輝、張高平國家賠償金共計221萬余元。就此案來說，除卻賠償金外，司法機關需要承擔的經(jīng)濟成本至少還包括羈押、起訴、審判等司法成本和叔侄二人不能創(chuàng)造社會財富帶來的機會成本。根據(jù)浙江省慈溪市公共財政撥款預算的情況說明來看，慈溪作為一個經(jīng)濟較為發(fā)達的縣級市，在2014年的三公消費為156.8萬元。由此可見，因一個冤假錯案付出的司法成員，甚至遠超一個經(jīng)濟發(fā)達的縣級人民法院一年三公經(jīng)費之和。經(jīng)濟學追求的效益最大化和法學孜孜以求的公共正義在以審判為中心的訴訟改革中實現(xiàn)了殊途同歸。

這種殊途同歸并不難理解，甚至具有必然性。法律是一種實踐理性，②在市場經(jīng)濟的大環(huán)境下，對經(jīng)濟和法律的選擇趨于一致性，遵循市場經(jīng)濟的決策可以同為政治正確和法律正確的決策。在波斯納看來，經(jīng)濟原則基礎上的許多道德體系是與我們日常的道德制度相一致的，并且可以重組日常道德秩序。③市場經(jīng)濟所需要的并不是一種抽象的法治，而是從總體上最大限度地減少交易成本、促進交易發(fā)生和發(fā)展、促進財富最優(yōu)配置的規(guī)則和制度。④波斯納從實證學的角度分析論證，社會既已形成的風俗習慣尤其是各種行規(guī)，之所以長期存在，乃因各方均蒙其利。權利運行的背后，必有資源的開支；運用資源之時，必有成本的考慮。

三、檢察機關的應對舉措

(一)擴大不起訴裁量權

以審判為中心如何提升庭審質量，從經(jīng)濟學的視角來看脈絡尤為清晰。在刑訴過程中。經(jīng)過復雜的偵查檢控程序和證據(jù)的篩選采納，只有部分案件最終進入審判程序，部分案件則在中途分流。分流的形式不一，在英美法系國家以辯訴交易為一般途徑。比較法研究表明，辯訴交易在英美法系國家的刑事司法實踐中分解了絕大多數(shù)案件，大約有80%-90%的案件以辯訴交易的形式得到解決，以至于美國最高法院前大法官沃倫·伯格認為，“即便將適用辯訴交易的案件比例從目前的90%降至80%，用于正式審判所需要的人力、物力和對司法資源的投入也要增加一倍。”案件的分流在我國則以檢察機關的不起訴為主要表現(xiàn)形式。根據(jù)2014年最高人民檢察院的兩會工作報告，我國的刑事案件不起訴率低于3.8%，這個數(shù)字遠遠低于英美法系國家的辯訴交易率。如果不能否定充足的司法資源是庭審質量提升的重要保證，那就不能否認提高公訴的分流作用必要性。此外，多元化的案件處理機制不僅可以更好的分配司法資源，還能從源頭上阻卻輕微犯罪嫌疑人受監(jiān)獄羈押帶來的不良影響。

再進一步，將辯訴交易漸進地引入我國的司法改革進程有深厚的本土文化支撐。盡管國人已經(jīng)將通過訴訟程序解決糾紛視為平常，但大部分人趨向于依據(jù)民間法，通過私下協(xié)商解決爭議。這些爭議不限于民、商事，還包括刑事，由此導致即便有明確法律規(guī)制和暢通的訴訟程序，人們也不情愿訴諸法律解決糾紛。⑤這并非國人不懂法，誠因民間法能夠帶來更大、更確定的利益。這也許正是法庭調解雖在學界廣受詬病卻能在司法實踐中熱度不減的原因，也是日本學者田口守一承認多樣化刑事司法體系的必要性的深層原因所在。⑥

(二)強化檢察監(jiān)督

經(jīng)濟學的行為分析建立在兩個假設之上：理性人和自私人。這兩個假設同樣適用于司法審判過程——法官以職業(yè)理性去審判案件，同時基于不可避免的任性弱點，無法排除濫用審判權的可能。任何權力都非絕對，在對待法官權力的態(tài)度上不需要玄妙的道德哲學，也不宜采取司法神圣的理想情懷，而應采取專業(yè)化、實用主義的態(tài)度，并運用成熟的法學思維和經(jīng)濟學視角來實現(xiàn)追求社會利益的目標。⑦從價值追求來看，檢察監(jiān)督的作用之一是保證守法的社會主體免遭包括司法權在內的國家權力的損害以保障基本人權，檢察監(jiān)督與以審判為中心存在不可避免的一致性。故在以審判為中心的要求下，強化檢察監(jiān)督的舉措需提上日程，以遏制司法實踐中極有可能出現(xiàn)的法院中心主義和法官中心主義傾向，保障刑訴訴訟的改革合法、順利開展。

[注釋]

①[英]丹寧勛爵.法律的正當程序[M].李克強，楊百揆，劉庸安譯.北京：法律出版社，2012.4.

②[美]波斯納.法理學問題[M].蘇力譯.北京：中國政法大學出版社，1994：112.

③Richard·A Ponser，Economics of Justice，Cambridge，p84.

④蘇力.法治及其本土資源[M].北京：北京大學出版社，2014：11.

⑤同上，第75頁.

⑥[日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪等譯.北京：法律出版社，2000.1.

⑦Richard·A Ponser，The Problematic of Moral and Legal Theory，Harvard University Press，p1999.

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)13-0150-02