談談對公司僵局司法解散的理解

鄭智勇

河南名人律師事務所，河南　許昌　461000

?

談談對公司僵局司法解散的理解

鄭智勇

河南名人律師事務所，河南許昌461000

摘要：以封閉和人合為特征的有限責任公司，經營中，這種特征保障了公司經營的靈活性，但同時也為公司僵局的產生提供了可能。本文從公司僵局產生的原因以及司法救濟途徑出發，闡述《公司法》及相關司法解釋關于公司僵局司法解散的條件認定、分析，通過對提起公司僵局司法解散訴訟遇到的問題進行梳理和分析，最后對公司僵局司法解散提出法律風險預防建議。

關鍵詞：公司僵局；司法解散

一、公司僵局產生的原因

有限公司封閉性和人合性是公司僵局產生的基礎。有限公司日常運營管理活動，無論是經營方針和目標的制定、重大經營決策、高管人員選聘，還是財務、人事、物資管理，都需要公司股東之間的高度信任和充分合作。如果，股東之間處于矛盾對立面，那很多事項的決策都會意見不一，甚至沖突不斷，導致公司經營管理不能正常進行，從而形成公司僵局。

二、公司僵局司法救濟途徑的法律規定

2005年修改后的《公司法》首次采用立法的形式，直接規定了公司僵局的兩種司法救濟途徑，為公司僵局的當事人選擇解決途徑提供了基本的法律依據。

第一，股東異議請求權。《公司法》第75條規定，當股東會決議對股東的利害關系產生重大影響時，持有異議的股東享有要求公司以公平合理價格購買自已所持有的公司股份的權利。

第二，提起公司僵局的司法解散訴權。《公司法》183條規定，公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

三、提起公司僵局司法解散的條件認定分析

如果通過司法途徑提起解散公司的訴訟，公司多年經營贏得商譽就會毀于一旦，股東、董事們曾傾注的大量心血將付之東流，而且公司解散必將對公司的職員、債權人等利益相關者產生或大或小的不利影響。因此，法律在給予股東公司僵局司法解散救濟權的同時也規定了嚴格的提起條件。

根據梳理《公司法》183條以及2014年《關于修改關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定的決定》修正)(以下簡稱《司法解釋二》)的法律條文，可以清晰的看出提起公司僵局司法解散需要具備以下條件：

(一)公司僵局司法解散的形式條件

1.提起司法解散的原告主體資格

有限公司表決權通常是股東按照出資比例決定的，全體股東按照“多數決”方式形成決議。因此，為保護股東權利，持有出資份額少的小股東可以將其所持有的股份合計使用。在公司僵局產生時，單獨或者合計持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東有提起解散公司的權利。

2.提起司法解散的被告主體資格

《司法解釋二》明確規定提起司法解散的被告主體應當是公司。因此，在提起司法解散時，不能把股東單獨作為被告或把股東和公司共同作為被告。筆者認為，公司的其他股東可以作為無獨立請求權的第三人參加訴訟。

(二)公司僵局司法解散的實質條件

1.僵局一般產生于股東之間或者董事之間

股東會、董事會、監事會是公司治理的三駕馬車，公司的正常運轉需要三個機構的配合，通過管理機構行使職權以及股東行使股東權利實現的。一旦公司股東之間或董事之間因其利益沖突而產生矛盾，往往就會導致公司不能正常運轉，而陷入僵局。

2.僵局的判斷標準

不是股東或者董事內部發生矛盾、對抗就可以申請司法解散，而是規定了嚴格的審查判斷標準——公司經營管理是否發生嚴重困難。

首先，該困難的源泉側重于公司內部的管理存在嚴重障礙，如股東會機制失靈、無法就經營管理進行決策等，而不是外部性的經營障礙，如公司資金缺乏、嚴重虧損等經營性困難。

其次，該困難有其特定的表現形式。一是體現在股東之間：公司在兩年以上無法召開股東會，或者公司股東表決時無法達到法定或者公司章程規定的比例，持續兩年以上不能做出有效的股東會決議。二是體現在董事和董事之間：在公司運營管理中長期產生沖突，且無法通過股東會解決。

最后，該困難要達到“嚴重程度”。該嚴重程度的判斷標準，一是時間判斷標準，兩年無法召開股東會或者持續兩年無法做出有效股東會決議。二是公司解決機制的功能完全喪失，董事會出現沖突，而無法通過股東會解決。

3.如果不解散，股東利益將遭受嚴重損失。

如果公司持續僵局下去，提起訴訟股東的股權諸如分紅權，決策權、表決權、知情權等，也無法實現，其利益也將受到嚴重損失。

四、提起公司僵局司法解散存在的問題分析

(一)舉證責任分配及證明主張方面

《公司法》及其司法解釋并未對提起司法解散的舉證責任分配進行特殊規定，因此，應當按照“誰主張，誰舉證”的原則，由提起司法解散訴訟的股東承擔舉證責任。但是，實踐中，股東究竟向法院提出什么樣的證據，才能認為盡到了舉證責任呢？

筆者根據最高法院審委會2012年4月9日發布的指導案例8號“林某清訴常熟市凱某實業有限公司解散公司案”(以下簡稱“指導案例8號”)梳理分析得出，股東提起司法解散需要提交以下證據來證明自己的主張：

第一，提交公司內部運營管理機制已經陷入癱瘓、停滯的僵局狀態的證據材料。

第二，提交認定公司經營管理發生嚴重困難，如不解散，股東利益將遭受嚴重損失的證據材料。例如，最后一次召開股東會的文件日期顯示，至起訴已經滿兩年，這期間沒有召開股東會；或者盡管召開了股東會，但一直無法形成有效的股東會決議。

第三，提交已經窮盡其他救濟途徑的證據材料。公司因發生僵局走到司法解散這一最后救濟途徑，說明股東之間已經發生了根本的不可調和的矛盾，如果能通過“股東改選董事、監事或任命選聘新的高管”來化解矛盾，或者通過“股權轉讓、請求公司收購股權、請求確認董事會或股東會決議無效或撤銷決議等等”途徑來解決僵局，就不能說股東已經窮盡了其他救濟途徑。

因此，筆者認為，提起訴訟的股東還需要向法院提交已經為緩解僵局做了實質性努力的證據材料。同時，法院審查時也不必拘泥于上述“救濟手段”是否逐一全部用盡。

第四，必要時可以向法院申請證據保全。公司僵局發生后，如果起訴的股東認為放置在公司的某些證據存在可能被銷毀的可能，股東可以向法院申請證據保全。

(二)法院審查時是否應當考慮提起訴訟的股東方在公司僵局中具有的過錯

實踐中，公司往往以股東對公司僵局的產生存在過錯為由，認為法院不應當支持股東解散公司的訴求。例如，提起訴訟的股東擅自離職，不參加公司董事會的會議，不參加股東會的會議，人為制造公司僵局等等。

筆者認為，能否采取司法解散救濟途徑取決于公司是否存在僵局以及是否符合《公司法》183條規定的實質條件，而不取決于公司僵局產生的原因和責任。《公司法》183條沒有限制過錯方股東提起解散公司的權利，因此即使提起訴訟的股東對公司僵局原因的產生具有過錯，其仍然有權請求解散公司。

五、公司僵局司法解散的法律風險和預防

與其在發生糾紛后對簿公堂，不如防患于未然。結合審判實踐經驗和相關文獻，筆者認為股東們在合伙設立公司時，應當將未來公司僵局風險考慮進公司章程。

首先，設置表決權時，盡量避免持股比例對等的股權結構，比如說兩方各持股50%。

其次，一旦公司發生經營管理僵局，可以由某個中立的第三方機構或者個人來居中調解，也可以是由特定機構或人員暫時接管公司事務，以防公司經營因決策僵局而遭受破壞。

最后，章程還可以規定，一旦形成僵局，沖突的一方可以要求公司回購股權，或者沖突一方退出公司，公司通過減資來解決矛盾。

六、結語

由于提起公司解散是有可能引起公司終結的法律后果，因此，在股東行使該項救濟權利時，要慎之又慎。在開始設立公司時，要慎重選擇合作伙伴。

[參考文獻]

[1]史際春.企業與公司法(第四版)[M].北京：中國人民大學出版社，2013.

[2]李瑞緣.公司僵局的司法解決之道：困境解析與路徑重構[J].蘭州商學院學報，2015(1).

[3]金霽，魏本亮.公司僵局的事前預防機制研究[EB/OL].中國法院網，2015.

作者簡介：鄭智勇(1978-)，男，漢族，河南名人律師事務所專職律師，具有建造師、物業管理師等執業資格。

中圖分類號：D922.291.91

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)13-0192-02