審判為中心視野下瑕疵證據(jù)完善的公訴應(yīng)對(duì)*

重慶市渝北區(qū)人民檢察院課題組

重慶市渝北區(qū)人民檢察院，重慶 401147

?

審判為中心視野下瑕疵證據(jù)完善的公訴應(yīng)對(duì)*

重慶市渝北區(qū)人民檢察院課題組

重慶市渝北區(qū)人民檢察院，重慶 401147

全面貫徹證據(jù)裁判原則是當(dāng)前推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的必然要求，是偵查監(jiān)督、審查起訴環(huán)節(jié)對(duì)所辦理的案件，無論是事實(shí)還是證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)的應(yīng)有之意。目前對(duì)于無論是刑訴法還是相關(guān)司法解釋對(duì)有關(guān)瑕疵證據(jù)的概念及其補(bǔ)正的規(guī)定并沒有詳細(xì)規(guī)定，對(duì)補(bǔ)正規(guī)則并也規(guī)定的較為原則。無論在實(shí)踐中，還是在制度層面，對(duì)瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化主體、方式及程序予以進(jìn)一步明確以適應(yīng)審判為中心的理念。公訴部門作為運(yùn)用證據(jù)指控犯罪的重要部門，需要在具體操作層面，對(duì)瑕疵證據(jù)完善帶來的挑戰(zhàn)作出有效應(yīng)對(duì)。

瑕疵證據(jù)；公訴工作；審判為中心

十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(下稱《決定》)明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。而全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，則是貫徹以審判為中心的訴訟制度改革的必然要求。全面證據(jù)裁判原則要求對(duì)證據(jù)要嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查和運(yùn)用，還要進(jìn)一步完善證人、鑒定人出庭相關(guān)制度，能夠使庭審在對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、判決中發(fā)揮關(guān)鍵性作用。簡而言之，以審判為中心就是要求用證據(jù)說話。已經(jīng)實(shí)施的新《刑事訴訟法》將“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”中的非法證據(jù)排除內(nèi)容納入其中，但并未規(guī)定將所有不合法證據(jù)都予以排除，而是保留了一個(gè)過渡性的空間，對(duì)在合法證據(jù)和非法證據(jù)之間的所謂瑕疵證據(jù)進(jìn)行有效補(bǔ)正后，偵查機(jī)關(guān)收集的瑕疵證據(jù)可依法轉(zhuǎn)換為庭審采用的合法證據(jù)，從而也可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。這是我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀和目前法治背景下的必然選擇，但“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”和新《刑事訴訟法》對(duì)于瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的規(guī)定有點(diǎn)原則，補(bǔ)正規(guī)則并沒有真正較為系統(tǒng)，在司法實(shí)踐中，缺乏一定的操作性，在制度層方面，對(duì)瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化主體、方式及程序予以進(jìn)一步明確。公訴作為具體運(yùn)用法律處理案件的專門活動(dòng)，也需要在具體操作層面，對(duì)瑕疵證據(jù)完善帶來的挑戰(zhàn)作出有效應(yīng)對(duì)。

一、瑕疵證據(jù)的界定

根據(jù)證據(jù)的證明效力，理論界和司法實(shí)務(wù)中有合法證據(jù)和非法證據(jù)之分。但在合法證據(jù)和非法證據(jù)之間存在一種特殊的證據(jù)類型，既不屬于合法證據(jù)，因?yàn)閺淖C據(jù)的合法性角度分析，其具有程序上的輕微違法性；又不屬于非法證據(jù)，因?yàn)閺奈覈乃痉▽?shí)踐角度分析，完全將其排除不利于打擊犯罪和提高訴訟效率。這類特殊類型的證據(jù)就是新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的瑕疵證據(jù)。

(一)瑕疵證據(jù)的概念

從一般意義上理解，瑕疵證據(jù)是指可以證明案件事實(shí)但存在一定缺陷的證據(jù)。準(zhǔn)確定義瑕疵證據(jù)的概念，我們應(yīng)該首先弄明白瑕疵證據(jù)中的“瑕疵”存在于什么地方。理論界普遍認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從程序性違法的角度來界定瑕疵證據(jù)。也就是說瑕疵證據(jù)是指雖然具備了刑訴法規(guī)定的證據(jù)的客觀性、以及關(guān)聯(lián)性的規(guī)定，但卻不符合有關(guān)合法性的要求，輕微侵害公民程序性權(quán)利的證據(jù)。在司法實(shí)踐中，一般偵查機(jī)關(guān)在對(duì)證據(jù)的收集，在程序和方式上不符合相關(guān)法律的規(guī)定；還有就是由于對(duì)證據(jù)收集程序錯(cuò)誤，進(jìn)一步導(dǎo)致了該證據(jù)的存在形式不合法，但是其程序違法沒有實(shí)質(zhì)性的侵害公民的憲法權(quán)利和實(shí)體權(quán)利等相關(guān)權(quán)利，只是對(duì)一些公民程序性權(quán)利進(jìn)行了稍微干涉。

程序上的輕微違法性，使其具有了一定程度的法律政可容忍性，所以在實(shí)踐中可以能夠通過相關(guān)“補(bǔ)正”或“合理解釋”，使其違法性瑕疵得到糾正和消除，進(jìn)一步使其具備作為證據(jù)的能力。正是這一特征，使其有別于刑訴法規(guī)定的非法證據(jù)，具體表現(xiàn)在在性質(zhì)上，瑕疵證據(jù)雖然也違反了一定的法定程序，但并非達(dá)到非法證據(jù)的重大違法程度，并實(shí)質(zhì)性的侵犯了公民的憲法權(quán)利和人權(quán)。而作為非法證據(jù)則，是指偵查機(jī)關(guān)證據(jù)取證時(shí)存在程序重大違法，嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)性的侵犯了公民憲法性基本權(quán)利的方式獲取的證據(jù)。另一方面表現(xiàn)在在證據(jù)效力上，偵查機(jī)關(guān)取證的瑕疵證據(jù)可以經(jīng)補(bǔ)正或合理解釋后在刑事訴訟中繼續(xù)使用；而非法證據(jù)一經(jīng)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)查實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)必須排除，不得作為證據(jù)在法庭上舉示。

(二)瑕疵證據(jù)的范圍

《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》將瑕疵證據(jù)的范圍限定在物證、書證、證人證言、辨認(rèn)筆錄等六種證據(jù)類型；2013年新《刑事訴訟法》在《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的基礎(chǔ)上，將瑕疵證據(jù)限定在物證、書證兩種證據(jù)類型，而沒有將言詞證據(jù)和其他實(shí)物證據(jù)納入其中。除了以刑訊逼供、暴力取證等嚴(yán)重違法方法取得的證據(jù)之外，在程序上有輕微違法性的言詞證據(jù)、其他實(shí)物證據(jù)都應(yīng)該是可以進(jìn)行補(bǔ)正的。

對(duì)瑕疵證據(jù)范圍的界定不僅是立法層面的問題，更是一個(gè)實(shí)務(wù)操作問題。哪些證據(jù)屬于非法證據(jù)，哪些證據(jù)屬于瑕疵證據(jù)，需要在具體操作中予以明確，在審查判斷時(shí)可從以下三個(gè)方面綜合考量：一是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的侵害到了何種程度。衡量偵查機(jī)關(guān)的取證行為侵害的到底是憲法保障的權(quán)利還是一般法律規(guī)定的權(quán)利。二是對(duì)法律授權(quán)內(nèi)容的侵害強(qiáng)度。判斷偵查手段是否按照有關(guān)的法律規(guī)定，重點(diǎn)考慮該規(guī)定賦予偵查部門自由裁量空間的大小。

二、瑕疵證據(jù)的效力及其相關(guān)完善措施

(一)瑕疵證據(jù)的效力

瑕疵證據(jù)的法律效力，指的是作為瑕疵證據(jù)能不能夠在庭審中舉示，或者能不能成為法官定案依據(jù)的所應(yīng)具有的法律資格。所以，我國刑訴法學(xué)界有真實(shí)肯定說、全盤否定說、折衷說、補(bǔ)正說等多種觀點(diǎn)。通說即補(bǔ)正說，認(rèn)為瑕疵證據(jù)可在具備一定的條件下，可以有效的轉(zhuǎn)化成為法庭上的合法證據(jù)，進(jìn)一步作為法官認(rèn)定案件事實(shí)的事實(shí)依據(jù)。我們認(rèn)為，對(duì)于瑕疵證據(jù)是否可以補(bǔ)正的問題，必須結(jié)合我國的法律規(guī)定，同時(shí)考慮到我國的具體司法實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)。《刑事訴訟法》第54條已經(jīng)明確規(guī)定，“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。該規(guī)定較為明確地支持了肯定說。

(二)瑕疵證據(jù)的完善

法律規(guī)定明確了瑕疵證據(jù)的效力，但對(duì)瑕疵證據(jù)完善的諸多內(nèi)容未作進(jìn)一步說明，因此需要在司法解釋等制度層面予以明確，以增強(qiáng)法律的可操作性。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn)：

1.瑕疵證據(jù)完善的原則

瑕疵證據(jù)可以通過“補(bǔ)正”和“合理解釋”的完善方式將其合法化。但在具體探討瑕疵證據(jù)的完善制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)把握以下幾個(gè)原則：一是尊重和保障人權(quán)原則。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)，對(duì)于非法證據(jù)一經(jīng)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)查實(shí)，應(yīng)堅(jiān)決予以否定，更不能轉(zhuǎn)化為證據(jù)。另一方面也應(yīng)進(jìn)一步明確瑕疵證據(jù)的范圍，確保通過補(bǔ)正、合理解釋方式取得的證據(jù)合法且有效，使得犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利在最大程度上得到有效保障。二是及時(shí)、真實(shí)原則。應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)化瑕疵證據(jù)，盡可能再現(xiàn)客觀事實(shí)。同時(shí)應(yīng)當(dāng)確保轉(zhuǎn)化的真實(shí)性，防止偵查機(jī)關(guān)為完善瑕疵證據(jù)而偽造證據(jù)。三是實(shí)體公正與程序公正平衡原則。瑕疵證據(jù)的處理上不因程序輕微違法而排除，但在完善瑕疵證據(jù)時(shí)程序公正也是重要的考量因素，要注重保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人以及被害人、證人等其他訴訟參與人的合法權(quán)利。

2.瑕疵證據(jù)完善的方式

瑕疵證據(jù)完善的方式主要應(yīng)包括以下幾種：

(1)補(bǔ)正。也就是說瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充、糾正，從某種意義上也可以說是對(duì)瑕疵證據(jù)的所謂“瑕疵”進(jìn)行某種有針對(duì)性的修改補(bǔ)正。一般可通過下列方式對(duì)瑕疵證據(jù)予以補(bǔ)正：一是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，進(jìn)一步提供必要的相關(guān)證據(jù)對(duì)其予以補(bǔ)強(qiáng)。例如針對(duì)偵查機(jī)關(guān)在搜查筆錄中，由于疏忽大意未將見證人記載在相關(guān)筆錄上，從而造成證據(jù)瑕疵的，偵查機(jī)關(guān)可以讓見證人出庭作證，或者是采取見證人出具情況說明對(duì)當(dāng)時(shí)的搜查情況和方式作出說明的形式予以補(bǔ)正。二是補(bǔ)充證據(jù)，使處于未完成狀態(tài)的證據(jù)達(dá)到完成狀態(tài)，如對(duì)傷情鑒定中鑒定報(bào)告中沒有附鑒定人的相關(guān)資質(zhì)的，只要補(bǔ)充鑒定人的鑒定資質(zhì)，就是對(duì)該份證據(jù)予以補(bǔ)正。

(2)合理解釋。即通過對(duì)證據(jù)產(chǎn)生瑕疵的原因進(jìn)行分析、闡釋，或運(yùn)用系統(tǒng)分析方法，綜合全案證據(jù)，能夠排除其為非法取得或不真實(shí)的可能，其目的是通過解釋，“稀釋”瑕疵證據(jù)的違法性。

3.瑕疵證據(jù)完善的程序

(1)審查主體。在整個(gè)刑事訴訟程序中，具有審查判斷證據(jù)責(zé)任的訴訟主體均為瑕疵證據(jù)的審查主體。根據(jù)《刑事訴訟法》第九十八條和第一百六十八條的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為瑕疵證據(jù)的審查主體，其有糾正公安機(jī)關(guān)違法行為的權(quán)力，有查明偵查活動(dòng)是否合法的義務(wù)，具體指檢察機(jī)關(guān)中審查判斷證據(jù)的批捕部門和公訴部門。法院審判職能的核心就是在審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)被告人做出合理的裁判。

(2)處理時(shí)間。審查逮捕和審查起訴階段應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)處理瑕疵證據(jù)的主要階段和相對(duì)集中的時(shí)間階段。其中更多的應(yīng)為審查起訴階段。因?yàn)閷彶楸O(jiān)督階段，由于批捕的時(shí)間較為短暫，即使存在相關(guān)的證據(jù)沒有收集，但是由于時(shí)間短暫，還不能就武斷的將其定義為瑕疵證據(jù)，審查逮捕階段更看重從形式上審查證據(jù)是否存在瑕疵。審查起訴階段則不同，由于其時(shí)間比批捕階段相對(duì)長，承辦檢察官既可以對(duì)證據(jù)從形式上就行審查，也可以利用較為充足的時(shí)間從實(shí)質(zhì)上對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)進(jìn)行細(xì)致的審查，確保移送至法院的證據(jù)具備合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，且達(dá)到確實(shí)、充分的程度。

(3)處理步驟。檢察機(jī)關(guān)公訴部門在審查過程中，如發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)確實(shí)有瑕疵的，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，要求在法定時(shí)限內(nèi)完善證據(jù)，如果在法定時(shí)限內(nèi)未作處理的，應(yīng)當(dāng)予以排除，以現(xiàn)有合法證據(jù)作為是否批準(zhǔn)逮捕的依據(jù)。

三、瑕疵證據(jù)完善對(duì)公訴工作的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

以審判為中心的形勢下，公訴人肩負(fù)了更多的證據(jù)審查和訴訟監(jiān)督職責(zé)，要進(jìn)行大量的調(diào)查核實(shí)，參與到證據(jù)合法性調(diào)查程序中，要面對(duì)瑕疵證據(jù)可能無法補(bǔ)正、不能做出合理解釋的風(fēng)險(xiǎn)。目前在現(xiàn)有法律對(duì)瑕疵證據(jù)作出具體規(guī)定的情況下，對(duì)瑕疵證據(jù)具體提出程序以及相關(guān)機(jī)制需要在司法實(shí)踐中進(jìn)一步加以探索和完善。面對(duì)挑戰(zhàn)，特別是公訴部門必須在公訴理念、職業(yè)能力、工作機(jī)制等諸多方面作出回應(yīng)。

(一)樹立正確的公訴理念

要摒棄以前在廣大公訴干警普遍存在的偏重審查犯罪嫌疑人是否有罪的證據(jù)，是否是重罪證據(jù)的不良習(xí)慣，消除以前存在的忽視對(duì)犯罪嫌疑人無罪以及罪輕證據(jù)的辦案模式。應(yīng)從辯方的角度換位思考和反向思維。要樹立證據(jù)排除風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。在審判階段，公訴人常常會(huì)遇到各種案件風(fēng)險(xiǎn)，如被告人翻供風(fēng)險(xiǎn)、證據(jù)不足風(fēng)險(xiǎn)、指控罪名錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)等。公訴人對(duì)證據(jù)的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，若瑕疵證據(jù)無法補(bǔ)正或不能做出合理解釋，將可能承擔(dān)證據(jù)被排除的風(fēng)險(xiǎn)，甚至是敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

(二)提升證據(jù)審查能力

一是要從證據(jù)三性著眼，全面、客觀對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行審查判斷。公訴機(jī)關(guān)承辦人一是要審查證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，更要注重審查證據(jù)的合法性，依法補(bǔ)正形式不合法證據(jù)，把好證據(jù)關(guān)。二是在分析有罪證據(jù)時(shí)，既要分析每個(gè)證據(jù)的證明力，針對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)存在的瑕疵和薄弱環(huán)節(jié)，也要審查分析辯方律師提出的無罪理由及證據(jù)是否合理和屬實(shí)；三是要在辦案中進(jìn)一步避免先入為主的思維模式，在全面分析案情和證據(jù)的基礎(chǔ)上，努力形成客觀公正的審查意見。

(三)完善證據(jù)審查工作機(jī)制

一是建立風(fēng)險(xiǎn)排查機(jī)制。公訴機(jī)關(guān)在辦案過程中要多于與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，對(duì)當(dāng)前偵查工作中存在的問題進(jìn)行溝通和交流，向偵查機(jī)關(guān)提出其取證過程中存在的不規(guī)范取證行為，已達(dá)到進(jìn)一步提升偵查機(jī)關(guān)取證工作水平。實(shí)踐中，偵查人員在取證工作中不嚴(yán)格按照規(guī)定程序取證的現(xiàn)象并不鮮見，如訊問筆錄只有一名偵查人員簽名；偵查機(jī)關(guān)出具的破案經(jīng)過、抓獲經(jīng)過、提取證據(jù)說明等材料只有偵查人員簽名而沒有加蓋辦案單位公章；書證、物證的提取沒有在現(xiàn)場勘查筆錄中反映，也沒有提取筆錄和書面說明等等。

二是完善介入偵查引導(dǎo)取證機(jī)制。通過提前介入偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)，一方面能夠做好案件事實(shí)的證明準(zhǔn)備工作，提高依法準(zhǔn)確指控犯罪的能力；另一方面也能夠避免或者及時(shí)糾正偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為。

[1]陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式[J].中國法學(xué)，2010(6).

[2]孔祥承.瑕疵證據(jù)新解[J].黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(1).

[3]王兆鵬.美國刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

*本文系重慶市人民檢察院第一分院一般課題(課題號(hào)：Cjyfy2015B07)。

D

A

重慶市渝北區(qū)人民檢察院課題組，課題組成員：許世蘭、張廣超。