淺析羈押必要性審查標準

季發明

浙江省麗水市人民檢察院，浙江 麗水 323000

?

淺析羈押必要性審查標準

季發明

浙江省麗水市人民檢察院，浙江 麗水 323000

羈押必要性審查制度對保障人權，減少我國居高不下的羈押率具有重要作用。而羈押必要性審查標準的進一步明確將為這項制度的高效實施提供有效保證。本文試圖對羈押必要性審查標準的重要意義、功能定位、設立的基本原則和設立所需的評估信息①進行分析，以提供借鑒。

羈押必要性審查標準；功能定位；基本原則

一、確立羈押必要性審查標準的重要意義

(一)是充分保障人權的價值追求

目前，我國刑事訴訟法已將“尊重和保障人權”確立為該法的一項基本立法原則，將刑事訴訟活動的根本任務定位為懲罰犯罪和保障人權的有機統一，并完善和增加了相應制度使其落實到位。羈押必要性審查制度的確立正是為了更好的保障公民的人身自由權益。而審查的關鍵在于有明確的審查標準，只有審查標準明確了被羈押人及其近親屬、法定代理人等才能對羈押必要性審查的申請做到心中有數，羈押必要審查機關也才能依照審查標準有效審理所受理的案件，做到公正有效，切實保障人權。

(二)是完善羈押必要性審查的制度需要

目前，雖然最高人民檢察院已經下發《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定(試行)》文件，但文件沒有寫明被羈押人達到不必要羈押的具體情形，也即羈押必要性審查的標準沒有明確，只是列舉了人民檢察院應當提出釋放或者變更強制措施的檢察建議的具體情形和作為綜合評估需要考慮的一些因素。由于沒有一個統一的證明尺度，各地檢察機關刑事執行檢察部門也是按照各地情況簡單審查，流于形式，不同地區對標準的把握寬嚴不一。只有明確的羈押必要性審查標準才能使這項制度落到實處，審查工作才具有可操作性，才能做到全國統一，確保公平。

二、明確羈押必要性審查標準的功能定位

(一)羈押必要性審查標準不同于逮捕標準

對于羈押必要性審查標準和逮捕標準學界有不同看法，有的認為羈押必要性審查標準和逮捕標準是一致的，[1]有的學者則認為兩者不一致但存在關聯。[2]筆者支持后一觀點。首先，兩項標準涉及的審查制度在設計理念上不同。逮捕審查更側重于保障刑事訴訟程序的順利進行，而羈押必要性審查則更側重于保障人權。其次，啟動兩項制度的依據和方式不同。逮捕審查是在做出逮捕決定時必須開展的法定程序，而羈押必要性審查可依職權啟動也可依申請啟動。再者，羈押必要性審查的范圍要比逮捕審查的范圍更大。相較而言，前者需要更加全面細致的考量被羈押人在羈押期間的表現等各項因素。不過，羈押必要性審查標準并不排斥逮捕標準，在建立標準體系過程中需要對逮捕標準進行借鑒和吸收。

(二)羈押必要性審查標準所需的證明程度

對羈押必要性審查標準所需達到的證明程度的合理把握至關重要，也是確立這項標準的難點。若被羈押人不被羈押的證明程度太高則不利于體現保障人權的價值理念，若被羈押人不被羈押的證明程度過低則有可能出現犯罪嫌疑人逃逸、串供等不利于訴訟程序順利進行的情形，不利于體現懲罰犯罪的司法理念。筆者認為，羈押必要性審查因涉及公民的人身自由利益，其審查標準的證明程度應當高于民事訴訟中的優勢證據標準，[3]但作為程序性標準其證明程度自然比刑事判決中的定罪標準的證明程度要低。因此，羈押必要性審查標準的證明程度應在上述兩種標準的證明程度之間。

三、設立羈押必要性審查標準的基本原則

(一)全面掌握原則

全面掌握原則，旨在最全面的掌握對被羈押人今后可能出現的不利于訴訟程序順利進行的行為(簡稱“不利行為”)具有指示作用的信息(簡稱“評估信息”)。羈押必要性審查的實質就是對被羈押人是否會出現不利行為進行的預判，而準確的預判需要大量的現存信息，掌握的信息量越大做出的判斷才能越準確。理論上，若窮盡一切被羈押人的評估信息，我們就能做出準確的預判，但鑒于時間、空間、技術、能力等因素的限制，我們達不到最準確的預判，因此需要給預判設定一個閾值，也即羈押必要性審查的標準。經驗告訴我們，只有對大量的客觀信息進行全面考量，才能確立一個客觀、科學、準確的標準。這一點在羈押必要性審查的過程中同樣重要。

(二)比例原則

比例原則是確立羈押必要性審查標準的又一個重要原則。羈押必要審查標準的確立需要綜合考量被羈押人的各項評估信息，而各項評估信息對被羈押人今后可能出現不利行為的指示作用是不同的。如被羈押人“涉嫌的犯罪事實”和“悔罪表現”這兩項評估信息對不利行為的指示作用的絕對值大小是不同的；“犯罪嫌疑人存在的犯罪前科”和“犯罪嫌疑人在案發前的行為表現”對不利行為的指示作用大小也是不同的。因此，在設定羈押必要性審查標準時對各項評估信息的考量需把握比例原則，合理分配各項評估信息的考量比重。

四、設立羈押必要性審查標準的評估信息(一)評估信息的分類

按是否需要通過主觀抽象思維進行評判得出結論的分類標準將評估信息分為主觀評估信息和客觀評估信息。前者包括社會危險性、人身危險性等評估信息，后者包括被羈押人是否有立功表現，是否達成刑事和解等評估信息。通過這種形式的分類，有利于對不同評估信息進行有效把控。如對主觀評估信息的把控則對審查人員的審查能力有更高的要求，需要審查人員具有更多的司法工作經驗，有更扎實的法律理論功底，更豐富的社會閱歷等。此外，對主觀評估信息的把控還可以通過公開審查、集體合議的形式進行，確保對主觀評估信息的把控更加準確合理。而對客觀評估信息的把控則相對簡單，只需回答是或否。

(二)評估信息的具體內容

設立羈押必要性審查標準的評估信息實質上就是《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定(試行)》等文件中規定的各項評估項目。主要有以下內容：1、被羈押人的基本情況：年齡方面是未成年人或是老年人還是成年人，身份方面是在校學生或是其他社會弱勢群體，是否患有嚴重疾病或生活不能自理，是否有穩定工作和穩定經濟收入，家庭成員的社會成分是否良好等。2、被羈押人的人身危險性：是否有嚴重暴力犯罪或危害公共安全的犯罪前科，是否存在打擊報復被害人的可能性。3、案發前后的表現：案發前是橫行霸道、為非作歹還是老實本分、遵紀守法，案發后認罪、悔過態度是否良好，羈押期間是否遵守看守所規定，情緒是否穩定，舉止是否正常等。4、造成的社會影響：是否造成群眾恐慌，群眾對其是憎恨、厭惡還是同情、可憐。5、被害方諒解情況：是否進行過刑事和解并得到被害方諒解。6、可能被判處的刑罰：可能被判處的刑罰情況以及是否是累犯或者是否存在法定減輕、從輕情節等。當然，設定羈押必要性審查標準的評估信息不僅限于以上信息，只要對被羈押人的不利行為具有指示作用的信息都應納入考量。

總之，我們在搜集羈押必要性審查標準的各項評估信息時應遵循全面掌握原則，盡可能全面的收集信息。此外，在設定羈押必要性審查標準時，對各項評估信息的考量要把握比例原則，合理分配各項評估信息的使用參數。

[ 注 釋 ]

①評估信息：對被羈押人今后可能出現的不利于訴訟程序順利進行的行為具有指示作用的信息.

[1]萬春，劉辰.羈押必要性審查制度的思考[J].人民檢察，2012(16)：8.

[2]陳衛東.刑事訴訟法修改條文理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2012：180.

[3]曾勉.中國境遇下羈押必要性審查的難題及其破解——以羈押必要性審查配套制度的構建為中心[J].政治與法律，2013(4)：158-159.

D

A

季發明(1990-)，男，浙江麗水人，浙江省麗水市人民檢察院，干警，研究方向：刑法學。