容留他人吸毒的共犯問題探析

姜曉鵬 范雪梅

湖北省鄂州市鄂城區人民檢察院，湖北 鄂州 430079

?

容留他人吸毒的共犯問題探析

姜曉鵬 范雪梅

湖北省鄂州市鄂城區人民檢察院，湖北 鄂州 430079

容留他人吸毒罪是一種典型的將共犯行為“正犯化”的法律設置，其立法目的是從“下游”對毒品犯罪進行防治和打擊，消除毒品傳播的空間。打擊的對象是為他人吸毒提供場所的行為人。司法實踐中對于有償借用汽車、毒品的無償提供者是否構成容留他人吸毒的共犯存在爭議，本文立足刑法謙抑性精神，結合案例從犯罪構成角度對上述問題予以探討。

容留他人吸毒罪；期待可能性；提供場所

一、基本案情

2016年3月13日14時許，肖某(男，17歲)邀約孫某(男，24歲)駕駛孫某父親的本田小轎車送肖某女朋友豐某(女，14歲)及豐某的朋友鄧某(女，15歲)、張某(女，14歲)從黃岡返回鄂州上課。肖某口頭承諾給孫某加100元的汽油。孫某駕車行至黃岡市黃州區明珠大道時，肖某提議吸食K粉(氯胺酮粉末)，孫某將車停靠在路邊。肖某拿出自己購買的毒品氯胺酮粉末，孫某、肖某先吸食部分，豐某見狀，也提出要求吸食，后三人在車內共同吸食。吸食完后車行至鄂黃大橋治安檢查站被查獲三人吸毒及車內氯胺酮粉末。

二、分歧意見

第一種意見認為，主觀上肖某提議吸食毒品，客觀上肖某以加100元汽油的承諾借用孫某的車輛，并對孫某、豐慧提供了毒品。肖某與孫某形成了容留未成年人豐某的犯意溝通，肖某因“有償借用”車輛而成為了車輛的控制者之一，因提供毒品而為孫某容留他人吸毒提供了便利，是容留他人吸毒的幫助犯。因此，肖某與孫某共同構成容留他人吸毒罪。

第二種意見認為，孫某、肖某是共同吸毒行為，不構成容留他人吸毒罪。司機孫某對于共同吸毒行為沒有制止義務。容留他人吸毒罪是指為他人吸食、注射毒品提供場所的行為，毒品的來源不是本罪的考慮范圍，毒品的提供者肖某不構成犯罪。

第三種意見認為，容留他人吸毒罪的重點在于“提供場所”，本案中，車輛為孫某實際管理控制，因此孫某才是值得刑法處罰的對象，其容留未成年人肖某、豐某吸食毒品的行為構成容留他人吸毒罪。肖某提出的是“吸食毒品”的犯意，并不是“容留他人吸毒”的犯意，容留他人吸毒罪處罰的是場所提供者，因此肖某不構成容留他人吸毒罪。

第四種意見在處理上與第三種意見一致，但認為肖某不構成容留他人吸毒罪的理由是：肖某沒有因為有償借用車輛而成為場所的控制者，肖某提供毒品的行為，不能與未容留他人提供便利等同——只有與提供場所相結合的提供便利的行為，才屬于幫助行為，因此肖某不構成容留他人吸毒罪。

三、評析

容留行為在其他刑法條文中通常作為幫助行為來處理，容留他人吸毒罪將共犯行為“正犯化”的目的是從毒品犯罪的消費領域即“下游”對“上游”毒品犯罪進行防治和打擊。是對吸毒活動的嚴格禁止從根本上消除毒品傳播的空間。①容留他人吸毒罪從客觀要件看，“容留”行為表現為他人吸食、注射毒品提供場所。從主觀要件看，行為人要有直接或者間接容留他人吸毒的故意。

首先厘清容留他人吸毒罪的幾個關鍵問題。1、汽車是不是場所？2、有償借用汽車是否構成車輛管理者、控制者？3、作為司機是否存在業務中立行為，對其制止他人在車內吸毒是否存在期待可能性？4、毒品的無償提供者是否構成容留他人吸毒的共犯？

(一)提供場所

只要行為人提供的空間能夠給吸毒者一定的隱蔽和方便，使得吸毒者能比較放心地吸食毒品，足以構成場所。提供場所要求行為人對該場所有一定現實控制力。從孫某提供汽車為一個封閉空間來看，汽車也是場所。而且車輛雖然登記為孫某的父親，但是實際使用確是孫某，孫某在本案中是汽車的實際控制者確定無疑。那么肖某，有償借用汽車是否構成對該場所的管理、控制？

汽車的臨時性管理使用權歸屬于駕駛員還是有償租車人？本罪保護客體是國家對毒品的管理制度和公民的健康權利，從法理上講，臨時性管理使用權歸屬于租車人，其他人的吸毒行為得益于出資租車者對車輛區域內的可控性。本案中，肖某尚未兌現承諾的口頭有償借用，顯然達不到“臨時性管理使用”的地步。

(二)間接故意

對孫某的行為是否存在期待可能性？容留是一種行為，而非狀態。有學者認為，就放任型的容留他人吸毒罪而言，主要體現為行為人的制止義務。不作為犯罪以義務為基礎，如本案的司機孫某，由于不具有報警的法定義務，不構成本罪。的確，期待可能性理論認為，如果不能期待行為人實施其他合法行為，就不能對行為人的行為進行否定性評價，即不存在刑法上的罪責，當然也就是否定了犯罪的成立②。站在法益保護的立場，根據行為人當時的身體、心理的條件以及隨附情況，通過與具體行為人特征的其他多數人的比較，判斷能否期待行為當時的行為人通過發揮其能力而不實施違法行為③。例如，出租車司機發現車內有乘客吸食毒品不予以制止而將乘客帶至目的地，實踐中有學者認為根據期待可能性理論這屬于業務中立行為，不能認為司機有報警義務，只有乘客拒付車費的情況下，才有義務拒載。

本案不同于出租車司機容留他人吸毒案。孫某基于朋友關系送肖某、豐某等人，非運輸合同關系，也就是說乘客是否付費不影響孫某的制止義務。當時的情況下，車內人員除了孫某，其余均為未成年人，孫某對此情況完全明知。基于國家對未成年人的保護政策，容留的場所里只要有未成年人即達到立案追訴的標準。因此，就法益侵害而言，當時的情景下，司機孫某應該予以制止。

(三)容留他人吸毒罪的共犯問題

容留是實行行為，當毒品提供者與場所提供者不一致時，毒品提供者是否承擔刑事責任的關鍵在于其是否構成共同犯罪的教唆犯、幫助犯④。

教唆犯的一般理論，通常是指采用勸說、收買、威脅、請求、慫恿、激將等方式，故意教唆他人，使之產生容留犯意，或者使之堅定已有的容留犯意。⑤如果行為人在自己支配的場地內通過教唆行為，如勸說、慫恿、收買、請求等方式，使他人在此場所內吸食、注射毒品，則此行為就是教唆行為⑥。

就容留他人吸毒罪而言，提供場所的行為是實行行為，提供便利條件是以提供場所為前提的，只有與提供場所相結合的提供便利的行為才屬于幫助行為，比如在場所外“望風”或提供吸食毒品的工具，才能構成容留他人吸毒罪。

綜上，筆者同意第四種意見。肖某承諾加油有償借用車輛的行為并不足以使肖某成為孫某駕駛的車輛的實際控制者，孫某因提供場所構成容留他人吸毒罪。因孫某本人吸食毒品，肖某提供毒品的行為并未起到教唆孫某提供場所或者幫助孫某提供場所的作用，故肖某不構成本案的共犯。

[ 注 釋 ]

①陳小樸.容留他人吸毒罪研究——以案例分析為視角[J].江西青年職業學院學報，2014，10，24(5).

②時延安，韓曉雪.出租車司機容留他人在車上吸毒應否追究刑事責任[J].人民檢察，2008(6).

③[日]山口厚.刑法總論[M].日本：有斐閣，2007：251-252.

④黃曙，陳艷，張新新.容留他人吸毒罪的法律適用[J].人民檢察，2011(6).

⑤陳華，顧文.從一起案件談認定容留類犯罪的問題[J].法治論叢，2003(5).

⑥王天.關于容留他人吸毒罪的幾點理解與思考[J].公安教育，2015(4).

D920.5；D

A