受賄罪刑法理論與實(shí)務(wù)的研究分析

呂富醌

解放軍北京軍事檢察院，北京 100073

?

受賄罪刑法理論與實(shí)務(wù)的研究分析

呂富醌

解放軍北京軍事檢察院，北京 100073

受賄罪是一個(gè)比較古老的罪名，隨著我國(guó)法治建設(shè)的深化，懲貪滌清的社會(huì)主義建設(shè)又賦予了受賄罪新的時(shí)代意義和法制內(nèi)涵，在我國(guó)雖然對(duì)于受賄罪的理論研究頗為豐碩，但是對(duì)于受賄罪在理論與實(shí)務(wù)的雙重對(duì)比中，成果較少；特別是在我國(guó)的理論研究中還存在重立法輕實(shí)踐，法條萬(wàn)能論的意識(shí)偏頗中，從實(shí)務(wù)與理論兩方面來(lái)解讀受賄罪具有重大的意義，本文從我國(guó)刑法的歷史變革及定罪的構(gòu)成要件展開(kāi)分析討論，為更深入地理解受賄罪提供理論材料。

受賄罪；理論；實(shí)務(wù)；法定刑

一、受賄罪的理論歷史變革

民主革命之前，在我國(guó)重刑輕民的法制歷史中，受賄罪占有濃墨重彩的一筆，其最早的罪名為“受金罪”①，出現(xiàn)于《法經(jīng)》；隨后以“五過(guò)之疵”的“惟貨”罪出現(xiàn)于周朝的《呂刑》之中；之后隨著中央集權(quán)的加劇，對(duì)官吏的管理也日益嚴(yán)格之時(shí)，受賄罪進(jìn)一步得到完善；當(dāng)中國(guó)的歷史推至唐朝時(shí)，《唐律疏議》對(duì)受賄罪已經(jīng)有了比較完善的規(guī)定和立法框架；明朝在宋太祖“亂世用重典”的治世思維的指導(dǎo)下，受賄罪的理論研究到達(dá)了一個(gè)頂峰。在明刑律中“受賄罪”專門列了一章，詳細(xì)規(guī)定了受賄罪的各種情形和刑罰設(shè)定。清朝以后刑律沿襲明律修改較少，在清末受資本主義國(guó)家法治文化影響，在原有基礎(chǔ)中引進(jìn)了西方刑事法律制度先進(jìn)的法律體系設(shè)計(jì)原則和辦法，是受賄罪在理論上條理更加分明，在司法實(shí)踐中更具有操作性。

民主革命中，從兩次民主革命到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)再到解放戰(zhàn)爭(zhēng)，我黨對(duì)于自身隊(duì)伍的廉潔建設(shè)和具有革命色彩的黨的任務(wù)的指導(dǎo)下，防腐倡廉也到達(dá)了一個(gè)新階段之后出現(xiàn)了大量的懲貪反腐文件，如《關(guān)于懲治貪污浪費(fèi)行為的訓(xùn)令》、《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例》、《晉察冀懲治貪污暫行辦法》等都對(duì)我黨隊(duì)伍的廉潔建設(shè)起到了重大影響和積極作用。

新中國(guó)成立以后，受賄罪則經(jīng)受了一個(gè)不斷發(fā)展、完善的過(guò)程，發(fā)展至今已漸趨完善：犯罪主體從將國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員和其他從事公務(wù)的人員的自然人主體，到根據(jù)我國(guó)刑法第6條規(guī)定“全民所有制企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，索取、收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的，判處罰金，并且對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。”②，將單位犯罪納入到受賄罪主體范圍內(nèi)；入罪情節(jié)的完善，以量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分界定，以一萬(wàn)元為限劃分不同的量刑入罪情節(jié)，在司法實(shí)踐中操作性更強(qiáng)，加入了數(shù)罪并罰的處罰原則，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則；到最后的入罪標(biāo)準(zhǔn)的提高，體現(xiàn)了我國(guó)與時(shí)俱進(jìn)的法律思維，人權(quán)為重的法治觀念等等。

二、受賄罪的主體要件

(一)職務(wù)性

我國(guó)受賄罪的犯罪主體是“國(guó)家工作人員”，這里的國(guó)家工作人員就體現(xiàn)了受賄罪主體的職務(wù)性。但是這里的職務(wù)性并非是要求受賄罪主體必須具備特定的身份或者擔(dān)任特定的職務(wù)，這是因?yàn)橛捎诠夜珓?wù)的繁雜性，會(huì)出現(xiàn)編外人員處理國(guó)家公務(wù)的情況，即即使是委托性質(zhì)也可以入罪；在司法實(shí)踐中這樣的典型案例很多。

(二)非直接性

我國(guó)自刑七修正案以后，受賄主體范圍將國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與其關(guān)系密切的人，以及離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人納入了受賄罪的主體范圍。由此我們可以看出在受賄罪中，受賄行為并非僅限于直接的受賄行為，這里不僅包括的利用影響力斡旋的間接行為，還包括利用近親屬獲利的間接收益。但是由于此條規(guī)定過(guò)于寬泛，在司法實(shí)踐中常常依靠法官的自由裁量權(quán)發(fā)揮作用，導(dǎo)致不能發(fā)揮原有的法律設(shè)計(jì)將受賄罪主體擴(kuò)大的應(yīng)有之意，反而會(huì)造成一定的司法混亂。

(三)雙責(zé)制

鑒于將單位納入犯罪主體，二單位僅有法律行的擬制人格這一特殊性，造成了在對(duì)單位追究刑事責(zé)任時(shí)有別于對(duì)個(gè)人追究刑事責(zé)任的方式。雖然將單位犯罪納入法律規(guī)定是一創(chuàng)舉，然而也在司法實(shí)踐中造成了追責(zé)困難、自然人推罪單位的缺陷。

三、受賄罪的客體要件

我國(guó)《刑法》第385條的規(guī)定“行為人受賄獲取財(cái)物的直接實(shí)現(xiàn)手段有兩種，一是索取，二是收受”。

(一)索取行為

關(guān)于第一種形式的“索取”性受賄行為中，根據(jù)我國(guó)刑法以上規(guī)定可以理解為只有發(fā)生“權(quán)利交易”的可能性才可以認(rèn)定為受賄罪成立。索取的方式可以是明示，也可以是默示，可以直接也可以間接，但都體現(xiàn)出的是受賄主體的受賄行為中的積極主動(dòng)性。

(二)收受行為

第二種“收受”性受賄行為中，犯罪行為人處于一種默示的不主動(dòng)拒絕也不主動(dòng)索取的行為，有一定的被動(dòng)性。在刑法上，收受則是指行為人對(duì)于他人給予自己的，作為自己職務(wù)行為的不正當(dāng)回報(bào)的財(cái)物予以接受并占有或支配的行為③。

四、受賄罪的對(duì)象

目前，根據(jù)我國(guó)《刑法》相關(guān)規(guī)定財(cái)物是受賄罪的唯一對(duì)象。當(dāng)然將財(cái)物作為受賄罪的唯一對(duì)象有其局限性，體現(xiàn)在很多以非財(cái)務(wù)對(duì)象進(jìn)行行賄受賄時(shí)，不能納入定罪范圍，也讓受賄行為具有了一定的隱蔽性，增加了司法偵查難度，其局限體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面的財(cái)產(chǎn)性收益作為受賄罪對(duì)象進(jìn)行定罪量刑的認(rèn)定中：

(一)難以估值古玩字畫，古玩字畫估價(jià)困難，真假難辨，在司法實(shí)踐中為偵查增加了難度。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等等知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有巨大的經(jīng)濟(jì)效益，然而不被納入“有形財(cái)物”的范疇，因此在司法實(shí)踐中，此類財(cái)產(chǎn)性收益較難被認(rèn)定為受賄罪的對(duì)象，就在一定程度上造成了縱容犯罪。

(三)特殊財(cái)產(chǎn)性利益，如財(cái)產(chǎn)性權(quán)利憑證、不占出資額的公司股份、電力、煤氣、天然氣、技術(shù)成果等無(wú)形財(cái)產(chǎn)④，此類財(cái)產(chǎn)是隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展逐漸被賦予了較大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，根據(jù)我國(guó)最高人民法院審理盜竊罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題解釋》第一條第一款的三項(xiàng)的規(guī)定：“盜竊的公私財(cái)物，包括電力、煤氣、天然氣等。”可知電力、煤氣、天然氣等無(wú)形資產(chǎn)也具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，既然可以成為盜竊罪的犯罪對(duì)象，在法理角度上也同樣可以適用以財(cái)物為犯罪對(duì)象的受賄罪。

為了滿足司法實(shí)踐的需要，我國(guó)司法機(jī)關(guān)多次出臺(tái)相關(guān)的司法解釋來(lái)迎合司法實(shí)踐的需要，如最高人民法院、最高人民檢察院于2008年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中采用財(cái)產(chǎn)性收益作為受賄罪對(duì)，將財(cái)物擴(kuò)大解釋至財(cái)產(chǎn)性收益。然而必須看到的是因財(cái)產(chǎn)收益在法律規(guī)定中沒(méi)有明確定位，具有不確定性，容易造成受賄罪的適用擴(kuò)張，不符合罪刑法定原則，也不利于保持立法穩(wěn)定的的解釋原則。雖然滿足了在司法實(shí)踐中大量以財(cái)產(chǎn)性收益為對(duì)象進(jìn)行賄賂的定罪量刑行為，但是在一定程度上破壞了待刑事立法的整體性和穩(wěn)定性，因此筆者并不贊成出臺(tái)大量的司法解釋來(lái)對(duì)我國(guó)的刑法體系查漏補(bǔ)缺，畢竟法律本身是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程。

[ 注 釋 ]

①凌華主.中國(guó)法律制度史[M].北京：法律出版社，1999.

②<中國(guó)人民共和國(guó)刑法>

③朱華.受賄犯罪主體研究[M].北京：法律出版社，2012：69.

④孟慶華.受賄罪研究新動(dòng)向[M].北京：中國(guó)方正出版社，2005.

[1]凌華主.中國(guó)法律制度史[M].北京：法律出版社，1999.

[2]<中國(guó)人民共和國(guó)刑法>

[3]朱華.受賄犯罪主體研究[M].北京：法律出版社，2012：69.

[4]孟慶華.受賄罪研究新動(dòng)向[M].北京：中國(guó)方正出版社，2005.

D

A

呂富醌，男，漢族，遼寧蓋州人，研究生，解放軍北京軍事檢察院，檢察員，研究方向：刑事訴訟法。