淺析索債型非法拘禁罪

馬　丁

甘肅政法學院，甘肅　蘭州　730000

?

淺析索債型非法拘禁罪

馬丁

甘肅政法學院，甘肅蘭州730000

摘要：刑法第238條規(guī)定：“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪論處。”然而，在現(xiàn)實司法實踐的具體操作過程中，對索債型非法拘禁罪和綁架罪的具體認定中，對于行為對象和債務(wù)的范圍是否擴大范圍這些具體形象到定罪的問題，仍然還存在理解上的不一致和模糊，這也使得各地對于類似案件的判決結(jié)果存在著很大的差異。為了符合犯罪構(gòu)成主客觀要件的一致，應(yīng)當擴大行為對象和債務(wù)的范圍，因為這樣也有利于實現(xiàn)司法的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：索債；拘禁；勒索；綁架

一、索債型非法拘禁罪的概述

(一)非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成特征

非法拘禁罪侵犯的法益是人的身體的活動自由，此處的自由一般指現(xiàn)實的自由。具有以下的構(gòu)成特征：第一、行為對象：他人系具有身體活動的自然人，能夠行走的幼兒、精神病患者殘疾人可以成為本罪的對象，不能活動的嬰兒不屬于本罪的對象；另外還要求行為對象也認識到了自由被剝奪的事實；第二、拘禁行為：拘禁行為特別多，但是總的來說行為的方式包括有形的方式和無形的方式兩種。所謂有形的方式就是一般在生活中最常見的諸如扣押、拘禁等方式；而無形的方式則在生活中一般是特別少見的，雖然少見但還是存在的，如行為人駕車高速行駛，使被害人無法下車，這就屬于無形的非法拘禁行為。第三、非法性：拘禁行為不具有合法性，包括不具有拘禁權(quán)而拘禁，以及具有拘禁權(quán)，但是越權(quán)拘禁。例如，司法機關(guān)對重大的犯罪嫌疑人予以拘留、逮捕屬于合法的拘禁，但是，在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)拘捕是卻借故不與釋放，則應(yīng)當認定為非法拘禁。

(二)索債型非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成

第一、客觀上行為人拘禁他人，私力救濟是，指行為人采取的自救措施，如，某客人住宿后未付房錢即要離去酒店為了不遭受損失，可以暫時阻止其離開然后在報警尋求公力救濟，酒店在報警前采取的行為是法律所允許的；這種暫時的阻止房客離開中，酒店采取的是私力救濟，并且是適當?shù)摹９葷鷦t是指向國家公權(quán)力機關(guān)尋求救濟，而在具體的公力救濟中一般包括向公安機關(guān)、法院、檢察院尋求救濟。社會救濟是向仲裁機構(gòu)、行業(yè)協(xié)會等社會組織尋求救濟。

第二、行為客體是刑法所保護的他人的人身自由權(quán)利。

第三、行為主體包括債權(quán)人和其雇傭的人或幫忙索債的，可以以索債型非法拘禁罪的共犯論處。但是如果是債權(quán)人以外的人，比如甲欠乙錢，乙欠丙錢，甲不及時還錢使得丙的債權(quán)不能實現(xiàn)，丙若為了實現(xiàn)其的債權(quán)而實施了非法扣押、拘禁等手段逼迫甲還錢給自己，則應(yīng)認定為丙實施的不是索債型非法拘禁罪，而是綁架或搶劫等其他的犯罪。

第四、主觀上行為人是為了索取屬于自己的債務(wù)。如果沒有索要自己的財物的目的，而拘禁他人的，則應(yīng)當被認定為是一般的非法拘禁行為；如果具有勒贖目的的，則應(yīng)定綁架罪而不是索債型的非法拘禁罪。

二、索債型非法拘禁罪的特征

索債型非法拘禁罪并不是刑法條文規(guī)定的一個獨立的罪名，而是屬于非法拘禁罪的一種特殊情形，所以除了具有非法拘禁罪應(yīng)有的一般特征外，還有屬于自己所特有的一些特征：

(一)債務(wù)關(guān)系是成立索債型非法拘禁罪的前提條件

這種存在的債務(wù)不僅包括合法有效的債務(wù)，也包括法律不予保護的債務(wù)，以及超過債務(wù)數(shù)額的債務(wù)，還包括實際上并不存在，但是行為人單方片面的認為是存在的債務(wù)。

(二)主觀目的是為了追索債務(wù)

如果行為人主觀上確實具有索債目的的，應(yīng)當認定為非法拘禁罪，如果行為人的真正的目的并不是為了索債而是將索債作為一個借口，在這種情況下，即使存在債務(wù)關(guān)系，行為人的行為也不能認定為非法拘禁罪。

(三)行為人客觀上一定是實行了非法剝奪他人人身自由的行為

“剝奪人身自由的行為”是指讓他人的人身自由活動范圍被限制在一定的范圍內(nèi)。而且，在時間上也持續(xù)了一定的的時間。對于“拘禁”則是指包括關(guān)押、拘禁、軟禁、禁閉等一系列的方式。另外，剝奪他人人身自由必須是非法的，沒有合法依據(jù)的。公檢法的正常職務(wù)行為，則不是非法剝奪他人人身自由。

三、索債型非法拘禁罪的司法認定

(一)嚴格區(qū)分罪與非罪的界限

在索債型的非法拘禁罪中，應(yīng)該根據(jù)索債型非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成來具體認定。包括危害性的大小以及情節(jié)的輕重、行為人的動機目的、被害人被拘禁的時間的長度等各種因素的綜合來加以認定。

(二)債務(wù)的性質(zhì)對定罪的影響

因為債務(wù)關(guān)系是成立索債型非法拘禁罪的前提條件，為了正確的對犯罪進行定性，應(yīng)對當事人之間的債務(wù)關(guān)系進行分析。

1.合法的債務(wù)

對于行為人與被害人之間存在確確實實的債務(wù)的，并且這些債務(wù)是符合法律規(guī)定的，換句話說也就是說行為人與被害人之間是存在著合法債務(wù)。

2.非法的債務(wù)

最高人民院法院的司法解釋規(guī)定，把在民商事范圍內(nèi)沒有法律根據(jù)的債務(wù)也納入到刑事范疇中索債型非法拘禁

罪所涉及的“債”的范圍里。站在行為人的角度上來看的話，在主觀上行為人是為了索要債務(wù)，在客觀上也實施了一系列的扣押等限制他人自由的行為，這滿足索債型非法拘禁罪的主客觀統(tǒng)一，符合索債型非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成。

3.超過實際數(shù)額的債務(wù)

如果行為人在索債的過程中，索要的數(shù)額大于實際存在的債務(wù)時，則可以根據(jù)超過的多少來斷定其的主觀惡性。

4.債務(wù)實際上并不存在

即行為與被害人之間根本不存在任何的債務(wù)，但是行為人卻以為債務(wù)人欠自己錢。

四、正確區(qū)分索債型非法拘禁罪與綁架罪

(一)索債型非法拘禁罪和綁架罪的相同點

第一、客觀方面，非法拘禁罪表現(xiàn)為以拘押、拘禁、捆綁、等方法非法剝奪他人人身自由，而綁架罪表現(xiàn)為以采取暴力、脅迫或者其他方法綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)，所以，在行為方式上兩者幾乎是相同；第二、行為的所侵犯的客體都是刑法所保護的他人人身自由權(quán)利；第三、兩罪的犯罪主體都是一般主體，凡是年滿十六周歲具有刑事責任能力的人都可成為兩罪的主體；第四、兩罪在主觀方面都是故意，都是明知自己的行為會危害他人人身自由，卻還是實施其危害行為，積極追求這一結(jié)果的發(fā)生或?qū)Y(jié)果持放任態(tài)度。

(二)索債型非法拘禁罪和綁架罪的區(qū)別

第一，兩罪的客體并不是完全重合的。索債型非法拘禁罪的客體是單一客體，是他人的人身自由權(quán)利；而綁架罪所侵犯的客體是復(fù)雜客體，他人的人身自由權(quán)利和他人的財產(chǎn)權(quán)益。

第二，兩罪的犯罪目的是完全不同的。要正確的區(qū)分兩罪關(guān)鍵看行為人的目的。索債型非法拘禁罪中，行為人以追索自己的債為目的，行為人認為自己的行為是為了實現(xiàn)自己的權(quán)利，而綁架罪主觀方面要求以勒贖或扣押人質(zhì)為目的。

第三，兩罪在主觀上也不相同。在索債型非法拘禁罪中，行為人的雖然在拘禁他人上具有故意，但是就其目的而言是為了追索債務(wù)，并不存在其他的目的和意圖；但是綁架罪就不同了，在綁架罪中，行為人的主觀上并不是為了拘禁，其實施的拘禁行為只是其實現(xiàn)其目的的一種途徑和手段，行為人的最終目的是勒贖或者扣押人質(zhì)。

[參考文獻]

[1]趙秉志.刑法分則問題專論[M].北京：法律出版，2004：76.

[2]羅樹志，陳小彪.關(guān)于非法拘禁罪的幾個問題[J].湖南醫(yī)科大學學報：社會科學版，2003，9(5)：610-615.

[3]趙秉志，陰建峰.非法拘禁罪構(gòu)成中若干問題研討[J].河南省政法管理干部學院學報，2004，19(2)：61-64.

[4]劉憲權(quán)，錢曉峰.關(guān)于綁架、拘禁索債型犯罪定性若干問題研究[J].法學，2001(9).

中圖分類號：D924.3

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0192-02

作者簡介：馬丁(1990-)，男，甘肅慶陽人，甘肅政法學院，2014級法學理論碩士研究生，研究方向：立法學。