論網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的保護

林棟梁

沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧　沈陽　110034

?

論網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的保護

林棟梁

沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽110034

摘要：已經(jīng)步入信息化社會的今天，“上網(wǎng)”已經(jīng)成為一種時尚，它滿足了人們交流、溝通和理解的需要，大大影響我們的生活、學(xué)習(xí)、工作乃至思維方式。但是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的開放性和網(wǎng)絡(luò)主體的隱蔽性給網(wǎng)絡(luò)用戶帶來的不加節(jié)制的自由常常引發(fā)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中一系列人格權(quán)侵權(quán)問題。本文將以對我國“人肉搜索”第一案進行分析，詳細(xì)論述我國在網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)保護制度上的缺陷以及網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)行為，通過總結(jié)法學(xué)專家的意見和觀點、借鑒國外的網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)保護機制提出自己的觀點，以期對我國網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)保護制度有所幫助。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)；名譽權(quán)；隱私權(quán)

一、命題由來：由中國“人肉搜索”第一案引發(fā)

“死亡博客”事件已經(jīng)告一段落了，但是在審判過程中所暴露的問題卻需要我們深入分析。“人肉搜索”第一案之所以從開始爭議至今，歸根結(jié)底主要在兩個地方：第一，隱私權(quán)的內(nèi)容究竟是什么；第二，當(dāng)公民的言論自由與隱私權(quán)沖突時，哪一權(quán)利應(yīng)該優(yōu)先保護呢。這兩個問題在我國現(xiàn)有的法律上都得不到解答。從我國“人肉搜索”第一案所暴露出的問題可以看出我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的保護制度還出于落后階段，建立和完善網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)保護制度勢在必行。因此，本人會在下文提出我國網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)保護制度的幾個問題及重點論述如何對網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)制度予以保護。

二、我國網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)保護制度的缺陷

(一)法律規(guī)定的缺位

1.沒有指定專門的法律

到目前為止，無論是理論研究還是立法實踐方面，隱私權(quán)相比其他權(quán)利而言始終都還處于一個相對落后的地位，時至今日，隱私權(quán)的保護僅僅停留在民法的基本框架之內(nèi)，隱私權(quán)保護的具體法律法規(guī)都無跡可尋，以至于隱私權(quán)在法律層面上的界定都并不是清晰明了的。本人認(rèn)為，應(yīng)把隱私權(quán)作為一項單獨的人格權(quán)進行專門的立法，這樣不但加強了對一般隱私權(quán)的保護，也對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)的保護提供了立法和司法實踐上的借鑒。

2.隱私權(quán)的內(nèi)容模糊不清

中國還沒有在法律中明確規(guī)定隱私權(quán)的內(nèi)容，甚至對隱私權(quán)的定義也很模糊。

目前，我國法學(xué)界比較主流的觀點也是司法實踐采用的觀點是：隱私是一種不愿意為他人所知悉的個人信息，未經(jīng)允許擅自刺探、公布或者知悉他人的個人信息，比如姓名、肖像、住址、電話號碼等等是對隱私權(quán)的侵犯。

(二)隱私權(quán)、名譽權(quán)與其他權(quán)利的的沖突

所謂言論自由，是一個憲法性權(quán)利，是指公民自由地以各種方式表達自己的思想、觀點，自由地尋求、接受和傳遞各種消息和思想的權(quán)利。對于與公共利益有直接關(guān)系的人物和事件，公民具有絕對的言論自由的權(quán)利，但是如果是涉及到個人私事或是個人行為，公民對此的言論自由的權(quán)利應(yīng)控制在不侵犯他人合法權(quán)益的限度之內(nèi)。

三、司法救濟的困境

(一)一般地域管轄原則不利于受害人利益的保護

“原告就被告”理論是被我國乃至國外許多國家都承認(rèn)的確定一般侵權(quán)訴訟管轄權(quán)的一個重要理論，其目的在于確定管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)、便利當(dāng)事人訴訟及提高判決執(zhí)行效率。但是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)案件并不能完全適用此傳統(tǒng)理論。首先，網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)覆蓋范圍較廣，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生地點具有任意性的特征，侵權(quán)結(jié)果地以及發(fā)生地可以全球的任何地方發(fā)生，而目前的技術(shù)還沒有達到可以準(zhǔn)確鎖定被告的住所地的水平。如果適用“原告就被告”理論，很難確定案件的管轄法院，而且一旦被告住所地離原告非常遠(yuǎn)，原告參與訴訟所投入的財力物力的就會隨之增加，在這種情形下，“原告就被告”原則不但沒有便利當(dāng)事人訴訟，反而加重了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。其次，網(wǎng)絡(luò)并非是現(xiàn)實，網(wǎng)絡(luò)社會具有不確定性，僅僅依靠原告自己是很難確定被告的住所地的。

因此，傳統(tǒng)的“原告就被告”理論并不能完全適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟管轄權(quán)的確立需要專門的立法予以規(guī)定，以維護程序的正當(dāng)性。

(二)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的證據(jù)的固定和收集非常困難

縱觀傳統(tǒng)證據(jù)理論，最具有證明力的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是原始證據(jù)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中相對其他案件而言，數(shù)據(jù)化模式的證據(jù)使其原始性不復(fù)存在。首先，網(wǎng)絡(luò)世界不同于現(xiàn)實世界，其信息是由無數(shù)個0和1組成，這種信息具有極大的易變性和不穩(wěn)定性，人為的修改和刪除難以被人知曉，且毫無痕跡可循。其次，網(wǎng)絡(luò)更新日新月異，其刊載的各項信息也是瞬息萬變的，所以在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中作為證據(jù)使用來證明網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的信息可能還沒保存就已經(jīng)被刷新或刪除了。再次，網(wǎng)絡(luò)用戶通常都不會使用真實的個人信息，在進行網(wǎng)絡(luò)活動過程中大多使用采用化名或者匿名的方式，因此網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中主體的身份信息則相對隱蔽，無從查找。一旦發(fā)生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，對侵權(quán)行為人的身份很難查明，給訴訟的進行帶來極大的不便。

四、結(jié)語

縱觀當(dāng)今發(fā)展趨勢，在不久的將來，對網(wǎng)絡(luò)主體的行為加以規(guī)范將會是我國的立法重點，為民眾全力打造一個積極健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，維護公民的合法權(quán)益免受非法侵害。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)保護制度的建立是一個循序漸進的過程，需要社會各界共同為之努力。

[參考文獻]

[1]汪涌，史學(xué)清.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案例研究[M].北京：中國民主法制出版社，2009.

[2][美]肯尼斯·亞伯拉罕，阿爾博特·泰特選編，許傳璽，石宏等譯.侵權(quán)法重述[M].北京：法律出版社，2006：221.

中圖分類號：D913

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0279-01

作者簡介：林棟梁(1987-)，男，漢族，遼寧沈陽人，沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，14級法律碩士研究生，研究方向：刑法。