道德沖突類型誘因探源

王淑芹，夏紀森

道德沖突類型誘因探源

王淑芹，夏紀森

現代社會轉型引致的道德價值觀念的嬗變、后現代性的世界祛魅及其感覺主義盛行，使得道德價值觀念個體化、碎片化、善觀念模糊化，道德價值標準的客觀普遍性受到了質疑與挑戰，道德沖突越益尖銳和泛濫。道德沖突雖是倫理學的時代焦點問題，但目前的學術研究存在泛論之嫌，需要進行類型的具體研究。基于道德沖突生成根由，社會道德沖突類型可以歸類為內生型道德沖突、主體型道德沖突和社會環境型道德沖突；有效規制道德沖突，需要對不同類型道德沖突的誘因進行深入而全面的縷析。

道德；沖突；類型

“道德沖突”是倫理學基本概念之一，但至今存在含義模糊、外延不一的問題，為此，首先需要對“道德沖突”概念進行廓清與厘定。道德沖突有廣義與狹義之分。“廣義的“道德沖突”泛指一切道德矛盾狀態，既包括不同道德體系之間價值取向的矛盾，也包括同一道德體系內規范要求層級之間的矛盾，還包括社會個體或人格化的集體在一定的道德選擇境遇中二難選擇的矛盾性、道德評價的相左性及其道德行為風險中正義與邪惡的爭斗。狹義的“道德沖突”主要是指人們在道德選擇中因價值排序難于決斷和行動或額外行為風險使行為主體搖擺不定而產生的道德矛盾狀態。”[1]本文的“道德沖突”概念是在廣義上使用的。

人性的自利性、市場經濟的趨利性、現代社會個體的原子存在方式、后現代社會的感覺主義，無不促發了當代社會道德沖突的尖銳性和普遍性。當今社會道德沖突引發的社會道德焦慮及其道德虛無主義，擾亂人們心靈秩序，破壞社會道德，積聚社會矛盾，影響社會全面轉型的平穩過渡，是當前道德領域亟需社會治理的重要方面。“道德沖突”的客觀存在是不爭的事實，道德沖突的形式復雜多樣，需要對道德沖突進行分類研究，而不能一概而論。基于道德沖突生成的根由，綜括概之，我國現代社會的道德沖突主要有三大類型：原生型道德沖突、主體型道德沖突和社會環境型道德沖突。

一、原生型道德沖突及其根由

“原生型道德沖突”亦可稱之為“內生型道德沖突”，它是由道德本身引發的難于規避的道德矛盾。這類道德矛盾，除了“道德準則矛盾”外，還有由道德基礎和道德普遍性與特殊性引發的道德沖突，表現為自然人性論與人的本質屬性論產生的功利論與美德論的價值對立、道德普遍主義與特殊主義的對立。

道德的多元與多層內生“道德準則矛盾”。“道德準則矛盾”是不同社會形態道德體系之間道德價值原則的對立以及同一道德體系內規范要求層級之間的矛盾。道德的社會歷史性，不僅決定了不同社會形態的道德價值原則的差異性及其相互矛盾性，而且道德的階級性也決定了同一社會的道德會因階級利益或階層利益的不同甚或對立而導致同一社會不同階級或階層道德文化的沖突。道德文化多元所導致的善的模糊性、道德要求的多層所導致的底線倫理與崇高美德的差異性，無不內生了道德的內在矛盾性。在某種意義上可以說，“道德準則矛盾是道德與生俱來自帶的一種自然天性，是道德本身固有的一種存在狀態。”[1]事實上，道德的這種狀態會伴隨后現代社會的到來以及社會階層利益的分化愈加明顯和突出。當代社會的道德建設，既需要正視道德準則矛盾存在的客觀性和普遍性，也需要對社會成員進行主流道德價值觀的引導，以減少個體道德價值觀念體系的內在矛盾性。

人性的道德基礎引致美德論與功利論的價值對立。人性是道德基礎。作為道德基礎的人性是什么？是人作為生命體的自然屬性還是人超越一般動物的獨特性？從自然人性論出發，以人的感性欲望、享受、快樂為基礎，產生了以人的快樂、幸福為主旨的功利論倫理學；從人的特殊屬性出發，基于人的理性，產生了以德性為目的的美德論和義務論倫理學。兩種不同的倫理學立場，構成了道德理論內部價值原則和評價標準的分殊與對立。前者的道德行為，無論是動機還是效果，都推崇利益、功利，行為類型是“合乎道德”；后者的道德行為，在行為動機上推崇對道德價值原則的誠服，不以功利為行為指向，道德本身就是行為目的，行為類型是“出于道德”。功利論與美德論價值準則的對立直接導致了人們道德行為選擇與評價的矛盾。當前，我國社會正處于功利論與美德論引發的道德沖突的困擾中，表現為奉行兩種道德理論的人們，對道德的理解及其同一行為的道德評價，各講其理、各守其道、各行其事。

在歷史的視域中，道德以哪種人性格位為基礎，就決定了在人類社會不同歷史階段以及不同的道德體系中，德性與幸福、快樂的地位和價值。在古希臘時期以及亞里士多德的美德論倫理學中，德性具有不可撼動的至上地位和無可置疑的最高價值，幸福和快樂具有的是手段善，它內含于德性中并受德性規導。希臘化時期以及伊壁鳩魯的快樂主義倫理學，用快樂與德性抗衡，把快樂提高到了目的善的高度，不僅挑戰了德性的至上獨尊地位，而且取而代之。自此至今，德性與幸福、快樂的地位之爭從未間斷過。近代工商社會以及功利主義倫理學乃至契約論，推崇的都是功利、幸福，德性的目的價值日漸削弱，乃至淪為謀求幸福的工具。盡管近代康德的義務論、現代麥金泰爾等人的美德論都在力挽美德的失落，但都難于抵擋住功利對德性的消解，以至于都沒有把德性恢復到古希臘時期美德目的論的高峰。功利論與美德論共棲于當代社會，彼此消長，道德沖突不可避免。

道德普遍主義與特殊主義的矛盾是引發道德沖突的另一誘因。道德普遍主義價值觀強調人類的道德共識，承認道德普適價值原則，主張不論社會個體、社會文化有多么大的差異，人們都要遵守共同的道德原則，如康德的“絕對命令”、沃爾策的“法則性的普遍性（covering-law universalism）[2]（P30）等都屬此列。道德特殊主義價值觀認為，不同民族、不同社會生活領域及其個人道德覺悟所存在的道德差異性是客觀存在的。道德普遍主義與特殊主義道德價值觀在適用范圍上存在明顯區別，從而導致人們在道德選擇中常會發生一般道德原則與特殊道德原則之間的矛盾。如愛惜生命的人道主義原則與特定職業職責的公義犧牲精神的沖突，即生命無價與犧牲神圣之間的魚和熊掌不可兼得的二難選擇。除此之外，道德普遍主義與特殊主義在道德要求層次上也存在矛盾。普遍主義道德觀為使社會上大多數人能夠踐行一般道德準則，更多強調社會上最基本的道德要求，甚至會存在排斥較高道德要求的傾向，即為把道德統一在底線倫理中而忽視較高道德要求的倡導。普遍主義道德觀以倡導人們對共同的、基本道德要求的遵守與踐行為重點，要求人們守住道德底線，在一定程度上，會導致去道德崇高化的傾向或出現矮化道德的現象。“‘后義務’的時代僅僅承認一種發育最不完全的、‘最低限度的’道德。”[3]（P3）特殊主義道德觀基于道德文化、個體道德價值取向及其道德素養的差異，認為社會道德是分層的，一些人可以處于道德低位中生活，即守住不損人的道德底線，但并不能以此消解崇高道德行為的精神價值，即不能排斥一些先進分子向善的美德生活，不能否認或反對社會成員踐行較高道德要求、提升道德覺悟和境界的可能性及其積極價值。道德普遍主義與道德特殊主義在道德要求層次上出現的某些對立，使當代社會道德建設的基點處在了道德退卻與道德提升的矛盾選擇中。

二、主體型道德沖突及其根由

主體型道德沖突是由于道德主體（個體或人格化的集體）不同價值觀及其知行背離而產生的道德矛盾。人是道德主體。道德主體，既可以是社會個體，也可以是人格化的集體、社群或共同體。從道德主體來講，道德沖突既有共同體之間道德價值準則的分歧與對立，也有社會個體知行分離的道德悖論。

不同共同體道德價值觀的對立。我國的社會結構變革以及社會制度變遷引發的社會利益分化，形成了不同的社會階層。美國社會學家丹尼斯·吉爾伯特和約瑟夫·A·卡爾將決定社會階層的因素分為三類：經濟變量、社會互動變量和政治變量。在社會生活中，受經濟變量（職業、收入和財富等）、社會互動變量（個人聲望、社會地位、教育、社會關系資源等）、政治變量（直接擁有的權力或間接支配社會的權力、階層意識和流動性等）的影響，社會成員會處于不同的社會結構中。[4]（P16-19）社會階層是一個具有共同利益和共同喜好的同質性的社會群體，所以，同一社會階層的人們往往具有相類似的價值觀和行為方式。利益是道德的基礎，人們的道德價值觀念是其所處經濟關系和經濟利益的反映，無疑，不同階層共同體的人們，會因經濟、政治、文化地位和利益的不同而具有各自的道德價值觀念，以致于在具體的道德行為選擇、判斷、評價中，不同共同體道德價值觀的異質性就會凸顯，呈現出對立的矛盾狀態。對不同共同體的多元價值觀實行一元主導與引導，緩解或化解道德沖突，是減少社會價值對立對社會秩序的破壞與瓦解的重要舉措。

個體知行分離的矛盾。人所具有的思維和意識，人活動的自覺性和目的性的主體性特征，決定了思想對行為的支配性。為此，馬克思指出：“有意識的生命活動把人同動物的生命活動直接區別開來。正是由于這一點，人才是類存在物。或者說，正因為人是類存在物，他才是有意識的存在物，就是說，他自己的生活對他來說是對象。僅僅由于這一點，他的活動才是自由的活動。”[5]（P273）有鑒于此，毛澤東認為：“行動是主觀見之于客觀的東西”[6]（P477）。顯然，人的活動本身蘊含了主觀與客觀、言與行、知與行的關系。道德領域較之其他社會領域，尤其體現人活動的自由自覺性。自由意志是道德的前提，自知性和自愿性是道德的重要特征。作為在一定道德意識支配下的道德行為，它的邏輯應該是知行一致、知行統一。“人類正當行為模式是一種基于理性采取的行動。美德主要存在于充分實現的人類正當行為模式之中。……行動是道德生命的基本要求”[7]（P86），張岱年先生也說：“道德雖已成為一個名詞，但是仍包含兩層意義，一層意義是行為的準則，一層意義是這準則在實際行為上的體現。一個有道德的人，必須理解行為所應遵循的準則，這是‘知’的方面；更必須在生活上遵循這準則而行動，這是‘行’的方面。必須具備兩個方面，才可稱為有道德的人。”[8]（P20）不言而喻，道德人是知行統一的，他不僅具有道德知識和道德判斷力，而且具有道德意志和行為，知而不行是空談，空談不是真正的道德。離開人的實際道德活動，光有道德思想和良善動機不是真正的道德。社會個體的道德認知和道德行為的脫節和失調所表現出的言行不一是道德沖突的一種典型表現形式，也是當前社會凸顯的突出道德問題之一。如社會誠信缺失，絕不僅僅是人們的道德認知問題，更多是知而不行的問題。

社會個體知行的道德沖突，有多種誘因。一種是社會個體道德知識、道德判斷、道德經驗等所形成的道德選擇能力，因無法應對復雜的道德處境而呈現的知行不一的道德沖突。另一種是社會個體明知正確的道德價值原則但經不住社會潛規則利益誘逼而出現的“知德而不守德”的道德沖突。商人做生意，明知誠實守信是經商之道，但一旦違背合同的收益遠遠大于法律風險，在巨大利益誘惑下，就會作出弄虛作假、毀約失信的行為。在當下的中國，社會誠信缺失的主要原因不是社會成員的道德認知問題，而是非義之利挑戰義理之利的利益誘惑問題。正是在這個意義上，英國學者Roger Trigg認為：“道德沖突并不是由于人在道德推理中出現失誤導致的，而是由于對抗的情況導致的。”[9]目前在我們國家，知行背離的道德沖突較為普遍，也是我國當今社會道德治理的重點。

三、社會環境型道德沖突及其根由

社會環境型道德沖突是道德選擇和行為的外在因素引發的道德矛盾。社會環境引發的道德沖突，可以進一步歸類為四種誘因：多元文化社會道德價值排序的矛盾、道德行為風險引發的應做與利益博弈的矛盾、不合理制度安排引發的道德二難選擇、社會生活領域分化與公共秩序一體化的矛盾。

社會文化的多元性引發的道德價值排序的沖突。全球化、社會轉型所形成的多元價值文化，已成為當代社會的重要特征。外來文化與本土文化、傳統文化與現代文化價值取向的異質性及其不同價值準則的重疊性，不可避免地產生了不同道德價值排序的矛盾。仁義、誠信、創新、進取、節儉、寬容等，都是社會推崇的道德準則和德性，但它們在不同文化體系中的價值排序有別。在以人品為重的中國傳統文化的價值序列中，仁義、誠信、節儉位于前列，而在以占有、利益、能力為重的現代市場經濟文化的價值排序中，創新、進取、寬容占據首位。在對待生命價值問題上，傳統社會文化推崇的舍生取義與現代物質文化缺乏義理滋養的生命至上價值原則的沖突是顯而易見的。多元價值文化在現時性中出現的道德價值排序的矛盾，常會導致人們道德選擇的困惑與道德評價的對立。

“道德行為風險”引發的道德矛盾。“風險”是危險、損失、傷害等不利后果的可能性。在通常情況下，道德行為的動機與效果、目的與結果是一致的，道德行為具有可預期性。在道德風尚良好的社會中，道德行為風險雖有但并不普遍和嚴重，而且多是一種為社會帶來正能量的個人利益的節制或崇高的犧牲。但現如今，道德行為風險的社會正能量受到了挑戰，道德行為個人風險的規避已演化為一種道德看客、旁觀者、道德冷漠者等嚴重的社會問題。從行為主體來講，道德行為風險主要是人們在一定境遇中踐行道德義舉可能出現的危險或損失：一種危險是來自道德本身的可能傷害，在某種意義上，也可以說，它是行為者踐行道德不得不付出的代價，如見義勇為者會面臨身體受傷乃至犧牲生命的危險，助人為樂者會面臨犧牲個人合理利益的風險，拾金不昧者會面臨增加歸還活動成本的風險，等等；另一種危險是來自非道德的傷害，既包括恩將仇報、以德報怨的道德墮落行為，如扶救老人受訛詐，也包括道德懷疑、道德譏諷、道德奚落的各種消極社會輿論質疑，如懷疑見義勇為者、助人為樂者的良善道德行為動機等。這種人們崇禮踐德可能要遭遇應有道德肯定的不確定性的惶恐或受到不應有誣陷或傷害的挑戰，在很大程度上，無疑加劇了人們道德行為選擇的矛盾性，也是道德領域正義與邪惡、正氣與邪氣較量和斗爭最激烈的關口。現代心理學研究表明，人的有意識、有目的的行為，是受動機支配的。人的行為動機從驅動源來看，有內驅力性動機和外驅動性動機。內驅動性動機是人們基于個體的價值追求、理想和信念等而產生的活動動力；外驅動性動機是基于行為后果的風險性、獲益性、懲罰性和獎勵性等的權衡而促發的活動動力。事實上，行為的風險性是影響人們外驅動性動機形成的重要刺激因素，且強化或消退人們的某種行為。由此推之，道德行為風險是影響社會成員崇善守德與離德作惡的重要變量因素，即道德行為風險與守德的善行呈負相關性，與違德的惡行呈正相關性。

不合理制度“制造”出的道德沖突。制度是影響人們道德品行和社會道德走向的自變量。制度是社會成員共同遵守的行動準則，它對人們任性行為的規導，具有為人們的品行鑄模的作用，因此，制度規定合理與否，直接關系著社會道德狀況。事實上，社會上的一些因道德沖突引致的道德墮落，有些是人的道德品性問題，但有些是不合理制度“誘逼”的結果。某些過時的不及時修訂的陳舊制度，因無法按規而行導致人們弄虛作假，把人們推向要么遵守“僵尸制度”偽善，要么反抗“僵尸制度”而“不道德”的囧地；某些不尊重人的勞動公正回報的管理制度，把人推向道德掙扎中，要么遵守“吸血制度”犧牲應得利益獲得所謂的“道德肯定”，要么違背“吸血制度”爭取應得利益受到“道德譴責”。前者“道德肯定”的實際不道德性與后者“道德譴責”的實際不道德性與真正的良善道德構成了尖銳的矛盾，常會使人們道德茫然，無所適從。在當代法治社會，制度的重要地位和權威是不容否認的，但制度的良善性質卻是值得高度重視的。我國要實現善治和培育社會成員的良好道德素養，健全完備的良善制度是前提和基礎，為此，修訂不合理制度，避免惡法當道，盡量減少人們陷入想道德而不能或不敢道德的矛盾境地，是當務之急。

社會生活領域分化與公共秩序一體化引發的道德沖突。現代社會，一方面社會領域分化嚴重，行業道德、職業道德獨特性鮮明。不同行業道德除了具有共識性的道德要求外，還具有反映行業個性的特殊性道德要求，致使不同行業的道德原則以及道德價值排序會出現矛盾。另一方面，社會公共生活領域形成，公共理性的道德要求具有普遍性。社會公共理性的道德，意欲實現不同社會生活領域的道德價值觀念的整合，力圖在最廣泛的社會范圍內實現最大公約數的道德價值共識，以期為多元文化、不同社會階層的人們提供具有公度性的行為準則。現代社會分工的精細化、專業化所衍生的社會領域的分化，致使各個領域倫理關系的特性形成了不同的道德規則，即不同領域道德之間具有鮮明的差異性。社會公共理性道德的一體化與領域道德分化的矛盾常會導致不同程度的道德沖突。

[1]王淑芹.現代性道德沖突與社會規制[J].哲學研究，2016（4）.

[2][德]康德.實踐理性批判[M].關文運譯.北京：商務印書館，1960.

[3][英]齊格蒙特·鮑曼.后現代倫理學[M].張成崗譯.南京：江蘇人民出版社，2003.

[4][美]丹尼斯·吉爾伯特，約瑟夫·A·卡爾.美國階級結構[M].彭華民等譯.北京：中國社會科學出版社，1992.

[5]馬克思、恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[6]毛澤東.毛澤東選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[7][西班牙]阿萊霍·何塞·G·西松.領導者的道德資本——為什么美德如此重要[M].于文軒，丁敏譯.北京：中央編譯出版社，2005.

[8]張岱年.中國倫理思想研究[M].南京：江蘇教育出版社，2009.

[9]Roger Trigg.Moral Conflict[A].Mind，New Series[C].Oxford University Press on behalf of the Mind Association，1971.41.

王淑芹，常州大學史良法學院特聘教授；夏紀森，常州大學史良法學院副教授。

國家社會科學基金重大招標項目“我國誠信文化與社會信用體系建設研究”（15ZDA038）；常州大學江蘇省中國特色社會主義理論體系研究基地研究成果