法律符號的解釋軌道——法律符號的明示意思與隱含意思

王文君

云南星源律師事務所，云南 昆明 650021

?

法律符號的解釋軌道
——法律符號的明示意思與隱含意思

王文君

云南星源律師事務所，云南 昆明 650021

德沃金①在《法律帝國》中引用了一個經典案例：里格斯訴帕爾瑪案。帕爾瑪的祖父曾立下遺囑將其定為遺囑繼承人。后祖父再婚，由于擔心祖父變更遺囑，帕爾瑪將其毒死。不久事發，帕爾瑪被判有期徒刑。死者的兩個女兒以帕爾瑪因遺產而謀殺被繼承人為由提起訴訟，要求法院剝奪帕爾瑪繼承權。此案引起了審理法官激烈的辯論。

當時，美國紐約州遺囑法未規定遺囑繼承人謀殺遺囑人將喪失繼承權。因此支持帕爾瑪的法官認為遺囑沒有違反遺囑法的規定，帕爾瑪是合法的遺囑繼承人，法律不能剝奪其繼承權，否則法院就是用自己的道德信念頂替法律。反對帕爾瑪的法官則認為，紐約州立法者在制定遺囑法時不可能包含允許謀殺者繼承遺產的內容；在解釋制定法時，不應孤立于歷史背景，而應使解釋盡可能地符合法律原則；在本案中應該適用一個普遍的原則：任何人都不應從自己的過錯中獲益，所以法院應當判決剝奪帕爾瑪的繼承權。

不難發現在諸如此類的案件中，人們并未爭議法律的字詞、規定是什么，也未爭議歷史上立法者有否制定過有關的法律，相反他們是在圍繞自己認為的制定法的“根據”(ground)和“原則”(principle)來爭論“法律實際上是什么”，來確定到底是應該嚴格根據法律文本還是應該根據隱藏在文本之后的原則來進行判決。這種爭論被稱為法的“理論爭論”(theoretic disagreement)。

一、法的理論爭論本質上是符號學法學二元論和三元論之爭

符號學致力于研究符號的理論和方法，“表明符號是由什么構成、符號受什么規律支配”[1]。將符號學的方法運用于法律領域，就有了符號學法學[2]。

符號學理論的兩大源頭——索緒爾的結構主義符號學和皮爾斯的實用主義符號學對后來的符號學研究產生了巨大的影響。

(一)符號學法學二元論②

索緒爾把符號分解成了能指(signifier)和所指(signified)。能指是符號的物質形式，所指是該物質形式所對應的概念。索緒爾認為符號的能指和所指之間的聯系是任意的，但這種聯系一旦建立之后，能指和所指之間的對應關系便穩定下來，因此索緒爾把能指和所指的關系比喻成為“一個硬幣的兩面”。法律發展史中出現的純粹法學(pure theory of law)、分析法學、實證主義法學等與索緒爾的上述二元理論在理論淵源上有著一定的同質性。

符號學法學二元論認為既然所指和能指是一一對應的、一個硬幣之兩面的穩定關系，那么立法者的意思通過符號就可以清楚明白地表現出來，在另一端法律人又可以根據符號沒有差別地還原立法者的意圖，因此法律是一門科學，不應該將那些無法把握、不確定、模糊的自然法概念(如自然秩序、正義、公平、善、道德、原則等)作為科學法理學的研究對象。分析法學的鼻祖凱爾森如此定義純粹法理論的目的：“As a theory，its exclusive purpose is to know and to describe its object.The theory attempts to answer the question what and how the law is，not how it ought to be.It is a science of law(jurisprudence)，not legal politics”[3]。符號學法學二元論采用邏輯分析法和語義分析法，致力于成文法詞語、句法、邏輯結構等規范事實的研究。在對待“什么是法律？”(“What is law?”)這個法哲學的核心問題時，不是采取形而上學式(metaphysic)的思考方式，直接去追問“法律的本質是什么？”(“What is the nature of law?”)，而是采用概念分析方法(conceptual analysis)，探討“法律的概念是什么？”)“What is the concept of law?”)或者“‘法律’這個字的意義是什么？”(“What is the meaning of the word ‘law’?”)，從而把一個形而上學的問題轉化為一個法語義學(semantic theories of law)的問題。

(二)符號學法學三元論③

實用主義符號學創始人皮爾斯提出了符號學的三元理論，即符號是由表征、對象、解釋項所構成。皮爾斯把表征視為符號模式中的第一個相關項，起著與符號相同的作用；對象是第二個相關項，是表征/符號所代表的對象；解釋項是表示符號意義的術語，是解釋者頭腦中形成的具有某種意義的結果。由此可見，符號的意義是通過解釋人的思想而實現的，不同的解釋主體可就相同的符號得出不同的意義，符號的能指和所指之間的關系不是穩定的，而是開放的。羅蘭·巴特爾④甚至提出“作者之死”的理論，認為應該放棄傳統的以作者為中心的文本觀，轉而把重心放在讀者身上，而且不存在對文本意義的唯一正解或所謂的客觀解釋，解釋的過程是沒有盡頭的。

皮爾斯和巴特爾的理論對應的就是符號學法學三元論。根據該理論，法律文本不是一個封閉的實體，立法者在完成了法典之后就已經“死去”，法典的意義是由構成文本系統的符號之間的互相作用及這些符號與各種語境(包括法律原則、經濟、政治、道德或心理等)的相互作用而產生的，不同的法官可能得到不同的解釋項。

在諸如里格斯訴帕爾瑪案等疑難案件⑤中，法官基本上分成了二元論和三元論兩個派別：二元論的法官主張嚴格按照成文法的規定進行封閉裁判，而三元論的法官則除了考慮成文法的文本以外，還考慮了成文法的法律原則、法律根據等語境，主張開放裁判。所以法的理論之爭從符號學的角度來看就是以索緒爾為代表的二元論與以皮爾斯為代表的三元論之爭。

二、二元論的法律符號明示意義和三元論的法律符號隱含意義

(一)二元論的法律符號明示意義

德沃金對二元論“法語義學理論”的猛烈批判恰好揭示了二元論的真諦。

德沃金認為法語義學理論建立在意義的判準模式(criteria model of meaning)和成規主義(conventionalism)的基礎上。所謂判準模式是指法律符號的意義是由一組特征C1，..，Cn所確定，這組特征通常被稱作是法律符號的“概念”，并且構成了鑒別什么是該法律符號的判準。如“x是法律，當(且僅當)x滿足了C1，..，Cn”。所謂成規主義，指鑒別法律符號的判準是一種約定俗成的社會成規(social convention)。在里格斯訴帕爾瑪案中，支持帕爾瑪的法官就是根據法語義學理論進行的推論：遺囑繼承人喪失繼承權當且僅當其滿足了社會陳規承認的遺囑法規定的判準模式。在訂立成文法時，為避免歧義，立法者往往選擇那些已成為社會陳規、且判準模式清晰的法律符號，這些法律符號所蘊含的社會陳規和判準模式就成為了法律符號的核心意義即明示意義(implicit meaning)。法律符號的明示意義有利于維護法律的穩定和法律的可預測性。

但法語義學理論無法解釋：既然法律符號的所指已滿足陳規主義和判準模式，為什么還出現里格斯訴帕爾瑪案中法官的激烈爭辯呢？這種爭辯被德沃金看成是二元論無法拔出的“語義學之刺”(the semantic sting)，也是三元論的隱含意義(explicit meaning)。

(二)三元論的法律符號隱含意義

1.法律符號有隱含意義

立法者通過成文法“期望語言所表達的”和“制憲者意圖要說的”看似無多大差異，事實上卻因為符號解釋項的差異往往存在著本質差別。“制憲者意圖要說的”是一種憲法的目的與原則，“期望語言表達的”則是一種文本語言所揭示的含義[4]。成文法文本語言所表達的只是某一歷史階段中所應當具有的含義，對現實生活有著一定滯后性，用過去制定的法律來規范現在的實踐總會出現不適應。所以在形成具有歷史性的法律符號的解釋項時不能采用唯文本主義，需要法官自由裁量⑥或建設性的整合性⑦。這種經自由裁量或建設性整合得出的意義就是法律符號的隱含意義。

2.法律符號的隱含意義統一于法律的原則

不同的法官面對同一個法律符號上可能會得出不同的隱含意義，從而影響法律的穩定性和可預測性，所以在肯定隱含意義客觀存在和必要存在的同時，必須對其解釋軌道加以約束。

從法理學的幾大論戰中，我們發現法律在一定程度上的確體現了階級的利益和訴求，但法律之所以能夠得到絕大部分人的支持和遵守，除了政治以外，是因為其包含著人類對于公正、公平、道德等原則的理解和渴望，“人們遵守法律并不是因為害怕受到懲罰，而是因為相信這樣做是對的，甚至當遵守法律對他們并不有利的時候，他們仍然認為這是對的”[5]。

法律從本質上說始終圍繞著權利和義務展開，權利和義務本身就包含著公平、正義、道德等原則因素，所以對于法律符號的解釋不僅僅是一種語義學解釋，更是一種原則解釋。法官的解釋過程必須在法律原則的軌道上進行，法律符號的隱含意義必須統一于法律的原則，因為法律的原則就是法律的屬性。

3.法律的屬性具有客觀性

皮爾斯的三元符號學告訴人們能指和所指并非一一對應，似沒有唯一的正解。Kripke和Putnam語言哲學⑧卻從另外一個角度告訴我們符號的能指和所指之間除了部分地取決于判準模式、陳規主義之外，根本上統一于符號本身的屬性：不同的解釋者可能產生不同的解釋項，但是只用那些與符號本身的屬性吻合或最接近的，才是符號的真正所指，所以符號的所指始終具有客觀性。符號的本身屬性往往隱含于符號的最深處，需要不斷地認識才能發現。對于法律來說，法律符號的屬性也因為隱含于符號中，從而成為其隱含意義，必須由進行法官在司法實踐中不斷發現。正是統一在符號本身的屬性之下，法律符號的隱含意義具有客觀性，法律擺脫懷疑主義和實用主義。

三、法律符號的解釋軌道

法治既是一個社會發展的必要條件，又是社會發展的必然結果。法治的過程就是法律適用的過程，在很大程度也就是法律符號的解釋過程。合理的解釋軌道將設置法律符號解釋的思想、方法、可延伸空間，從而保證法律符號的明示意義清楚明白，隱含意義有據可循、收縮有度。

我國幅員遼闊，人口、民族眾多，統一的法典要得到普遍適用，必然會出現各種問題，往往不得不采取宜粗不宜細的立法技術，給法官留下了較大的自由裁量空間、即較大的法律符號解釋空間。另外，我國正處于經濟、政治等多方面的轉型變革時期，公民的自主權利意識不斷提高，歷史性的法典往往難以應對變化的社會，常常出現政策與法律、個體公平與社會公平、法律效果和社會效果之間的矛盾，能動司法及與能動司法相匹配的能動法律符號解釋成為必然。正因如此，法律符號的解釋軌道的設置對我國當前的司法實踐有著特別重要的意義。

判準模式和陳規主義揭示了法律符號的明示意義，便于人們了解法律、遵守法律和預測法律結果，所以判準模式和陳規主義必然是法律符號解釋軌道的最基本的兩個維度。對于隱含意義進行規制的法律符號屬性原則有效地制約著法官的自由裁量空間和能動解釋空間，是法律符號解釋軌道的第三個維度。法律符號解釋軌道是由判準模式、陳規主義和法律符號屬性原則所構成的三維通道，保證著法律符號具備基本的明示意義，又保證著法律符號得到有原則的靈活解釋。

[ 注 釋 ]

①羅納德·德沃金(Ronald.Myles.Dworkin，1931——)是當代最著名、最活躍的法理學家之一.德沃金出生于美國馬薩諸塞州，先后在哈佛學院、牛津大學和哈佛大學獲得學士學位，在耶魯大學獲得碩士學位，被公認為當代英美法學理論傳統中最有影響的人物之一.

②下稱二元論.

③下稱三元論.

④羅蘭.巴特爾(Roland Barthes)法國文學批評家、文學家、社會學家、哲學家和符號學家.

⑤德沃金所理解的疑難案件是指沒有法律規則可以適用的案件.造成這樣情況的原因有以下三種情況：1.由于法律規則的術語模糊不清或概念太抽象，導致了語言解釋有歧義；2.如果直接嚴格適用規則就會導致不公正的現象出現；3.法律規則未作明確規定.

⑥H.L.哈特的新分析法學認為邊緣意義需要法官通過自由裁量來確定.

⑦德沃金的整合性法律說持有的觀點.

⑧Kripke和Putnam語言哲學研究自然類詞項(natural kind terms).如“金”這個符號的所指曾經是“一種黃色、閃閃發光的金屬”或者“愚人金”(黃鐵礦)，但是后來人們終于發現“金”這個符號的真正屬性是原子序第79的元素.因此符號的真正所指除了要滿足判準模式和陳規主義外，必須還滿足該符號的根本屬性.

[1]F·D·索緒爾.普通語言教程[M].北京：商務印書館，1982：38.

[2]徐愛國.歐洲結構主義符號學法學的幾個側面[J].中外法學，1998.4.

[3]陳妙芬.法學可能純粹嗎?[J].復旦法學雜志，2000.5.

[4]范進學.論德沃金的道德解讀[J].浙江學刊，2006.4.

[5]劉蘭州.德沃金權利思想研究[D].湘潭大學法學院，2005.

D

A