法學(xué)話語中的法律解釋規(guī)則

徐 建

吉林省社會科學(xué)院，吉林 長春 130000

?

法學(xué)話語中的法律解釋規(guī)則

徐 建

吉林省社會科學(xué)院，吉林 長春 130000

在研究法律話語的過程中，最基本的要求就是要建立一種理論研究和實(shí)踐研究相結(jié)合的形式，提升研究價(jià)值，對于基層法官來說，法律方法的理論研究和實(shí)踐項(xiàng)目之間還是有一定差距的，建立一種固態(tài)的辦案程序和思路是許多基層法官的工作訴求，但是，在理論研究時(shí)，要保證法學(xué)理論的理論價(jià)值，又要實(shí)現(xiàn)理論的實(shí)踐意義，確保其在理論形態(tài)下，創(chuàng)設(shè)一種更加優(yōu)化的思維規(guī)則，從而更好的指導(dǎo)基層實(shí)踐。

一、相近概念辨析的法學(xué)話語中法律解釋規(guī)則分析

在對法律解釋規(guī)則進(jìn)行理論分析的過程中，要對相關(guān)權(quán)限和程序進(jìn)行綜合分析，確保統(tǒng)一解釋和個(gè)案解釋項(xiàng)目的有機(jī)融合，從而建構(gòu)更加完整的法律解釋規(guī)則。近幾年，我國法律針對法律解釋規(guī)則建立的法律體系為《立法法》以及《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋的決定》等，對原則、技巧以及解釋規(guī)則的方法論進(jìn)行了相關(guān)闡述。第一，法律解釋規(guī)則和法律解釋基本原則之間的關(guān)系。在對原則和規(guī)則進(jìn)行區(qū)分的過程中，前者是較為抽象概括的表達(dá)參數(shù)，在法律解釋原則中，客觀性、合法合理性以及正當(dāng)性是基本要求。后者在研究層級和研究方式上并沒有太大的區(qū)分，而在法律解釋的具體操作層面上，法律解釋規(guī)則是對原則的進(jìn)一步細(xì)化，保證使用準(zhǔn)則的有效性，也就是說，在一般情況下若是能利用規(guī)則解決問題，則無需動用法律解釋原則[1]。第二，法律解釋規(guī)則和法律解釋技巧之間的關(guān)系。在對法律解釋規(guī)則進(jìn)行分析和解構(gòu)的過程中，主要是對語言學(xué)解釋規(guī)則和實(shí)質(zhì)性解釋規(guī)則的綜述。而法律解釋技巧是在規(guī)則手段以及實(shí)踐目的之間建立的有效路徑，最終目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)依法治國以及公平正義。從法律解釋的運(yùn)行結(jié)構(gòu)分析，法律解釋規(guī)則是對解釋技巧的綜合和歸納[2]。第三，法律解釋規(guī)則和法律解釋方法之間的關(guān)系。要想有效利用法律解釋規(guī)則，就要建構(gòu)有效的法律解釋方法，確保運(yùn)行措施具有實(shí)踐性意義，能在實(shí)踐中指導(dǎo)項(xiàng)目操作框架，確保規(guī)則方具有實(shí)效性價(jià)值，法律解釋規(guī)則更加注重目標(biāo)性，將較為復(fù)雜的研究措施簡單化，實(shí)現(xiàn)研究框架的合理化。也就是說，法律解釋方法更加側(cè)重于對整體法律框架方法的分析。

而法律解釋規(guī)則側(cè)重于對具體問題提出具體解決路徑的措施和要求，規(guī)則要接受方法的指引，從而建立邏輯框架，實(shí)現(xiàn)整體法律解釋項(xiàng)目的運(yùn)行目標(biāo)。對兩者之間關(guān)系的研究，并不硬性割裂聯(lián)系，只是在不同的語言環(huán)境中選取有效的表述方式。

二、法律方法論研究的法學(xué)話語中法律解釋規(guī)則分析

在研究法律方法論的過程中，研究人員要綜合考量不同的研究框架，一方面要對如何應(yīng)用法律形式化抽象結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，并對法律思維運(yùn)作結(jié)構(gòu)中的原則技巧綜合管控。另一方面，主要是對執(zhí)法結(jié)構(gòu)和司法項(xiàng)目進(jìn)行有效的經(jīng)驗(yàn)性描述。特別要注意的是，在研究項(xiàng)目推進(jìn)過程中，不能將法律解釋原則完全脫離實(shí)踐，也不能忽視其理論性質(zhì)，運(yùn)用思維規(guī)則對其進(jìn)行解釋和運(yùn)用[3]。

(一)借助法律方法論對法律解釋規(guī)則進(jìn)行綜合分析

要想借助法律方法實(shí)現(xiàn)對法律解釋規(guī)則的綜合分析，就要將其分割為不同的發(fā)展階段，從而建構(gòu)有效的分析模型。在法律方法發(fā)展的第一個(gè)階段，基本的法律解釋結(jié)構(gòu)都停留在理論階段，主要研究的是法律解釋的原則和概念，并對其衡量標(biāo)準(zhǔn)和條件進(jìn)行解構(gòu)，盡管解釋項(xiàng)目較為細(xì)致，但終究是停留在法律原理層面上的分析框架[4]。在法律方法發(fā)展的第二個(gè)階段，法律運(yùn)用項(xiàng)目走向了研究框架，相關(guān)研究人員在實(shí)際項(xiàng)目分析過程中，要對法律思維模式以及法律解釋規(guī)則的具體流程進(jìn)行綜合解構(gòu)，通過研究思維規(guī)則的運(yùn)用條件，對規(guī)則的制定意義進(jìn)行深層分析。在法律方法發(fā)展的第三個(gè)階段，正是基于前者的分析理論和機(jī)構(gòu)，在規(guī)則意義的分析中會存在一些矛盾和沖突，實(shí)現(xiàn)對沖突的研究和分析，從而借助相關(guān)研究內(nèi)容對沖突理論進(jìn)行消解，才能對法律解釋規(guī)則進(jìn)行全面的闡釋。特別要注意的是，在法律解釋規(guī)則研究中，矛盾沖突的消解具有非常重要的意義，究其原因，主要是由于法律解釋是理論性概念，在實(shí)際運(yùn)用過程中，就存在悖論，只有合理化的研究和運(yùn)行司法實(shí)踐，才能獲取有效的指導(dǎo)價(jià)值。特別是近幾年，實(shí)現(xiàn)解釋和論辯結(jié)構(gòu)的發(fā)展目標(biāo)，具有較強(qiáng)的法律價(jià)值，需要相關(guān)管理人員對規(guī)范和項(xiàng)目目的進(jìn)行綜合分析。

(二)依據(jù)法律法治形態(tài)結(jié)構(gòu)對法律解釋規(guī)則進(jìn)行綜合分析

在對法律法治形態(tài)進(jìn)行綜合解構(gòu)的過程中，傳統(tǒng)形式邏輯基礎(chǔ)上的是形式法治，辯證基礎(chǔ)上的是實(shí)質(zhì)法治，兩者的法律解釋規(guī)則也存在一定的差異，前者是克制機(jī)制，后者追求能動機(jī)制，而從法律解釋規(guī)則角度進(jìn)行研究。形式法律更加注重解釋策略，將文本解釋和體系解釋融合在一起，并有效借助歷史解釋等解釋要素。但是在實(shí)質(zhì)法律中，更加凸顯出法律意義的重要性，強(qiáng)調(diào)對價(jià)值衡量和目的解釋等項(xiàng)目進(jìn)行處理。只有辯證的看待法律結(jié)構(gòu)，才能從法制思維角度出發(fā)，集中強(qiáng)化對法律解釋位序的重視程度。特別要注意的是，在法律解釋規(guī)則中，要從文本解釋入手，然后進(jìn)行相關(guān)的社會學(xué)解釋，才能保證法律解釋滿足立法要求和社會效果，一般將其概括為，文本解釋為先，體系解釋和當(dāng)然解釋次之，反對解釋再次，其后為擴(kuò)張性解釋和限縮性解釋，目的解釋、歷史解釋等為最后[5]。

三、意識形態(tài)影響的法學(xué)話語中法律解釋規(guī)則分析

人是具備思維的生物，因此，在任何操作和行為執(zhí)行過程中都會受到意識形態(tài)的影響，盡管法律思維的形式較為固定，但是在實(shí)際操作過程中，依舊會受到意識形態(tài)的影響，不同思維結(jié)構(gòu)的法官會在接手不同案件時(shí)選取適宜自身以及環(huán)境的法律思維規(guī)則，這就會在案件判斷過程中運(yùn)行法律發(fā)現(xiàn)規(guī)則。法律解釋規(guī)則、法律論證規(guī)則以及法律修辭規(guī)則等參數(shù)綜合在一起，從而實(shí)現(xiàn)復(fù)雜且統(tǒng)籌化的案件審理思維。而在這個(gè)過程中，法律解釋規(guī)則是重要的評判基準(zhǔn)，法官應(yīng)用現(xiàn)成的法律解釋規(guī)則對案件進(jìn)行綜合評斷，也是在長期工作經(jīng)驗(yàn)積累下形成的思維框架，也就是說，法律思維原則是不能脫離開意識形態(tài)而獨(dú)立存在的，需要建立必要的約束機(jī)制，確保整體法律運(yùn)行框架的完整度[6]。

(一)實(shí)際法制結(jié)構(gòu)和形式法制結(jié)構(gòu)背離下的法律解釋規(guī)則綜合分析

在研究實(shí)質(zhì)法制結(jié)構(gòu)時(shí)，要對西方法律結(jié)構(gòu)和中國法律結(jié)構(gòu)進(jìn)行對比分析。在歐美法律發(fā)展進(jìn)程中，法律框架已經(jīng)從形式法制逐漸脫離出來，利用實(shí)質(zhì)性法律結(jié)構(gòu)進(jìn)行審判和法制規(guī)范，思維模式也實(shí)現(xiàn)了從文本解釋到社會學(xué)解釋的轉(zhuǎn)變，并且思維發(fā)展軌跡的運(yùn)行也實(shí)現(xiàn)了整體法律解釋規(guī)則的綜合轉(zhuǎn)型。但是，對于中國，由于法制建設(shè)還處于探索階段，盲目的跟風(fēng)運(yùn)行實(shí)質(zhì)法制結(jié)構(gòu)還存在社會風(fēng)險(xiǎn)。究其原因，主要是由于中國的文化傳統(tǒng)，在對現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)和后現(xiàn)代法學(xué)理論的研究采納過程中，還會產(chǎn)生一定的約束效應(yīng)[7]。例如，在針對市場經(jīng)濟(jì)問題的法律解釋中，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)斯密認(rèn)為，市場主體都是帶著自利傾向運(yùn)營市場行為的，因此，要借助信仰和法治進(jìn)行統(tǒng)籌管控。

(二)法治觀念建立進(jìn)程中的法律解釋規(guī)則綜合分析

在我國社會主義法治結(jié)構(gòu)建立的過程中，最基本的宗旨就是深度貫徹落實(shí)社會主義法治精神，在提高全民法治素質(zhì)的同時(shí)，健全實(shí)現(xiàn)形式法制的要求，但是由于約束條件較多，基層法官在依法治國政策出臺后，就開始積極倡導(dǎo)建立健全能動司法體系，并且極力促成社會效果和法律效果統(tǒng)籌管控的實(shí)質(zhì)法律結(jié)構(gòu)。但是，法律解釋規(guī)則運(yùn)行過程中，依舊存在現(xiàn)代法構(gòu)建和區(qū)域特色思維模式的碰撞，將能動性思維結(jié)構(gòu)解釋成了司法理念[8]。正是基于此，中央號召各區(qū)域政府要全面推進(jìn)法治結(jié)構(gòu)，將法治思維和法治方式有機(jī)的融合在一起，這就要求相關(guān)部門和研究人員針對形式法律建立一種更急貼合于時(shí)代需求的解釋法律形式，將法治意識形態(tài)化，而不是硬性的割裂其發(fā)展結(jié)構(gòu)，造成形式法治的絕對化。而多數(shù)研究人員在對法律解釋進(jìn)行選擇的過程中，選取更加適用的法律解釋結(jié)構(gòu)，包括文本法律解釋規(guī)則以及體系法律解釋規(guī)則，并且也將話語法律解釋規(guī)則列為相關(guān)舉措。

四、結(jié)語

總而言之，法律解釋并不代表法律運(yùn)行過程中會存在一些難以落實(shí)的問題，要確保思維規(guī)則和法治思維結(jié)構(gòu)得到統(tǒng)籌管控，實(shí)現(xiàn)行為規(guī)則的優(yōu)化，促進(jìn)職業(yè)道德要求的提升，為我國實(shí)現(xiàn)社會主義依法治國奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

[1]呂世倫，高中.撥開當(dāng)代美國法律解釋學(xué)的迷霧：激進(jìn)與保守之間[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2014，33(02)：5-13.

[2]邱寧，陸幸福.權(quán)利話語在司法裁判中的局限性探析[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2014，26(11)：91-95.

[3]王茂慶.法律解釋中的話語主體與主體話語[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2015，7(02)：62-65，78.

[4]朱明哲.“民法典時(shí)刻”的自然法——從<法國民法典>編纂看自然法話語的使用與變遷[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2016，03(02)：10-28.

[5]王彬.美國司法語境下法律解釋的憲政困境及其消解[J].北方法學(xué)，2014，05(02)：104-111.

[6]張玲玉.制作主權(quán)：法權(quán)會議與近代法學(xué)話語實(shí)踐[J].河北法學(xué)，2012，30(05)：20-27.

[7]黃锫.法學(xué)研究方法論的缺失及其補(bǔ)正意義——從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[J].東方法學(xué)，2012，12(02)：137-142.

[8]魏敦友.民間法話語的邏輯——對當(dāng)代中國法學(xué)建構(gòu)民間法的三種理論樣式的初步探討[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2015，18(06)：1-8.

D

A