論公司董事的勤勉義務

鄭晨露

復旦大學法學院，上海 200433

?

論公司董事的勤勉義務

鄭晨露

復旦大學法學院，上海 200433

一、罷免董事的提案及勤勉義務的概念

從2015年7月某保險公司買入某知名房地產公司A股約5.5億股起，一場曠日持久的收購與反收購戰爭就拉開了帷幕。2016年6月26日，該房地產公司發布公告稱，收購方股東提議罷免王某等人董事職務。罷免王某的理由總結起來如下：

(一)2011年至2015年其擔任董事長期間，長期脫離崗位，前往美國、英國留學，卻在未經股東大會批準的情況下從公司獲得現金報酬共計約5000余萬元，其行為嚴重損害了全體股東的利益和公司的發展。

(二)王某作為董事長未充分關注重組交易價格的合理性、公平性，以及重組是否有利于公司整體利益，沒有對異議董事的意見予以必要的考慮。其行為嚴重違反了董事行為規范，引發了資本市場和社會公眾的不安。

(三)該房地產公司經成為被內部人實際控制的上市公司，不利于公司的長期發展。

總之，提議股東認為，王某違反了《公司法》及該公司《企業股份有限公司章程A+H》規定的董事的勤勉義務，嚴重損害了公司的利益，應當予以罷免。

在公司法上，勤勉義務(duty of diligence)與忠實義務(duty of loyalty)是信義義務的兩翼，在現代公司治理結構上發揮著相當重要的作用。

所謂勤勉義務，是指公司董事、監事、高級管理人員“在管理公司事務的過程中負有運用自己的知識、經驗、勤勉和技能并且達到法律所要求的程度的義務。”①它主要評價和規制的是董、監、高在管理公司過程中的行為方式，強調的是他們履行職責的謹慎、負責、勤勉。

在英美法上，通常認為，勤勉義務主要包含了三個方面的內涵②：(1)技能義務。是指義務人在執行職務時，應具備相應的知識、經驗和能力。(2)勤勉義務。是指義務人應積極參與公司的經營和管理，作出的決策建立在充分了解公司經營信息的基礎之上。(3)謹慎義務。是指義務人在執行業務時要保持必要的謹慎，把握商業機會，全面、審慎地考慮影響決策的各種因素，保證決策程序合理。

在英美法實踐中，對于判斷公司董、監、高是否盡到了勤勉義務，通常按照以下標準考察：(1)善意。在決策和執行公司業務的時候必須是善意的；(2)勤勉盡責。對工作盡到了應盡的努力，沒有消極怠工、玩忽職守的情況；(3)合理地相信其做出的決策是有利于公司利益最大化。第(1)、(3)條實際上是對行為人的主觀心態的評價標準，第(2)條是對其客觀行為方面的評價標準。

二、我國公司董事勤勉義務的立法現狀及原因

我國公司法借鑒了英美法信義義務的體例，規定了勤勉義務和忠實義務兩個部分，但從1993年至今，除了2005年修訂《公司法》時比較籠統地增加了董事、監事及高管的義務外，立法發展不大。2014年新修訂的《公司法》第147條第1款和2005年《公司法》第148條第1款對董、監、高義務的表述完全一致：“董事、監事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。”

這種對勤勉義務的規定是非常概括的，是一種原則性的規定，對于實際執行有很大的難度。且我國《公司法》的立法明顯偏向忠實義務。相比《公司法》第148條用了八款的篇幅對違反忠實義務的情形進行了詳細地列舉，對于勤勉義務的規定僅有第147條第一款的原則性概括、第112條及第150條所有涉及。不過，雖然目前我國對于董事勤勉義務的立法還遠不完善，但通過一些行政規章的補足，總體趨勢仍是進步的。

為什么我國《公司法》對公司董事的勤勉義務的規定如此簡陋？筆者認為，可能有以下幾個原因：一、忠實義務的內容更明確，相比之下勤勉義務太過抽象，如何評判需要賦予法官較大的司法裁量權；二、目前我國尚未進入董事會中心主義階段；三、實踐中，公司董、監、高違反忠誠義務、以權謀私侵害公司權益的現象更加普遍，亟待立法加以規制。③

三、董事責任的豁免——商業判斷規則

商業判斷規則(Business Judgment Rule)，也稱經營判斷準則，是豁免董事責任的一項重要準則。《布萊克法律詞典》給出了這樣的定義：“豁免管理者在公司業務方面的責任的一個規則，其前提是該業務屬于公司權力和管理者的權限范圍之內，并且有合理的依據表明該業務是以善意方式為之。”

公司的經營必然要經常面對商業風險，這是現代經濟社會的常態，如果我們只接受成功卻不容許任何失敗，是不符合商業精神的，也會束縛公司董事的創造力。

19世紀中期，商業判斷規則以判例法的形式出現在美國，但至今仍沒有一部成文法對其概念予以明確，美國各州也有不同的理解，美國法學研究院《公司治理原則：分析和建議》第4.01條C款④規定：“董事在做出一項商業判斷時符合下述條件，就履行了本條所規定的誠信義務：(1)與該判斷的有關事項沒有利益關系；(2)所知悉的判斷事項的范圍是董事在當時情況下合理相信是恰當的；(3)理性地相信該判斷是出于為公司的最佳利益。”

在筆者查閱中國法院相關判例的過程中，沒有發現有法院明確使用“商業判斷規則”這一術語，但進一步考察法院的說理，就會發現某些時候法院已經在不知不覺中對商業判斷規則加以運用。如在浙江嘉興某房地產開發股份有限公司訴某特種紙業股份有限公司等公司的控股股東、實際控制人、董事損害公司利益賠償糾紛一案中⑤，法院認為：決策失誤是決策過程中難以避免的，根據風險和收益一致原則，一般應由公司承擔其后果而不是歸責于決策者，但前提是決策者在履職適當且未違反法律、行政法規和公司章程的規定。三被告對于總投資達注冊則本近10倍的投資，應當交由股東會、董事會決定，盡到勤勉、謹慎的義務，但卻擅自決定，因此應當對損失擔承擔責任。

四、對于罷免董事職務提案的分析

首先，有股東質疑王某擔任董事長期間前往美國、英國留學的行為致使其長期脫離工作崗位、對公司的日常經營嚴重不負責任，但王某仍每年從公司領取近1000萬的薪酬，這是否符合公司章程，是否違反了董事的勤勉義務？對此，王某解釋稱，在登山和國外讀書期間，他一直都參與了公司的業務，如在紐約、西雅圖等地的投資的談判。并且其作為董事長，一直盡職監督公司的戰略決策。根據前述考察勤勉義務的標準，從雙方公布的資料來看，還沒有辦法直接判斷出王某在擔任董事長期間是否違背了勤勉義務。按照王某的說法，如果在其登山、游學的過程中，積極參與公司在海外的談判，對于公司事務的管理盡到了符合其身份的善意、謹慎義務，并合理地相信其做出的決定是符合公司利益最大化的，則不能認為其沒有盡到勤勉義務；反之，如果其諸多和公司經營無關的活動占用了其正常的工作時間、分散了其經歷，對于公司事務的管理懈怠、玩忽職守從而損害了公司的利益，則寶能系的罷免提案則不能說是沒有道理的。

提議股東認為王某違反董事勤勉義務的第二點是，作為董事長其未充分關注重組交易價格的合理性，沒有考察公司和全體股東的利益。這主要是指王某針對惡意收購而采取的一系列反收購措施，特別是積極推動引入某地鐵公司作為“白衣騎士”引發了原第一大股東的不滿。按照上文的論述，首先應當考察，保險公司的收購是否對公司及股東的利益造成了威脅，王某認為保險公司大量使用杠桿資金以及其企業文化會危害公司的發展是否有充足的依據；再次，要充分考察王某作為董事長做出決策時是否善意，即所采取的一些列反收購措施是主要是為了維護原管理層對公司的控制權還是處于公司的長遠發展的考慮。

五、總結

綜上，本文又股東提議罷免董事為引子，淺析了公司法上董事的勤勉義務的概念、判斷標準、立法及司法現狀。一項法律制度的完善，是一個不斷摸索的過程，我們應該吸收國外司法實踐的有益經驗，結合我國的具體國情，尋找出有利于我國公司治理的道路，而這個過程必然離不開法律人孜孜不倦的嘗試和探索。

[ 注 釋 ]

①張民安.現代英美董事法律地位研究[M].北京：法律出版社，2000：153.

②曹順明.股份有限公司董事損害賠償責任研究[M].北京：中國法制出版社，2002.87.

③范健，蔣大興.論公司董事之義務[J].南京大學法學評論，1998(1).

④趙萬一.公司收購中目標公司董事信義義務研究[J].河南財經政法大學學報，2012(2).

⑤(2008)嘉民二初字第67號，載北大法寶.

[1]趙萬一.公司·商人·經紀人[M].北京：法律出版社，2013.

[2]張開平.英美公司董事法律制度研究[M].北京：法律出版社，1998.

[3]美國法律研究院.公司治理原則：分析與建議(上卷)[M].樓建波等譯.北京：法律出版社，2006.

[4]張民安.現代英美董事法律地位研究[M].北京：法律出版社，2000.

[5]曹順明.股份有限公司董事損害賠償責任研究[M].北京：中國法制出版社，2002.

[6]徐曉松，徐東.我國<公司法>中信義義務的制度缺陷[J].天津師范大學學報，2015(1).

[7]趙彩陽.論我國董事的勤勉義務[D].河南師范大學，2014.5.

D

A