競業(yè)禁止在公司法與勞動合同法中司法實踐競合與沖突問題

周 暉

北京開放大學，北京 100081

?

競業(yè)禁止在公司法與勞動合同法中司法實踐競合與沖突問題

周 暉

北京開放大學，北京 100081

一、引言

廣義上的競業(yè)禁止是指對特定營業(yè)視域下的競爭行為加以禁止，所禁止的行為具有特定性，而被禁止的主體不具有特定性[1]。狹義上的競業(yè)禁止是指對特定營業(yè)具有特定關系的特定人從從事的特定行為加以禁止，禁止的主體及被禁止的客體、被禁止的行為都具有特定性。本文采取狹義的競業(yè)禁止概念。競業(yè)禁止往往涉及到復雜的利益關系和價值平衡問題，與侵權等勞動糾紛交織在一起，在我國的公司法和勞動合同法中都涉及到關于競業(yè)禁止條款的規(guī)定。研究兩者在立法宗旨、理論基礎、義務內容、適用對象、適用期限等方面的比較以及司法實踐中的競合與沖突關系對科學處理相關案件具有重要的現實意義。

二、競業(yè)禁止在公司法與勞動合同法司法實踐中的比較

(一)立法宗旨的比較

無論是公司法還是勞動合同法中的競業(yè)禁止都應遵循維護勞動者合法地位及基本人權為先的原則，這決定了公司、企業(yè)利益應置于競業(yè)限制之后。但在實際中，公司法的競業(yè)禁止側重于均衡調配企業(yè)內部人員及企業(yè)利益關系，通過規(guī)制或監(jiān)管公司高層決策行為來規(guī)避內部貪腐問題的滋生[2]。而勞動合同法中的競業(yè)禁止則是為了保護公司商業(yè)機密所采取的自我利益保護舉措，很顯然兩者都單純過分強調了公司利益而忽視了對勞動者的人權保護。

(二)立法基礎的比較

公司法競業(yè)禁止的理論基礎主要分為英美法系和大陸法系兩種理論派別[3]，而兩者之間無論是前者的代理關系說還是后者的委托關系說，其本質都歸結為忠實義務。大陸法系國家為科學制衡公司高層人員的權責范圍，從法律義務的高度把忠實義務納入道德義務的范疇，為企業(yè)管理人員的權力監(jiān)管提供了理論基礎。而勞動合同法的競業(yè)禁止源自于英國的主仆關系理論。突出強調了員工對雇主具有忠實義務，側重于對雇主利益的維護。值得一提的是勞動合同法中的競業(yè)禁止并不涉及到員工離職后的競業(yè)狀態(tài)，這也是雇主在員工離職后與之簽訂競業(yè)禁止協議的主要原因。

(三)適用主體的比較

公司法中競業(yè)禁止主要針對于公司高層管理人員，如公司董事、經理副經理、財務負責人及其他部門高管等。勞動合同法中的競業(yè)禁止側重于對負有保密義務的勞動者群體的規(guī)制，大多限于公司高管、高級技術人員等。由此可以看出，兩者的區(qū)別主要在于合同法更為關注義務主體對公司商業(yè)秘密的知悉情況，而公司法則直接以職位屬性與權利范圍劃定義務主體，與忠誠義務的緊密度更高。

(四)適用范圍的比較

公司法的競業(yè)禁止主要對中國境內的有限責任公司和股份有限公司具有規(guī)制效力，而勞動合同法除了適用于中國境內企業(yè)、個體經濟組織、民辦單位等，同樣適用于社會團體、國家事業(yè)單位、國家機關等組織。因此，勞動合同法中競業(yè)禁止要比公司法適用范圍更為廣泛。

(五)義務和責任內容的比較

由于勞動合同法的主要目的在于保護商業(yè)秘密，因此勞動者負有的義務主要表現為競業(yè)限制，商定離職后不得競業(yè)的義務；同時用人單位方面應向勞動者支付補償金，如果勞動者出現違約行為，應支付違約金或承擔賠償責任。公司法強調的是董事、高管等人員的忠實義務，公司董事因違反忠實義務獲得的收入應歸公司所有，并賠償對公司造成的損失。

(六)適用期限的比較

公司法對董事的競業(yè)禁止規(guī)定僅適用于在職期間，董事、高管離職后不負有競業(yè)禁止業(yè)務，但依然負有商業(yè)保密業(yè)務及后合同業(yè)務[4]。公司如果需要董事離職后依然保守商業(yè)秘密，雙方應在董事離職后簽訂商業(yè)禁止協議。勞動合同法對勞動者的商業(yè)限制則主要體現在離職后的兩年時間內。同時，勞動者在職期間與用人單位簽訂的商業(yè)限制條款同樣具有法律效力，但這并不隸屬于商業(yè)禁止義務的范疇。

三、商業(yè)禁止在公司法與勞動合同法司法實踐中的競合與沖突

(一)商業(yè)禁止在公司法與勞動合同法中的競合

法律視域下的競合是指某一案件事實涉及到多種法律請求權的產生并在彼此之間發(fā)生并存或沖突的現象。公司法與勞動合同法的競業(yè)禁止并非完全獨立存在的，而是會在很多情境下產生競合現象。例如，孫某與X公司簽訂勞動合同，孫某受聘擔任X公司的產品技術研發(fā)主管，雙方簽訂具備法律效力的正式勞動合同。關于商業(yè)禁止約定如下：孫某在離職一年內不得再就業(yè)于國內其他該產品技術研發(fā)工作，且不得泄露X公司商業(yè)秘密，否則應向X公司支付違約金10萬元，并賠償相關損失。合同期限內，孫某未經X公司同意就擅自將產品研發(fā)技術賣給Y公司，從中獲利10萬元，直接導致X公司損失15萬元。本案中，孫某同時違法了公司法與勞動合同法中商業(yè)禁止義務。

X公司對孫某的處理應同時結合公司法與勞動合同法中的商業(yè)禁止規(guī)定。一方面，根據公司法規(guī)定將孫某非法獲利的10萬元歸公司所有，孫某應就X公司為此產生的損失承擔賠償責任。另一方面，根據勞動合同法的規(guī)定，由于雙方合同中約定的違約金不足以支付X公司造成的損失，X公司可以請求損害賠償。除了請求損害補償外，X公司應采用請求權聚合的形式同時行使對孫某的上述請求權。就損害賠償而言，依據公司法中的規(guī)定，孫某應承擔的是對X公司的侵權責任，而依據勞動合同法的規(guī)定，孫某承擔的應是違約責任。針對違約損害責任和侵權損害責任的競合，X公司應選擇其中一項行使。

(二)商業(yè)禁止在公司法與勞動合同法中的沖突

公司法與勞動合同法中的商業(yè)禁止在司法實踐中還可能存在沖突的情況。例如，孫某與X公司簽訂勞動合同，孫某受聘擔任X公司的產品技術研發(fā)主管，雙方簽訂具備法律效力的正式勞動合同。關于商業(yè)禁止約定如下：孫某在離職一年內不得再就業(yè)于國內其他該產品技術研發(fā)工作，且不得泄露X公司商業(yè)秘密，否則應向X公司支付違約金10萬元，并賠償相關損失。合同期限內，X公司股東會同意孫某為Y公司的產品研發(fā)工作并使用該產品的商業(yè)秘密。X公司事后反悔并以雙方簽訂勞動合同中的競業(yè)禁止條款要求孫某承擔違約責任。本案中，從公司法的規(guī)定來看，孫某的行為并沒有違法競業(yè)禁止義務，但從勞動合同法的角度來看，孫某又違反了競業(yè)禁止義務。

對于此類司法沖突問題，筆者認為X公司無權按照勞動合同法中的規(guī)定要求孫某承擔違約責任。其原因在于，股東會作為公司的權力機關其決議代表了公司的意向。本案中股東會已經允許孫某同時任職Y公司并使用產品商業(yè)秘密，在這一特定的情形下，股東會的決議本身就與之前雙方簽訂的勞動合同中競業(yè)禁止條款相矛盾，股東會在達成這一決議的同時也就意味著勞動合同法中競業(yè)禁止條款效力的終止。

四、結語

公司法與勞動合同法中競業(yè)禁止在立法宗旨、理論基礎、義務內容、適用對象、適用期限等方面存在種種差異，但兩者直接目的都在于維護公司利益。司法實踐中公司法與勞動合同法中關于競業(yè)禁止條款的競合與沖突現象十分常見[5]。在處理該類案件時應從公司法和勞動合同法兩個不同角度深入分析其中的關系糾葛，從而剝離出適用的案件處理依據。

[1]徐麗雯.<勞動合同法>中的競業(yè)禁止問題探析[J].經濟研究參考，2010，49：50-56.

[2]商建軍.淺淡我國競業(yè)禁止制度的完善[J].法制博覽(中旬刊)，2013，07：214-215.

[3]趙聰毓.公司法與勞動法競業(yè)禁止比較思考[J].現代商貿工業(yè)，2013，16：148-149.

[4]何祎.論我國競業(yè)禁止制度的不足與完善[J].法制與社會，2013，25：98-99.

[5]周國良，李坤剛，程小勇.競業(yè)限制糾紛的幾個問題探討[J].中國勞動，2015，19：52-56.

D922.5；D

A