淺析終身監(jiān)禁制度是否違背從舊兼從輕的刑法原則

金 哲

鞍鋼集團(tuán)公司黨校，遼寧 鞍山 114000

?

淺析終身監(jiān)禁制度是否違背從舊兼從輕的刑法原則

金 哲

鞍鋼集團(tuán)公司黨校，遼寧 鞍山 114000

一、“終身監(jiān)禁”不是新的刑罰種類，只是一種新的刑罰執(zhí)行方式

目前我國(guó)《刑法》中規(guī)定的刑罰種類可以概括為“五主四附”，“五主”即管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑。“四附”即罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)、驅(qū)逐出境。其中死刑又可分為死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行。學(xué)界有一種聲音，認(rèn)為終身監(jiān)禁是一種全新的刑罰種類，且相較于死刑緩期兩年執(zhí)行而言，是更為嚴(yán)厲的刑罰措施，因此不適宜溯及既往，否則有違刑法從舊兼從輕的原則。這種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)在于認(rèn)為終身監(jiān)禁是一種獨(dú)立的刑罰種類。然而從《刑(九)》立法技術(shù)層面看，立法者是有意強(qiáng)調(diào)終身監(jiān)禁并非一種獨(dú)立的刑罰種類的。《刑(九)》針對(duì)終身監(jiān)禁的問(wèn)題，在立法技術(shù)層面具有三個(gè)特點(diǎn)：第一，未在刑法總則中對(duì)刑罰種類做修改，刑罰種類依然是“五主四附”，這直觀地表明立法者并沒有將“終身監(jiān)禁”作為新刑種看待。第二，《刑(九)》第四十四條第一款第三項(xiàng)中規(guī)定，“數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。”其中，立法者強(qiáng)調(diào)對(duì)兩種“特別”情形處以無(wú)期徒刑或死刑，而并沒有提及“終身監(jiān)禁”，所以由此也暗示了“終身監(jiān)禁”并不是與無(wú)期徒刑、死刑相并列的一種獨(dú)立刑種。第三，《刑(九)》第四十四條第四款規(guī)定：“犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。”這里面談及“終身監(jiān)禁”時(shí)用的謂語(yǔ)是“決定”，而不是“判處”，并且強(qiáng)調(diào)前提是被判處死刑緩期執(zhí)行，所以這又表明了立法者并沒有將“終身監(jiān)禁”作為獨(dú)立刑種，而只是作為“死刑”的一種特殊執(zhí)行方式。因此，綜上，從立法者的角度來(lái)看，我們應(yīng)該明確“終身監(jiān)禁”并不是一種全新的刑罰種類，而只是在“死刑”范圍內(nèi)延伸出來(lái)的新的刑罰執(zhí)行方式。

二、“終身監(jiān)禁”的適用符合刑法“從舊兼從輕”的原則

“終身監(jiān)禁”新規(guī)的時(shí)間效力如何，能否溯及既往？對(duì)于這一問(wèn)題，學(xué)界大體有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，終身監(jiān)禁不應(yīng)該具有溯及既往的效力。因?yàn)楦鶕?jù)過(guò)去這些年來(lái)對(duì)腐敗分子的刑罰執(zhí)行情況來(lái)看，不能減刑、假釋，終身監(jiān)禁，把牢底坐穿，無(wú)疑是對(duì)貪賄罪犯更為嚴(yán)厲的懲罰，所以，“終身監(jiān)禁”制度實(shí)質(zhì)上是提高了對(duì)貪賄罪犯的懲罰力度，因此不應(yīng)該溯及既往，否則不符合“從舊兼從輕”的刑法原則。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，終身監(jiān)禁應(yīng)該具有溯及既往的效力。因?yàn)椤缎?九)》提高了貪污受賄犯罪判處死刑的門檻，并將犯罪后被提起公訴前如實(shí)供述罪行，積極退贓以及避免、減少損害結(jié)果發(fā)生等原來(lái)的酌定從寬情節(jié)改定為法定從寬量刑情節(jié)，所以其總體上看更有利于被告人，可以溯及既往。最后一種觀點(diǎn)，是在前兩種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，主張具體問(wèn)題具體分析。綜合“終身監(jiān)禁”制度貫徹慎用死刑立即執(zhí)行刑事政策的立法本意和嚴(yán)厲打擊貪賄犯罪的反腐戰(zhàn)略，結(jié)合具體案件情況來(lái)判斷新規(guī)是更重還是從輕，再評(píng)判它的適用是否符合從舊兼從輕的刑法原則。例如，對(duì)于依照修正前的刑法本應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的，而依照修正后的刑法，結(jié)合案件情節(jié)，可以判處死刑緩期執(zhí)行并決定終身監(jiān)禁的，判處死緩并決定終身監(jiān)禁是更利于罪犯利益，是從輕處理，這樣即符合從舊兼從輕原則。另一方面，若依照修正前的刑法本應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期執(zhí)行的，而依照修正后的刑法，判處死刑緩期執(zhí)行并決定終身監(jiān)禁，則是更為嚴(yán)厲的刑罰，違背從舊兼從輕原則，不適宜適用新規(guī)。面對(duì)第三種觀點(diǎn)，結(jié)合《刑(九)》的相關(guān)表述，不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)第三種觀點(diǎn)所列舉的第二種情形是背離立法機(jī)關(guān)初衷的，并不符合《刑(九)》確立“終身監(jiān)禁”制度的立法本意。

立法機(jī)關(guān)在《刑(九)(草案)》審議過(guò)程中曾對(duì)終身監(jiān)禁的立法精神予以闡明，即對(duì)貪污受賄數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重的犯罪分子，特別是其中本應(yīng)當(dāng)判處死刑(立即執(zhí)行)的，根據(jù)慎用死刑的刑事政策，結(jié)合案件的具體情況，對(duì)其判處死刑緩期二年執(zhí)行依法減為無(wú)期徒刑后，采取終身監(jiān)禁的措施。這就表明，立法機(jī)關(guān)確立終身監(jiān)禁制度，針對(duì)的前提是本應(yīng)當(dāng)依據(jù)舊法判處死刑立即執(zhí)行的犯人，而根據(jù)當(dāng)前國(guó)際法制發(fā)展趨向慎用死刑、減少死刑的大背景，又綜合考慮罪行相適應(yīng)原則，因此決定可以根據(jù)犯罪情節(jié)和到案后認(rèn)罪悔罪態(tài)度，判處死刑緩期執(zhí)行并決定終身監(jiān)禁，而不判處死刑立即執(zhí)行。因此這樣來(lái)說(shuō)，終身監(jiān)禁其實(shí)是與死刑立即執(zhí)行相對(duì)應(yīng)的對(duì)腐敗罪犯的從輕處理方式，是不違背從舊兼從輕的刑法原則的。

D

A