羈押必要性審查制度的構(gòu)造與反思

宋香達(dá)

黑龍江大學(xué)法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080

?

羈押必要性審查制度的構(gòu)造與反思

宋香達(dá)

黑龍江大學(xué)法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080

一、問題的由來

長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑事司法一直保持著高逮捕率和高羈押率的特征，甚至存在大量錯(cuò)誤逮捕和超期羈押，與先進(jìn)法治國(guó)家形成反差。有數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)刑事批捕率基本維持在80%左右，審前羈押率大體在70%以上，逮捕后變更羈押措施的甚少，不足百分之一。①拘留屬于一種短期羈押，逮捕則帶來案件偵查和審理期限內(nèi)的長(zhǎng)期羈押，犯罪嫌疑人或被告人持續(xù)喪失人身自由，與服刑無異。對(duì)此，刑事訴訟法第93條規(guī)定了羈押必要性審查制度，最高檢先后頒布《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》，進(jìn)一步細(xì)化了羈押必要性審查的內(nèi)容，我國(guó)的羈押必要性審查制度開始建立起來。

然而，羈押必要性審查制度在實(shí)務(wù)中仍然暴露出不少問題。一方面，審查主體對(duì)其價(jià)值和意義認(rèn)知不足，缺乏落實(shí)的主動(dòng)性；另一方面，審查程序規(guī)范不完善，存在落實(shí)上的客觀障礙。羈押必要性審查制度到底該如何構(gòu)造，值得深入反思和探討。

二、現(xiàn)有制度構(gòu)造的癥結(jié)

從無罪推定的原則出發(fā)，對(duì)于沒有被法庭判決有罪的人，事先適用任何羈押措施都應(yīng)該不合法理，但是出于偵查、審判乃至社會(huì)防衛(wèi)的需要，提前對(duì)犯罪嫌疑人或被告人施加控制有現(xiàn)實(shí)的必要性，這正是實(shí)施羈押的依據(jù)所在。因此應(yīng)該形成羈押具有“別無選擇的必要性”的正確視角，遵循先寬后緊、先輕后重的思路，優(yōu)先考慮相對(duì)輕微的強(qiáng)制措施，然后才是逮捕羈押。但現(xiàn)實(shí)的情況是，涉案人員一旦進(jìn)入偵查范圍，被定性為犯罪嫌疑人，持續(xù)接受羈押幾乎就是必然，直至判決宣告為止，當(dāng)事人在這一方面上能夠協(xié)商申辯的機(jī)會(huì)少之又少，實(shí)施羈押成為我國(guó)刑事司法中的一種常態(tài)。

高羈押率的根源在于我們的法治文化還是將懲罰犯罪的需要居于主導(dǎo)，一切以有利偵破案件、維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定優(yōu)先。但在制度層面，羈押必要性審查制度的主體不適當(dāng)、標(biāo)準(zhǔn)不明確、程序不規(guī)范，是目前亟待解決的問題癥結(jié)所在。

三、現(xiàn)有制度構(gòu)造的反思

根據(jù)我國(guó)法律，檢察機(jī)關(guān)是羈押必要性審查的真正主體，但將犯罪嫌疑人提前釋放的意見往往很難被采納，原因一是出于偵查需要和破案壓力，二是顧忌釋放犯罪嫌疑人可能引發(fā)的危險(xiǎn)和責(zé)任。相比之下，大陸法系的代表德國(guó)和英美法系的代表美國(guó)，在除了一些極嚴(yán)重的犯罪案件之外，兩國(guó)法律都表現(xiàn)出將嫌疑人釋放待審的強(qiáng)烈傾向，而且美國(guó)的審前保釋制度可謂效果卓著，高度尊重和保護(hù)了公民自由。②在這其中，基于法官主持的聽審或聆訊以及當(dāng)事人辯護(hù)律師的活動(dòng)都發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。“任何人都不得做自己案件的法官”，如果羈押審查由辦理羈押的機(jī)關(guān)自己完成，就缺乏基本的程序公正性，檢察機(jī)關(guān)不僅審查自己的批準(zhǔn)逮捕，還包括法院的決定逮捕，同時(shí)扮演公訴和監(jiān)督機(jī)關(guān)，這更無異于左右互搏，矛盾顯而易見。

現(xiàn)行刑事訴訟法在羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)上是一筆帶過，在這一方面，《高檢規(guī)則》第619條以及2016年的試行《規(guī)定》做出了探索，其實(shí)質(zhì)是回歸逮捕的條件。當(dāng)初對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕的理由隨著案件進(jìn)程是持續(xù)存在還是已經(jīng)排除或阻卻，這才是羈押必要性審查的核心標(biāo)準(zhǔn)。不過從操作上看，這些規(guī)定仍然停留于結(jié)果論述，沒有在標(biāo)準(zhǔn)的符合性上做出更進(jìn)一步的指向，而且限于司法解釋的效力層級(jí)，有些許遺憾。

我國(guó)沒有類似歐美的聆訊制度，審前羈押屬于審批式而非訴訟式構(gòu)造，此種方式制約了羈押必要性審查的有效性。在這方面，德國(guó)設(shè)有輔助檢察院的偵查法官對(duì)包括羈押在內(nèi)的影響較大的偵查活動(dòng)進(jìn)行審查，俄羅斯的司法化改革使當(dāng)事人、辯護(hù)人對(duì)羈押決定不服的可以向法院申訴，美國(guó)的審前服務(wù)官遵循無罪推定、客觀中立和最小侵害三項(xiàng)原則，對(duì)犯罪嫌疑人和被告人進(jìn)行細(xì)致的保釋風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估③，以上這些措施都有值得我們借鑒之處。羈押必要性審查這樣一種司法資源的投入，換來的是國(guó)家的文明進(jìn)步，與最大程度地尊重人的價(jià)值、讓整個(gè)社會(huì)閃耀正義和法治的光芒相比，多花費(fèi)的一點(diǎn)司法成本，不該成為我們躊躇不前的理由。

[ 注 釋 ]

①吳宏耀.憲政視野中的逮捕制度：背離與矯正[J].山東社會(huì)科學(xué)，2013(4).

②[美]弗洛伊德·菲尼，[德]約阿希姆·赫爾曼，岳禮玲.一個(gè)案例，兩種制度——美德刑事司法比較[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006.

③項(xiàng)谷，姜偉.人權(quán)保障觀念下羈押必要性審查制度的訴訟化構(gòu)造[J].政治與法律，2012(10).

[1]吳宏耀.憲政視野中的逮捕制度：背離與矯正[J].山東社會(huì)科學(xué)，2013(4).

[2][美]弗洛伊德·菲尼，[德]約阿希姆·赫爾曼，岳禮玲.一個(gè)案例，兩種制度——美德刑事司法比較[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006.

[3]項(xiàng)谷，姜偉.人權(quán)保障觀念下羈押必要性審查制度的訴訟化構(gòu)造[J].政治與法律，2012(10).

D

A