關于補充偵查階段律師閱卷權的思考——以審查起訴階段的退回補充偵查為切入點

鐘勝方

中南民族大學法學院，湖北 武漢 430070

?

關于補充偵查階段律師閱卷權的思考
——以審查起訴階段的退回補充偵查為切入點

鐘勝方

中南民族大學法學院，湖北 武漢 430070

眾所周知，在刑事訴訟法中，退回補充偵查有兩種形式，一種是在審查起訴階段還有一種是在庭審階段。在這里筆者主要就審查起訴階段的退回補充偵查為討論的重點。

退回補充偵查作為程序的一種回流形式，首先在定性上就出現了很大的分歧。有的學者認為，退回補充偵查是審查起訴的一個環節，在審查起訴階段退回補充偵查是檢察機關決定的，補充偵查雖然是回到偵查，但它依舊是在完成審查起訴的沒有完成的任務，是審查起訴里面的一個很重要的環節，它與之前的偵查階段是不同的，它是檢察機關根據已有的案件的相關情況做出的，是對前偵查行為的一種否認。前偵查機關也不再完全的擁有前偵查行為的所有權利。因此，退回補充偵查是審查起訴的重要一環。按照這一觀點，案件在程序回流后律師依然具有閱卷權。與之相反的觀點認為退回補充偵查依舊是屬于偵查階段，律師不享有閱卷權。根據補充偵查的定義，補充偵查是公安機關或者檢察機關依照法定程序在以前的偵查的基礎之上，對案件的部分事實繼續偵查的活動。按照這個定義，補充偵查依然處在偵查階段，只是對偵查階段的進一步補充，退回補充偵查后依然是有原機關來進行偵查，和偵查活動的任務和要求是一樣的，根據這樣的觀點，補充偵查是屬于偵查階段，因此，律師不可以進行閱卷，不具有閱卷權。

對于以上兩種觀點，筆者認為都有其可取之處。但我們不能僅僅就理論來解釋理論。在此，筆者覺得應該從實踐和法理兩個維度來進行探討。

從實踐中來看。在黨的十八大以來，依法治國被提到了國家高度，依法治國顧名思義就是要依照法律來管理國家事務，在依法治國中，律師發揮著越來越重要的作用，他們在保護人權打擊犯罪上發揮著自己的力量。但在現實中律師閱卷難確是不可忽視的存在，這嚴重的制約了律師行使自己的權利，在保障人權方面不能完全放開手腳。多數檢察院和法院都要求律師到辦案檢察官或法官那里去閱卷。這樣，律師閱卷前要先和辦案檢察官或法官聯系，根據他們的時間來安排閱卷。有的辦案人員在潛意識里，沒有將閱卷看成是法律賦予律師的權利，而是將閱卷當成是司法機關的恩賜，對律師閱卷設定一些不合理的限制。在實踐中，很多時候，對于簡單的案件，作為辯護律師能夠以比較迅速的方式來進行閱卷，這不成問題，但在相對來說案情比較復雜且人數眾多以及關于一些貪污賄賂犯罪，涉及數額和牽連人員很多的案件時，可能光筆錄就有幾十上百卷，這連完整看一遍都是很困難的更不用說在里面仔細推敲了，所以當律師在審查起訴階段來閱卷，對案件進行查閱，時間可能連看完證據都不夠了。對于以上的實踐問題，放開在補充偵查階段的律師閱卷是很有必要的，這不僅僅是對當事人人權的保障，更是貫徹依法治國的重要舉措。

從法理上看，刑事訴訟的訴訟階段包括偵查，審查起訴，審判和執行，它們各個階段之間既是相互獨立的又是相互聯系的。那么如何來判定某一訴訟過程屬于哪一個階段呢？筆者認為要從以下四個方面來判斷。第一，該階段所特有的任務；第二，該階段所參與的國家機關以及相關人員；第三，該階段訴訟行為的方式及其相互的法律關系；第四，有關于訴訟結束的相關總結性的文件。從以上四個方面來看，對于審查起訴階段的退回補充偵查，訴訟的參與機關為檢察機關或者公安機關，訴訟行為是與偵查活動相關的行為，退回補充偵查的法律關系都偵查法律關系。按照這個標準，該階段應該是屬于偵查階段。可問題是，訴訟階段上的任務是以偵查階段的任務還是以審查起訴階段的任務為準呢？階段性文書是以偵查終結文書為準還是以審查起訴終結文書為準呢？筆者認為，從公安機關將刑事案件移送審查起訴之日起，公安機關就失去了終結刑事訴訟活動的權力，訴訟活動的終結只能由接下來的檢察機關進行。這不僅僅是刑事訴訟中有關于訴訟效率的要求，即以最少的訴訟成本的投入獲得最多的訴訟收益或者以相同的訴訟成本的消耗取得盡可能多的訴訟收益。也是我國保障人權的具體要求，在依法治國的大環境下，保障人權正在具體案件中不斷地體現，為了更好的保障犯罪嫌疑人的權利，在補充偵查期間律師應該享有閱卷權。

綜上所述：無論從理論還是實踐，作為程序回流的補充偵查，為了更好地保護人權，都應該保障律師在補充偵查階段的閱卷權。

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2016.

[2]陳光中，汪海燕.偵查階段律師辯護問題研究—兼論修訂后的<律師法>實施問題[J].中國法學，2010(1).

[3]石躍，王達.對退回補充偵查的案件辯護律師能否閱卷[N].檢察日報，2015-10-12.

D

A